Quais são os principais substitutos da energia do petróleo e do gás?

As principais alternativas à energia do petróleo e do gás incluem a energia nuclear, a energia solar, o etanol e a energia eólica. Os combustíveis fósseis ainda anulam essas alternativas nos mercados globais e domésticos de energia, mas há um impulso público considerável para aumentar sua utilização à medida que as indústrias mudam para a sustentabilidade e práticas comerciais mais verdes.

Os combustíveis fósseis -compreendidos principalmente de fontes de energia de carvão, petróleo, propano e gás natural- representam mais de 80% do consumo total de energia nos Estados Unidos. As formas alternativas de energia têm, até agora, provado ser substitutos não econômicos; são menos eficientes e mais caras (ou, no caso da energia nuclear, completamente restritas à expansão) do que os combustíveis fósseis. Como resultado, o governo fornece atualmente muitos subsídios aos consumidores que escolhem formas mais limpas de energia renovável, seja para sua casa ou para seus veículos. As muitas alternativas ao petróleo estão se balançando à medida que mais pesquisa e desenvolvimento ocorrem neste espaço, e que as leis de oferta e demanda da economia acabam empurrando os preços para baixo para serem competitivos com os combustíveis fósseis tradicionais.

Energia Nuclear

Currentemente, os EUA têm 96 reatores de energia nuclear que fornecem cerca de 20% de toda a produção elétrica doméstica. Muitos outros países têm maiores concentrações de energia nuclear; a França, por exemplo, é a principal potência nuclear do mundo e gera quase 80% de sua eletricidade através dela.

De acordo com a Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço (NASA), a energia nuclear é o substituto mais eficaz para desafiar os combustíveis fósseis para o consumo futuro de energia. Comparada ao carvão, gás, petróleo e etanol, a energia nuclear produz efeitos climáticos adversos quase insignificantes.

Além disso, a energia nuclear pode funcionar muito mais barata do que outras formas de energia limpa, como a energia solar, eólica ou hidrelétrica. No entanto, nos EUA (e em muitos outros países), os governos puseram um fim à expansão nuclear durante décadas – em parte por medo da segurança pública, e em parte por razões políticas. Acontecimentos como Chernobyl ainda são exemplos cicatrizantes de energia nuclear que deram errado na mente de muitas pessoas, tornando a perspectiva do nuclear como uma alternativa ao petróleo psicologicamente difícil de ser abraçada.

No entanto, à medida que a pesquisa em torno da energia nuclear segura se desenvolve, é possível que a energia nuclear limpa acabe por alimentar cidades inteiras. Bill Gates, por exemplo, já iniciou uma empresa chamada TerraPower que está investigando formas de aproveitar o poder da energia nuclear a longo prazo.

Energia Solar e Eólica

Energia solar e eólica também são duas fontes de energia renovável populares. Os proponentes argumentam que estes substitutos oferecem uma ruptura limpa com os combustíveis fósseis e dependem de energia de fontes naturais.

Como o Instituto de Pesquisa Energética aponta, isto não é realmente verdade. A maioria das plantas eólicas e solares contemporâneas precisam de fontes de energia de reserva constantes. Normalmente, a eletricidade gerada por uma usina a carvão ainda é usada para manter estas alternativas de petróleo funcionando, no caso de ficar nublado, ou de os ventos morrerem. Além disso, os painéis solares e os parques eólicos também têm enormes custos de capital inicial.

A Agência Internacional de Energia (AIE) estimou que os consumidores atualmente dependem da energia solar e eólica para entre 8% e 10% do uso global de energia. No entanto, a AIE reconhece que é necessário adoptar quadros políticos específicos, tais como subsídios e subsídios governamentais financiados por impostos, para aumentar o uso destas alternativas. Ainda assim, a AIE informa que “a capacidade de energia renovável deverá expandir-se em 50% entre 2019 e 2024”, liderada pelo crescimento da energia solar fotovoltaica.

Leave a Reply