BLOG: Guttae sau guttata? Câteva gânduri despre Fuchs’

de Doug Rett, OD, FAAO

Biografie/Dezvăluiri

Publicat de:

Biografie: Rett este șef de optometrie pentru sistemul de sănătate VA Healthcare din Greater Boston, unde predă studenților și rezidenților de optometrie.

ADD TOPIC TO EMAIL ALERTS

Primiți un e-mail atunci când sunt postate noi articole pe

Vă rugăm să furnizați adresa dvs. de e-mail pentru a primi un e-mail atunci când sunt postate noi articole pe .

Abonare

ADĂUGAT LA ALERTELE EMAIL

Ați adăugat cu succes la alerte. Veți primi un e-mail atunci când va fi publicat conținut nou.
Click aici pentru a gestiona alertele prin e-mail

Ați adăugat cu succes la alertele dumneavoastră. Veți primi un e-mail atunci când este publicat conținut nou.
Click Here to Manage Email Alerts
Întoarceți-vă la Healio

Nu am putut procesa cererea dumneavoastră. Vă rugăm să încercați din nou mai târziu. Dacă veți continua să aveți această problemă, vă rugăm să contactați [email protected].
Înapoi la Healio

Am făcut latină cu doamna Wheeler cu mulți ani în urmă, dar încă îmi amintesc că un substantiv care se termină în „a” este adesea un substantiv feminin, iar pluralul său se termină de obicei în „ae”.

Așa că am fost confuz când am aflat prima dată despre guttata corneană: de unde a apărut acest sufix „ata”? Când vedem un pacient cu umflături caracteristice pe endoteliu (forma neutră, singular), ce termen ar trebui să punem pe fișă: gutta corneană, guttata sau guttae?

Gutta este un substantiv latin care înseamnă „picătură, ca o picătură de lacrimă sau o cantitate mică și rotunjită de lichid. Este un substantiv feminin, la singular (latina conferă substantivelor sale identități masculine, feminine sau neutre și apoi le flexionează în consecință), iar forma sa de plural este guttae. Așadar, asta înseamnă că atunci când ne referim la multiplele extruziuni sub formă de picături de pe endoteliul corneei, ar trebui să folosim cuvântul guttae.

Terminația „ata” este folosită pentru adjectivele formate dintr-un substantiv feminin și de obicei descrie ceva ca posedând calitatea substantivului sau fiind „plin de” substantiv. Așadar, folosirea cuvântului guttata ar însemna o cornee plină de picături, ceea ce nu ar fi un termen incorect de folosit în distrofia Fuchs.

Expresia „cornea guttata” s-ar traduce prin „cornee pătată” sau „cornee plină de picături”, iar expresia „cornea guttae” s-ar traduce prin „picături pe cornee”. În esență, ambele sunt corecte, iar de-a lungul anilor literatura de specialitate a ajuns să folosească guttae pentru a se referi la picăturile în sine, iar guttata pentru a se referi la condiția de a avea picături – substantivul și adjectivul. Folosiți oricare dintre ele; doar nu folosiți gutta decât dacă vedeți doar o singură picătură.

Și ce se întâmplă cu aceste guttae corneene? Cum ar trebui să le gestionăm? În primul rând, amintiți-vă că pacienții cu distrofie Fuchs, dar cu cornee clare, nu au nevoie de tratament. Câteodată putem să ne devansăm atunci când găsim mai multe guttae la pacienta noastră în vârstă de 75 de ani, cu 20/20, și prescriem o soluție de clorură de sodiu pe baza descoperirii noastre inteligente. Dar dacă pacientul are o vedere bună și nu are edem cornean, tratamentul este inutil. Iar acesta probabil că nu ar fi binevenit de către pacientul asimptomatic, având în vedere efectele secundare de înțepătură/ardere.

În al doilea rând, amintiți-vă că soluția de clorură de sodiu este benefică mai ales pentru edemul epitelial și nu prea mult pentru edemul stromal, având în vedere penetranța sa relativ scăzută. Un pacient ar putea foarte bine să aibă un edem stromal, dar să aibă în continuare o vedere bună. De obicei, vederea nu devine semnificativ întunecată până când edemul nu migrează spre epiteliu. Luați decizia de a prescrie sau nu clorură de sodiu pe baza simptomelor de modificare a vederii (în special dimineața, de obicei între orele 7 și 10 dimineața și care se rezolvă după aceea) și a prezenței epiteliului sau a constatării unui edem anterior-stromal semnificativ la examenul cu lampa cu fantă.

Diferența dintre edemul stromal ușor și moderat în absența edemului epitelial poate fi dificil de determinat clinic. Pahimetria corneei este un test excelent pentru pacienții cu Fuchs, dar trebuie să știți că poate fi foarte variabilă între pacienți. Pahimetria este cel mai bine utilizată în aceste cazuri ca un test în serie, permițând clinicianului să ia în considerare un tratament dacă grosimea se modifică semnificativ în timp în comparație cu linia de bază. Dezvoltarea pliurilor membranei Descemet este cel mai bun determinant clinic pentru un edem stromal semnificativ, mai degrabă decât declararea oricărei constatări pahimetrice peste o anumită grosime drept „edem”. Cu toate acestea, în ceea ce privește pacienții cu guttae și operația de cataractă, orientările Academiei Americane de Oftalmologie sugerează că o grosime corneană mai mare de 640 µm crește riscul de decompensare corneană după operația de cataractă.

Și cum rămâne cu numărul de celule endoteliale? Dacă clinica dumneavoastră are acces la un microscop specular, ați putea determina densitatea celulelor endoteliale, măsurată în celule/mm2. Densitatea medie a celulelor scade odată cu vârsta, dar un pacient normal cu vârsta cuprinsă între 60 și 80 de ani se poate aștepta să aibă undeva între 1.800 de celule/mm2 și 2.800 de celule/mm2. Se crede că, sub 500 de celule/mm2, celulele endoteliale devin atât de răspândite încât mecanismele normale de compensare eșuează și rezultă edemul. Dacă acest număr devine prea mic, un simplu tratament cu clorură de sodiu nu va fi suficient.

Luna viitoare vom aborda opțiunile chirurgicale pentru pacienții dumneavoastră cu Fuchs și modul în care anul 2016 aduce noi opțiuni.

American Academy of Ophthalmology (Academia Americană de Oftalmologie). Curs de științe de bază și clinice, Secțiunea 8, Bolile externe și corneea. p. 325.

Edelhauser HF. Cornee. 2000; 19: 263-273.

Lietman T, et al. Br J Ophthalmol. 2003;87(4):515-516.

Rapuano CJ, Luchs JI, Kim T. Anterior Segment: The Requisites. St. Louis, MO: Mosby; 2000.

Seitzman GD, et al. Ophthalmology. 2005;112:441-446.