Konstantinische Schenkung

Bitte unterstützen Sie die Mission von New Advent und erhalten Sie den gesamten Inhalt dieser Website als Sofort-Download. Enthält die Katholische Enzyklopädie, Kirchenväter, Summa, Bibel und mehr für nur $19.99…

(Lateinisch, Donatio Constantini).

Unter diesem Namen versteht man seit dem Ende des Mittelalters ein gefälschtes Dokument von Kaiser Konstantin dem Großen, durch das dem Papst und der römischen Kirche große Privilegien und reiche Besitztümer verliehen wurden. In der ältesten bekannten (neunten Jahrhundert) Handschrift (Bibliothèque Nationale, Paris, Manuskript Latin 2777) und in vielen anderen Handschriften trägt das Dokument den Titel: „Constitutum domini Constantini imperatoris“. Es ist von Konstantin an Papst Sylvester I. (314-35) gerichtet und besteht aus zwei Teilen. Im ersten Teil (der „Confessio“) berichtet der Kaiser, wie er von Sylvester im christlichen Glauben unterwiesen wurde, ein volles Glaubensbekenntnis ablegte und von seiner Taufe in Rom durch diesen Papst berichtete und wie er dadurch vom Aussatz geheilt wurde. Im zweiten Teil (der „Donatio“) wird Konstantin veranlasst, Sylvester und seinen Nachfolgern folgende Privilegien und Besitztümer zu übertragen: Der Papst hat als Nachfolger des heiligen Petrus den Primat über die vier Patriarchen von Antiochien, Alexandria, Konstantinopel und Jerusalem sowie über alle Bischöfe der Welt. Die von Konstantin erbaute Lateranbasilika in Rom soll alle Kirchen als ihr Haupt überragen, ebenso sollen die Kirchen St. Peter und St. Paul mit reichen Besitztümern ausgestattet werden. Die obersten römischen Geistlichen (clerici cardinales), unter die auch Senatoren aufgenommen werden können, sollen die gleichen Ehren und Auszeichnungen erhalten wie die Senatoren. Wie der Kaiser soll die römische Kirche als Funktionäre cubicularii, ostiarii und excubitores haben. Der Papst genießt die gleichen Ehrenrechte wie der Kaiser, darunter das Recht, eine Kaiserkrone, einen Purpurmantel und eine Tunika sowie generell alle kaiserlichen Insignien oder Zeichen der Auszeichnung zu tragen; da Sylvester sich jedoch weigerte, eine goldene Krone auf sein Haupt zu setzen, stattete ihn der Kaiser mit der hohen weißen Kappe (phrygium) aus. Konstantin, so fährt das Dokument fort, leistete dem Papst den Dienst eines Strators, d.h. er führte das Pferd, auf dem der Papst ritt. Außerdem schenkt der Kaiser dem Papst und seinen Nachfolgern den Lateranpalast, Rom und die Provinzen, Bezirke und Städte Italiens sowie alle westlichen Regionen (tam palatium nostrum, ut prelatum est, quamque Romæ urbis et omnes Italiæ seu occidentalium regionum provincias loca et civitates). Weiter heißt es in dem Dokument, dass der Kaiser für sich selbst im Osten eine neue Hauptstadt errichtet hat, die seinen Namen trägt, und dass er seine Regierung dorthin verlegt, da es unpassend ist, dass ein weltlicher Kaiser die Macht hat, wo Gott den Sitz des Oberhauptes der christlichen Religion errichtet hat. Die Urkunde schließt mit Verwünschungen gegen alle, die es wagen, diese Schenkungen zu verletzen, und mit der Versicherung, dass der Kaiser sie eigenhändig unterzeichnet und auf dem Grab des heiligen Petrus niedergelegt hat.

Diese Urkunde ist zweifellos eine Fälschung, die zwischen den Jahren 750 und 850 entstanden ist. Schon im fünfzehnten Jahrhundert war seine Fälschung bekannt und bewiesen. Kardinal Nikolaus von Kues (De Concordantiâ Catholicâ, III, ii, in der Basler Ausgabe seiner Opera, 1565, I) bezeichnete es als dictamen apocryphum. Einige Jahre später (1440) bewies Lorenzo Valla (De falso credita et ementita Constantini donatione declamatio, Mainz, 1518) die Fälschung mit Sicherheit. Unabhängig von seinen beiden Vorgängern kam Reginald Pecocke, Bischof von Chichester (1450-57), in seinem Werk „The Repressor of over much Blaming of the Clergy“, Rolls Series, II, 351-366, zu einem ähnlichen Schluss. Ihre Echtheit wurde noch gelegentlich verteidigt und das Dokument weiterhin als authentisch verwendet, bis Baronius in seinen „Annales Ecclesiastici“ (ad an. 324) zugab, dass die „Donatio“ eine Fälschung sei, woraufhin sie bald allgemein als solche anerkannt wurde. Sie ist so eindeutig eine Fälschung, dass es nicht verwunderlich ist, dass mit der Wiederbelebung der historischen Kritik im fünfzehnten Jahrhundert der wahre Charakter des Dokuments sofort erkannt wurde. Der Fälscher bediente sich verschiedener Autoritäten, die Grauert und andere (siehe unten) gründlich untersucht haben. Die Einleitung und der Schluss des Dokuments sind authentischen Schriften der Kaiserzeit entnommen, aber auch Formeln aus anderen Zeiten werden verwendet. Im „Glaubensbekenntnis“ wird die Lehre von der Heiligen Dreifaltigkeit ausführlich erläutert, danach der Sündenfall und die Menschwerdung Christi. Es gibt auch Reminiszenzen an die Dekrete der Ikonoklasten-Synode von Konstantinopel (754) gegen die Bilderverehrung. Die Erzählung von der Bekehrung und Heilung des Kaisers beruht auf der apokryphen Sylvester-Akte (Acta oder Gesta Sylvestri), aber alle Einzelheiten der „Donatio“-Erzählung kommen in den bisher bekannten Texten dieser Legende nicht vor. Die Auszeichnungen, die dem Papst und den Kardinälen der römischen Kirche verliehen wurden, hat der Fälscher wahrscheinlich erfunden und nach bestimmten zeitgenössischen Riten und dem Hofzeremoniell der römischen und byzantinischen Kaiser beschrieben. Der Autor verwendete auch die Biographien der Päpste im Liber Pontificalis, ebenso Briefe der Päpste aus dem achten Jahrhundert, vor allem in seiner Darstellung der kaiserlichen Schenkungen.

Die Urheberschaft dieses Dokuments ist immer noch in Dunkelheit gehüllt. Gelegentlich, aber ohne ausreichende Begründung, haben Kritiker es dem Verfasser der Falschen Dekretalen oder einem römischen Geistlichen des achten Jahrhunderts zugeschrieben. Jahrhundert zugeschrieben. Andererseits sind Zeit und Ort seiner Abfassung in letzter Zeit von zahlreichen (vor allem deutschen) Forschern gründlich untersucht worden, wenn auch noch kein sicheres und allgemein anerkanntes Ergebnis erzielt werden konnte. Was den Ort der Fälschung betrifft, so behauptete Baronius (Annales, ad. an. 1081), dass sie im Osten von einem schismatischen Griechen vorgenommen wurde; sie findet sich tatsächlich in griechischen kanonischen Sammlungen. Natalis Alexander widersprach dieser Ansicht, und sie wird von keinem neueren Historiker mehr vertreten. Viele der neueren kritischen Studenten des Dokuments verorten dessen Abfassung in Rom und schreiben die Fälschung einem Geistlichen zu, wobei ihr Hauptargument ein inneres ist: Dieses falsche Dokument wurde zugunsten der Päpste und der römischen Kirche verfasst, daher muss Rom selbst das Hauptinteresse an einer Fälschung gehabt haben, die zu einem so klar ausgedrückten Zweck ausgeführt wurde. Außerdem sind die Quellen des Dokuments hauptsächlich römisch. Dennoch wurde die frühere Ansicht von Zaccaria und anderen, dass die Fälschung aus dem Frankenreich stammt, in jüngster Zeit von Hergenröther und Grauert (siehe unten) geschickt verteidigt. Sie machen darauf aufmerksam, dass die „Donatio“ zuerst in fränkischen Sammlungen auftaucht, d.h. in den Falschen Dekretalen und in der oben erwähnten Handschrift von St-Denis; außerdem stammt das früheste sichere Zitat von fränkischen Autoren aus der zweiten Hälfte des neunten Jahrhunderts. Schließlich wurde dieses Dokument in der päpstlichen Kanzlei bis zur Mitte des elften Jahrhunderts nicht verwendet, und auch in den römischen Quellen wird es erst zur Zeit Ottos III. erwähnt (983-1002, d.h. falls das berühmte „Diplom“ dieses Kaisers authentisch ist). Die erste sichere Verwendung in Rom erfolgte durch Leo IX. im Jahr 1054, wobei zu beachten ist, dass dieser Papst von Geburt und Ausbildung her ein Deutscher und kein Italiener war. Die genannten Autoren haben gezeigt, dass der Hauptzweck der Fälschung darin bestand, die Gerechtigkeit der translatio imperii an die Franken zu beweisen, d.h. die Übertragung des Kaisertitels bei der Krönung Karls des Großen im Jahr 800; die Fälschung war also vor allem für das fränkische Reich wichtig. Diese Ansicht ist zu Recht gegen die Meinung der Mehrheit, dass diese Fälschung in Rom entstanden ist, vertretbar.

Eine noch größere Meinungsverschiedenheit herrscht über den Zeitpunkt ihrer Entstehung. Einige haben behauptet (in jüngerer Zeit Martens, Friedrich und Bayet), dass jeder der beiden Teile zu verschiedenen Zeiten hergestellt wurde. Martens ist der Meinung, dass der Verfasser seine Fälschung in kurzen Abständen ausführte; das „Constitutum“ sei nach 800 im Zusammenhang mit einem Brief Adrians I. (778) an Karl den Großen entstanden, in dem der Papst die kaiserliche Stellung anerkannte, die der fränkische König durch seine eigenen Bemühungen und sein Glück erlangt hatte. Friedrich (siehe unten) versucht dagegen zu beweisen, dass das „Constitutum“ aus zwei wirklich unterschiedlichen Teilen bestand. Der Kern des ersten Teils, die sogenannte „Confessio“, erschien zwischen 638 und 653, wahrscheinlich 638-641, während der zweite Teil, die eigentliche „Donatio“, in der Regierungszeit Stephans II. zwischen 752 und 757 von Paulus, dem Bruder und Nachfolger von Papst Stephanus, verfasst wurde. Nach Bayet wurde der erste Teil des Dokuments in der Zeit von Paul I. (757-767) verfasst; der zweite Teil erschien um das Jahr 774. Im Gegensatz zu diesen Meinungen behaupten die meisten Historiker, dass das Dokument zur gleichen Zeit und vollständig von einem Autor verfasst wurde. Aber wann wurde es geschrieben? Colombier entscheidet sich für die Regierungszeit von Papst Conon (686-687), Genelin für den Beginn des achten Jahrhunderts (vor 728). Für beide Ansichten gibt es jedoch keine ausreichenden Gründe, und beide sind sicherlich unhaltbar. Die meisten Forscher nehmen als frühestmögliches Datum das Pontifikat Stephans II. (752-757) an und stellen damit einen Zusammenhang zwischen der Fälschung und den historischen Ereignissen her, die zur Entstehung der Kirchenstaaten und des Westreichs der fränkischen Könige führten. Doch in welchem Jahr des Zeitraums zwischen dem oben erwähnten Pontifikat Stephans II. und der Aufnahme des „Constitutum“ in die Sammlung der Falschen Dekrete (ca. 840-50) wurde die Fälschung ausgeführt? Nahezu jeder, der sich mit dieser komplizierten Frage beschäftigt, vertritt seine eigene Auffassung. Zunächst ist es notwendig, eine Vorfrage zu beantworten: Hat Papst Adrian I. in seinem Brief an Karl den Großen aus dem Jahr 778 (Codex Carolinus, ed. Jaffé Ep. lxi) eine Kenntnis des „Constitutum“ erkennen lassen? Aus einer Passage dieses Briefes (Sicut temporibus beati Silvestri Romani pontificis a sanctæ recordationis piissimo Constantino magno imperatore per eius largitatem sancta Dei Catholica et Apostolica Romana ecclesia elevata et exaltata est et potestatem in his Hesperiæ partibus largiri dignatus, ita et in his vestris felicissimis temporibus atque nostris sancta Dei ecclesia, id est beati Petri apostoli, germinet atque exultet. . . .) haben mehrere Autoren, z.B. Döllinger, Langen, Meyer und andere, gefolgert, dass Adrian I. damals von dieser Fälschung wusste, so dass sie vor 778 entstanden sein muss. Friedrich vermutet bei Adrian I. eine Kenntnis des „Constitutum“ aus seinem Brief an Kaiser Konstantin VI. aus dem Jahr 785 (Mansi, Concil. Coll., XII, 1056). Die meisten Historiker lehnen es jedoch zu Recht ab, zu behaupten, dass Adrian I. von diesem Dokument Gebrauch gemacht hat; aus seinen Briefen lässt sich daher der Zeitpunkt seiner Entstehung nicht ableiten.

Die meisten der neueren Autoren zum Thema nehmen die Entstehung der „Donatio“ zwischen 752 und 795 an. Unter ihnen entscheiden sich einige für das Pontifikat Stephans II. (752-757) auf der Hypothese, dass der Verfasser der Fälschung damit die Ansprüche dieses Papstes in seinen Verhandlungen mit Pepin untermauern wollte (Döllinger, Hauck, Friedrich, Böhmer). Andere setzen das Datum der Fälschung auf die Zeit Pauls I. (757-767) herab und begründen ihre Meinung mit den politischen Ereignissen in Italien unter diesem Papst oder mit der Tatsache, dass er eine besondere Verehrung für den heiligen Sylvester hegte und die „Donatio“ vor allem die Ehre dieses Heiligen im Auge hatte (Scheffer-Boichorst, Mayer). Andere wiederum verorten ihren Ursprung im Pontifikat Adrians I. (772-795), wobei sie davon ausgehen, dass dieser Papst damit die weltliche Autorität der römischen Kirche auf einen großen Teil Italiens ausdehnen und auf diese Weise einen mächtigen Kirchenstaat unter päpstlicher Regierung schaffen wollte (Langen, Loening). Eine kleinere Gruppe von Autoren verlegt die Fälschung jedoch auf die Zeit nach 800, d. h. nach der Kaiserkrönung Karls des Großen. Martens und Weiland ordnen die Urkunde den letzten Jahren der Herrschaft Karls des Großen oder den ersten Jahren Ludwigs des Frommen zu, d. h. zwischen 800 und 840. Sie argumentieren, dass der Hauptzweck der Fälschung darin bestand, dem westlichen Herrscher die kaiserliche Macht zu verleihen, oder dass das „Constitutum“ darauf hinweisen sollte, was der neue Kaiser als Nachfolger Konstantins des Großen der römischen Kirche übertragen haben könnte. Auch jene Autoren, die den Fälscher im Fränkischen Reich suchen, behaupten, das Dokument sei im neunten Jahrhundert entstanden, so vor allem Hergenröther und Grauert. Letzterer meint, das „Constitutum“ sei im Kloster St-Denis bei Paris entstanden, kurz vor oder etwa zur gleichen Zeit wie die Falschen Dekretalen, also zwischen 840 und 850.

Eng verbunden mit dem Datum der Fälschung ist die andere Frage nach dem primären Zweck des Fälschers der „Donatio“. Auch hier gibt es eine große Vielfalt von Meinungen. Die meisten Autoren, die den Ursprung der Fälschung in Rom selbst verorten, behaupten, dass sie in erster Linie dazu diente, die Ansprüche der Päpste auf die weltliche Macht in Italien zu untermauern; sie unterscheiden sich jedoch hinsichtlich des Umfangs dieser Ansprüche. Nach Döllinger sollte das „Constitutum“ zur Schaffung eines geeinten Italiens unter päpstlicher Regierung beitragen. Andere beschränken die päpstlichen Ansprüche auf die Gebiete, die Stephan II. von Pepin zu erhalten suchte, oder auf einzelne Territorien, die die Päpste damals oder später zu erwerben wünschten. Im Allgemeinen versucht diese Klasse von Historikern, die Fälschung mit den historischen Ereignissen und politischen Bewegungen jener Zeit in Italien in Verbindung zu bringen (Mayer, Langen, Friedrich, Loening und andere). Einige dieser Autoren legen mehr Gewicht auf die Erhebung des Papsttums als auf die Schenkung von Territorien. Gelegentlich wird behauptet, der Fälscher habe dem Papst eine Art höherer weltlicher Macht sichern wollen, so etwas wie eine kaiserliche Vormachtstellung gegenüber der fränkischen Regierung, die damals in Italien fest etabliert war. Wiederum beschränken einige dieser Klasse den Ausdruck occidentalium regionum provincias auf Italien, aber die meisten von ihnen verstehen darunter das gesamte ehemalige westliche Reich. Dies ist die Haltung von Weiland, für den der Hauptzweck der Fälschung die Vergrößerung der päpstlichen Macht über die kaiserliche und die Errichtung einer Art kaiserlicher Oberhoheit des Papstes über den gesamten Westen ist. Auch aus diesem Grund setzt er das Datum des „Constitutum“ nicht weiter als bis zum Ende der Regierungszeit Karls des Großen (814) herab. Tatsächlich aber erhält Sylvester in dieser Urkunde von Konstantin zwar den kaiserlichen Rang und die Embleme der kaiserlichen Würde, nicht aber die wirkliche kaiserliche Oberhoheit. Martens sieht daher in der Fälschung einen Versuch, das Papsttum im Allgemeinen zu erhöhen; alle angeblichen Vorrechte des Papstes und der römischen Geistlichkeit, alle Schenkungen von Ländereien und Rechten der weltlichen Regierung sollen diese Erhebung fördern und bestätigen, und der neue Kaiser Karl der Große soll daraus praktische Schlüsse für sein Verhalten gegenüber dem Papst ziehen. Scheffer-Boichorst vertritt eine eigenartige Meinung, nämlich dass der Fälscher in erster Linie die Verherrlichung Sylvesters und Konstantins und erst in zweiter Linie eine Verteidigung der päpstlichen Gebietsansprüche beabsichtigte. Grauert, für den der Fälscher ein fränkischer Untertan ist, teilt die Ansicht von Hergenröther, d.h. der Fälscher habe eine Verteidigung des neuen Westreiches gegen die Angriffe der Byzantiner im Sinn gehabt. Daher war es für ihn von großer Bedeutung, die Legitimität des neu gegründeten Reiches zu begründen, und diesem Zweck diente insbesondere all das, was die Urkunde über die Erhebung des Papstes behauptet. Aus dem Vorangegangenen wird ersichtlich, dass das letzte Wort der historischen Forschung in dieser Angelegenheit noch nicht gesprochen ist. Wichtige Fragen über die Quellen der Fälschung, den Ort und die Zeit ihrer Entstehung, die Tendenz des Fälschers, harren noch ihrer Lösung. Neue Forschungen werden wahrscheinlich der Textkritik noch größere Aufmerksamkeit schenken, vor allem der des ersten Teils oder des „Glaubensbekenntnisses“.

Soweit die vorliegenden Beweise ein Urteil erlauben, wurde das gefälschte „Constitutum“ zuerst im Frankenreich bekannt gemacht. Die älteste erhaltene Handschrift davon, die sicherlich aus dem neunten Jahrhundert stammt, wurde im Frankenreich geschrieben. In der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts wird das Dokument von drei fränkischen Schriftstellern ausdrücklich erwähnt. Ado, Bischof von Vienne, erwähnt es in seiner Chronik (De sex ætatibus mundi, ad an. 306, in P.L., CXXIII, 92); Æneas, Bischof von Paris, bezieht sich darauf zur Verteidigung des römischen Primats (Adversus Græcos, c. ccix, op. cit, CXXI, 758); Hincmar, Erzbischof von Reims, erwähnt die Schenkung von Rom an den Papst durch Konstantin den Großen gemäß dem „Constitutum“ (De ordine palatii, c. xiii, op. cit., CXXV, 998). Größere Verbreitung fand das Dokument durch seine Aufnahme in die Falschen Dekretalen (840-850, genauer gesagt zwischen 847 und 852; Hinschius, Decretales Pseudo-Isidorianæ, Leipzig, 1863, S. 249). In Rom wurde das Dokument während des neunten und zehnten Jahrhunderts nicht verwendet, nicht einmal während der Konflikte und Schwierigkeiten Nikolaus‘ I. mit Konstantinopel, als es als willkommenes Argument für die Ansprüche des Papstes hätte dienen können. Der erste Papst, der sie in einem offiziellen Akt verwendete und sich auf sie berief, war Leo IX. In einem Brief von 1054 an Michael Cærularius, Patriarch von Konstantinopel, zitiert er die „Donatio“, um zu zeigen, dass der Heilige Stuhl sowohl ein irdisches als auch ein himmlisches Imperium, das königliche Priestertum, besaß. Von da an gewinnt die „Donatio“ an Bedeutung und wird immer häufiger als Beweismittel in den kirchlichen und politischen Konflikten zwischen dem Papsttum und der weltlichen Macht herangezogen. Anselm von Lucca und Kardinal Deusdedit nahmen sie in ihre Kanonensammlungen auf. Gratian schloss es zwar aus seinem „Decretum“ aus, doch wurde es bald darauf als „Palea“ hinzugefügt. Die kirchlichen Schriftsteller, die das Papsttum während der Konflikte zu Beginn des zwölften Jahrhunderts verteidigten, zitierten es als maßgebend (Hugo von Fleury, De regiâ potestate et ecclesiasticâ dignitate, II; Placidus von Nonantula, De honore ecclesiæ, cc. lvii, xci, cli; Disputatio vel defensio Paschalis papæ, Honorius Augustodunensis, De summâ gloriæ, c. xvii; cf. Mon. Germ. Hist., Libelli de lite, II, 456, 591, 614, 635; III, 71). Auch der heilige Petrus Damian stützte sich in seinen Schriften gegen den Gegenpapst Cadalous von Parma darauf (Disceptatio synodalis, in Libelli de lite, I, 88). Gregor VII. selbst hat dieses Dokument in seinem langen Kampf für die kirchliche Freiheit gegen die weltliche Macht nie zitiert. Aber Urban II. machte 1091 davon Gebrauch, um seine Ansprüche auf die Insel Korsika zu untermauern. Spätere Päpste (Innozenz III., Gregor IX., Innozenz IV.) sahen seine Autorität als gegeben an (Innozenz III., Sermo de sancto Silvestro, in P.L., CCXVII, 481 ff.; Raynaldus, Annales, ad an. 1236, Nr. 24; Potthast, Regesta, Nr. 11.848), und kirchliche Schriftsteller führten seine Beweise oft zugunsten des Papsttums an. Die mittelalterlichen Gegner der Päpste bestritten dagegen nie die Gültigkeit dieser Berufung auf die angebliche Schenkung Konstantins, sondern bemühten sich zu zeigen, dass die daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse auf falschen Interpretationen beruhten. Die Echtheit des Dokuments wurde, wie bereits erwähnt, vor dem fünfzehnten Jahrhundert von niemandem angezweifelt. Den Griechen war es in der zweiten Hälfte des zwölften Jahrhunderts bekannt, als es in der Sammlung von Theodore Balsamon (1169 ff.) erschien; später nahm es ein anderer griechischer Kanonist, Matthæus Blastares (um 1335), in seine Sammlung auf. Es erscheint auch in anderen griechischen Werken. Außerdem wurde es im griechischen Osten hoch geschätzt. Die Griechen forderten bekanntlich für den Bischof von Neu-Rom (Konstantinopel) die gleichen Ehrenrechte wie für den Bischof von Alt-Rom. Kraft dieses Dokuments beanspruchten sie für den byzantinischen Klerus nun auch die Privilegien und Rechte, die dem Papst und den römischen Geistlichen gewährt wurden. Im Westen wurde die Gültigkeit des Dokuments noch lange nach der Anfechtung seiner Echtheit im fünfzehnten Jahrhundert von der Mehrheit der Kanonisten und Juristen, die es bis ins sechzehnte Jahrhundert hinein als authentisch zitierten, aufrechterhalten. Und obwohl Baronius und spätere Historiker sie als Fälschung anerkannten, bemühten sie sich, andere Autoritäten zur Verteidigung ihres Inhalts heranzuziehen, insbesondere in Bezug auf die kaiserlichen Schenkungen. In späteren Zeiten wurde sogar dies aufgegeben, so dass heute das gesamte „Constitutum“ sowohl der Form als auch dem Inhalt nach zu Recht in jeder Hinsicht als Fälschung angesehen wird. Siehe FALSCHE DEKRETALE; SYLVESTER I; KIRCHENSTATEN; TEMPORALE MACHT.