Red Letter Media

Stoklasa は、2008年に『スター・トレック ジェネレーションズ』を再見した後、初めてビデオレビューを作成しました。 Stoklasa 氏は、自分の声がレビューには「退屈すぎる」と考え、以前いくつかの短編映画で使用したことのあるキャラクター、Harry S. Plinkett の人格を採用しました（当初は Rich Evans 氏が演じました）。 このキャラクターが初めて登場したのは、『You’re Invited! The Adventures of Mary-Kate & Ashley』のクリップを取り入れた短編映画『The Olsen Twins Movie』で、オルセン双子がMr.Plinkusという男から電話を受けるシーンが初めて登場する。

Plinkett は「不機嫌」「統合失調症」「精神病」と表現され、その声は「ブルースブラザーズのダン・エイクロイドと羊たちの沈黙のバッファロー・ビルの間のようだ」と言われている。

Plinkett reviewsEdit

『スター・トレック ジェネレーションズ』のレビューは多くの好評を博し、ストークラザは『スター・トレック／ネクスト・ジェネレーション』の他の3作品、『ファースト・コンタクト』（1996）『インサレクト』（1998）『ネメシス』（2002）もレビューする気にさせられた。 スター・ウォーズ エピソード1／ファントム・メナス』では、前3部作が嫌いであることを挙げ、それ以前の作品の特徴である実写のスタントや綿密に作られたセットの代わりに、CGIによるスペクタクルが特徴の映画のトレンドに影響を与えたと述べています。

ストークラサはその後、ジェームズ・キャメロン監督の映画「アバター」や「タイタニック」、「スター・ウォーズ エピソード2／クローンの攻撃」、「スター・ウォーズ」のレビューも手がけています。 エピソードIII – シスの復讐』、『ベイビーズ・デイ・アウト』（『クローンの攻撃』レビューの最後で言及）、子供向け映画『コップ・ドッグ』（もともとは短いアップデートビデオで言及）、『インディ・ジョーンズとクリスタルスカルの王国』、『スター・ウォーズ/フォースの覚醒』とその続編『最後のジェダイ』、そして2016年の『ゴーストバスターズ』のリブート版のレビューも担当しています。 また、J・J・エイブラムス監督の『スター・トレック』の風刺的な短編映画レビューを作成し、その後、長編のレビューに続いています。

ストークラサは、『スター・ウォーズ』『スター・ウォーズ エピソード1 ファントム・メナス』『スター・トレック V: The Final Frontier』のPlinkettキャラクターで行った音声解説トラックをリリースし、ダウンロード可能な状態になっています。 また、『スター・ウォーズ／フォースの覚醒』（エピソード 7）の最初の 2 つのティーザー予告編を基に、2 本の簡潔なビデオ レビューを作成しました。これは、以前の『スター・トレック』の解説で、エイブラムス監督にスター・ウォーズの映画を監督させることについて述べたことを踏まえたものだと彼は述べています。

インタビューの中で、Stoklasa はレビュー作成にあたって友人と映画を 1 回だけ見て、メモを取って頻繁に映画を中断してシーンについて話し合うと語りました。 7298>

The Phantom Menace

Stoklasa さんによる The Phantom Menace のレビューは 2009 年 12 月 10 日に YouTube に公開され、公開後すぐに 500 万回以上再生される人気となりました。 この動画は、デイモン・リンデロフやサイモン・ペッグなどの著名人をはじめ、インターネット上の多くの人々から広くリンクされています。 また、「スタートレック」のレビューが30～40分程度であったのに対し、「ファントム・メナス」のレビューは約70分にも及びました。 7298>

ストークラサは、この映画には本当の主人公や強いキャラクターがいないと考えています。 彼は、オリジナル 3部作と『ファントム・メナス』の登場人物について、その身体的な外見や職業に言及することなく説明するよう友人に求めることで、このことを実証しています。 ハン・ソロやC-3POのキャラクターは個性的な描写をするが、ファントム・メナスのキャラクターであるクワイ＝ガン・ジンとパドメ・アミダラについては同じように明確な描写をすることができないのだ。 ストクラサは、ジンのキャラクターが下す決断の多くは、非常に疑わしいと考える。 さらに、ジンのキャラクターは、最後のクライマックスのライトセーバーの戦いを除いて、筋書きや物語全体にとってまったく不要な存在であると指摘する。 また、ルーカスがスター・ウォーズの各作品で同時進行のプロット要素を増やそうとしていることを指摘し、これを「エンディングの多重化効果」と呼んでいる。 その結果、4つのスレッドが同時に進行し、それぞれが全く異なるトーン、不明確な目的、そして全体的に適切なキャラクターの動機付けを欠いたまま、映画が終了するという混沌とした混乱した性質が明らかにされた。

文学・文化評論家のベンジャミン・カーバッハは、プリンケットが、スター・ウォーズのマーケティング資料となるようなイメージ（舞台裏の映像やインタビューなど）を再文脈化することによって、一種のデトルネームを実行していると論じている。 ギー・ドゥボールによって「既存の芸術的要素を新しいアンサンブルの中で再利用すること」と定義されたデトルネマンは、文化的テキストから本来の意図とは正反対の意味を生成する方法である。 キルバッハは、ストクラサがこの戦術を用いて、ジョージ・ルーカスを「怠惰で、無関心で、徹底的に挑戦しない映画監督」として仕立て上げ、破壊的な物語を構築したと論じている

キルバッハはまた、プリンケットの人気が、一種のカタルシスとして説明できると論じている。 彼は精神異常者として描かれているため、プリンケットのシチュエーションは「私たちのオタク的怒りを文字化することによって正当化する」のである。 プリンケットは、ジョージ・ルーカスを、去勢された父親として、現在進行中のエディプスのドラマに参加させるのである。 しかし、生のカタルシスとは別に、キルバッハは、プリンケットの狂気は映画産業そのものに対する批判でもあると主張する。 ストクラサは批評家をフィクションにすることで、自分が分析するテキストから安全な距離を置いて話すことができない人物を構築しているのだ。 「プリンケットは、容量を超えてハリウッドのシュロック映画を強制的に送り込まれた消費者文化の姿となる」とキルバックは書いている。 さらに、

ストークラサの主要な考え方は、誰かがプリンケットのように映画を見るには「クレイジー」でなければならない、というものですが、これは、映画産業がこのように映画を見ない人々に消費主義的幻想を誘発したという、ほとんど隠れた逆方向の意味も含んでいるのです。 プリンケットの猥雑さと冗談は、間違いなく視聴者を獲得するためのものだが、それは同時に、彼の情熱を病的とみなす文化に対するストクラサの謝罪、あるいは防御でもあるのだ。 この中心的な皮肉は、巨大な文化産業の表現を拒絶する消費者と、巨大な文化産業そのもののどちらが実際に狂っているのか、という問いを私たちに投げかけている。

Esquire のインタビューで、コメディアンの Patton Oswalt は、プリンケット氏のレビューは、スター・ウォーズ前作に関する「驚くべき映画研究」の一例であり、スター・ウォーズの宇宙がどれほど浪費されたかを示していると述べています。 デイリー・テレグラフ紙はこのレビューを「伝説的」と呼び、実際の映画よりも人気があると評しています。

しかし、このレビューはスター・ウォーズファンからも批判されています。 Stoklasa氏は、「ある人々にとってスター・ウォーズは宗教のようなものなので、それに対する攻撃にはそのように反応する」と感じていると述べています。 あるファンは、ファントム・メナスのレビューに対して、ストクラサの批判の多くを問題視し、108ページにも及ぶポイントごとの回答を書きました。ストクラサは、シスの復讐のレビューの告知ビデオでそれを嘲笑しました。風刺」を装った悪質な映画批評であるとして、自身の映画『コング：スカル・アイランド』のビデオを批判する一方で、「レッド・レター・メディアのファントム・メナスのレビューは風刺である」と述べ、優れた映画評論と風刺を行うレッド・レター・メディアを賞賛しています。 彼らはある種のオタク文化を揶揄しており、そのテイクダウンは正確である&思慮深い」と述べています。 Red Letter Mediaの批評は、精査した上で成り立っている。 シネマシンズは、ただクソをつけるためにクソをつけたいだけだ」

。