Ne halj meg tetoválások: Érvényesek?

A New England Journal of Medicine nemrégiben megjelent cikkében bemutatott egy esetet, amelyben egy “Ne élesszenek újra” (DNR) tetoválás (lásd az 1. ábrát) etikai dilemmát okozott a beteget ellátó sürgősségi és intenzív osztályos orvosoknak, akiket etikai tanácsadóik megkérdőjelezhető ajánlása vezérelt.1 Az ismeretlen beteg eszméletlenül és kritikus állapotban jelentkezett a sürgősségi osztályon. Az elülső mellkasfalára a “Do Not Resuscitate” felirat volt tetoválva, a feltételezett aláírásával együtt.

A legközelebbi hozzátartozó útmutatása vagy előrehozott utasítás papírjai nélkül az egészségügyi csapat kezdetben úgy döntött, hogy nem tartja tiszteletben a DNR-tetoválást. Később azonban megváltoztatták döntésüket, és egy etikai konzultációt követően tiszteletben tartották a tetoválást. Az etikai tanácsadók arra a következtetésre jutottak, hogy a tetoválásról feltételezhető, hogy a beteg hiteles preferenciáit képviseli, és hogy “a törvény néha nem elég fürge ahhoz, hogy támogassa a betegközpontú ellátást és a betegek érdekeinek tiszteletben tartását”. Az etikai tanácsadók következtetése nem teremthet precedenst a jövőbeni hasonló esetekre, mivel a DNR-tetoválás sem jogilag, sem etikailag nem volt elegendő az orvosi ellátás irányításához.

Mielőtt elmélyednénk a tetoválás konkrét hiányosságaiban, hasznos áttekinteni az előzetes gondozási tervezést (ACP). Az ACP-dokumentumoknak két fő formája van: az előzetes utasítások (AD) és az életfenntartó kezelésre vonatkozó orvosi utasítások (POLST). Az AD-k olyan jogi dokumentumok, amelyeket az élet bármely szakaszában ki lehet tölteni a jövőbeli ellátás irányítására és/vagy a helyettes döntéshozó kijelölésére. Az AD-t a személynek (saját magának) kell kitöltenie, és az államtól függően tanú vagy közjegyző jelenlétére van szükség. A POLST formanyomtatványok az élet végi ellátásra vonatkozó orvosi utasítások, amelyeket az egészségügyi intézmények közötti átadásra terveztek. Súlyosan beteg vagy gyenge betegek számára készültek, akik közel állnak az EOL időpontjához, és egy helyettesítő személy közreműködésével tölthetők ki. Az 1. táblázat összefoglalja az AD és a POLST közötti különbségeket.

(kattintson a nagyobb képért) 1. táblázat: Az AD-k és a POLST összehasonlítása

A cikkben szereplő “Ne élesszük újra” tetoválás sem jogilag, sem etikailag nem elegendő az orvosi ellátás irányításához a következő okokból:

1. A tetoválás nem jogi AD vagy POLST, amely az Egyesült Államokban az intézmények között átvihető két ACP-dokumentum. A tetoválás nem tekinthető viselhető AD-nak, mivel nem tartalmaz tanút vagy közjegyzőt a jogi dokumentáció kitöltéséhez.
2. A tájékozott döntéshozatal nem vélelmezhető. Tanulmányok arról számoltak be, hogy a betegek rosszul értik az EOL ellátás terminológiáját, és a megkérdezett sürgősségi osztályos betegeknek csak körülbelül a fele értette helyesen a “Do Not Resuscitate” kifejezést.2 Nincs bizonyíték arra, hogy a tetoválás a DNR státusz egyértelmű megértését jelzi.
3. A tetoválás nem tartalmaz elegendő információt az orvosi kezelés irányításához. A beteg azt jelenti, hogy nincs mellkaskompresszió, nincs intubálás, nincs vazopresszor? Az AD-k és a POLST-k tisztázzák a preferenciákat, így a szolgáltatók jobban tudják értelmezni a beteg kívánságait, bár továbbra is zavaros lehet, hogy bizonyos beavatkozásokat kívánnak-e.
4. A haláleseti ellátási preferenciák dinamikusak. Az olyan tényezőktől függően, mint az életkor, az egészségi állapot, a prognózis és az orvosi technológia fejlődése, a személy EOL preferenciái változhatnak.3 A tetoválással ellentétben az AD és a POLST formanyomtatványok könnyen módosíthatók, hogy tükrözzék a beteg aktuális kívánságait.
5. A tetoválás megbánása gyakori. Az egyének több mint 50 százaléka később megbánja tetoválását.4 A tetoválás eltávolításának leggyakoribb motivációja a rossz döntéshozatal, amely gyakran a mérgezés következménye, ami későbbi megbánáshoz vezet. Korábban már beszámoltak egy olyan DNR-tetoválásról, amely nem a beteg aktuális kívánságát tükrözte.5

A sürgősségi orvosok számára fontos etikai alapelv, hogy az életfenntartó kezelés visszatartása és megvonása etikailag egyenértékűnek tekinthető. Ezért, ha a beteg akaratával kapcsolatos kétértelműséggel szembesülnek, a sürgősségi orvosoknak életmentő beavatkozásokat kell végezniük. Ha további információk birtokába jutnak, a beteg ellátása megfelelően de-eszkalálható a beteg preferenciáinak megfelelően.