Homo rudolfensis

Reconstruction de H. rudolfensis par Mauricio Antón

Les premiers fossiles ont été découverts en 1972 le long du lac Turkana (à l’époque appelé lac Rudolf) au Kenya, et ont été détaillés par le paléoanthropologue kényan Richard Leakey l’année suivante. Les spécimens étaient les suivants : un crâne large et presque complet (KNM-ER 1470, le lectotype) découvert par Bernard Ngeneo, un habitant de la région ; un fémur droit (KNM-ER 1472) découvert par le Dr J. Harris ; un fragment de la partie supérieure du fémur (proximale) (KNM-ER 1475) découvert par le collectionneur de fossiles Kamoya Kimeu ; et un fémur gauche complet (KNM-ER 1481) découvert par Harris. Cependant, il n’est pas clair si les fémurs appartiennent à la même espèce que le crâne. Il les a classés dans le genre Homo parce qu’il avait reconstitué les fragments du crâne de manière à ce qu’il ait un grand volume cérébral et une face plate, mais il ne les a pas assignés à une espèce. Comme l’horizon dans lequel ils ont été découverts était, à l’époque, daté de 2,9 à 2,6 millions d’années (mya), Leakey pensait que ces spécimens étaient un ancêtre humain très précoce. Cela remettait en cause le principal modèle de l’évolution humaine de l’époque, selon lequel Australopithecus africanus a donné naissance à Homo vers 2,5 mya, mais si Homo avait déjà existé à cette époque, cela nécessiterait de sérieuses révisions. Cependant, la zone a été redatée à environ 2 mya en 1977 (la même période que H. habilis et H. ergaster/H. erectus), et plus précisément à 2,1-1,95 mya en 2012. Ils ont été assignés pour la première fois à l’espèce habilis en 1975 par les anthropologues Colin Groves et Vratislav Mazák. En 1978, dans un article conjoint avec Leakey et l’anthropologue anglais Alan Walker, Walker suggère que les restes appartiennent à Australopithecus (et que le crâne a été incorrectement reconstruit), mais Leakey croit toujours qu’ils appartiennent à Homo, bien qu’ils soient tous deux d’accord pour dire que les restes pourraient appartenir à habilis.

KNM-ER 1470 était beaucoup plus grand que les restes d’Olduvai, de sorte que les termes H. habilis sensu lato (« au sens large ») et H. habilis sensu stricto (« au sens strict ») ont été utilisés pour inclure ou exclure la plus grande morphologie, respectivement. En 1986, le paléoanthropologue anglais Bernard Wood a suggéré pour la première fois que ces restes représentaient une espèce différente d’Homo, qui coexistait avec H. habilis et H. ergaster/H. erectus. La coexistence d’espèces d’Homo était en contradiction avec le modèle prédominant de l’évolution humaine de l’époque, selon lequel les humains modernes ont évolué en ligne droite directement à partir de H. ergaster/H. erectus, qui a évolué directement à partir de H. habilis. En 1986, les restes ont été placés dans une nouvelle espèce, rudolfensis, par l’anthropologue russe Valery Alekseyev (mais il a utilisé le genre Pithecanthropus, qui a été changé en Homo trois ans plus tard par Groves). Cependant, la validité de cette espèce est débattue, certains soutenant que H. habilis était fortement dimorphe sexuellement comme les singes non humains modernes, les plus grands crânes classés comme « H. rudolfensis » représentant en fait des H. habilis mâles. En 1999, Wood et l’anthropologue biologique Mark Collard ont recommandé de déplacer rudolfensis et habilis vers Australopithecus sur la base de la similarité des adaptations dentaires. Cependant, ils ont concédé que l’anatomie dentaire est très variable chez les hominines et n’est pas toujours fiable pour formuler des arbres généalogiques.

KNM-ER 1802

En 2003, l’anthropologue australien David Cameron a conclu que l’australopithèque antérieur Kenyanthropus platyops était l’ancêtre de rudolfensis, et l’a reclassé sous le nom de K. rudolfensis. Il pensait également que le Kenyanthropus était plus étroitement lié à Paranthropus qu’à Homo. En 2008, une reconstitution du crâne a conclu qu’il n’avait pas été restauré correctement à l’origine, mais a confirmé la classification de H. rudolfensis. En 2012, la paléoanthropologue britannique Meave Leakey a décrit la face partielle juvénile KNM-ER 62000 découverte à Koobi Fora, au Kenya ; notant qu’elle partage plusieurs similitudes avec KNM-ER 1470 et qu’elle est plus petite, elle l’a attribuée à H. rudolfensis, et, parce que les os des mâles et des femelles prépubères devraient être indiscernables, les différences entre les spécimens juvéniles de H. rudolfensis et les spécimens adultes de H. habilis soutiennent la distinction des espèces. Elle a également conclu que la mâchoire KNM-ER 1802, un spécimen important souvent utilisé pour classer d’autres spécimens dans la catégorie H. rudolfensis, appartient en fait à une espèce différente (peut-être non décrite), mais le paléoanthropologue américain Tim D. White estime que cette conclusion est prématurée car on ne sait pas exactement quelle est l’étendue de la variation chez les premiers hominines. La découverte en 2013 des crânes géorgiens de Dmanisi, datant de 1,8 Ma, qui présentent plusieurs similitudes avec l’homo précoce, a conduit à suggérer que tous les groupes contemporains d’homo précoce en Afrique, y compris H. habilis et H. rudolfensis, sont la même espèce et devraient être assignés à H. erectus. Il n’y a toujours pas de large consensus sur la façon dont rudolfensis et habilis se rapportent à H. ergaster et aux espèces descendantes.

A part KNM-ER 1470, il y a un désaccord sur les spécimens qui appartiennent réellement à H. rudolfensis car il est difficile d’assigner avec précision des restes qui ne préservent pas la face et la mâchoire. Aucun élément corporel de H. rudolfensis n’a été définitivement associé à un crâne et donc à l’espèce. La plupart des fossiles proposés de H. rudolfensis proviennent des Fora Koobi et datent de 1,9-1,85 mya. Des restes provenant de la formation de Shungura, en Éthiopie, et d’Uraha, au Malawi, sont datés de 2,5 à 2,4 millions d’années, ce qui en ferait la plus ancienne espèce d’Homo identifiée. Le dernier spécimen potentiel est KNM-ER 819 datant de 1,65-1,55 mya.:210

Néanmoins, H. rudolfensis et H. habilis sont généralement reconnus comme des membres du genre à la base de l’arbre généalogique, les arguments en faveur d’une synonymisation ou d’un retrait du genre n’étant pas largement adoptés. Bien qu’il soit aujourd’hui largement admis qu’Homo a évolué à partir des australopithèques, le moment et l’emplacement de cette séparation ont été très débattus, de nombreuses espèces d’australopithèques ayant été proposées comme ancêtre. La découverte de LD 350-1, le plus ancien spécimen d’Homo, datant de 2,8 millions d’années, dans la région d’Afar en Éthiopie, pourrait indiquer que le genre a évolué à partir d’A. afarensis vers cette époque. L’espèce à laquelle appartient LD 350-1 pourrait être l’ancêtre de H. rudolfensis et H. habilis, mais cela n’est pas clair. D’après des outils en pierre vieux de 2,1 millions d’années provenant de Shangchen, en Chine, il est possible qu’une espèce ancestrale de H. rudolfensis et H. habilis se soit dispersée en Asie.