Hur en klimatforskare bekämpar hot och felaktig information från konspiracister med chemtrails

Keiths planer är faktiskt blygsamma. En höghöjdsballong cirka 20 kilometer över jorden kommer att spruta mindre än ett kilo partiklar, troligen inklusive sulfat och kalciumkarbonat. Men genom att mäta hur materialen förändrar kemin i stratosfären kan forskarna hjälpa till att förfina sina datormodeller och mer exakt förutsäga effekterna av storskalig geoengineering.

Keith säger att de första flygningarna för att utvärdera systemen nu troligen kommer att påbörjas under våren 2019, och att de egentliga experimenten troligen kommer att påbörjas under hösten. Forskarna förhandlar med flera ballongleverantörer, vars resultat i slutändan kommer att avgöra var experimenten ska genomföras. Teamet håller också på att inrätta en oberoende rådgivande kommitté som kommer att granska förslagen och ge feedback till universitetet och forskarteamet om potentiella miljörisker, behovet av engagemang från intressenter och andra frågor.

Trots att teorierna om chemtrails upprepade gånger har motbevisats är de förvånansvärt utbredda. En studie som publicerades i Nature visade att upp till 40 procent av amerikanerna tror att dessa teorier är ”helt” eller ”ganska” sanna. Sådana ”konspiratoriska åsikter” stod också för cirka 60 procent av konversationen om geoengineering på sociala medier. Keith själv får regelbundet hatfulla meddelanden, och till och med hot om fysiskt våld, till följd av sin forskning.

I en intervju med MIT Technology Review säger Keith att den utbredda felaktiga informationen redan har försvårat hans arbete och smittat den offentliga debatten om geoengineering.

(Den här intervjun har redigerats för längd och tydlighet.)

Q: Under de senaste månaderna har Naomi Wolf, den feministiska författaren och progressiva politiska rådgivaren, börjat sprida teorier om chemtrails och felaktigheter om ditt föreslagna experiment på Twitter. Är du orolig för att detta kan bli, som jag tror att en av dina kollegor uttryckte det för mig, ett Jenny McCarthy-ögonblick för chemtrails? Något som skulle kunna leda till att det blir ett allmänt missförstånd, som autism och vacciner?

A: Jag tror att det redan är allmänt känt. Beroende på hur man ställer frågan tror 30-40 procent av amerikanerna på det.

Men ja, min första reaktion var skräck. Det råkar vara så att min mamma är en feministisk forskare, så jag hade uppmärksammat några av dessa böcker och trodde att jag var en seriös person.

Men det visar sig att hon har trott på en massa andra riktigt upprörande konspirationsgrejer. Så när jag började se det och såg att det redan fanns stora artiklar i seriösa publikationer som säger att hon har gått över gränsen, separat från den här frågan, verkar det som om hon inte har den vikt som hon skulle ha haft för 15 år sedan.

Men jag är orolig, helt och hållet, för att oron för chemtrails blöder över till geoengineering av solenergi på ett sätt som kommer att göra det mycket svårare att ha en förnuftig konversation.

Q: Har reaktionen förändrats när du gått från att tala om modellering till att tala om att göra experiment i den verkliga världen?

A: Ja, det är lustigt – jag tror att svaret på ett sätt inte alls är det, eftersom det i deras syn på världen redan pågår något enormt. Så vårt experiment i liten skala gör ingen skillnad; ett experiment på ett kilo ändrar ingenting.

Q: Har konspirationsteorier om chemtrails försvårat din förmåga att bedriva forskning?

För oss har det definitivt redan orsakat problem, i den bemärkelsen att vi har tagit tid och till och med pengar för att prata med säkerhetspersonal från Harvard och fundera på fysiska säkerhetsåtgärder för oss. Och jag tror att det gör vissa människor nervösa för att arbeta med detta ämne, eftersom de är oroliga för den fysiska säkerheten. Jag tror att vi måste ta oss extra tid att tänka på den fysiska säkerheten när vi gör experimentet eller har möten.

Å andra sidan har det hittills, varje gång jag faktiskt har träffat personer som arbetar med chemtrails ansikte mot ansikte, varit måttligt respektfullt. Det har varit riktiga samtal, med en del höjda röster men inte något fysiskt, och faktiskt en viss känsla av att folk hörde varandra.

Jag har fått vilt fult, antisemitiskt, bara rent hat från Internet. Men jag tror att det lyckligtvis finns en stor skillnad mellan vad folk säger på internet och vad de gör i verkligheten.

Q: Vilka typer av hot har du fått?

A: Jag har ganska ofta fått hatbrev där det står att jag borde dödas eller att jag borde dö för mina synder eller vad som helst. En gång varannan eller varannan vecka får jag ett som är ganska fult. Jag har två gånger haft omständigheter där vi har ringt polisen. De gånger vi ringer polisen är när folk säger att jag ska göra detta och skummande i munnen av absolut hat.

Q: Hur ska forskare bemöta denna typ av felaktig information om sin forskning?

A: Jag tror inte att det är rätt svar att vara passiv hela tiden. Det är uppenbart att en del av dessa verkar vara debatter som vi inte borde behöva ha, men om en betydande del av befolkningen har dem måste vi engagera oss.

Q: Finns det en risk att man genom att väga in kan lyfta upp nonsens till en nivå där det, i allmänhetens medvetande, verkar vara ett ämne som är värt att debattera?

A: När människor tar ställning på ett genomtänkt sätt och försöker tänka på varifrån de personer som har dessa åsikter kommer politiskt och intellektuellt tror jag att det kan göra skillnad. Jag antar att jag tror på rationell debatt.

Jag menar, vad är alternativet – att inte prata om det? Det verkar som om det bara förstärker konspirationsteorier.

Q: Har dina åsikter om detta förändrats genom åren?

A: Jag tror inte att min personliga åsikt har förändrats så mycket, men jag har börjat tycka att vi behöver ett mer organiserat sätt att ta itu med dem. Det var ett tidigt möte vid University of Calgary där vi bjöd in ett gäng av dem för att prata. Jag ville faktiskt anordna ett liknande möte på Harvard, men andra personer i Harvardprogrammet tyckte att det var en dålig idé.

Q: Hur skulle ett mer organiserat svar se ut?

A: Svårt att veta. Vad som står klart är att människor i stor utsträckning tror på saker och ting av en sorts stamskäl, för att personen som säger dem identifierar sig med dem, och inte så mycket baserat på fakta (se ”How the science of persuasion could change the politics of climate change”).

Jag tror att vad vi behöver är inte en enskild organisation, utan en koppling mellan eller en koalition av olika debunking-insatser. Vi behöver människor med mycket olika politiska inriktningar för att visa att de är överens i debunking.

Jag tror också att vi behöver alla våra röster för att, uppriktigt sagt, kalla Facebook för att de fortfarande tillåter Infowars och liknande sajter att tjäna pengar på att sprida felaktig information. För vinst är definitivt en del av det.

Q: Har det funnits återkoppling från den, i brist på en bättre term, förnuftiga sidan av kritiken som till slut har påverkat ditt sätt att tänka inför experimentet?

A: Ja, det är klart. Att ha denna mycket genomarbetade rådgivande nämnd är – utan tvekan – delvis på grund av den höga granskningsnivån. Den breda debatten om vilken typ av forskning som ska bedrivas om geoengineering med solenergi påverkas säkert, och bör påverkas, av en rad olika synpunkter och farhågor.

Det är faktiskt ganska lustigt – ETC-gruppen, som är den starkaste motståndaren till forskningen, säger att deras underliggande farhågor är rättvisa för den globala sydvärlden. Jag har faktiskt kommit över till att tycka, och jag tror att många andra har gjort det, att det är just det skälet till att driva på utvecklingen av geoengineering med hjälp av solenergi. Det är något som är särskilt nyttigt för den globala södern eftersom det är tillräckligt billigt för att det faktiskt är något som inte bara kommer att kontrolleras av eliterna i norr.

Mina åsikter står uppenbarligen i motsats till ETC:s, men jag tror att ETC hjälpte till att ta upp dessa frågor på ett användbart sätt.

Q: Är du fortfarande övertygad om att sanningen vinner i längden, även i dagens verklighetstvivelaktiga tidsålder?

A: Ja, det gör jag faktiskt. Rationalitet är bättre än alternativen.