Falska påståenden / falska påståenden

United States v. Bowling, 770 F.3d 1168 (7th Cir. 2014)

Den tilltalade anklagades för att ha gjort en falsk uppgift på en blankett för skjutvapen som han fyllde i för att kunna köpa en pistol. Han förnekade att han var en dömd brottsling. I själva verket var han en dömd brottsling (ett faktum som han erkände vid rättegången), men han hävdade att han arbetade under ett misstag när han fyllde i formuläret, eftersom han när han erkände sig skyldig till det föregående brottet trodde att det var ett förseelsebrott. Han försökte införa bevisning vid rättegången om falska påståenden om att åklagaren i det tidigare fallet hade meddelat ett erbjudande till försvarsadvokaten i det fallet med ett erbjudande om ett förseelsebeslut, vilket advokaten sedan meddelade den tilltalade. Han hävdade att detta var källan till hans förvirring. Att utesluta denna bevisning var ett omkastbart fel.

United States v. Hale, 762 F.3d 1214 (10th Cir. 2014)

Vid borgenärsmötet i ett konkursmål fick den tilltalade frågan: ”Är informationen i din ansökan, redogörelser, scheman och relaterade konkurshandlingar, såvitt du vet och tror, sann, fullständig och korrekt?”. Det finns en tvetydighet i denna fråga, eftersom det inte framgår om svarets sanningshalt mäts vid den tidpunkt då uttalandet gjordes (dvs. när konkurshandlingarna lämnades in) eller vid tidpunkten för borgenärsmötet. I det här fallet var tvetydigheten viktig, eftersom svaranden efter att ha lämnat in bilagorna fick reda på att en av tillgångarna var värd betydligt mer än vad han hade angett i bilagorna. På grund av denna tvetydighet kunde den tilltalade inte dömas för att ha gjort en falsk uppgift i ett konkursförfarande.

United States v. Ashurov, 726 F.3d 395 (3rd Cir. 2013)

Det är ett brott enligt 18 U.S.C. §1546, att medvetet göra en falsk uppgift under ed i ett dokument som krävs enligt immigrationslagarna. Det är också ett brott ”att medvetet presentera ett sådant dokument som innehåller ett sådant falskt uttalande”. Det sistnämnda avsnittet är tvetydigt när det gäller huruvida dokumentet måste vara under ed. Ordet ”sådan” antyder att dokumentet måste vara under ed, men den andra lagen hänvisar endast till att ett ”falskt uttalande” ska finnas i dokumentet. Tredje kretsen, som tillämpar Lenity Rule, anser att den sistnämnda bestämmelsen också kräver bevis för att dokumentet har upprättats under ed.

United States v. White Eagle, 721 F.3d 1108 (9th Cir. 2013)

Att bara underlåta att avslöja en annan persons brottslighet räcker inte för att stödja ett brott om falsk utsaga enligt § 1001. Det faktum att den tilltalade gjorde ett uttalande om en annan persons beteende (ett partiellt avslöjande) och underlät att avslöja att den andra personen hade begått ett brott är inte ett ”tyst uttalande” som stöder en fällande dom. Se även United States v. Safavian, 528 F.3d 957 (D.C.Cir. 2008).

United States v. Phillips, 731 F.3d 649 (7th Cir. 2013)

I detta en banc-beslut ansåg Seventh Circuit att de tilltalade borde ha fått tillåtelse att lägga fram bevis för att de tilltalade (som anklagades för att ha gjort en falsk utsaga till en bank i strid med § 1014) hade fått veta av sin mäklare att det var tillåtet att ljuga som svar på vissa frågor på ett låneansökningsformulär. Denna bevisning var relevant för huruvida de tilltalade faktiskt visste att deras svar var falska och huruvida de trodde att det skulle ”påverka” bankens beslut att besvara frågorna på det sättet.

United States v. Castro, 704 F.3d 125 (3rd Cir. 2013)

Den tilltalade dömdes för att ha gjort en falsk utsaga när han sa att han inte hade tagit emot några pengar från den som betalat mutan. Han erkände sig senare skyldig till relaterade anklagelser och undertecknade ett avstående från att överklaga. När det gäller fällande dom för falskt uttalande var det han sa faktiskt sant (utan att han visste om det), eftersom pengarna betalades av en regeringsagent som utgav sig för att vara en medbrottsling till mutbetalaren. Tredje kretsen ansåg att domen för falskt uttalande inte kunde upprätthållas, eftersom det den tilltalade sa var sant och det dessutom skulle vara en uppenbar orättvisa att verkställa avståendet från överklagande i denna del av domen.

United States v. Kurlemann, 736 F.3d 439 (6th Cir. 2013)

En väsentlig utelämnande av uppgifter i en ansökan om banklån är inte ett ”falskt uttalande” enligt 18 U.S.C. § 1014. En väsentlig utelämnande kan utgöra bedrägeri, men § 1014 förbjuder endast falska uttalanden, inte bedrägeri.

United States v. Alexander, 679 F.3d 721 (8th Cir. 2012)

För att lyckas med ett åtal för falska uttalanden enligt § 1014 måste regeringen fastställa att det drabbade finansinstitutet var FDIC-försäkrat. I det här fallet bevisade regeringen att Bank of America var FDIC-försäkrad, men inte att Bank of America, N.A. eller Bank of America Mortgage var FDIC-försäkrade eller att de två sistnämnda institutionerna var dotterbolag till Bank of America så att de var kvalificerade enligt § 1014.

Förenta staterna mot Fontenot, 665 F.3d 640 (5:e cirkeln 2011)

Den tilltalade, en delstatspolitiker, ”lånade” pengar från två affärsmän. Lånet var kontant och var olagligt enligt delstatens kampanjfinansieringslagar. Senare fyllde svaranden i en låneansökan på en bank och underlät att avslöja denna ”skuld” och åtalades för att ha gjort en falsk uppgift enligt både § 1001 och § 1014. Fifth Circuit ansåg att det inte var en falsk uppgift att underlåta att nämna en olaglig skuld. Om skulden är omöjlig att verkställa kan den inte betraktas som ”skuld” enligt den allmänna uppfattningen.

United States v. Spurlin, 664 F.3d 954 (5th Cir. 2011)

På grund av en viss tvetydighet i den fråga på formuläret som den tilltalade påstods ha svarat felaktigt, kunde en fällande dom för falsk utsaga inte upprätthållas.

United States v. Smith, 641 F.3d 1200 (10th Cir. 2011)

Den plats där åtal för falsk utsaga väcks är där utsagan gjordes. I det här fallet försökte regeringen åtala den tilltalade i den jurisdiktion som var föremål för det falska uttalandet. Regeringen hävdade att det fanns ett ”väsentliga kontakter”-test för platsen. Tenth Circuti avvisade denna teori.

United States v. Ford, 639 F.3d 718 (6th Cir. 2011)

Den tilltalade avslöjade inte sina ekonomiska förbindelser med vissa enheter på sina blanketter för offentliggörande av uppgifter i staten (han var senator i delstaten). Sixth Circuit anser att dessa ”falska uttalanden” inte låg inom ett federalt organs jurisdiktion och därför inte kunde ligga till grund för en § 1001-överträdelse. Det faktum att föremålet för den uteblivna redovisningen var en enhet som fick federal finansiering gjorde inte att den falska uppgiften låg inom en federal myndighets jurisdiktion.

United States v. Goyal, 629 F.3d 912 (9th Cir. 2010)

Den tilltalade åtalades för värdepappersbedrägeri i samband med den metod som han använde för att redovisa vissa försäljningar. Enligt regeringen bröt metoden mot GAAP. Bevisen vid rättegången kunde dock inte bevisa att de felaktiga framställningar som gjordes i boksluten var väsentliga. Domstolen upphävde också de åtalspunkter i åtalet som handlade om att ljuga för revisorer. Grunden för upphävandet av dessa åtalspunkter var delvis att det inte kunde bevisas att den tilltalade hade ett klandervärt sinnestillstånd (dvs. uppsåtligt och medvetet bedrägeri).

United States v. Saybolt, 577 F.3d 195 (3rd Cir. 2009)

Ett åtal enligt 18 U.S.C. § 286 för konspiration för att bedra staten genom att lämna in en falsk, bedräglig eller fiktiv fordran till staten kräver bevis för att de tilltalade konspirerar för att lämna in en väsentlig falsk uppgift. Å andra sidan kräver § 287, som helt enkelt förbjuder att lämna in en falsk ansökan, inte bevis för väsentlighet.

United States v. Hayes, 574 F.3d 460 (8th Cir. 2009)

Tyvärr bevisade regeringen att det formulär som skickades till det statliga organet i samband med svarandens hemsjukvårdsbyrå innehöll en falsk uppgift, men det fanns inte tillräckliga bevis för att svaranden visste att den falska uppgiften lämnades in till organet. Formuläret fylldes i av en medkonspiratör.

United States v. Ali, 557 F.3d 715 (6th Cir. 2009)

Den tilltalade anklagades för att ha gjort en falsk utsaga på ett naturaliseringsdokument. Han hade varit gift med en kanadensisk kvinna och sedan, innan skilsmässan blev klar, gifte han sig med en kvinna i Georgia. Han svarade på en fråga på ett naturaliseringsformulär att han aldrig hade varit gift med två kvinnor samtidigt. Den tilltalade hävdade att han inte kunde vara skyldig till att ha gjort en falsk utsaga eftersom ett bigamt äktenskap, enligt Georgias lagstiftning, var ogiltigt ab initio, varför han faktiskt aldrig var gift med kvinnan i Georgia. Regeringen yrkade på att detta försvar skulle uteslutas på grund av teorin att det utgjorde ett försvar som bygger på ett ”lagfel”. Sixth Circuit höll inte med och ansåg att om svaranden i själva verket trodde att han inte var gift, baserat på principen om void ab initio, så var han inte skyldig till att medvetet ha gjort en falsk uppgift.

United States v. Safavian, 528 F.3d 957 (D.C. Cir. 2008)

Den tilltalade var tidigare stabschef för Government Services Administration. Han övervägde att göra en golfresa med en lobbyist, Jack Abramoff, och bad om ett etiskt yttrande om huruvida det var tillåtet för honom att åka på resan. Han underlät att berätta för den etiska rådgivaren att Abramoff troligen gjorde affärer, eller försökte göra affärer, med GSA. Denna underlåtenhet att ta med relevanta fakta i sin etiska förfrågan kunde inte ligga till grund för ett åtal för falska uppgifter enligt 18 U.S.C. § 1001(a)(1). När det gäller en ”dold” falsk uppgift måste regeringen bevisa att den tilltalade hade en skyldighet att avslöja de fakta som doldes. Någon sådan skyldighet fanns inte i detta fall, där den tilltalade frivilligt sökte ett etiskt yttrande.

United States v. Manning, 526 F.3d 611 (10th Cir. 2008)

När en tilltalad lämnar falsk information till en övervakare i samband med utarbetandet av en presentence report, kan han åtalas för ett brott mot § 1001. Även om rapporten överlämnas av övervakaren till domstolen kan denna typ av uttalande inte betraktas som ett ”uttalande, en framställning, en skrift eller ett dokument som överlämnas till en domare” och därmed inte omfattas av undantaget i § 1001(b) från lagens räckvidd. Övervakaren är inte likvärdig med en kurir, som bara överför uttalandet till domaren.

United States v. Robison, 505 F.3d 1208 (11th Cir. 2007)

Den tilltalades fällande dom för falska uttalanden upphävdes. Påståendet var att han lämnade in en miljörapport till EPA och intygade att den var sann, när rapporten i själva verket innehöll falsk information. I intyget angavs emellertid endast att han visste att rapporterna hade utarbetats av en kompetent person och att han av denna person fått veta att de var korrekta. Regeringen lade inte fram några bevis för att rapporterna inte hade utarbetats av en behörig person eller att den behöriga personen inte berättade för den tilltalade att rapporterna var korrekta.

United States v. Horvath, 492 F.3d 1075 (9th Cir. 2007)

Den tilltalade gjorde en falsk utsaga till en övervakare i samband med en intervju i samband med en häktningsförhandling. Ninth Circuit anser att beteendet omfattas av undantaget för uttalanden som en part gör till en domare eller magistrat. 18 U.S.C. § 1001(b). Se även de olika yttranden som lämnats in i samband med avslaget på regeringens begäran om omprövning, en banc, 522 F.3d 904 (2008).

United States v. Jiang, 476 F.3d 1026 (9th Cir. 2007)

Bevisen var otillräckliga för att stödja den tilltalades fällande dom. På grund av osäkerheten om arten av de frågor som den brottsbekämpande tjänstemannen ställde och de svar som den tilltalade gav om sin export av förstärkare, kunde en fällande dom inte upprätthållas. I bästa fall var utbytet tvetydigt.

United States v. Hoover, 467 F.3d 496 (5th Cir. 2006)

Rättegångsdomstolens juryladdning utvidgade åtalet på ett otillbörligt sätt genom att erbjuda en teori enligt vilken juryn kunde komma fram till att det uttalande som den tilltalade gjorde var falskt, på ett annat sätt än det som anges i åtalet. I åtalet hävdades att han gjort ett falskt uttalande om hur många personer som klagat till honom över ett finansieringsarrangemang hos hans bilhandlare. I åtalet sägs särskilt att ”han visste att uttalandet var falskt eftersom ”fler än en person berättade för honom om den ’dubbla golvplaneringen'”. Juryn fick dock instruktioner om att han kunde befinnas skyldig om han visste att det uttalande han gjorde till polisen var falskt, men begränsade inte på vilken grund han visste att det var falskt. Sjätte kretsen ansåg att i enlighet med Stirone v. United States, 361 U.S. 212 (1960), om regeringen väljer att specifikt åtala det sätt på vilket den tilltalades uttalande är falskt, bör regeringen vara skyldig att bevisa att det är osant av den anledningen.

United States v. Cacioppo, 460 F.3d 1012 (8th Cir. 2006)

De tilltalade åtalades för att ha gjort ett falskt uttalande i samband med ERISA-rapporter, 18 U.S.C. §1027. Rättegångsdomstolen instruerade felaktigt juryn om att en fällande dom kunde grundas på ett konstaterande att den tilltalade vårdslöst bortsåg från om hans uttalande var falskt eller inte. Enligt lagen krävs bevis för ”medvetna” falska uttalanden och hänsynslös nonchalans för sanningshalten i ett uttalande är inte detsamma som att veta att ett uttalande är falskt.

United States v. Stewart, 420 F.3d 1007 (9th Cir. 2005)

Att upprepa samma falska uttalande till en brottsbekämpande tjänsteman vid två separata tillfällen utgör inte två separata brott för att bryta mot § 1001, om det andra falska uttalandet inte självständigt försämrade en statlig utredning.

United States v. Gibson, 409 F.3d 325 (6th Cir. 2005)

De tilltalade anklagades för att ha gjort falska uttalanden (och underlåtit att göra obligatoriska upplysningar) i samband med krav på rapportering om gruvsäkerhet. Ett av åtalspunkterna i åtalet var bristfälligt, eftersom det inte korrekt identifierade den specifika underlåtenhet att rapportera som krävs enligt bestämmelserna. En dom om frikännande var också lämplig för den åtalspunkten.

United States v. Bruno, 383 F.3d 65 (2d Cir. 2004)

De sammansvurna kunde inte ha föreställt sig att sex år efter det att de deltagit i ett mord skulle en av deras medbrottslingar ljuga för utredare om brottet. Enligt en Pinkerton-teori kunde en fällande dom för falskt uttalande inte upprätthållas.

United States v. Blankenship, 382 F.3d 1110 (11th Cir. 2004)

De svarande lämnade in kontrakt och leasingavtal för utrustning till regeringen för att visa att parternas relation var god trovärdig (för att kvalificera sig för ett statligt kontrakt). I själva verket hade parterna inte för avsikt att ha detta förhållande, utan lämnade in dokumenten för att vinna kontraktet. Eleventh Circuit drog slutsatsen att detta beteende inte utgör en falsk uppgift enligt § 1001. Ett kontrakt är inte en ”falsk uppgift” om det inte är bedrägligt eller faktiskt innehåller falska uppgifter om fakta. Ett avtal som det som är aktuellt i det här fallet är inte jämförbart med en garanti som en part aldrig hade för avsikt att uppfylla (vilket skulle kunna utgöra en falsk uppgift). Ett avtal kan brytas utan att någon brottslig skuld föreligger. Förekomsten av avtalet var faktiskt inte ifrågasatt, även om parterna aldrig hade för avsikt att följa avtalsvillkoren eller att stämma den andra parten för att ha brutit mot avtalet. I en separat dom ansåg domstolen att andra falska uttalanden som gjorts av en av de tilltalade inte föll under en federal myndighets jurisdiktion och därför inte kunde ligga till grund för ett åtal enligt § 1001.

United States v. Karaouni, 379 F.3d 1139 (9th Cir. 2004)

18 U.S.C. § 911 gör det till ett brott att falskeligen hävda att man är amerikansk medborgare. På en I-9-anställningsblankett kryssade svaranden i en ruta som angav att han var amerikansk ”medborgare”. Att kryssa i rutan innebar inte en överträdelse av § 911. Även om alla medborgare är medborgare är inte alla medborgare medborgare.

United States v. Finn, 375 F.3d 1033 (10th Cir. 2004)

Den tilltalade var en brottsbekämpande agent vid HUD. Hans bil bogserades och trots hans försök att mobba bogseringsföretaget att släppa bilen vägrade företaget att släppa bilen utan att få betalt. Han tog så småningom hjälp av en kollega för att köra bort bilen från tomten genom att springa genom ett staket. När han insåg att det skulle bli problem lät han vännen ta lite småpengar från HUD-kontoret och ersätta bogseringsföretaget. På den statliga utgiftsblanketten och kvittot strök svaranden över frasen ”skada på staketet” och lade till ordet ”lagring”. Tenth Circuit drar slutsatsen att ändringen av uttrycket ”damage to fence” till ”storage” inte var en väsentlig falsk uppgift.

United States v. McBride, 362 F.3d 360 (6th Cir. 2004)

Den tilltalade anklagades för att ha brutit mot lagen om falska påståenden (18 U.S.C. § 287) genom att skriva ut en ogiltig check för att täcka sin flickväns skatteskulder. En dålig check som skrivs till staten för att betala en skuld är inte ett falskt påstående.

United States v. McNeil, 362 F.3d 570 (9th Cir. 2004)

En falsk uppgift i en CJA-23 (finansiell försäkran som används för att stödja utnämningen av ett biträde i ett brottmål) omfattas inte av § 1001. Lagen om falska uttalanden undantar uttryckligen uttalanden som görs under ett rättsligt förfarande och en ansökan om att få ett biträde utsett och den åtföljande ekonomiska försäkran omfattas av undantaget för rättsligt förfarande.

United States v. Dunne, 324 F.3d 1158 (10th Cir. 2003)

Att göra en falsk redogörelse är inte ett fortlöpande brott för preskriptionsändamål.

United States v. Pickett, 353 F.3d 62 (D. C. Cir. 2004)

För att kvalificera sig som en kriminell falsk utsaga enligt 18 U.S.C. § 1001(c) måste en falsk utsaga till den lagstiftande makten vara i samband med en utredning eller granskning av ett utskott, en underkommitté, en kommission eller ett kontor i kongressen. Det är viktigt att åberopa denna del av brottet i ett åtal. I det här fallet gjorde den tilltalade (en säkerhetsvakt på Capitolium) ett ”dåligt skämt” – han lämnade lite ”sockerersättning” på ett skrivbord nära ingången till Capitolium och antydde att det var mjältbrand. På grundval av den lapp som han lämnade bredvid ämnet anklagade den amerikanska åklagaren honom för att ha gjort ett falskt uttalande i ett ärende som rörde den lagstiftande makten. D.C. Circuit ansåg att den falska lappen inte var det rätta föremålet för ett åtal enligt § 1001.

United States v. Baird, 134 F.3d 1276 (6th Cir. 1998)

Den tilltalade anklagades för att ha gjort en falsk utsaga till regeringen i ett försök att erhålla en förskottsbetalning på ett statligt byggprojekt. Svaranden lämnade in en begäran om betalning baserad på ”uppkomna kostnader”, trots att svaranden ännu inte hade betalat för den produkt för vilken han begärde en förskottsbetalning. På grund av förvirringen kring definitionen av termen ”incurred costs” borde rättegångsdomstolen ha instruerat juryn om denna aspekt av åtalet.

United States v. Brown, 151 F.3d 476 (6th Cir. 1998)

Sjätte kretsen anser att ett uttalande som är underförstått falskt kan åtalas enligt 18 U.S.C. § 1001. I det här fallet fastställdes den huvudåtalades fällande dom på grundval av denna teori. Det visades dock inte att den andra svaranden hade delat den ledande svarandens brottsliga uppsåt och hennes fällande dom upphävdes. De tilltalade, som var anställda av bostadsförvaltningen i Detroit, fyllde i olika HUD-formulär som angav att vissa personer var ”berättigade” att delta i ett program för bostäder för låginkomsttagare. Även om dessa personer tekniskt sett var ”berättigade” (dvs. de hade låg inkomst), togs de inte bort från väntelistan i rätt ordning och i vissa fall hade de faktiskt mutat den ledande svaranden för att bli accepterade i programmet. Den andra svaranden visades inte ha haft någon kännedom om väntelistan eller om listans betydelse för att fastställa den faktiska rätten till stöd.

United States v. Whiteside, 285 F.3d 1345 (11th Cir. 2002)

De åtalades fällande domar upphävdes på grund av tillräcklighetsskäl. De tilltalade anklagades för att ha gjort falska uttalanden i samband med kostnadsrapporter för Medicare-ersättning och konspiration för att bedra staten. I kostnadsrapporterna rapporterade de tilltalade att en del av deras sjukhus årliga kostnader omfattade vissa räntebetalningar på ett skuldebrev som utgjorde en kapitalutgift. Enligt regeringen borde dessa räntebetalningar inte ha rapporterats som en kapitalutgift. Juryn dömde de anklagade. Eleventh Circuit ansåg att det var långt ifrån klart vad den lämpliga definitionen av en ”kapitalutgift” är i samband med räntebetalningar för skuldebrevet. Följaktligen kunde de tilltalade enligt lagen inte befinnas skyldiga till att ha gjort en falsk redogörelse. Domstolen konstaterade att ”i ett fall där sanningen eller falskheten i ett uttalande är centrerad kring en tolkningsfråga av lagen, bär regeringen bördan att bevisa bortom rimligt tvivel att svarandens uttalande inte är sant enligt en rimlig tolkning av lagen”. Id. 285 F.3d på 1351.