Väärät lausumat / väärät väitteet

United States v. Bowling, 770 F.3d 1168 (7th Cir. 2014)

Vastaajaa syytettiin väärän lausuman antamisesta ampuma-aselomakkeessa, jonka hän täytti ostaakseen aseen. Hän kiisti olevansa tuomittu rikollinen. Itse asiassa hän oli tuomittu rikollinen (minkä hän myönsi oikeudenkäynnissä), mutta hän väitti, että hän erehtyi tosiasioista lomaketta täyttäessään, koska kun hän tunnusti syyllisyytensä esirikokseen, hän luuli, että kyseessä oli rikkomus. Hän pyrki esittämään väärää lausuntoa koskevassa oikeudenkäynnissä todisteita siitä, että aikaisemman tapauksen syyttäjä oli toimittanut kyseisen tapauksen puolustusasianajajalle tarjouksen, jossa tarjottiin rangaistavaksi rangaistavaksi määräämistä rikkomuksesta, minkä asianajaja sitten välitti vastaajalle. Hän väitti, että tämä aiheutti hänen sekaannuksensa. Tämän todisteen poissulkeminen oli kumottavissa oleva virhe.

United States v. Hale, 762 F.3d 1214 (10th Cir. 2014)

Konkurssiasian velkojien kokouksessa vastaajalta kysyttiin: ”Ovatko parhaan tietämyksenne ja uskomuksenne mukaan hakemuksessanne, lausunnoissanne, selvityksissänne, aikatauluissanne ja niihin liittyvissä konkurssiasiakirjoissa olevat tiedot totuudenmukaisia, täydellisiä ja tarkkoja?”. Tässä kysymyksessä on epäselvyyttä, koska ei ole selvää, mitataanko vastauksen totuudenmukaisuutta lausuman antamisajankohtana (eli konkurssisuunnitelmien jättöajankohtana) vai velkojien kokouksen ajankohtana. Tässä tapauksessa epäselvyydellä oli merkitystä, koska vastaaja sai selville suunnitelmien jättämisen jälkeen, että yksi omaisuuseristä oli huomattavasti arvokkaampi kuin mitä hän oli ilmoittanut suunnitelmassa. Tämän epäselvyyden vuoksi vastaajaa ei voitu tuomita väärän lausunnon antamisesta konkurssimenettelyssä.

United States v. Ashurov, 726 F.3d 395 (3rd Cir. 2013)

18 U.S.C. §1546:n mukaan on rikos antaa tietoisesti väärä valaehtoinen lausuma maahanmuuttolainsäädännön edellyttämästä asiakirjasta. On myös rikos ”esittää tietoisesti sellainen asiakirja, joka sisältää tällaisen väärän lausunnon”. Jälkimmäinen pykälä on epäselvä sen suhteen, onko asiakirjan oltava valaehtoinen. Sana ”tällaisen” viittaa siihen, että asiakirjan on oltava valaehtoinen, mutta jälkimmäisessä laissa viitataan vain siihen, että asiakirjaan sisältyy ”väärä lausuma”. Kolmas piirikunta, soveltaen lenity-sääntöä, katsoo, että jälkimmäinen säännös edellyttää myös näyttöä siitä, että asiakirja on laadittu valan alla.

United States v. White Eagle, 721 F.3d 1108 (9th Cir. 2013)

Valheellisen lausuman antamisen laiminlyönti ei riitä tukemaan väärästä lausumasta tehtyä rikosta pykälän 1001 nojalla. Se, että vastaaja antoi lausunnon toisen henkilön menettelystä (osittainen paljastaminen) ja jätti paljastamatta, että toinen henkilö oli syyllistynyt rikokseen, ei ole ”hiljainen lausuma”, joka tukee tuomiota. Ks. myös United States v. Safavian, 528 F.3d 957 (D.C.Cir. 2008).

United States v. Phillips, 731 F.3d 649 (7th Cir. 2013)

Seitsemäs piiri katsoi tässä en banc -päätöksessä, että vastaajille olisi pitänyt sallia todisteiden esittäminen siitä, että heidän välittäjänsä oli kertonut vastaajille (joita syytettiin väärän lausunnon antamisesta pankille 1014 §:n vastaisesti), että lainahakemuslomakkeen tiettyihin kysymyksiin valehteleminen oli sallittua. Tällä todisteella oli merkitystä sen kannalta, tiesivätkö vastaajat tosiasiassa, että heidän vastauksensa olivat vääriä, ja uskoivatko he, että kysymyksiin näin vastaaminen ”vaikuttaisi” pankin päätökseen.

United States v. Castro, 704 F.3d 125 (3rd Cir. 2013)

Valheellisesta lausumasta tuomittu vastaaja kertoi, että hän ei ollut saanut rahaa lahjuksen maksajalta. Myöhemmin hän tunnusti syyllisyytensä asiaan liittyviin syytteisiin ja allekirjoitti muutoksenhausta luopumisen. Väärän lausuman antamisesta annetun tuomion osalta se, mitä hän sanoi, oli itse asiassa totta (hänen tietämättään), koska rahat maksoi hallituksen agentti, joka esiintyi lahjuksen maksajan liittolaisena. Kolmas piirikunta katsoi, että tuomiota väärästä lausumasta ei voitu pitää voimassa, koska se, mitä vastaaja sanoi, oli totta, ja lisäksi olisi ilmeinen vääryys panna täytäntöön muutoksenhausta luopuminen tuomion tämän kohdan osalta.

United States v. Kurlemann, 736 F.3d 439 (6th Cir. 2013)

Pankkilainahakemuksessa oleva olennainen laiminlyönti ei ole ”väärä lausuma” 18 US C:n pykälän §:n 1014 nojalla. Olennainen laiminlyönti voi olla petos, mutta § 1014 kieltää vain väärät lausumat, ei petosta.

United States v. Alexander, 679 F.3d 721 (8th Cir. 2012)

Voidakseen menestyä § 1014:n mukaista väärää lausumaa koskevassa syytteessä hallituksen on osoitettava, että uhriksi joutunut rahoituslaitos oli FDIC:n vakuuttama. Tässä tapauksessa hallitus osoitti, että Bank of America oli FDIC-vakuutettu, mutta ei sitä, että Bank of America, N.A. tai Bank of America Mortgage oli FDIC-vakuutettu tai että nämä kaksi jälkimmäistä laitosta olivat Bank of American tytäryhtiöitä, joten ne täyttivät § 1014:n mukaiset edellytykset.

United States v. Fontenot, 665 F.3d 640 (5th Cir. 2011)

Vastaaja, osavaltiossa toiminut poliitikko, oli ”lainaillut” kahdelta liikemieheltä. Laina oli käteistä, ja se oli osavaltion kampanjarahoituslakien mukaan laiton. Myöhemmin vastaaja täytti pankissa lainahakemuksen ja jätti ilmoittamatta tämän ”velan”, ja häntä vastaan nostettiin syytteet väärän lausunnon antamisesta sekä 1001 §:n että 1014 §:n nojalla. Viides tuomiopiiri katsoi, että laittoman velan mainitsematta jättäminen ei ollut väärä lausuma. Jos velka on täytäntöönpanokelvoton, sitä ei voida pitää ”velkana” sellaisena kuin tämä termi yleisesti ymmärretään.

United States v. Spurlin, 664 F.3d 954 (5th Cir. 2011)

Väärää lausuntoa koskevaa tuomiota ei voitu pitää voimassa, koska lomakkeen kysymyksessä, johon vastaajan väitettiin vastanneen virheellisesti, oli joitakin epäselvyyksiä.

United States v. Smith, 641 F.3d 1200 (10th Cir. 2011)

Väärää lausuntoa koskevan syytteen nostamispaikka on se paikka, jossa lausunto on annettu. Tässä tapauksessa hallitus pyrki nostamaan syytteen vastaajaa vastaan siinä lainkäyttöalueella, jossa väärä lausuma oli annettu. Hallitus väitti, että tapahtumapaikan määrittelyyn sovelletaan ”huomattavia yhteyksiä” koskevaa testiä. Kymmenes piiri hylkäsi tämän teorian.

United States v. Ford, 639 F.3d 718 (6th Cir. 2011)

Vastaaja ei ilmoittanut taloudellista suhdettaan tiettyihin yhteisöihin osavaltion ilmoituslomakkeissa (hän oli osavaltion senaattori). Kuudes piirikunta katsoo, että nämä ”väärät ilmoitukset” eivät kuuluneet liittovaltion viraston toimivaltaan eivätkä näin ollen voineet muodostaa perustetta § 1001 -rikkomukselle. Se, että ilmoittamatta jättämisen kohteena oli yhteisö, joka sai liittovaltion rahoitusta, ei tehnyt väärästä lausumasta liittovaltion viraston toimivaltaan kuuluvaa.

United States v. Goyal, 629 F.3d 912 (9th Cir. 2010)

Vastaaja sai syytteen arvopaperipetoksesta, joka liittyi menetelmään, jolla hän oli tehnyt kirjanpitoa tietystä myynnistä. Hallituksen mukaan menetelmä oli GAAP:n vastainen. Oikeudenkäynnissä esitetyillä todisteilla ei kuitenkaan pystytty osoittamaan tilinpäätöksessä annettujen virheellisten tietojen olennaisuutta. Tuomioistuin kumosi myös ne syytteen kohdat, jotka koskivat valehtelua tilintarkastajille. Perusteena näiden syytekohtien kumoamiselle oli osittain se, että ei pystytty osoittamaan, että vastaajalla oli syyllinen mielentila (eli tahallinen ja tietoinen petos).

United States v. Saybolt, 577 F.3d 195 (3rd Cir. 2009)

18 U.S.C. § 286:n mukainen syytteeseen asettaminen salaliitosta, jonka tarkoituksena on huijata hallitusta esittämällä hallitukselle väärä, petollinen tai kuvitteellinen vaatimus, edellyttää näyttöä siitä, että vastaajat ovat salaliitossa esittäneet olennaisen väärän lausunnon. Toisaalta § 287, jossa yksinkertaisesti kielletään väärän vaatimuksen esittäminen, ei edellytä näyttöä olennaisuudesta.

United States v. Hayes, 574 F.3d 460 (8th Cir. 2009)

Valtio osoitti, että vastaajan kotisairaanhoito-organisaation yhteydessä valtion virastolle lähetetty lomake sisälsi väärän lausuman, mutta näyttöä ei ollut riittävästi siitä, että vastaaja tiesi, että väärä lausuma toimitettiin virastolle. Lomakkeen oli täyttänyt kanssaliittolainen.

United States v. Ali, 557 F.3d 715 (6th Cir. 2009)

Vastaajaa syytettiin väärästä lausumasta kansalaistamisasiakirjassa. Hän oli ollut naimisissa kanadalaisen naisen kanssa, ja sitten, ennen avioeron lainvoimaiseksi tulemista, hän meni naimisiin Georgiassa asuvan naisen kanssa. Hän vastasi kansalaistamislomakkeen kysymykseen, ettei hän ollut koskaan ollut naimisissa kahden naisen kanssa samanaikaisesti. Vastaaja väitti, ettei hän voinut syyllistyä väärien tietojen antamiseen, koska bigamous-avioliitto oli Georgian lain mukaan mitätön ab initio, joten hän ei ollut koskaan tosiasiassa ollut naimisissa Georgian naisen kanssa. Hallitus esitti tämän puolustuksen kieltämistä sillä perusteella, että se edusti ”oikeudellista virhettä”. Kuudes piirikunta oli eri mieltä ja katsoi, että jos vastaaja todella uskoi, ettei hän ollut avioliitossa, koska avioliitto oli mitätöity alusta alkaen, hän ei ollut syyllistynyt tieten tahtoen annettuun väärään lausuntoon.

United States v. Safavian, 528 F.3d 957 (D.C. Cir. 2008)

Vastaaja oli aiemmin hallituksen palveluhallinnon esikuntapäällikkö. Hän harkitsi golfmatkaa lobbari Jack Abramoffin kanssa ja pyysi eettistä lausuntoa siitä, oliko hänen sallittua lähteä matkalle. Hän jätti kertomatta eettiselle neuvonantajalle, että Abramoff teki tai pyrki tekemään liiketoimintaa GSA:n kanssa. Tämä asiaankuuluvien tosiseikkojen mainitsematta jättäminen hänen eettisessä tiedustelussaan ei voinut olla perustana 18 U.S.C. § 1001(a)(1):n mukaisen syytteen nostamiselle väärästä lausumasta. Kun kyse on ”salatusta” väärästä lausumasta, hallituksen on osoitettava, että vastaajalla oli velvollisuus paljastaa salatut tosiseikat. Tällaista velvollisuutta ei ollut tässä tapauksessa, jossa vastaaja haki vapaaehtoisesti eettistä lausuntoa.

United States v. Manning, 526 F.3d 611 (10th Cir. 2008)

Kun vastaaja antaa valheellisia tietoja ehdonalaisvalvojalle esitutkintapöytäkirjan laatimisen yhteydessä, häntä voidaan syyttää § 1001:n rikkomisesta. Vaikka ehdonalaisvalvoja toimittaa raportin tuomioistuimelle, tällaista lausuntoa ei voida pitää ”tuomarille toimitettuna lausuntona, esityksenä, kirjoituksena tai asiakirjana”, eikä se siten kuulu 1001(b) §:n poikkeuksen piiriin. Ehdonalaisvalvoja ei vastaa kuriiria, joka vain välittää lausuman tuomarille.

United States v. Robison, 505 F.3d 1208 (11th Cir. 2007)

Vastaajan tuomio väärästä lausumasta kumottiin. Syytteenä oli, että hän toimitti EPA:lle ympäristöraportin, jossa hän vakuutti sen olevan totta, vaikka itse asiassa raportti sisälsi vääriä tietoja. Todistuksessa todettiin kuitenkin vain, että hän tiesi, että raportin oli laatinut pätevä henkilö ja että henkilö oli kertonut hänelle, että se oli oikea. Hallitus ei esittänyt mitään todisteita siitä, että raportteja ei olisi laatinut pätevä henkilö tai että pätevä henkilö ei olisi kertonut vastaajalle, että raportit olivat oikeita.

United States v. Horvath, 492 F.3d 1075 (9th Cir. 2007)

Vastaaja antoi väärän lausuman ehdonalaisvalvojalle läsnäolohaastattelun yhteydessä. Yhdeksäs piirikunta katsoo, että menettely kuuluu poikkeuksen piiriin, joka koskee osapuolen tuomarille tai tuomarille antamia lausuntoja. 18 U.S.C. § 1001(b). Ks. myös hallituksen uudelleenkäsittelypyynnön hylkäämisen yhteydessä jätetyt eri lausunnot, en banc, 522 F.3d 904 (2008).

United States v. Jiang, 476 F.3d 1026 (9th Cir. 2007)

Todisteet olivat riittämättömät vastaajan tuomion tueksi. Koska lainvalvontaviranomaisen esittämien kysymysten ja vastaajan antamien vahvistimien vientiä koskevien vastausten luonteesta ei ollut epäselvyyttä, tuomiota ei voitu pitää voimassa. Parhaimmillaan vaihto oli epäselvä.

United States v. Hoover, 467 F.3d 496 (5th Cir. 2006)

Tuomioistuimen valamiehistölle antama syyte laajensi syytettä virheellisesti tarjoamalla teorian, jonka perusteella valamiehistö saattoi päätellä, että vastaajan antama lausunto oli väärä, muulla kuin syytteessä esitetyllä tavalla. Syytteessä väitettiin, että vastaaja antoi väärän lausunnon siitä, kuinka monet ihmiset valittivat hänelle hänen autoliikkeensä rahoitusjärjestelyistä. Erityisesti syytteessä sanottiin, että ”hän tiesi, että lausunto oli väärä, koska ”useampi kuin yksi henkilö kertoi hänelle ”kaksinkertaisesta pohjaratkaisusta””. Valamiehistöä ohjeistettiin kuitenkin, että hänet voitiin todeta syylliseksi, jos hän tiesi poliisille antamansa lausunnon olevan väärä, mutta ei rajoitettu sitä, millä perusteella hän tiesi sen olevan väärä. Kuudes piirikunta katsoi, että Stirone v. Yhdysvallat, 361 U.S. 212 (1960), nojalla, jos hallitus päättää nimenomaisesti syyttää tapaa, jolla vastaajan lausunto on väärä, hallituksen olisi vaadittava todistamaan, että lausunto on valheellinen tästä syystä.

United States v. Cacioppo, 460 F.3d 1012 (8th Cir. 2006)

Vastaajia syytettiin väärän lausunnon antamisesta ERISA-raporttien yhteydessä, 18 U.S.C. §1027. Tuomioistuin ohjeisti virheellisesti valamiehistöä siitä, että tuomio voi perustua toteamukseen, jonka mukaan vastaaja piittaamattomasti jätti huomiotta sen, oliko hänen lausuntonsa väärä vai ei. Laki edellyttää näyttöä ”tietoisesta” väärästä lausumasta, ja piittaamattomuus lausuman totuudenmukaisuudesta ei ole sama asia kuin tietoisuus siitä, että lausuma on väärä.

United States v. Stewart, 420 F.3d 1007 (9th Cir. 2005)

Saman väärän lausunnon toistaminen lainvalvontaviranomaiselle kahdessa eri yhteydessä ei muodosta kahta erillistä rikosta § 1001 rikkomisesta, jos toinen väärä lausunto ei itsenäisesti haitannut hallituksen tutkintaa.

United States v. Gibson, 409 F.3d 325 (6th Cir. 2005)

Vastustajia syytettiin väärien lausuntojen antamisesta (ja pakollisten tietojen ilmoittamatta jättämisestä) kaivosten turvallisuudesta ilmoittamista koskevien vaatimusten yhteydessä. Yksi syytekohta oli puutteellinen, koska siinä ei yksilöity asianmukaisesti säännösten edellyttämää erityistä ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntiä. Vapauttava tuomio oli asianmukainen myös tämän syytekohdan osalta.

United States v. Bruno, 383 F.3d 65 (2nd Cir. 2004)

Liittolaiset eivät voineet aavistaa, että kuusi vuotta sen jälkeen, kun he olivat osallistuneet murhaan, yksi heidän liittolaisistaan valehtelisi tutkijoille rikoksesta. Pinkerton-teorian nojalla tuomiota väärän lausunnon antamisesta ei voitu pitää voimassa.

United States v. Blankenship, 382 F.3d 1110 (11th Cir. 2004)

Vastaajat toimittivat hallitukselle sopimuksia ja laitevuokrasopimuksia osoittaakseen osapuolten suhteen vilpittömyyden (saadakseen valtion sopimuksen). Itse asiassa osapuolilla ei ollut aikomustakaan solmia tällaista suhdetta, vaan ne toimittivat asiakirjat saadakseen sopimuksen. Eleventh Circuit totesi, että tämä menettely ei ole 1001 §:ssä tarkoitettu väärä lausuma. Sopimus ei ole ”väärä lausuma”, ellei se ole vilpillinen tai ellei se tosiasiassa sisällä vääriä tosiseikkoja koskevia väitteitä. Tässä tapauksessa kyseessä olevan kaltainen sopimus ei ole samanlainen kuin takaus, jota osapuoli ei koskaan aikonut noudattaa (mikä voisi olla väärä lausuma). Sopimusta voidaan rikkoa ilman rikosoikeudellista syyllisyyttä. Sopimuksen olemassaoloa ei tosiasiassa kiistetty, vaikka osapuolet eivät koskaan aikoneetkaan noudattaa sen ehtoja tai haastaa toista osapuolta oikeuteen sopimuksen rikkomisesta. Erillisessä ratkaisussaan tuomioistuin katsoi, että erään vastaajan antamat muut väärät lausunnot eivät kuuluneet liittovaltion viraston toimivaltaan eivätkä näin ollen voineet olla perusteena § 1001:n mukaiselle syytteelle.

United States v. Karaouni, 379 F.3d 1139 (9th Cir. 2004)

18 U.S.C. § 911:ssä säädetään, että on rikos, jos väittää valheellisesti olevansa Yhdysvaltain kansalainen. Vastaaja merkitsi I-9-työlomakkeeseen rastin ruutuun, jossa hän ilmoitti olevansa Yhdysvaltain ”kansalainen”. Ruudun merkitseminen ei rikkonut 911 §:ää. Vaikka kaikki kansalaiset ovat kansalaisia, kaikki kansalaiset eivät ole kansalaisia.

United States v. Finn, 375 F.3d 1033 (10th Cir. 2004)

Vastaaja oli HUD:n lainvalvontaviranomainen. Hänen autonsa hinattiin, ja vaikka hän yritti kiusata hinausyhtiötä vapauttamaan autonsa, yhtiö kieltäytyi vapauttamasta autoa ilman maksua. Lopulta hän turvautui kollegansa apuun ja ajoi auton pois tontilta aidan läpi. Kun hän tajusi, että tästä seuraisi ongelmia, hän pyysi ystäväänsä hakemaan HUD:n toimistosta pikkurahaa ja maksamaan korvauksen hinausyhtiölle. Valtion menolomakkeessa ja kuitissa vastaaja yliviivasi lauseen ”aidan vaurioituminen” ja lisäsi sanan ”varastointi”. Kymmenes tuomiopiiri päättelee, että ilmaisun ”damage to fence” muuttaminen ilmaisuksi ”storage” ei ollut olennainen väärä lausuma.

United States v. McBride, 362 F.3d 360 (6th Cir. 2004)

Vastaajaa syytettiin väärän väitteen esittämistä koskevan lain (18 U.S.C. § 287) rikkomisesta kirjoittamalla katteettoman shekin tyttöystävänsä verovelkojen kattamiseksi. Hallitukselle maksuvelvollisuuden maksamiseksi kirjoitettu väärä shekki ei ole väärä väite.

United States v. McNeil, 362 F.3d 570 (9th Cir. 2004)

Väärää väitettä CJA-23:ssa (taloudellinen valaehtoinen ilmoitus, jota käytetään tukemaan asianajajan määräämistä rikosasiassa) ei koske § 1001. Väärää lausuntoa koskevassa laissa nimenomaisesti vapautetaan oikeudenkäynnin aikana annetut lausumat, ja hakemus asianajajan määräämiseksi ja siihen liittyvä valaehtoinen taloudellinen lausunto kuuluvat oikeudenkäyntiä koskevan vapautuksen piiriin.

United States v. Dunne, 324 F.3d 1158 (10th Cir. 2003)

Väärän lausuman antaminen ei ole vanhentumisen kannalta jatkuva rikos.

United States v. Pickett, 353 F.3 3.d 62 (D. C. Cir. 2004)

Voidakseen täyttää 18 U.S.C. § 1001(c):n mukaisen rikosoikeudellisen väärän lausuman tunnusmerkistön väärän lausuman antamisen lainsäätäjälle on liityttävä kongressin komitean, alakomitean, toimikunnan tai toimiston tutkimukseen tai tarkastukseen. Tämän rikostunnusmerkistön mainitseminen on olennaista syytteessä. Tässä tapauksessa vastaaja (Capitolin vartija) teki ”huonon vitsin” – hän jätti ”sokerin korviketta” Capitolin sisäänkäynnin lähellä olevalle pöydälle ja ehdotti, että se olisi pernaruttoa. Aineen viereen jättämänsä viestin perusteella Yhdysvaltain syyttäjä nosti syytteen väärästä lausumasta lainsäätäjää koskevassa asiassa. D.C. Circuit katsoi, että väärennetty lappu ei ollut asianmukainen § 1001 -syytteen kohde.

United States v. Baird, 134 F.3d 1276 (6th Cir. 1998)

Vastausta syytettiin väärästä lausumasta hallitukselle pyrkimyksenä saada edistysmaksu hallituksen rakennushankkeesta. Vastaaja esitti maksupyynnön, joka perustui ”aiheutuneisiin kustannuksiin”, vaikka vastaaja ei ollut vielä maksanut tuotetta, josta hän pyysi ennakkomaksua. Koska termin ”aiheutuneet kustannukset” määritelmästä vallitsi epäselvyyttä, käräjäoikeuden olisi pitänyt antaa valamiehistölle ohjeet syytteen tästä näkökohdasta.

United States v. Brown, 151 F.3d 476 (6th Cir. 1998)

Kuudes piirikunta katsoo, että implisiittisesti väärästä lausumasta voidaan nostaa syyte 18 U.S.C. § 1001:n nojalla. Tässä tapauksessa päävastustajan tuomio hyväksyttiin tämän teorian perusteella. Toisen vastaajan ei kuitenkaan osoitettu osallistuneen päävastustajan rikolliseen tarkoitukseen, ja hänen tuomionsa kumottiin. Vastaajat, jotka olivat Detroitin asuntoviranomaisen palveluksessa, täyttivät erilaisia HUD:n lomakkeita, joissa ilmoitettiin, että tietyt henkilöt olivat ”oikeutettuja” osallistumaan pienituloisten asunto-ohjelmaan. Vaikka nämä henkilöt olivat teknisesti ”kelvollisia” (eli heillä oli alhaiset tulot), heitä ei poistettu jonotuslistalta oikeassa järjestyksessä, ja joissakin tapauksissa he olivat itse asiassa lahjoneet päävastaajaan, jotta heidät olisi hyväksytty ohjelmaan. Toisen vastaajan ei osoitettu olleen tietoinen jonotuslistasta tai listan merkityksestä todellisen kelpoisuuden määrittämisessä.

United States v. Whiteside, 285 F.3d 1345 (11th Cir. 2002)

Vastaajien tuomiot kumottiin riittävyyden perusteella. Vastaajia syytettiin väärien tietojen antamisesta Medicare-korvauskustannusraporttien yhteydessä ja salaliitosta hallituksen huijaamiseksi. Vastaajat ilmoittivat korvauskustannusraporteissa, että osa heidän sairaalansa vuotuisista kustannuksista sisälsi tiettyjä korkomaksuja velkakirjasta, joka oli pääomameno. Hallituksen mukaan näitä korkomaksuja ei olisi pitänyt ilmoittaa pääomamenoina. Valamiehistö tuomitsi vastaajat. Eleventh Circuit katsoi, että oli kaikkea muuta kuin selvää, mikä on ”pääomamenon” asianmukainen määritelmä velkakirjan korkomaksujen yhteydessä. Näin ollen vastaajia ei voitu oikeudellisesti katsoa syyllisiksi väärän lausunnon antamiseen. Tuomioistuin katsoi, että ”tapauksessa, jossa lausuman totuus tai virheellisyys keskittyy tulkinnanvaraiseen lainkysymykseen, hallituksella on taakka todistaa ilman perusteltua epäilystä, että vastaajan lausuma ei ole totta lain kohtuullisen tulkinnan mukaan”. Id. 285 F.3d at 1351.