False dichiarazioni / False rivendicazioni

Stati Uniti contro Bowling, 770 F.3d 1168 (7th Cir. 2014)

L’imputato è stato accusato di aver fatto una falsa dichiarazione su un modulo per armi da fuoco che aveva compilato per acquistare una pistola. Ha negato di essere un criminale condannato. In effetti era un criminale condannato (un fatto che ha riconosciuto alla prova), ma ha sostenuto che stava lavorando sotto un errore di fatto quando ha compilato la forma, perché quando si è impegnato colpevolmente al reato di base, ha pensato che fosse un reato minore. Ha cercato di introdurre la prova alla prova della falsa dichiarazione che il procuratore nel caso precedente aveva comunicato un’offerta all’avvocato della difesa in quel caso offrendo una disposizione di reato minore che l’avvocato ha poi comunicato all’imputato. Questo, ha sostenuto, era la fonte della sua confusione. Escludere questa prova è stato un errore reversibile.

Stati Uniti contro Hale, 762 F.3d 1214 (10th Cir. 2014)

Alla riunione dei creditori in un caso di bancarotta, all’imputato è stato chiesto: “A sua conoscenza e convinzione, le informazioni contenute nella sua petizione, dichiarazioni, programmi e documenti fallimentari correlati sono vere, complete e accurate?” C’è un’ambiguità in questa domanda, perché non è chiaro se la veridicità della risposta è misurata al momento in cui la dichiarazione è stata fatta (cioè, i programmi di fallimento sono stati depositati) o al momento della riunione dei creditori. In questo caso, l’ambiguità era importante, perché il convenuto ha appreso dopo il deposito dei programmi che uno dei beni valeva sostanzialmente di più di quello che aveva elencato nel programma. A causa di questa ambiguità, l’imputato non poteva essere condannato per aver fatto una falsa dichiarazione in una procedura di fallimento.

Stati Uniti contro Ashurov, 726 F.3d 395 (3rd Cir. 2013)

È un reato ai sensi del 18 U.S.C. §1546, fare consapevolmente una falsa dichiarazione sotto giuramento su un documento richiesto dalle leggi sull’immigrazione. È anche un crimine “presentare consapevolmente qualsiasi documento che contenga tale falsa dichiarazione”. Quest’ultima sezione è ambigua riguardo al fatto che il documento debba essere sotto giuramento. La parola “tale” suggerisce che il documento deve essere sotto giuramento, ma la seconda legge si riferisce solo a una “falsa dichiarazione” contenuta nel documento. Il Terzo Circuito, applicando la Regola della Lenità, ritiene che quest’ultima disposizione richieda anche la prova che il documento sia stato fatto sotto giuramento.

Stati Uniti contro White Eagle, 721 F.3d 1108 (9th Cir. 2013)

Il semplice fatto di non rivelare il reato di un’altra persona non è sufficiente a sostenere un reato di falsa dichiarazione ai sensi del § 1001. Il fatto che l’imputato abbia fatto una dichiarazione sulla condotta di un’altra persona (una rivelazione parziale), e abbia omesso di rivelare che l’altra persona aveva commesso un reato non è una “dichiarazione muta” che supporta una condanna. Vedi anche Stati Uniti contro Safavian, 528 F.3d 957 (D.C.Cir. 2008).

Stati Uniti contro Phillips, 731 F.3d 649 (7th Cir. 2013)

In questa decisione en banc, il Seventh Circuit ha ritenuto che gli imputati avrebbero dovuto essere autorizzati a introdurre la prova che gli imputati (che erano accusati di aver fatto una falsa dichiarazione a una banca in violazione del § 1014) erano stati informati dal loro broker che mentire in risposta a certe domande su un modulo di richiesta di prestito era ammissibile. Questa prova era rilevante per sapere se gli imputati sapevano effettivamente che le loro risposte erano false e se credevano che rispondere alle domande in quel modo avrebbe “influenzato” la decisione della banca.

Stati Uniti contro Castro, 704 F.3d 125 (3rd Cir. 2013)

L’imputato è stato condannato per aver fatto una falsa dichiarazione quando ha detto che non aveva ricevuto denaro dal corruttore. In seguito si è dichiarato colpevole di accuse correlate e ha firmato una rinuncia all’appello. Per quanto riguarda la condanna per falsa dichiarazione, quello che ha detto era effettivamente vero (a sua insaputa), perché il denaro è stato pagato da un agente del governo che si atteggiava a confederato del corruttore. Il Terzo Circuito ha ritenuto che la condanna per falsa dichiarazione non poteva essere sostenuta, perché ciò che l’imputato aveva detto era vero e, inoltre, sarebbe stata una manifesta ingiustizia applicare la rinuncia all’appello su questo capo della condanna.

Stati Uniti contro Kurlemann, 736 F.3d 439 (6th Cir. 2013)

Un’omissione materiale su una richiesta di prestito bancario non è una “falsa dichiarazione” secondo il 18 U.S.C. § 1014. Un’omissione materiale può equivalere a una frode, ma il § 1014 vieta solo le false dichiarazioni, non la frode.

Stati Uniti contro Alexander, 679 F.3d 721 (8th Cir. 2012)

Per avere successo in un’accusa di falsa dichiarazione ai sensi del § 1014, il governo deve stabilire che l’istituto finanziario vittima era assicurato dalla FDIC. In questo caso, il governo ha dimostrato che la Bank of America era assicurata dalla FDIC, ma non che la Bank of America, N.A. o la Bank of America Mortgage erano assicurate dalla FDIC o che queste ultime due istituzioni erano filiali della Bank of America in modo da qualificarsi sotto il § 1014.

Stati Uniti contro Fontenot, 665 F.3d 640 (5th Cir. 2011)

L’imputato, un politico statale, ha “preso in prestito” denaro da due uomini d’affari. Il prestito era in contanti ed era illegale secondo le leggi statali sul finanziamento delle campagne. Più tardi, l’imputato ha compilato una domanda di prestito in una banca e non è riuscito a rivelare questo “debito” ed è stato perseguito per aver fatto una falsa dichiarazione sotto entrambi § 1001 e § 1014. Il Quinto Circuito ha sostenuto che omettere di menzionare un debito illegale non è una falsa dichiarazione. Se il debito è inapplicabile, non si qualifica come “debito” come quel termine è generalmente inteso.

United States v. Spurlin, 664 F.3d 954 (5th Cir. 2011)

A causa di una certa ambiguità nella domanda sul modulo a cui l’imputato avrebbe risposto in modo impreciso, una condanna per falsa dichiarazione non potrebbe essere sostenuta.

Stati Uniti contro Smith, 641 F.3d 1200 (10th Cir. 2011)

La sede di un procedimento per falsa dichiarazione è dove la dichiarazione è stata fatta. In questo caso, il governo ha cercato di perseguire l’imputato nella giurisdizione che era l’oggetto della falsa dichiarazione. Il governo ha sostenuto che c’era un test di “contatti sostanziali” per la sede. La Decima Circuti ha respinto questa teoria.

Stati Uniti contro Ford, 639 F.3d 718 (6° Cir. 2011)

L’imputato non ha rivelato la sua relazione finanziaria con alcune entità sui suoi moduli di divulgazione statale (era un senatore statale). Il Sesto Circuito ritiene che queste “false dichiarazioni” non erano di competenza di un’agenzia federale e quindi non potevano costituire la base per una violazione del § 1001. Il fatto che l’oggetto della non divulgazione fosse un’entità che riceveva finanziamenti federali, non rendeva la falsa dichiarazione nella giurisdizione di un’agenzia federale.

Stati Uniti contro Goyal, 629 F.3d 912 (9th Cir. 2010)

L’imputato è stato accusato di frode su titoli in relazione al metodo con cui ha contabilizzato alcune vendite. Secondo il governo, il metodo ha violato GAAP. La prova al processo, tuttavia, non è riuscita a dimostrare la materialità dei travisamenti che sono stati fatti sui rendiconti finanziari. La corte ha anche invertito i capi d’accusa che si occupano di mentire ai revisori. La base dell’inversione su questi conteggi, in parte, era l’incapacità di dimostrare che l’imputato aveva uno stato mentale colposo (cioè, inganno intenzionale e consapevole).

Stati Uniti contro Saybolt, 577 F.3d 195 (3rd Cir. 2009)

Un’azione penale ai sensi del 18 U.S.C. § 286 per aver cospirato a frodare il governo presentando una richiesta falsa, fraudolenta o fittizia al governo richiede la prova che gli imputati cospirino a presentare una dichiarazione materiale falsa. D’altra parte, il § 287, che semplicemente vieta la presentazione di una falsa richiesta, non richiede la prova della materialità.

Stati Uniti contro Hayes, 574 F.3d 460 (8° Cir. 2009)

Anche se il governo ha provato che il modulo inviato all’agenzia governativa in relazione all’agenzia di assistenza sanitaria a domicilio dell’imputato conteneva una falsa dichiarazione, non c’era prova sufficiente che l’imputato sapesse che la falsa dichiarazione era stata presentata all’agenzia. Il modulo è stato compilato da un co-cospiratore.

Stati Uniti contro Ali, 557 F.3d 715 (6th Cir. 2009)

L’imputato è stato accusato di aver fatto una falsa dichiarazione su un documento di naturalizzazione. Era stato sposato con una donna canadese e poi, prima che il divorzio fosse finalizzato, aveva sposato una donna in Georgia. Rispose a una domanda su un modulo di naturalizzazione che non era mai stato sposato con due donne allo stesso tempo. L’imputato sostenne che non poteva essere colpevole di aver fatto una falsa dichiarazione perché un matrimonio bigamo, secondo la legge della Georgia, era nullo ab initio, quindi non era mai stato effettivamente sposato con la donna in Georgia. Il governo si è mosso per bloccare questa difesa sulla teoria che rappresentasse un “errore di legge”. Il Sesto Circuito non era d’accordo, ritenendo che se l’imputato credeva effettivamente di non essere sposato, sulla base del principio void ab initio, allora non era colpevole di aver fatto consapevolmente una falsa dichiarazione.

Stati Uniti contro Safavian, 528 F.3d 957 (D.C. Cir. 2008)

L’imputato era precedentemente il capo del personale della Government Services Administration. Stava pensando di fare un viaggio di golf con un lobbista, Jack Abramoff, e ha sollecitato un parere etico sul fatto che fosse lecito per lui andare in viaggio. Ha omesso di dire all’ufficiale di etica che Abramoff stava probabilmente facendo affari, o cercando di fare affari, con la GSA. Questo fallimento nell’includere i fatti pertinenti nella sua inchiesta etica non potrebbe costituire la base per un’accusa di falsa dichiarazione ai sensi del 18 U.S.C. § 1001(a)(1). Quando si tratta di una falsa dichiarazione per “occultamento”, il governo deve dimostrare che l’imputato aveva il dovere di rivelare i fatti che sono stati nascosti. Nessun dovere del genere esisteva in questo caso, in cui l’imputato cercava volontariamente un parere etico.

Stati Uniti contro Manning, 526 F.3d 611 (10th Cir. 2008)

Quando un imputato fornisce informazioni false a un ufficiale di sorveglianza in relazione alla preparazione di un rapporto di presentazione, può essere perseguito per una violazione del § 1001. Anche se il rapporto è fornito dal funzionario di sorveglianza al tribunale, questo tipo di dichiarazione non si qualifica come una “dichiarazione, rappresentazione, scritto o documento presentato a un giudice”, e quindi non si qualifica per l’eccezione § 1001 (b) alla copertura dello statuto. L’ufficiale di sorveglianza non è l’equivalente di un corriere, che si limita a trasmettere la dichiarazione al giudice.

Stati Uniti contro Robison, 505 F.3d 1208 (11th Cir. 2007)

La condanna per falsa dichiarazione dell’imputato è stata rovesciata. L’accusa era di aver presentato un rapporto ambientale all’EPA certificando che era vero, quando, in realtà, il rapporto conteneva informazioni false. Tuttavia, la certificazione affermava solo che sapeva che il rapporto era stato preparato da una persona competente e che gli era stato detto da quella persona che era accurato. Il governo non ha introdotto alcuna prova che i rapporti non sono stati preparati da una persona qualificata, o che la persona qualificata non ha detto all’imputato che i rapporti erano esatti.

Stati Uniti contro Horvath, 492 F.3d 1075 (9° Cir. 2007)

L’imputato ha fatto una dichiarazione falsa ad un ufficiale di libertà vigilata in relazione ad un colloquio di presentazione. Il Nono Circuito ritiene che la condotta sia compresa nell’eccezione per le dichiarazioni fatte da una parte a un giudice o magistrato. 18 U.S.C. § 1001(b). Si vedano anche le varie opinioni depositate in relazione al rifiuto della richiesta di riesame del governo, en banc, 522 F.3d 904 (2008).

United States v. Jiang, 476 F.3d 1026 (9th Cir. 2007)

Le prove erano insufficienti a sostenere la condanna dell’imputato. A causa dell’incertezza sulla natura delle domande poste dall’ufficiale di polizia e le risposte date dall’imputato sulla sua esportazione di amplificatori, una condanna non poteva essere sostenuta. Nel migliore dei casi, lo scambio era ambiguo.

Stati Uniti contro Hoover, 467 F.3d 496 (5° Cir. 2006)

La carica della giuria del tribunale del processo ha esteso impropriamente l’accusa offrendo una teoria con cui la giuria potrebbe trovare che la dichiarazione fatta dall’imputato era falsa, in un modo diverso da quello esposto nell’accusa. L’atto d’accusa affermava che l’imputato aveva fatto una falsa dichiarazione su quante persone si erano lamentate con lui per un accordo di finanziamento della sua concessionaria d’auto. In particolare l’atto d’accusa diceva che “sapeva che la dichiarazione era falsa perché “più di una persona gli aveva detto del ‘doppio piano'”. La giuria è stata istruita, tuttavia, che poteva essere dichiarato colpevole se sapeva che la dichiarazione fatta alla polizia era falsa, ma non ha limitato la base sulla quale sapeva che era falsa. Il Sesto Circuito ha ritenuto che, in base a Stirone v. United States, 361 U.S. 212 (1960), se il governo sceglie di accusare specificamente il modo in cui la dichiarazione dell’imputato è falsa, il governo dovrebbe essere tenuto a dimostrare che è non veritiera per tale motivo.

United States v. Cacioppo, 460 F.3d 1012 (8th Cir. 2006)

Gli imputati sono stati perseguiti per aver fatto una falsa dichiarazione in relazione ai rapporti ERISA, 18 U.S.C. §1027. Il tribunale del processo ha erroneamente istruito la giuria che una condanna potrebbe essere basata sulla constatazione che l’imputato ha ignorato incautamente se la sua dichiarazione fosse falsa o meno. Lo statuto richiede la prova di dichiarazioni false “consapevoli” e il disinteresse sconsiderato per la veridicità di una dichiarazione non è lo stesso che sapere che una dichiarazione è falsa.

Stati Uniti contro Stewart, 420 F.3d 1007 (9th Cir. 2005)

Ripetere la stessa falsa dichiarazione a un ufficiale delle forze dell’ordine in due occasioni separate non costituisce due crimini separati di violazione del § 1001, se la seconda falsa dichiarazione non ha compromesso indipendentemente un’indagine governativa.

Stati Uniti contro Gibson, 409 F.3d 325 (6th Cir. 2005)

Gli imputati erano accusati di aver fatto false dichiarazioni (e di non aver fatto comunicazioni obbligatorie) in relazione ai requisiti di segnalazione della sicurezza in miniera. Un conteggio dell’atto d’accusa era carente, perché non è riuscito ad identificare correttamente l’omissione specifica di segnalare che è richiesta dalle regolazioni. Un giudizio di assoluzione era inoltre appropriato su quel conteggio.

Stati Uniti contro Bruno, 383 F.3d 65 (2d Cir. 2004)

I cospiratori non avrebbero potuto prevedere che sei anni dopo aver partecipato ad un omicidio, uno dei loro confederati avrebbe mentito agli investigatori sul crimine. Secondo la teoria di Pinkerton, una condanna per aver fatto una falsa dichiarazione non poteva essere sostenuta.

Stati Uniti contro Blankenship, 382 F.3d 1110 (11th Cir. 2004)

I convenuti hanno presentato contratti e leasing di attrezzature al governo per dimostrare la bona fides della relazione delle parti (al fine di qualificarsi per un contratto governativo). In realtà, le parti non avevano intenzione di avere quel rapporto, ma hanno presentato i documenti per vincere il contratto. L’Undicesimo Circuito ha concluso che questa condotta non equivale a una falsa dichiarazione ai sensi del § 1001. Un contratto non è una “falsa dichiarazione” a meno che non sia fraudolento, o contenga effettivamente false dichiarazioni di fatto. Un contratto come quello in questione in questo caso non è come una garanzia che un partito non ha mai inteso onorare (che potrebbe costituire una falsa dichiarazione). Un contratto può essere violato senza alcuna colpevolezza penale. L’esistenza del contratto non è stata effettivamente contestata, anche se le parti non hanno mai inteso rispettare i suoi termini, o citare l’altra parte per violazione del contratto. In una sentenza separata, la corte ha affermato che altre false dichiarazioni fatte da uno degli imputati non rientravano nella giurisdizione di un’agenzia federale e quindi non potevano essere la base per un procedimento penale ai sensi del § 1001.

Stati Uniti contro Karaouni, 379 F.3d 1139 (9° Cir. 2004)

18 U.S.C. § 911 rende un crimine affermare falsamente di essere un cittadino degli Stati Uniti. Su un modulo di lavoro I-9, l’imputato ha spuntato una casella indicando che era un “cittadino” degli Stati Uniti. Selezionando la casella non ha violato il § 911. Sebbene tutti i cittadini siano cittadini, non tutti i cittadini sono cittadini.

Stati Uniti contro Finn, 375 F.3d 1033 (10th Cir. 2004)

L’imputato era un agente delle forze dell’ordine dell’HUD. La sua auto è stata rimorchiata e nonostante i suoi sforzi per convincere la società di traino a rilasciare la sua auto, la società si è rifiutata di rilasciare l’auto senza essere pagata. Alla fine arruolò l’aiuto di un collega per guidare l’auto fuori dal parcheggio, correndo attraverso una recinzione. Quando si rese conto che ci sarebbero stati problemi, fece prendere all’amico un po’ di contanti dall’ufficio HUD e rimborsare la società di traino. Sul modulo di spesa del governo e sulla ricevuta, l’imputato ha cancellato la frase “danno alla recinzione” e ha aggiunto la parola “deposito”. Il Decimo Circuito conclude che cambiare il termine “danno alla recinzione” in “deposito” non era una dichiarazione falsa materiale.

Stati Uniti contro McBride, 362 F.3d 360 (6° Cir. 2004)

L’imputato è stato accusato di aver violato la statua della falsa dichiarazione (18 U.S.C. § 287) scrivendo un assegno falso per coprire il debito fiscale della sua ragazza. Un assegno scoperto scritto al governo per pagare un debito non è una falsa dichiarazione.

Stati Uniti contro McNeil, 362 F.3d 570 (9th Cir. 2004)

Una falsa dichiarazione in un CJA-23 (affidavit finanziario usato per sostenere la nomina di un avvocato in un caso penale) non è coperto dal § 1001. Lo statuto sulle false dichiarazioni esenta espressamente le dichiarazioni fatte nel corso di un procedimento giudiziario e una richiesta di nomina di un consulente legale e l’affidavit finanziario di accompagnamento sono coperti dall’esenzione del procedimento giudiziario.

Stati Uniti contro Dunne, 324 F.3d 1158 (10th Cir. 2003)

Fare una falsa dichiarazione non è un reato continuato ai fini della prescrizione.

Stati Uniti contro Pickett, 353 F.3d 62 (D. C. Cir. 2004)

Per qualificarsi come falsa dichiarazione criminale ai sensi del 18 U.S.C. § 1001(c), una falsa dichiarazione al ramo legislativo deve essere in connessione con un’indagine o revisione di un comitato, sottocomitato, commissione o ufficio del Congresso. Allegare questo elemento del reato è essenziale in un atto d’accusa. In questo caso, l’imputato (una guardia di sicurezza del Campidoglio) ha fatto un “brutto scherzo” – ha lasciato un “sostituto dello zucchero” su una scrivania vicino all’entrata del Campidoglio e ha suggerito che fosse antrace. Sulla base della nota che ha lasciato accanto alla sostanza, il procuratore degli Stati Uniti lo ha accusato di fare una falsa dichiarazione in una questione che coinvolge il ramo legislativo. Il D.C. Circuit ha ritenuto che la nota falsa non fosse l’oggetto appropriato di un’azione penale ai sensi del § 1001.

Stati Uniti contro Baird, 134 F.3d 1276 (6th Cir. 1998)

L’imputato è stato accusato di aver fatto una falsa dichiarazione al governo nel tentativo di ottenere un pagamento per un progetto di costruzione del governo. L’imputato ha presentato una richiesta di pagamento basata sui “costi sostenuti”, anche se l’imputato non aveva ancora pagato il prodotto per il quale chiedeva il pagamento del progresso. A causa della confusione sulla definizione del termine “costi sostenuti”, il tribunale avrebbe dovuto istruire la giuria su questo aspetto dell’accusa.

Stati Uniti contro Brown, 151 F.3d 476 (6th Cir. 1998)

Il Sixth Circuit sostiene che una dichiarazione implicitamente falsa può essere perseguita secondo il 18 U.S.C. § 1001. In questo caso, la condanna dell’imputato principale è stata sostenuta su questa teoria. Il secondo imputato, tuttavia, non è stato dimostrato di aver condiviso l’intento criminale dell’imputato principale e la sua condanna è stata ribaltata. Gli imputati, che erano impiegati dall’autorità abitativa di Detroit, hanno compilato varie forme HUD indicando che certe persone erano “idonee” a partecipare a un programma abitativo a basso reddito. Mentre quelle persone erano tecnicamente “idonee” (cioè, avevano un basso reddito), non erano state tolte dalla lista d’attesa nel giusto ordine e, in certi casi, avevano effettivamente corrotto l’imputato principale per ottenere l’accettazione nel programma. Non è stato dimostrato che il secondo imputato fosse a conoscenza della lista d’attesa, o dell’importanza della lista nel determinare l’effettiva idoneità.

Stati Uniti contro Whiteside, 285 F.3d 1345 (11th Cir. 2002)

Le condanne degli imputati sono state rovesciate per motivi di sufficienza. Gli imputati sono stati accusati di fare false dichiarazioni in relazione ai rapporti sui costi di rimborso Medicare e alla cospirazione per frodare il governo. Nelle relazioni sui costi di rimborso, gli imputati hanno riferito che una parte dei costi annuali del loro ospedale includeva certi pagamenti di interessi su una nota che rappresentava una spesa in conto capitale. Secondo il governo, questi pagamenti di interessi non avrebbero dovuto essere riportati come spese in conto capitale. La giuria ha condannato gli imputati. L’Undicesimo Circuito ha sostenuto che era tutt’altro che chiaro quale fosse la definizione appropriata di “spesa in conto capitale” nel contesto dei pagamenti di interesse per la nota. Di conseguenza, per legge, gli imputati non potevano essere ritenuti colpevoli di aver fatto una falsa dichiarazione. La corte ha affermato che “in un caso in cui la verità o la falsità di una dichiarazione è incentrata su una questione interpretativa della legge, il governo ha l’onere di dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che la dichiarazione dell’imputato non è vera secondo una ragionevole interpretazione della legge”. Id. 285 F.3d a 1351.