False Statements / False Claims

United States v. Bowling, 770 F.3d 1168 (7th Cir. 2014)

Acuzatul a fost acuzat că a făcut o declarație falsă pe un formular privind armele de foc pe care l-a completat pentru a cumpăra o armă. Acesta a negat că ar fi fost un infractor condamnat. De fapt, era un infractor condamnat (fapt pe care l-a recunoscut în timpul procesului), dar a susținut că a fost cuprins de o eroare de fapt atunci când a completat formularul, deoarece, atunci când a pledat vinovat pentru infracțiunea principală, a crezut că este vorba de o infracțiune minoră. Acesta a încercat să prezinte dovezi la procesul pentru fals în declarații că procurorul din cazul anterior comunicase o ofertă avocatului apărării în acel caz, oferind o dispoziție privind o infracțiune minoră, pe care avocatul a comunicat-o apoi inculpatului. Acesta a susținut că aceasta a fost sursa confuziei sale. Excluderea acestei probe a fost o eroare reversibilă.

United States v. Hale, 762 F.3d 1214 (10th Cir. 2014)

În cadrul reuniunii creditorilor într-un caz de faliment, inculpatul a fost întrebat: „După cunoștințele și convingerile dumneavoastră, informațiile conținute în petiția, declarațiile, anexele și documentele de faliment aferente sunt adevărate, complete și exacte?” Există o ambiguitate în această întrebare, deoarece nu este clar dacă veridicitatea răspunsului se măsoară la momentul în care a fost făcută declarația (de exemplu, au fost depuse listele de faliment) sau la momentul adunării creditorilor. În acest caz, ambiguitatea a fost importantă, deoarece pârâtul a aflat după depunerea declarațiilor că unul dintre active valora mult mai mult decât ceea ce a indicat în declarație. Din cauza acestei ambiguități, inculpatul nu a putut fi condamnat pentru că a făcut o declarație falsă în cadrul unei proceduri de faliment.

United States v. Ashurov, 726 F.3d 395 (3rd Cir. 2013)

Este o infracțiune, în conformitate cu 18 U.S.C. §1546, să faci cu bună știință o declarație falsă sub jurământ un document cerut de legile privind imigrația. Este, de asemenea, o infracțiune „să prezinți cu bună știință un astfel de document care conține o astfel de declarație falsă”. Această ultimă secțiune este ambiguă în ceea ce privește dacă documentul trebuie să fie sub jurământ. Cuvântul „astfel” sugerează că documentul trebuie să fie sub jurământ, dar această a doua lege se referă doar la o „declarație falsă” conținută în document. Third Circuit, aplicând regula clemenței, consideră că această din urmă dispoziție necesită, de asemenea, dovada că documentul a fost întocmit sub jurământ.

United States v. White Eagle, 721 F.3d 1108 (9th Cir. 2013)

Marele eșecuri în a dezvălui infracțiunea unei alte persoane nu sunt suficiente pentru a susține o infracțiune de declarație falsă în temeiul articolului 1001. Faptul că inculpatul a făcut o declarație cu privire la comportamentul unei alte persoane (o dezvăluire parțială) și a omis să dezvăluie faptul că cealaltă persoană a comis o infracțiune nu este o „declarație tăcută” care să susțină o condamnare. A se vedea, de asemenea, United States v. Safavian, 528 F.3d 957 (D.C.Cir. 2008).

United States v. Phillips, 731 F.3d 649 (7th Cir. 2013)

În această decizie en banc, Seventh Circuit a susținut că inculpaților ar fi trebuit să li se permită să prezinte dovezi că inculpaților (care au fost acuzați de a face o declarație falsă unei bănci, încălcând articolul 1014) li s-a spus de către brokerul lor că este permis să mintă ca răspuns la anumite întrebări de pe un formular de cerere de împrumut. Această probă era relevantă pentru a stabili dacă inculpații știau cu adevărat că răspunsurile lor erau false și dacă au crezut că răspunzând la întrebări în acest mod ar fi „influențat” decizia băncii.

United States v. Castro, 704 F.3d 125 (3rd Cir. 2013)

Inculpatul a fost condamnat pentru că a făcut o declarație falsă atunci când a spus că nu a primit bani de la plătitorul de mită. Ulterior, acesta a pledat vinovat la acuzațiile conexe și a semnat o renunțare la apel. În ceea ce privește condamnarea pentru declarație falsă, ceea ce a spus acesta a fost de fapt adevărat (fără ca el să știe), deoarece banii au fost plătiți de un agent guvernamental care s-a dat drept un confrate al plătitorului de mită. Third Circuit a considerat că nu se poate susține condamnarea pentru fals în declarații, deoarece ceea ce a spus inculpatul era adevărat și, în plus, ar fi o nedreptate vădită să se aplice renunțarea la apel cu privire la acest capăt de acuzare al condamnării.

United States v. Kurlemann, 736 F.3d 439 (6th Cir. 2013)

O omisiune materială pe o cerere de împrumut bancar nu este o „declarație falsă” în temeiul articolului 1014 din 18 U.S.C. O omisiune materială poate echivala cu o fraudă, dar § 1014 interzice doar declarațiile false, nu și frauda.

United States v. Alexander, 679 F.3d 721 (8th Cir. 2012)

Pentru a avea succes într-o urmărire penală pentru declarații false în temeiul § 1014, guvernul trebuie să stabilească faptul că instituția financiară victimă era asigurată de FDIC. În acest caz, guvernul a dovedit că Bank of America era asigurată de FDIC, dar nu și că Bank of America, N.A. sau Bank of America Mortgage erau asigurate de FDIC sau că ultimele două instituții erau filiale ale Bank of America, astfel încât să se califice în temeiul § 1014.

United States v. Fontenot, 665 F.3d 640 (5th Cir. 2011)

Acuzatul, un politician de stat, a „împrumutat” bani de la doi oameni de afaceri. Împrumutul a fost în numerar și a fost ilegal în conformitate cu legile de finanțare a campaniilor electorale de stat. Ulterior, inculpatul a completat o cerere de împrumut la o bancă și nu a dezvăluit această „datorie” și a fost urmărit penal pentru că a făcut o declarație falsă atât în temeiul § 1001, cât și al § 1014. Al cincilea circuit a stabilit că omisiunea de a menționa o datorie ilegală nu constituie o declarație falsă. Dacă datoria este neexigibilă, aceasta nu se califică drept „datorie”, așa cum este înțeles acest termen în general.

United States v. Spurlin, 664 F.3d 954 (5th Cir. 2011)

Din cauza unor ambiguități în întrebarea de pe formular la care acuzatul ar fi răspuns inexact, o condamnare pentru declarație falsă nu a putut fi susținută.

United States v. Smith, 641 F.3d 1200 (10th Cir. 2011)

Vederea pentru o urmărire penală pentru o declarație falsă este locul în care a fost făcută declarația. În acest caz, guvernul a încercat să îl urmărească pe acuzat în jurisdicția care a făcut obiectul declarației false. Guvernul a susținut că a existat un test al „contactelor substanțiale” pentru stabilirea locului de desfășurare. The Tenth Circuti a respins această teorie.

United States v. Ford, 639 F.3d 718 (6th Cir. 2011)

Acuzatul nu a dezvăluit relația sa financiară cu anumite entități în formularele sale de declarație de stat (a fost senator de stat). Al șaselea circuit susține că aceste „declarații false” nu se aflau în jurisdicția unei agenții federale și, prin urmare, nu puteau sta la baza unei încălcări a articolului 1001. Faptul că obiectul nedeclarării era o entitate care primea finanțare federală, nu a făcut ca declarația falsă să intre în jurisdicția unei agenții federale.

United States v. Goyal, 629 F.3d 912 (9th Cir. 2010)

Acuzatul a fost acuzat de fraudă cu valori mobiliare în legătură cu metoda prin care a contabilizat anumite vânzări. Potrivit guvernului, metoda a încălcat principiile GAAP. Cu toate acestea, probele de la proces nu au reușit să demonstreze importanța materială a declarațiilor false care au fost făcute în situațiile financiare. De asemenea, instanța a anulat capetele de acuzare referitoare la minciuna față de auditori. Baza anulării acestor capete de acuzare a fost, în parte, faptul că nu s-a dovedit că acuzatul a avut o stare de spirit culpabilă (adică înșelăciune intenționată și conștientă).

United States v. Saybolt, 577 F.3d 195 (3rd Cir. 2009)

O urmărire penală în temeiul articolului 286 din 18 U.S.C. § 286 pentru conspirație în vederea fraudării guvernului prin depunerea unei cereri false, frauduloase sau fictive la guvern necesită dovada că inculpații conspiră pentru a depune o declarație falsă materială. Pe de altă parte, § 287, care pur și simplu scoate în afara legii depunerea unei cereri false, nu necesită dovada caracterului material.

United States v. Hayes, 574 F.3d 460 (8th Cir. 2009)

Chiar dacă guvernul a dovedit că formularul trimis agenției guvernamentale în legătură cu agenția de îngrijire medicală la domiciliu a inculpatului conținea o declarație falsă, nu a existat o dovadă suficientă că inculpatul știa că declarația falsă a fost depusă la agenție. Formularul a fost completat de un co-conspirator.

Statele Unite v. Ali, 557 F.3d 715 (6th Cir. 2009)

Acuzatul a fost acuzat că a făcut o declarație falsă pe un document de naturalizare. El fusese căsătorit cu o femeie canadiană și apoi, înainte ca divorțul să fie finalizat, s-a căsătorit cu o femeie din Georgia. El a răspuns la o întrebare pe un formular de naturalizare că nu a fost niciodată căsătorit cu două femei în același timp. Acuzatul a susținut că nu se poate face vinovat de o declarație falsă deoarece o căsătorie bigamă, în conformitate cu legislația din Georgia, este nulă ab initio și, prin urmare, nu a fost niciodată căsătorit cu femeia din Georgia. Guvernul a solicitat interzicerea acestei apărări pe baza teoriei că aceasta reprezenta o apărare de „eroare de drept”. Al șaselea circuit nu a fost de acord, susținând că, dacă acuzatul credea de fapt că nu era căsătorit, pe baza principiului nulității ab initio, atunci nu era vinovat de a face cu bună știință o declarație falsă.

United States v. Safavian, 528 F.3d 957 (D.C. Cir. 2008)

Acuzatul a fost anterior șeful de personal al Administrației Serviciilor Guvernamentale. El se gândea să facă o excursie de golf cu un lobbyist, Jack Abramoff, și a solicitat o opinie etică cu privire la faptul dacă era permis să meargă în excursie. El a omis să îi spună ofițerului de etică faptul că Abramoff făcea afaceri sau căuta să facă afaceri cu GSA. Această omisiune de a include faptele pertinente în ancheta sa de etică nu ar putea sta la baza unei acuzații de fals în declarații în conformitate cu 18 U.S.C. § 1001(a)(1). Când este vorba de o declarație falsă de „ascundere”, guvernul trebuie să dovedească faptul că acuzatul avea obligația de a dezvălui faptele care au fost ascunse. Nu a existat o astfel de obligație în acest caz, în care inculpatul a solicitat în mod voluntar o opinie etică.

United States v. Manning, 526 F.3d 611 (10th Cir. 2008)

Când un inculpat furnizează informații false unui ofițer de probațiune în legătură cu pregătirea unui raport presentențial, acesta poate fi urmărit penal pentru o încălcare a articolului 1001. Deși raportul este furnizat de către ofițerul de probațiune instanței, acest tip de declarație nu se califică drept „declarație, reprezentare, înscris sau document prezentat unui judecător” și, prin urmare, nu se califică pentru excepția de la § 1001(b) de la domeniul de aplicare al legii. Ofițerul de probațiune nu este echivalentul unui curier, care doar transmite declarația judecătorului.

Statele Unite v. Robison, 505 F.3d 1208 (11th Cir. 2007)

Condamnarea inculpatului pentru declarație falsă a fost anulată. Acuzația a constat în faptul că acesta a depus un raport de mediu la EPA, certificând că acesta era adevărat, când, de fapt, raportul conținea informații false. Cu toate acestea, în certificare se menționa doar că el știa că rapoartele fuseseră întocmite de o persoană competentă și că acea persoană i-a spus că acestea erau corecte. Guvernul nu a prezentat nicio dovadă că rapoartele nu au fost întocmite de o persoană calificată sau că persoana calificată nu i-a spus inculpatului că rapoartele erau corecte.

United States v. Horvath, 492 F.3d 1075 (9th Cir. 2007)

Inculpatul a făcut o declarație falsă unui ofițer de probațiune în legătură cu un interviu de prezentare. Al nouălea circuit susține că acest comportament este cuprins în excepția pentru declarațiile făcute de o parte unui judecător sau magistrat. 18 U.S.C. § 1001(b). A se vedea, de asemenea, diferitele opinii depuse în legătură cu respingerea cererii guvernului de rejudecare, en banc, 522 F.3d 904 (2008).

Statele Unite c. Jiang, 476 F.3d 1026 (9th Cir. 2007)

Probele au fost insuficiente pentru a susține condamnarea inculpatului. Din cauza incertitudinii în ceea ce privește natura întrebărilor adresate de ofițerul de aplicare a legii și a răspunsurilor date de inculpat cu privire la exportul său de amplificatoare, o condamnare nu a putut fi susținută. În cel mai bun caz, schimbul a fost ambiguu.

Statele Unite v. Hoover, 467 F.3d 496 (5th Cir. 2006)

Încărcătura pentru juriu a instanței de judecată a extins în mod necorespunzător rechizitoriul prin oferirea unei teorii prin care juriul ar putea constata că declarația făcută de inculpat a fost falsă, într-un mod diferit de cel stabilit în rechizitoriu. În actul de acuzare se susținea că acesta a făcut o declarație falsă cu privire la numărul de persoane care s-au plâns la el în legătură cu un acord de finanțare al reprezentanței sale auto. În mod specific, în rechizitoriu se spunea că „știa că declarația era falsă deoarece „mai multe persoane i-au spus despre „planificarea dublă””. Cu toate acestea, juriul a fost instruit că ar putea fi găsit vinovat dacă știa că declarația pe care a făcut-o la poliție era falsă, dar nu a limitat baza pe care știa că este falsă. Al șaselea circuit a considerat că, în conformitate cu Stirone v. United States, 361 U.S. 212 (1960), dacă guvernul alege să acuze în mod specific modul în care declarația acuzatului este falsă, guvernul ar trebui să fie obligat să dovedească faptul că este falsă din acest motiv.

United States v. Cacioppo, 460 F.3d 1012 (8th Cir. 2006)

Acuzații au fost urmăriți penal pentru că au făcut o declarație falsă în legătură cu rapoartele ERISA, 18 U.S.C. §1027. Instanța de judecată a instruit în mod eronat juriul că o condamnare ar putea fi bazată pe o constatare că inculpatul nu a ținut cont în mod nesăbuit de faptul că declarația sa era falsă sau nu. Statutul cere dovada declarațiilor false „în cunoștință de cauză”, iar nepăsarea nesăbuită față de veridicitatea unei declarații nu este același lucru cu a ști că o declarație este falsă.

United States v. Stewart, 420 F.3d 1007 (9th Cir. 2005)

Repetarea aceleiași declarații false în fața unui ofițer de aplicare a legii în două ocazii separate nu constituie două infracțiuni separate de încălcare a § 1001, dacă cea de-a doua declarație falsă nu a afectat în mod independent o investigație guvernamentală.

United States v. Gibson, 409 F.3d 325 (6th Cir. 2005)

Inculpații au fost acuzați că au făcut declarații false (și că nu au făcut dezvăluiri obligatorii) în legătură cu cerințele de raportare privind siguranța minieră. Unul dintre capetele de acuzare a fost deficitar, deoarece nu a identificat în mod corespunzător omisiunea specifică de a raporta care este impusă de reglementări. O hotărâre de achitare a fost, de asemenea, adecvată pentru acel capăt de acuzare.

United States v. Bruno, 383 F.3d 65 (2d Cir. 2004)

Conspiratorii nu ar fi putut prevedea că, la șase ani după ce au participat la o crimă, unul dintre confrații lor va minți anchetatorii cu privire la crimă. Conform teoriei Pinkerton, o condamnare pentru declarație falsă nu a putut fi susținută.

Statele Unite v. Blankenship, 382 F.3d 1110 (11th Cir. 2004)

Învinuiții au prezentat guvernului contracte și contracte de leasing de echipamente pentru a demonstra buna credință a relației dintre părți (pentru a se califica pentru un contract guvernamental). De fapt, părțile nu au avut intenția de a avea această relație, dar au prezentat documentele pentru a câștiga contractul. Al unsprezecelea circuit a concluzionat că acest comportament nu reprezintă o declarație falsă în temeiul articolului 1001. Un contract nu este o „declarație falsă” decât dacă este fraudulos sau conține efectiv declarații false de fapt. Un contract precum cel în cauză în acest caz nu se aseamănă cu o garanție pe care o parte nu a intenționat niciodată să o onoreze (care ar putea constitui o declarație falsă). Un contract poate fi încălcat fără să existe vreo vinovăție penală. Existența contractului nu a fost de fapt contestată, chiar dacă părțile nu au avut niciodată intenția de a respecta termenii acestuia sau de a da în judecată cealaltă parte pentru încălcarea contractului. Într-o hotărâre separată, instanța a susținut că alte declarații false făcute de unul dintre inculpați nu se aflau sub jurisdicția unei agenții federale și, prin urmare, nu puteau sta la baza unei urmăriri penale în temeiul articolului 1001.

United States v. Karaouni, 379 F.3d 1139 (9th Cir. 2004)

18 U.S.C. § 911 consideră infracțiune faptul de a pretinde în mod fals că ești cetățean american. Pe un formular de angajare I-9, inculpatul a bifat o căsuță indicând că este „cetățean” american. Marcarea căsuței nu a încălcat articolul 911. Deși toți cetățenii sunt resortisanți, nu toți resortisanții sunt cetățeni.

United States v. Finn, 375 F.3d 1033 (10th Cir. 2004)

Inculpatul era agent de aplicare a legii în cadrul HUD. Mașina sa a fost remorcată și, în ciuda eforturilor sale de a intimida compania de remorcare pentru a-i elibera mașina, aceasta a refuzat să o elibereze fără a fi plătită. În cele din urmă a apelat la ajutorul unui coleg pentru a scoate mașina din parcare, trecând printr-un gard. Când și-a dat seama că vor fi probleme, l-a rugat pe prietenul său să ia niște bani mărunți din biroul HUD și să ramburseze compania de remorcare. Pe formularul de cheltuieli guvernamentale și pe chitanță, inculpatul a tăiat fraza „daune aduse gardului” și a adăugat cuvântul „depozitare”. Al zecelea circuit a concluzionat că schimbarea sintagmei „deteriorarea gardului” cu „depozitare” nu a fost o declarație falsă materială.

United States v. McBride, 362 F.3d 360 (6th Cir. 2004)

Acuzatul a fost acuzat de încălcarea statutului privind cererile false (18 U.S.C. § 287) prin scrierea unui cec fără acoperire pentru a acoperi obligațiile fiscale ale prietenei sale. Un cec fără acoperire scris către guvern pentru a plăti o datorie nu este o cerere falsă.

Statele Unite c. McNeil, 362 F.3d 570 (9th Cir. 2004)

O declarație falsă într-un CJA-23 (declarație pe proprie răspundere financiară folosită pentru a susține numirea unui avocat într-un caz penal) nu este acoperită de § 1001. Statutul privind declarațiile false exceptează în mod expres declarațiile făcute în cursul procedurilor judiciare, iar o cerere de numire a unui avocat și declarația sub jurământ financiar care o însoțește este acoperită de exceptarea procedurilor judiciare.

United States v. Dunne, 324 F.3d 1158 (10th Cir. 2003)

Facerea unei declarații false nu este o infracțiune continuă în scopul prescripției.

United States v. Pickett, 353 F.3d 62 (D. C. Cir. 2004)

Pentru a fi calificată drept declarație falsă penală în conformitate cu 18 U.S.C. § 1001(c), o declarație falsă către ramura legislativă trebuie să fie în legătură cu o investigație sau o revizuire a unui comitet, subcomitet, comisie sau birou al Congresului. Invocarea acestui element al infracțiunii este esențială într-un rechizitoriu. În acest caz, acuzatul (un agent de securitate al Capitoliului) a făcut o „glumă proastă” – a lăsat un „înlocuitor de zahăr” pe un birou de lângă intrarea în Capitoliu și a sugerat că era antrax. Pe baza biletului pe care l-a lăsat lângă substanță, procurorul federal l-a acuzat că a făcut o declarație falsă într-o chestiune care implică puterea legislativă. Circuitul D.C. a susținut că biletul fals nu a fost subiectul adecvat al unei urmăriri penale în temeiul articolului 1001.

Statele Unite v. Baird, 134 F.3d 1276 (6th Cir. 1998)

Acuzatul a fost acuzat că a făcut o declarație falsă guvernului în încercarea de a obține o plată intermediară în cadrul unui proiect de construcție guvernamental. Inculpatul a depus o cerere de plată bazată pe „costurile suportate”, deși inculpatul nu plătise încă produsul pentru care solicita o plată intermediară. Din cauza confuziei cu privire la definiția termenului „costuri suportate”, instanța de judecată ar fi trebuit să instruiască juriul cu privire la acest aspect al acuzației.

United States v. Brown, 151 F.3d 476 (6th Cir. 1998)

Circuitul al șaselea susține că o declarație care este implicit falsă poate fi urmărită penal în conformitate cu 18 U.S.C. § 1001. În acest caz, condamnarea inculpatului principal a fost susținută pe baza acestei teorii. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că cel de-al doilea acuzat a împărtășit intenția infracțională a acuzatului principal și condamnarea sa a fost anulată. Inculpații, care erau angajați ai autorității pentru locuințe din Detroit, au completat diverse formulare HUD care indicau că anumite persoane erau „eligibile” pentru a participa la un program de locuințe pentru persoane cu venituri reduse. Deși aceste persoane erau, din punct de vedere tehnic, „eligibile” (adică aveau venituri mici), ele nu au fost scoase de pe lista de așteptare în ordinea corectă și, în anumite cazuri, au mituit-o de fapt pe inculpata principală pentru a fi acceptate în program. Nu s-a demonstrat că cel de-al doilea acuzat ar fi avut cunoștință de lista de așteptare sau de semnificația listei în determinarea eligibilității reale.

United States v. Whiteside, 285 F.3d 1345 (11th Cir. 2002)

Condamnările inculpaților au fost anulate pe motive de suficiență. Inculpații au fost acuzați că au făcut declarații false în legătură cu rapoartele de costuri de rambursare Medicare și conspirație pentru fraudarea guvernului. În rapoartele privind costurile de rambursare, inculpații au raportat că o parte din costurile anuale ale spitalului lor includeau anumite plăți de dobânzi la un bilet care reprezenta o cheltuială de capital. Potrivit guvernului, aceste plăți de dobânzi nu ar fi trebuit să fie raportate ca o cheltuială de capital. Juriul i-a condamnat pe inculpați. Al unsprezecelea circuit a susținut că nu este deloc clar care este definiția adecvată a unei „cheltuieli de capital” în contextul plăților de dobânzi pentru biletul la ordin. În consecință, din punct de vedere juridic, inculpații nu au putut fi găsiți vinovați de fals în declarații. Instanța a susținut că, „Într-un caz în care adevărul sau falsitatea unei declarații se concentrează pe o chestiune de interpretare a legii, guvernul poartă sarcina de a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că declarația inculpatului nu este adevărată în temeiul unei interpretări rezonabile a legii.” Idem. 285 F.3d la 1351.

.