Homo rudolfensis
Os primeiros fósseis foram descobertos em 1972 ao longo do Lago Turkana (na época chamado Lago Rudolf) no Quénia, e foram detalhados pelo palaeoantropólogo queniano Richard Leakey no ano seguinte. Os espécimes foram: um crânio grande e quase completo (KNM-ER 1470, o lectotipo) descoberto por Bernard Ngeneo, um local; um fémur direito (KNM-ER 1472) descoberto pelo Dr. J. Harris; um fragmento de fémur superior (proximal) (KNM-ER 1475) descoberto pelo coletor fóssil Kamoya Kimeu; e um fémur esquerdo completo (KNM-ER 1481) descoberto por Harris. No entanto, não está claro se o fémur pertence à mesma espécie que o crânio. Ele as classificou sob o gênero Homo porque tinha reconstruído os fragmentos do crânio para que ele tivesse um grande volume cerebral e uma face plana, mas não as atribuiu a uma espécie. Como o horizonte em que foram descobertos era, na época, datado de 2,9-2,6 milhões de anos atrás (mya), Leakey pensou que estes espécimes eram um ancestral humano muito antigo. Isto desafiou o principal modelo de evolução humana na época em que o Australopithecus africanus deu origem ao Homo cerca de 2,5 mya, mas se o Homo já tivesse existido nessa época, isso exigiria revisões sérias. No entanto, a área foi reatualizada para cerca de 2 mya em 1977 (o mesmo período de tempo que H. habilis e H. ergaster/H. erectus), e mais precisamente para 2,1-1,95 mya em 2012. Eles foram atribuídos pela primeira vez às espécies habilis em 1975 pelos antropólogos Colin Groves e Vratislav Mazák. Em 1978, num trabalho conjunto com Leakey e o antropólogo inglês Alan Walker, Walker sugeriu que os restos mortais pertenciam ao Australopithecus (e que o crânio foi incorrectamente reconstruído), mas Leakey ainda acreditava que eles pertenciam ao Homo, embora ambos concordassem que os restos mortais podiam pertencer aos habilis.
KNM-ER 1470 era muito maior que os restos do Olduvai, então os termos H. habilis sensu lato (“no sentido amplo”) e H. habilis sensu stricto (“no sentido estrito”) foram usados para incluir ou excluir a morfologia maior, respectivamente. Em 1986, o palaeoantropólogo inglês Bernard Wood sugeriu pela primeira vez que estes restos representam uma espécie Homo diferente, que coexistiu com o H. habilis e o H. ergaster/H. erectus. As espécies de Homo coexistentes conflitavam com o modelo predominante da evolução humana na época, que era o de que os humanos modernos evoluíam em linha reta diretamente do H. ergaster/H. erectus, que evoluiu diretamente do H. habilis. Em 1986, os restos foram colocados em uma nova espécie, rudolfensis, pelo antropólogo russo Valery Alekseyev (mas ele usou o gênero Pithecanthropus, que foi mudado para Homo três anos depois por Groves). Entretanto, a validade desta espécie é debatida, com alguns argumentando que H. habilis era altamente dimórfico sexualmente como os modernos macacos não humanos, com os crânios maiores classificados como “H. rudolfensis” na verdade representando o macho H. habilis. Em 1999, o antropólogo Mark Collard recomendou a mudança de rudolfensis e habilis para Australopithecus com base na similaridade das adaptações dentárias. Entretanto, eles admitiram que a anatomia dentária é altamente variável entre hominídeos e nem sempre confiável na formulação de árvores genealógicas.
Em 2003, o antropólogo australiano David Cameron concluiu que o anterior australopithecine Kenyanthropus platyops era o ancestral de rudolfensis, e reclassificou-o como K. rudolfensis. Ele também acreditava que o Kenyanthropus estava mais intimamente relacionado ao Paranthropus do que ao Homo. Em 2008, uma reconstrução do crânio concluiu que ele foi incorretamente restaurado originalmente, embora concordasse com a classificação como H. rudolfensis. Em 2012, a palaeoantropóloga britânica Meave Leakey descreveu a face parcial juvenil KNM-ER 62000 descoberta em Koobi Fora, Quênia; observando que ela compartilha várias semelhanças com KNM-ER 1470 e é menor, ela a atribuiu a H. rudolfensis, e, como os ossos de machos e fêmeas pré-púbicos devem ser indistinguíveis, as diferenças entre os espécimes juvenis H. rudolfensis e H. habilis adultos suportam a distinção das espécies. Ela também concluiu que o osso maxilar KNM-ER 1802, um importante espécime frequentemente usado na classificação de outros espécimes como H. rudolfensis, na verdade pertence a uma espécie diferente (possivelmente não descrita), mas o palaeoantropólogo americano Tim D. White acredita que isto é prematuro porque não é claro quão grande é a variedade de variação nos hominídeos precoces. A descoberta em 2013 dos crânios 1.8 Ma Georgian Dmanisi que apresentam várias semelhanças com os primeiros hominídeos levou a sugerir que todos os grupos contemporâneos de hominídeos primitivos em África, incluindo H. habilis e H. rudolfensis, são a mesma espécie e devem ser atribuídos a H. erectus. Ainda não há um amplo consenso sobre como rudolfensis e habilis se relacionam com o H. ergaster e espécies descendentes.
Além do KNM-ER 1470, há discordância sobre quais espécimes realmente pertencem ao H. rudolfensis, pois é difícil atribuir com precisão restos que não preservam a face e a mandíbula. Nenhum elemento corporal de H. rudolfensis foi definitivamente associado com um crânio e, portanto, à espécie. A maioria dos fósseis de H. rudolfensis propostos provêm de Koobi Fora e datam de 1,9-1,85 mya. Os restos da Formação Shungura, Etiópia, e Uraha, Malawi, datam de 2.5-2.4 mya, o que faria dela a espécie de Homo identificada mais cedo. O último espécime potencial é KNM-ER 819 datado de 1,65-1,55 mya.:210
>
>
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
>
Não obstante, H. rudolfensis e H. habilis geralmente são membros reconhecidos do gênero na base da árvore genealógica, com argumentos de sinonímia ou remoção do gênero não amplamente adotados. Embora seja agora amplamente acordado que o Homo evoluiu da Australopithecus, o momento e a colocação desta divisão tem sido muito debatida, tendo sido propostas muitas espécies de Australopithecus como ancestrais. A descoberta de LD 350-1, o mais antigo espécime de Homo, datando de 2,8 mya, na Região Afar da Etiópia pode indicar que o gênero evoluiu de A. afarensis por volta desta época. A espécie LD 350-1 poderia ser o ancestral de H. rudolfensis e H. habilis, mas isto não é claro. Baseado em ferramentas de pedra de 2,1 milhões de anos de idade de Shangchen, China, possivelmente uma espécie ancestral de H. rudolfensis e H. habilis dispersos por toda a Ásia.
Leave a Reply