Como um cientista climático combate ameaças e desinformação de conspiradores de chemtrail

Os planos do Keith são na verdade modestos. Um balão de alta altitude a cerca de 20 quilômetros acima da Terra pulverizará menos de um quilograma de partículas, provavelmente incluindo sulfato e carbonato de cálcio. Mas medir como os materiais alteram a química na estratosfera pode ajudar os cientistas a refinar seus modelos de computador e prever com mais precisão os impactos da geoengenharia em larga escala.

Keith diz que os vôos iniciais para avaliar os sistemas provavelmente começarão na primavera de 2019, com as experiências reais mais propensas a começar essa queda. Os cientistas estão em negociações com vários vendedores de balões, cujos resultados acabarão por determinar a localização dos experimentos. A equipe também está em processo de criação de um comitê consultivo independente que revisará propostas e dará feedback à universidade e à equipe de pesquisa sobre riscos ambientais potenciais, a necessidade de envolvimento das partes interessadas e outras questões.

As teorias de quimioterápicos têm sido repetidamente desmascaradas, elas estão surpreendentemente difundidas. Um estudo publicado na Nature descobriu que até 40% dos americanos acreditam que essas teorias são “completamente” ou “de alguma forma” verdadeiras. Tais “opiniões conspiratórias” também foram responsáveis por cerca de 60% das conversas sobre geoengenharia nas redes sociais. O próprio Keith recebe regularmente mensagens de ódio, e até ameaças de violência física, como resultado de sua pesquisa.

Em entrevista à MIT Technology Review, Keith diz que a desinformação generalizada já complicou seu trabalho e infectou o debate público sobre geoengenharia.

(Esta entrevista foi editada por extensão e clareza)

Q: Nos últimos meses, Naomi Wolf, a autora feminista e conselheira política progressista, começou a circular teorias e imprecisões sobre o seu experimento proposto no Twitter. Você se preocupa que isso possa ser, como eu acredito que um de seus pares me disse, um momento Jenny McCarthy para as trilhas químicas? Algo que possa dar a entender errado, como autismo e vacinas?

A: Acho que já é mainstream. Dependendo de como você faz a pergunta, 30% a 40% dos americanos acreditam nela.

Mas sim, minha reação inicial foi horrível. Acontece que minha mãe é uma estudiosa feminista, então eu tinha prestado atenção a alguns desses livros e pensado como uma pessoa séria.

Mas acontece que ela acreditou num monte de outras coisas realmente ultrajantes de conspiração. Então quando eu comecei a ver isso e vi que já havia artigos importantes em publicações sérias que diziam que ela tinha saído do fundo do poço, separada desta edição, parece que ela não carrega o peso que teria há 15 anos atrás.

Mas eu estou preocupado, ponto final, que as preocupações com a chemtrail estão sangrando para a geoengenharia solar de uma forma que vai tornar muito mais difícil ter uma conversa sensata.

Q: Houve alguma coisa diferente na reacção quando se passou de falar em fazer modelismo para falar em fazer experiências no mundo real?

A: Sim, é engraçado – penso que de certa forma a resposta não é de todo, porque na sua visão do mundo já há algo de massivo a acontecer. Então o nosso experimento em pequena escala não faz diferença; um experimento de um quilo não muda nada.

Q: As teorias da conspiração química complicaram a sua capacidade de fazer pesquisa?

Para nós, definitivamente já está nos causando alguns problemas, no sentido de que levamos tempo e até dinheiro para falar com o pessoal de segurança de Harvard e pensar em medidas de segurança física para nós. E acho que está a deixar algumas pessoas nervosas por trabalharem neste tópico, porque estão preocupadas com a segurança física. Acho que vamos ter que tomar tempo extra para pensar sobre segurança física quando fizermos a experiência ou tivermos reuniões.

Por outro lado, até agora, cada vez que me encontrei cara a cara com pessoas da quimio, tem sido moderadamente respeitoso. Tem havido conversas reais, com algumas vozes levantadas mas nada físico, e na verdade alguma sensação de que as pessoas estavam ouvindo umas às outras.

Fiquei muito feio, anti-semita, apenas puro ódio fora da internet. Mas eu acho, felizmente, que há uma enorme diferença entre o que as pessoas vão dizer através da internet e o que vão fazer pessoalmente.

Q: Que tipo de ameaças você recebeu?

A: Recebi correio de ódio que diz que eu deveria ser morto ou que deveria morrer pelos meus pecados ou o que quer que seja, com bastante frequência. Uma ou duas vezes por semana recebo um que é muito feio. Já tive duas vezes circunstâncias em que chamamos a polícia. Os momentos em que chamamos a polícia são quando as pessoas dizem que eu vou fazer isso e estão espumando na boca com ódio absoluto.

Q: Como os cientistas devem enfrentar esse tipo de desinformação sobre suas pesquisas?

A: Eu não acho que ser passivo o tempo todo é a resposta certa. Obviamente alguns destes parecem debates que não deveríamos ter, mas se uma fração significativa da população os está tendo, precisamos nos engajar.

Q: Existe o risco de que, ao ponderarmos, você possa elevar o absurdo a um nível em que pareça, na mente do público, um tópico digno de debate?

A: Quando as pessoas pesam de forma ponderada e tentam pensar de onde vêm as pessoas que defendem estas opiniões, politicamente, intelectualmente – penso que pode fazer a diferença. Acho que tenho fé no debate racional.

I quero dizer, qual é a alternativa – não falar sobre isso? Isso parece que só amplifica as teorias da conspiração.

Q: A sua opinião sobre isso mudou ao longo dos anos?

A: Não acho que a minha visão pessoal tenha mudado muito, mas comecei a pensar que precisamos de uma forma mais organizada para nos envolvermos com eles. Houve uma reunião inicial na Universidade de Calgary, onde convidamos um monte deles para conversar. Na verdade eu queria realizar uma reunião semelhante em Harvard, mas outras pessoas do programa de Harvard pensaram que era uma má ideia.

Q: Como seria uma resposta mais organizada?

A: Difícil de saber. O que é claro é que, em grande medida, as pessoas acreditam nas coisas por razões tribais, porque a pessoa que as diz se identifica como elas, e não tanto baseado em fatos (veja “Como a ciência da persuasão poderia mudar a política da mudança climática”).

Eu acho que o que precisamos não é de uma organização única, mas de uma ligação entre ou uma coalizão de diferentes esforços de desmascaramento. Precisamos de pessoas com listras políticas muito diferentes para mostrar que elas concordam no debunking.

Também, acho que precisamos que todas as nossas vozes chamem, francamente, o Facebook para ainda permitir que o Infowars e sites similares lucrem com a divulgação de informações erradas. Porque o lucro é definitivamente parte disso.

Q: Tem havido feedback do, por falta de um termo melhor, lado razoável das críticas que acabaram afetando seu pensamento para a experiência?

A: Oh, com certeza. Ter este conselho consultivo muito elaborado não é uma pergunta – em parte devido ao alto nível de escrutínio. O amplo debate sobre o tipo de pesquisa a fazer sobre geoengenharia solar é certamente influenciado, e deveria ser, por uma série de pontos de vista e preocupações.

Na verdade é meio engraçado – o Grupo ETC, o oponente mais forte da pesquisa, diz que sua preocupação subjacente é a justiça para o Sul Global. E na verdade, eu tenho chegado a pensar, e acho que muitas outras pessoas têm, que essa é precisamente a razão para avançar com o desenvolvimento da geoengenharia solar. É algo que é particularmente útil para o Sul Global porque é suficientemente barato para que, de facto, seja algo que não seja apenas controlado pelas elites do Norte.

As minhas opiniões são obviamente opostas às do ETC, mas penso que o ETC ajudou a levantar essas preocupações de uma forma útil.

Q: Continua confiante de que, mesmo na era actual, desafiada pela realidade, a verdade vence a longo prazo?

A: Sim, na verdade, tenho. A racionalidade é melhor que as alternativas.