Donacja Konstantyna

Pomóż wesprzeć misję Nowego Adwentu i uzyskaj pełną zawartość tej strony internetowej jako natychmiastowe pobranie. Zawiera Encyklopedię Katolicką, Ojców Kościoła, Summę, Biblię i więcej, a wszystko to za jedyne $19.99…

(łac. Donatio Constantini).

Pod tą nazwą rozumie się, od końca średniowiecza, sfałszowany dokument cesarza Konstantyna Wielkiego, na mocy którego przyznano papieżowi i Kościołowi rzymskiemu wielkie przywileje i bogate posiadłości. W najstarszym znanym (IX w.) rękopisie (Bibliothèque Nationale, Paryż, manuskrypt łac. 2777) i w wielu innych rękopisach dokument ten nosi tytuł: „Constitutum domini Constantini imperatoris”. Jest on skierowany przez Konstantyna do papieża Sylwestra I (314-35) i składa się z dwóch części. W pierwszej (zatytułowanej „Confessio”) cesarz relacjonuje, jak został pouczony w wierze chrześcijańskiej przez Sylwestra, składa pełne wyznanie wiary i opowiada o swoim chrzcie w Rzymie przez tego papieża, a także o tym, jak został w ten sposób uzdrowiony z trądu. W drugiej części („Donatio”) Konstantyn nadaje Sylwestrowi i jego następcom następujące przywileje i posiadłości: papież, jako następca św. Piotra, ma prymat nad czterema patriarchami Antiochii, Aleksandrii, Konstantynopola i Jerozolimy, a także nad wszystkimi biskupami na świecie. Bazylika Laterańska w Rzymie, zbudowana przez Konstantyna, będzie przewyższać wszystkie kościoły jako ich głowa, podobnie kościoły świętych Piotra i Pawła będą obdarzone bogatymi dobrami. Główni rzymscy kościelni (clerici cardinales), wśród których mogą być także senatorowie, otrzymają takie same zaszczyty i wyróżnienia jak senatorowie. Kościół rzymski, podobnie jak cesarz, będzie miał funkcjonariuszy cubicularii, ostiarii i excubitores. Papież będzie miał takie same prawa honorowe jak cesarz, między innymi prawo do noszenia korony cesarskiej, purpurowego płaszcza i tuniki oraz ogólnie wszystkich cesarskich insygniów i oznak wyróżnienia; ale ponieważ Sylwester odmówił włożenia na głowę złotej korony, cesarz powierzył mu wysoką białą czapkę (phrygium). Konstantyn – czytamy dalej w dokumencie – oddał papieżowi usługę stratora, tzn. poprowadził konia, na którym jechał papież. Ponadto cesarz podarował papieżowi i jego następcom pałac na Lateranie, Rzym oraz prowincje, okręgi i miasta Italii i wszystkich regionów zachodnich (tam palatium nostrum, ut prelatum est, quamque Romæ urbis et omnes Italiæ seu occidentalium regionum provincias loca et civitates). Dokument mówi dalej, że cesarz ustanowił dla siebie na Wschodzie nową stolicę, która nosi jego imię, i tam przenosi swoje rządy, ponieważ niewygodne jest, aby świecki cesarz miał władzę tam, gdzie Bóg ustanowił siedzibę głowy religii chrześcijańskiej. Dokument kończy się złorzeczeniami przeciwko wszystkim, którzy ośmielą się naruszyć te darowizny i zapewnieniem, że cesarz podpisał je własną ręką i umieścił na grobie św. Piotra.

Dokument ten jest bez wątpienia falsyfikatem, sfabrykowanym gdzieś pomiędzy rokiem 750 a 850. Już w XV wieku jego fałszywość była znana i wykazana. Kardynał Mikołaj z Cusa (De Concordantiâ Catholicâ, III, ii, w bazylejskim wydaniu jego Opery, 1565, I) mówił o nim jako o dictamen apocryphum. Kilka lat później (1440) Lorenzo Valla (De falso credita et ementita Constantini donatione declamatio, Mainz, 1518) udowodnił z całą pewnością fałszerstwo. Niezależnie od obu swoich poprzedników, Reginald Pecocke, biskup Chichester (1450-57), doszedł do podobnego wniosku w swoim dziele „The Repressor of over much Blaming of the Clergy”, Rolls Series, II, 351-366. Jego autentyczność była jeszcze czasami broniona, a dokument nadal używany jako autentyczny, aż Baronius w swoich „Annales Ecclesiastici” (ad an. 324) przyznał, że „Donatio” jest falsyfikatem, po czym wkrótce został powszechnie uznany za taki. Jest to tak oczywista fabrykacja, że nie ma powodu, by się dziwić, iż wraz z odrodzeniem krytyki historycznej w XV wieku, prawdziwy charakter dokumentu został natychmiast rozpoznany. Fałszerz posłużył się różnymi autorytetami, które Grauert i inni (zob. niżej) dokładnie zbadali. Wstęp i zakończenie dokumentu są wzorowane na autentycznych pismach z okresu cesarskiego, ale wykorzystano również sformułowania z innych okresów. W „Wyznaniu” wiary obszernie wyjaśniona jest nauka o Trójcy Świętej, następnie o upadku człowieka i Wcieleniu Chrystusa. Są tu także reminiscencje dekretów Synodu Konstantynopolitańskiego (754) przeciwko czci obrazów. Narracja o nawróceniu i uzdrowieniu cesarza oparta jest na apokryficznych Dziejach Sylwestra (Acta lub Gesta Sylvestri), jednak wszystkie szczegóły narracji „Donatio” nie występują w dotychczas znanych tekstach tej legendy. Odznaczenia przyznawane papieżowi i kardynałom Kościoła rzymskiego fałszerz prawdopodobnie wymyślił i opisał według pewnych współczesnych obrzędów i ceremoniału dworskiego cesarzy rzymskich i bizantyjskich. Autor korzystał także z biografii papieży zawartych w Liber Pontificalis, a także z VIII-wiecznych listów papieży, zwłaszcza w relacji o darowiznach cesarskich.

Autorstwo tego dokumentu jest nadal owiane tajemnicą. Od czasu do czasu, ale bez wystarczających powodów, krytycy przypisywali go autorowi Fałszywych dekretałów lub jakiemuś rzymskiemu kościelnemu z VIII wieku. Z drugiej strony, czas i miejsce jego powstania zostały ostatnio dokładnie zbadane przez licznych badaczy (zwłaszcza Niemców), choć nie wyciągnięto jeszcze żadnych pewnych i powszechnie akceptowanych wniosków. Co do miejsca fałszerstwa Baroniusz (Annales, ad. an. 1081) utrzymywał, że zostało ono dokonane na Wschodzie przez schizmatyckiego Greka; rzeczywiście, znajduje się ono w greckich zbiorach kanonicznych. Natalis Alexander sprzeciwił się temu poglądowi, i nie jest on już podtrzymywany przez żadnego z ostatnich historyków. Wielu z ostatnich krytycznych badaczy dokumentu umiejscawia jego powstanie w Rzymie i przypisuje fałszerstwo jakiemuś kościelnemu, a ich głównym argumentem jest argument wewnętrzny: ten fałszywy dokument został skomponowany na korzyść papieży i Kościoła rzymskiego, a zatem sam Rzym musiał mieć główny interes w fałszerstwie dokonanym w tak jasno wyrażonym celu. Co więcej, źródła dokumentu są głównie rzymskie. Niemniej jednak, wcześniejszy pogląd Zaccarii i innych, że fałszerstwo powstało w Imperium Franków, został niedawno zręcznie obroniony przez Hergenröthera i Grauerta (zob. niżej). Zwracają oni uwagę na fakt, że „Donatio” pojawia się najpierw w zbiorach frankijskich, tj. w Fałszywych Dekretałach i we wspomnianym wyżej manuskrypcie z St-Denis; ponadto najwcześniejsze pewne cytaty z niego pochodzą od autorów frankijskich z drugiej połowy IX wieku. Wreszcie, dokument ten nigdy nie był używany w kancelarii papieskiej aż do połowy XI wieku, ani w ogóle nie ma o nim wzmianki w źródłach rzymskich aż do czasów Ottona III (983-1002, tzn. jeśli słynny „Dyplom” tego cesarza jest autentyczny). Po raz pierwszy użył jej w Rzymie Leon IX w 1054 r., przy czym należy zauważyć, że papież ten był z urodzenia i wykształcenia Niemcem, a nie Włochem. Wspomniani pisarze wykazali, że głównym celem fałszerstwa było udowodnienie sprawiedliwości translatio imperii na rzecz Franków, tj. przekazania tytułu cesarskiego podczas koronacji Karola Wielkiego w 800 r.; fałszerstwo było zatem ważne głównie dla Cesarstwa Franków. Ten pogląd jest słuszny wbrew opinii większości, że to fałszerstwo powstało w Rzymie.

Jeszcze większa rozbieżność opinii panuje co do czasu jego powstania. Niektórzy twierdzili (ostatnio Martens, Friedrich i Bayet), że każda z jej dwóch części została sfabrykowana w innym czasie. Martens utrzymuje, że autor wykonywał swoje falsyfikaty w krótkich odstępach czasu; że „Constitutum” powstało po roku 800 w związku z listem Adriana I (778) do Karola Wielkiego, w którym papież uznawał pozycję cesarską, jaką król Franków osiągnął dzięki własnym wysiłkom i szczęściu. Friedrich (zob. niżej), przeciwnie, stara się udowodnić, że „Constitutum” składało się z dwóch naprawdę odrębnych części. Istota pierwszej części, tak zwanej „Confessio”, pojawiła się między 638 a 653 rokiem, prawdopodobnie 638-641, podczas gdy druga, czyli „Donatio” właściwa, została napisana za panowania Stefana II, między 752 a 757 rokiem, przez Pawła, brata i następcę papieża Stefana. Według Bayeta pierwsza część dokumentu została skomponowana w czasach Pawła I (757-767); druga część pojawiła się w roku 774 lub około tego roku. W przeciwieństwie do tych opinii większość historyków utrzymuje, że dokument został napisany w tym samym czasie i w całości przez jednego autora. Ale kiedy został napisany? Colombier decyduje się na okres panowania papieża Conona (686-687), Genelin na początek VIII wieku (przed 728). Jednak żaden z tych poglądów nie jest poparty wystarczającymi powodami, a oba są z pewnością nie do utrzymania. Większość badaczy przyjmuje jako najwcześniejszą możliwą datę pontyfikat Stefana II (752-757), ustanawiając w ten sposób związek między fałszerstwem a wydarzeniami historycznymi, które doprowadziły do powstania Państwa Kościelnego i zachodniego imperium królów frankijskich. Ale w którym roku okresu od wspomnianego pontyfikatu Stefana II do przyjęcia „Constitutum” do zbioru Fałszywych Dekretałów (ok. 840-50) dokonano fałszerstwa? Niemal każdy student zajmujący się tym skomplikowanym zagadnieniem utrzymuje swój własny, odrębny pogląd. Należy najpierw odpowiedzieć na pytanie wstępne: Czy papież Adrian I w swoim liście do Karola Wielkiego z roku 778 (Codex Carolinus, wyd. Jaffé Ep. lxi) wykazał się znajomością „Constitutum”? Z fragmentu tego listu (Sicut temporibus beati Silvestri Romani pontificis a sanctæ recordationis piissimo Constantino magno imperatore per eius largitatem sancta Dei Catholica et Apostolica Romana ecclesia elevata et exaltata est et potestatem in his Hesperiæ partibus largiri dignatus, ita et in his vestris felicissimis temporibus atque nostris sancta Dei ecclesia, id est beati Petri apostoli, germinet atque exultet. …) kilku pisarzy, np. Döllinger, Langen, Meyer i inni doszli do wniosku, że Adrian I był wtedy świadomy tego fałszerstwa, tak że musiało się ono ukazać przed rokiem 778. Friedrich zakłada u Adriana I znajomość „Constitutum” z jego listu do cesarza Konstantyna VI napisanego w 785 roku (Mansi, Concil. Coll., XII, 1056). Większość historyków jednak słusznie powstrzymuje się od stwierdzenia, że Adrian I korzystał z tego dokumentu; z jego listów nie można więc wywnioskować czasu jego powstania.

Większość ostatnich autorów zajmujących się tym tematem przyjmuje pochodzenie „Donatio” między 752 a 795 rokiem. Wśród nich niektórzy opowiadają się za pontyfikatem Stefana II (752-757), przyjmując hipotezę, że autor fałszerstwa chciał w ten sposób uzasadnić roszczenia tego papieża w jego negocjacjach z Pepinem (Döllinger, Hauck, Friedrich, Böhmer). Inni obniżają datę powstania falsyfikatu do czasów Pawła I (757-767) i opierają swoją opinię na wydarzeniach politycznych we Włoszech pod rządami tego papieża lub na fakcie, że darzył on szczególną czcią św. Sylwestra, a „Donatio” miała na względzie przede wszystkim cześć tego świętego (Scheffer-Boichorst, Mayer). Inni znów lokują jej początki w pontyfikacie Adriana I (772-795), wychodząc z założenia, że papież ten miał nadzieję rozszerzyć w ten sposób świecką władzę Kościoła rzymskiego na znaczną część Włoch i stworzyć w ten sposób potężne państwo kościelne pod rządami papieskimi (Langen, Loening). Mniejsza grupa pisarzy jednak odsuwa fałszerstwo na jakiś czas po roku 800, tj. po koronacji Karola Wielkiego na cesarza. Wśród nich Martens i Weiland przypisują dokument ostatnim latom panowania Karola Wielkiego lub pierwszym latom panowania Ludwika Pobożnego, czyli gdzieś pomiędzy rokiem 800 a 840. Twierdzą oni, że głównym celem fałszerstwa było nadanie zachodniemu władcy władzy cesarskiej, lub że „Constitutum” miało wskazywać, co nowy cesarz, jako następca Konstantyna Wielkiego, mógł nadać Kościołowi rzymskiemu. Również ci autorzy, którzy szukają fałszerza w Cesarstwie Franków, utrzymują, że dokument powstał w IX wieku, np. zwłaszcza Hergenröther i Grauert. Ten ostatni uważa, że „Constitutum” powstało w klasztorze St-Denis, w Paryżu, na krótko przed lub mniej więcej w tym samym czasie co sfałszowane dekrety, tj. między 840 a 850 rokiem.

Ściśle związana z datą fałszerstwa jest inna kwestia dotycząca pierwotnego celu fałszerza „Donatio”. Również w tej kwestii istnieje duża różnorodność opinii. Większość autorów, którzy umiejscawiają początek fałszerstwa w samym Rzymie, utrzymuje, że miało ono na celu przede wszystkim poparcie roszczeń papieży do władzy świeckiej we Włoszech; różnią się oni jednak co do zakresu tych roszczeń. Według Döllingera „Constitutum” miało pomóc w utworzeniu zjednoczonych Włoch pod rządami papieskimi. Inni ograniczają roszczenia papieskie do tych dzielnic, które Stefan II starał się uzyskać od Pepina, lub do odosobnionych terytoriów, które wtedy lub później papieże chcieli nabyć. Ogólnie rzecz biorąc, ta klasa historyków stara się połączyć fałszerstwo z wydarzeniami historycznymi i ruchami politycznymi tamtych czasów we Włoszech (Mayer, Langen, Friedrich, Loening i inni). Niektórzy z tych pisarzy kładą większy nacisk na wyniesienie papiestwa niż na darowiznę terytoriów. Niekiedy utrzymuje się, że fałszerz chciał zapewnić papieżowi rodzaj wyższej władzy świeckiej, coś podobnego do supremacji cesarskiej w stosunku do rządu Franków, wówczas solidnie umocowanego we Włoszech. I znowu, niektórzy z tej klasy ograniczają do Włoch wyrażenie occidentalium regionum provincias, ale większość z nich rozumie je jako oznaczające całe byłe Cesarstwo Zachodnie. Taką postawę prezentuje Weiland, dla którego głównym celem fałszerstwa jest zwiększenie władzy papieskiej nad cesarską i ustanowienie czegoś w rodzaju cesarskiej supremacji papieża nad całym Zachodem. Również z tego powodu obniża on datę „Constitutum” nie dalej niż do końca panowania Karola Wielkiego (814). W rzeczywistości jednak Sylwester w tym dokumencie rzeczywiście otrzymuje od Konstantyna godność cesarską i emblematy godności cesarskiej, ale nie rzeczywistą supremację cesarską. Martens widzi więc w tym fałszerstwie próbę wywyższenia papiestwa w ogóle; Wszystkie rzekome prerogatywy papieża i rzymskich kościelnych, wszystkie nadania dóbr ziemskich i prawa władzy świeckiej mają promować i potwierdzać to wyniesienie, i z tego wszystkiego nowy cesarz Karol Wielki powinien wyciągnąć praktyczne wnioski dla swojego postępowania w stosunku do papieża. Scheffer-Boichorst jest odmiennego zdania, a mianowicie, że fałszerzowi chodziło przede wszystkim o gloryfikację Sylwestra i Konstantyna, a dopiero w drugiej kolejności o obronę papieskich roszczeń terytorialnych. Grauert, dla którego fałszerz jest poddanym frankijskim, podziela pogląd Hergenröthera, że fałszerz miał na myśli obronę nowego Cesarstwa Zachodniego przed atakami Bizantyjczyków. Dlatego też było dla niego bardzo ważne, aby ustanowić prawowitość nowo powstałego cesarstwa, a cel ten był szczególnie wspomagany przez to wszystko, co dokument ten twierdzi na temat wyniesienia papieża. Z powyższego widać, że ostatnie słowo badań historycznych w tej sprawie nie zostało jeszcze powiedziane. Ważne pytania dotyczące źródeł fałszerstwa, miejsca i czasu jego powstania, skłonności fałszerza, czekają jeszcze na rozwiązanie. Nowe badania zwrócą zapewne jeszcze większą uwagę na krytykę tekstu, zwłaszcza pierwszej części, czyli „Wyznania wiary”.

Na ile pozwalają nam na to dostępne dowody, sfałszowane „Constitutum” stało się znane najpierw w Cesarstwie Franków. Najstarszy zachowany manuskrypt, pochodzący z pewnością z IX wieku, został napisany w Cesarstwie Franków. W drugiej połowie tego wieku dokument ten jest wyraźnie wspomniany przez trzech pisarzy frankijskich. Ado, biskup Vienne, mówi o nim w swojej kronice (De sex ætatibus mundi, ad an. 306, w P.L., CXXIII, 92); Æneas, biskup Paryża, powołuje się na niego w obronie prymatu rzymskiego (Adversus Græcos, c. ccix, op. cit., CXXI, 758); Hincmar, arcybiskup Reims, wspomina o przekazaniu Rzymu papieżowi przez Konstantyna Wielkiego zgodnie z „Constitutum” (De ordine palatii, c. xiii, op. cit., CXXV, 998). Dokument ten zyskał szerszy obieg dzięki włączeniu go do Fałszywych Dekretałów (840-850, a dokładniej między 847 a 852; Hinschius, Decretales Pseudo-Isidorianæ, Leipzig, 1863, s. 249). W Rzymie nie korzystano z tego dokumentu w IX i X wieku, nawet w czasie konfliktów i trudności Mikołaja I z Konstantynopolem, kiedy mógł on służyć jako pożądany argument na rzecz roszczeń papieża. Pierwszym papieżem, który użył jej w oficjalnym akcie i na niej się oparł, był Leon IX; w liście z 1054 r. do Michała Cærulariusa, patriarchy Konstantynopola, cytuje on „Donatio”, aby wykazać, że Stolica Apostolska posiadała zarówno ziemskie, jak i niebieskie imperium, czyli królewskie kapłaństwo. Odtąd „Donatio” nabiera większego znaczenia i jest częściej wykorzystywana jako dowód w kościelnych i politycznych konfliktach między papiestwem a władzą świecką. Anzelm z Lukki i kardynał Deusdedit włączyli ją do swoich zbiorów kanonów. Gracjan, co prawda, wykluczył ją ze swego „Decretum”, ale wkrótce została do niego dodana jako „Palea”. Pisarze kościelni broniący papiestwa podczas konfliktów na początku XII wieku cytowali ją jako autorytatywną (Hugo z Fleury, De regiâ potestate et ecclesiasticâ dignitate, II; Placidus z Nonantula, De honore ecclesiæ, cc. lvii, xci, cli; Disputatio vel defensio Paschalis papæ, Honorius Augustodunensis, De summâ gloriæ, c. xvii; por. Mon. Germ. Hist., Libelli de lite, II, 456, 591, 614, 635; III, 71). Również św. Piotr Damian oparł się na nim w swoich pismach przeciwko antypapieżowi Cadalousowi z Parmy (Disceptatio synodalis, w Libelli de lite, I, 88). Sam Grzegorz VII nigdy nie zacytował tego dokumentu w swojej długiej walce o wolność kościelną przeciwko władzy świeckiej. Ale Urban II wykorzystał go w 1091 r. na poparcie swoich roszczeń do wyspy Korsyki. Późniejsi papieże (Innocenty III, Grzegorz IX, Innocenty IV) uznali jej autorytet za oczywisty (Innocenty III, Sermo de sancto Silvestro, w P.L., CCXVII, 481 sqq.; Raynaldus, Annales, ad an. 1236, n. 24; Potthast, Regesta, nr 11,848), a pisarze kościelni często przytaczali jej dowody na korzyść papiestwa. Średniowieczni przeciwnicy papieży natomiast nigdy nie zaprzeczali ważności tego odwołania do rzekomej darowizny Konstantyna, lecz starali się wykazać, że wyciągnięte z niego wnioski prawne opierają się na fałszywych interpretacjach. Autentyczność dokumentu, jak już zostało powiedziane, nie była kwestionowana przez nikogo przed piętnastym wiekiem. Grekom był on znany w drugiej połowie XII wieku, kiedy to pojawia się w zbiorze Teodora Balsamona (1169 sqq.); później inny grecki kanonista, Matthæus Blastares (ok. 1335), przyjął go do swojego zbioru. Pojawia się także w innych dziełach greckich. Co więcej, był on bardzo ceniony na greckim Wschodzie. Wiadomo, że Grecy domagali się dla biskupa Nowego Rzymu (Konstantynopola) tych samych praw honorowych, jakie przysługiwały biskupowi Starego Rzymu. Na mocy tego dokumentu domagali się także dla duchowieństwa bizantyjskiego przywilejów i uprawnień przyznanych papieżowi i rzymskim duchownym. Na Zachodzie, długo po zakwestionowaniu jego autentyczności w XV wieku, jego ważność była podtrzymywana przez większość kanonistów i prawników, którzy przez cały XVI wiek cytowali go jako autentyczny. I chociaż Baroniusz i późniejsi historycy uznali go za falsyfikat, to jednak starali się wykorzystać inne autorytety do obrony jego treści, zwłaszcza w odniesieniu do darowizn cesarskich. W późniejszych czasach nawet to zostało zarzucone, tak że obecnie całe „Constitutum”, zarówno pod względem formy, jak i treści, jest słusznie uważane pod każdym względem za fałszerstwo. Zob. FAŁSZYWE DEKRETY; SYLWESTER I; PAŃSTWO KOŚCIOŁA; WŁADZA TEMPORALNA.

.