ARTICLE 86 ABSENCE WITHOUT LEAVE

UCMJ ARTICLE 86

Under UCMJ, dezercja różni się od nieobecności z autoryzowanym urlopem. Artykuł 86 obejmuje tych, którzy są nieobecni w swojej jednostce lub miejscu służby bez pozwolenia lub wiedzy odpowiednich oficerów przełożonych. AWOL jest uważany za mniejsze wykroczenie w porównaniu z wykroczeniem dezercji z Artykułu 86.

Ogólnie, aby udowodnić członkowi służby winę za AWOL, prokurator wojskowy musi wykazać: że członek służby bez upoważnienia – 1) nie udaje się do wyznaczonego miejsca służby w wyznaczonym czasie, 2) że członek służby opuszcza wyznaczone miejsce i 3) członek służby nieobecny lub pozostaje nieobecny w swojej jednostce, organizacji lub miejscu służby gdzie jest zobowiązany być w określonym czasie.

Istnieje kilka różnych sytuacji objętych Artykułem 86. Poniżej znajduje się lista sposobów, w jakie prokurator może zdecydować się na postawienie zarzutów dotyczących tego szczególnego naruszenia UCMJ. Wszystkie zarzuty wymienione poniżej posiadają wymagane elementy, które prokurator wojskowy musi udowodnić dla każdej odmiany naruszenia Artykułu 86 UCMJ.

a) Nieudane stawienie się w wyznaczonym miejscu służby lub opuszczenie wyznaczonego miejsca służby:

Elementy, które należy udowodnić w tego rodzaju sprawach z Artykułu 86 to:

• To, że oskarżony miał obowiązek stawić się w określonym miejscu w określonym czasie zgodnie z rozkazami.
• To, że był świadomy czasu i miejsca.
• To, że nie stawił się tam lub oddalił się stamtąd bez odpowiedniego zezwolenia.

Maksymalna kara – zamknięcie w areszcie na 1 miesiąc i utrata 2/3 wynagrodzenia na miesiąc.

b) Nieobecność w wyznaczonej jednostce, miejscu służby lub organizacji:

Elementy, które należy udowodnić w tego rodzaju przypadkach z Artykułu 86 to:

• Obwiniony oddalił się lub pozostawał nieobecny w wyznaczonym miejscu służby.
• Że nie otrzymał odpowiedniego upoważnienia na ten urlop.
• Gdzie ma to zastosowanie, że nieobecność została zakończona przez zatrzymanie.

Maksymalna kara: Kiedy oskarżony był AWOL przez okres do 3 dni, maksymalna kara obejmuje przepadek 2/3 miesięcznego wynagrodzenia za jeden miesiąc i 1 miesiąc zamknięcia. W przypadku nieobecności powyżej 3 dni i do 30 dni, przepadek 2/3 miesięcznego wynagrodzenia za 6 miesięcy i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W przypadku AWOL powyżej 30 dni, maksymalna kara obejmuje przepadek żołdu i dodatków, zwolnienie dyscyplinarne i 1 rok pozbawienia wolności. Jeżeli oskarżony był AWOL ponad 30 dni i nieobecność została zakończona zatrzymaniem, maksymalna kara to przepadek żołdu i dodatków, zwolnienie ze służby ze skutkiem niehonorowym i 18 miesięcy aresztu.

c) Nieobecność z zamiarem uniknięcia ćwiczeń polowych lub manewrów

Elementy do udowodnienia w tego rodzaju przypadkach z Artykułu 86 są następujące:

• Obwiniony pozostał nieobecny lub oddalił się z przydzielonej jednostki lub miejsca służby.
• Uczynił to bez uzyskania odpowiedniego upoważnienia od osoby będącej w stanie udzielić mu urlopu.
• Obwiniony był w pełni świadomy, że nieobecność będzie miała miejsce podczas określonych manewrów lub ćwiczeń polowych, w których zostanie poproszony o udział.
• Obwiniony zamierzał uniknąć tych manewrów/ćwiczeń polowych w części lub w całości poprzez pozostanie AWOL.

Maksymalna kara: Przepadek dodatków i wynagrodzenia, zwolnienie za złe zachowanie, zamknięcie na 6 miesięcy.

d) Nieobecność, która jest równoznaczna z opuszczeniem warty

Elementy, które należy udowodnić w tego rodzaju przypadkach z Artykułu 86 to:

• Obwiniony pełnił w tym czasie służbę wartowniczą.
• To, że oddalił się z posterunku lub pozostał nieobecny na posterunku.
• To, że nie był upoważniony do nieobecności.
• To, że jego zamiarem było porzucenie służby wartowniczej.

Maksymalna kara: Nieusprawiedliwiona nieobecność pociąga za sobą maksymalną karę przepadku 2/3 miesięcznego wynagrodzenia za 3 miesiące, 3 miesiące aresztu. Jeżeli oskarżonemu udowodni się nieobecność z zamiarem porzucenia, maksymalną karą jest zwolnienie za złe sprawowanie, przepadek całego żołdu i dodatków, 6 miesięcy aresztu.

Aby dowiedzieć się więcej na temat tego artykułu karnego odnieś się do Manual for Courts Martial.

PrzyKŁAD PRZESTĘPSTWA Z ARTYKUŁU 86

W sprawie United States v. Mills, 17 C.M.R. 480 (N.C.M.R. 1954), obrona była w stanie udowodnić, że oskarżony był fizycznie niemożliwy do zapobieżenia swojej nieuprawnionej nieobecności. Został on okradziony i powalony do nieprzytomności, gdy wrócił na swój statek. Jak tylko był w stanie, próbował wrócić na swoje stanowisko. Ten przypadek jest przykładem niemożności z powodu fizycznej niepełnosprawności w sprawach AWOL.

.