Who are the Real Culprits Behind Hyper Gentrification?

Het is gemakkelijk om de gentrifier van vandaag als een eendimensionale schurk te bestempelen. Maar wat is een gentrifier? Zijn alle gentrifiers monsterlijke onbeschaafde, revanchistische kolonisten? In de oorspronkelijke definitie is een gentrifier een persoon uit een hogere klasse die verhuist naar de buurt van een lagere klasse groep. Vanaf daar wordt het ingewikkelder, maar één ding is duidelijk: gentrifiers hebben altijd meer sociale macht dan de mensen wier ruimten zij infiltreren. Het kan de macht van ras zijn, meestal witheid. Het kan de macht van de klasse zijn, die soms minder zichtbaar is. Zelden genoemd, maar belangrijk om op te merken, is het feit dat veel gekleurde mensen uit de middenklasse en welgestelde mensen ook gentrifiers zijn, vaak in gekleurde buurten met lagere inkomens.

Wanneer we het over gentrificatie hebben, moeten we de intersectionaliteit in gedachten houden. Soms is het enige wat je nodig hebt om een gentrifier te zijn, de kracht van cultureel kapitaal. Berooide universiteitsstudenten uit de arbeidersklasse, acteurs en dansers die als kelner werken, zwarte en Puerto Ricaanse hipsters, en stijlvolle homo’s hebben allemaal cultureel kapitaal. En overal waar het stadhuis en Big Real Estate een nieuwe grens willen vercommercialiseren, wordt cultureel kapitaal snel omgezet in economisch kapitaal. Dat brengt ons bij kunstenaars en homo’s.

Wie zijn de ‘stoottroepen’?

Kunstenaars worden vaak gebrandmerkt als gentrifiers in de frontlinie. Ergens in het midden van de jaren negentig, begonnen mensen te zeggen: “Kunstenaars zijn de stoottroepen van gentrificatie.” Het citaat is zo’n honderdduizend keer herhaald. Smith schijnt ermee begonnen te zijn in zijn boek uit 1996, The New Frontier: Gentrification and the Revanchist City. “In de gentrificatie van de Lower East Side,” schreef hij, “zijn kunstgaleries, dansclubs en studio’s de stoottroepen geweest van de herinvestering van de buurt.” Niet echt kunstenaars. Hoewel ze zeker een rol spelen in het gentrificatieproces – sommige opzettelijker dan andere – is het onnauwkeurig om kunstenaars gelijk te stellen aan een machtige militaire operatie. Erger nog, het leidt ons af van de echte schuldigen.

Het nieuwe boek van de auteur, gebaseerd op zijn blog waarin de transformatie van de stad wordt opgetekend

In Rebel Cities wijst CUNY-professor en urbanist David Harvey erop hoe de mensen “die een interessant en stimulerend alledaags buurtleven creëren, dit verliezen aan de roofzuchtige praktijken van de vastgoedondernemers, de financiers en de consumenten uit de hogere klasse die verstoken zijn van enige stedelijke sociale verbeelding.” Hoe interessanter de buurt, “hoe groter de kans dat ze wordt geplunderd en toegeëigend.” Kunstenaars zijn vaak onwetende werktuigen van de hyper-gentrificatie machine. Zoals schrijfster Rebecca Solnit opmerkte, is het niet de schuld van de kunstenaars dat yuppies en projectontwikkelaars volgen: “Tenslotte hebben griezels de neiging tienermeisjes te volgen, maar tienermeisjes creëren ze niet en moedigen ze ook niet aan.”

Behalve, natuurlijk, wanneer kunstenaars ze wel aanmoedigen. Er zijn tegenwoordig veel voorbeelden van kunstenaars die hun werk op “kunstmuren” zetten en in andere installaties die co-branded zijn met projectontwikkelaars en bedrijven die proberen omstreden gebieden te temmen en te commercialiseren. In de East Village bijvoorbeeld huurde het controversiële Icon Realty in 2016 straatkunstenaars in om muurschilderingen te maken op de zijkanten van gebouwen die ze overnamen, waaronder het gebouw waaruit ze het geliefde Stage Restaurant hadden verdreven. Het was een duidelijke poging om de negatieve publieke opinie te beïnvloeden. In hun persbericht over de muurschildering van Jerkface, raakten ze alle sleutelwoorden, door hem te beschrijven als een lokale, inheemse kunstenaar die bekend staat om zijn “nostalgie opwekkende muurschilderingen”. Wij willen misschien dat Jerkface de opdracht afwijst, maar hoe kan een werkende kunstenaar een salaris weigeren in een stad die onbetaalbaar is geworden voor kunstenaars? Het is een andere vicieuze cirkel.

Een nieuwe beweging van kunstenaars die gentrificatie bestrijden, groeit. Tijdens een openbare discussie in 2016 genaamd “Kunstenaars: NYC is niet te koop”, kwamen kunstenaars en activisten, voornamelijk gekleurde mensen, bijeen om te praten over hun eigen rol in gentrificatie – en hoe de cyclus te doorbreken. Shellyne Rodriguez, afkomstig uit de South Bronx, vroeg: “Wat kunnen we doen om de vlooien van de projectontwikkelaars van onze kont te schudden? Het antwoord was simpel: gewoon nee zeggen. Onder de sociale media tag #nycnot4sale, verspreidde de groep een soort manifest, een brochure met een belofte om collusie met vastgoedspeculanten te weigeren. De tekst luidde: “Voor de projectontwikkelaars zijn wij de wapens van massale verplaatsing. Door deze rol luidkeels te weigeren, kunnen we wapens van creatief verzet worden.”

Homo’s en vrouwen zijn ook tot zondebok gemaakt als stedelijke stoottroepen. Al in 1983 werden homoseksuele mannen in verband gebracht met gentrificatie toen de socioloog Manuel Castells in The City and the Grassroots een verband legde tussen de sociale clustering van homoseksuelen in de wijk Castro in San Francisco en de schaalvergroting van de wijk. Maar de situatie was niet eenvoudig. Terwijl veel homo’s uit de middenklasse gebouwen renoveerden, legde Castells uit, leefden andere, minder welgestelde homo’s in “georganiseerde collectieve huishoudens” en “waren zij bereid enorme economische offers te brengen om als homo autonoom en veilig te kunnen leven.”

Er is minder aandacht besteed aan de manieren waarop lesbiennes sociale ruimte creëren, en zij zijn minder vaak betrokken bij gentrificatie. Door economische ongelijkheid hebben vrouwen, en queer vrouwen in het bijzonder, misschien minder controle over de omgeving dan mannen, maar ze clusteren nog steeds. In de jaren tachtig en negentig was Park Slope in Brooklyn zo rijk aan lesbiennes dat het liefkozend “Dyke Slope” werd genoemd. Tegen 2001 werden ze verdrongen. Zei Cynthia Kern, producer in die tijd van DYKE TV, tegen Brooklyn Paper: “Ik verhuisde naar Dyke Slope toen het sterk was. Toen werd het Puppy Slope. Nu is het Baby Slope. We passen niet tussen alle kinderwagens daar.”

Heden ten dage wonen queer jonge mensen – waaronder veel kunstenaars – in opzettelijke, vaak raciaal gemengde, wooncollectieven in het gentrificerende Brooklyn. In het verleden hadden ze misschien tien jaar of langer de tijd voordat de hypergentrificatie hen vond, hun cultureel kapitaal uitbuitte en hen verdreef – samen met hun buren. Vandaag gebeurt dat van de ene dag op de andere.