Hoe een klimaatwetenschapper bedreigingen en verkeerde informatie van chemtrail-compliracisten bestrijdt

Keiths plannen zijn eigenlijk bescheiden. Een ballon op grote hoogte, ongeveer 20 kilometer boven de aarde, zal minder dan een kilo deeltjes sproeien, waaronder waarschijnlijk sulfaat en calciumcarbonaat. Maar meten hoe de materialen de chemie in de stratosfeer veranderen, kan wetenschappers helpen hun computermodellen te verfijnen en de effecten van grootschalige geoengineering nauwkeuriger te voorspellen.

Keith zegt dat de eerste vluchten om de systemen te evalueren nu waarschijnlijk in het voorjaar van 2019 zullen beginnen, met de eigenlijke experimenten waarschijnlijker om dat najaar te beginnen. De wetenschappers zijn in onderhandeling met verschillende ballonverkopers, waarvan de resultaten uiteindelijk de locatie van de experimenten zullen bepalen. Het team is ook bezig met het opzetten van een onafhankelijke adviescommissie die voorstellen zal beoordelen en feedback zal geven aan de universiteit en het onderzoeksteam over potentiële milieurisico’s, de noodzaak van betrokkenheid van belanghebbenden, en andere kwesties.

Hoewel chemtrail-theorieën herhaaldelijk zijn ontkracht, zijn ze verrassend wijdverspreid. Uit een studie gepubliceerd in Nature bleek dat tot 40 procent van de Amerikanen gelooft dat deze theorieën “volledig” of “enigszins” waar zijn. Dergelijke “samenzweerderige meningen” zijn ook verantwoordelijk voor ongeveer 60 procent van de gesprekken over geo-engineering op sociale media. Keith zelf ontvangt regelmatig haatdragende berichten, en zelfs bedreigingen met fysiek geweld, als gevolg van zijn onderzoek.

In een interview met MIT Technology Review zegt Keith dat de wijdverspreide verkeerde informatie zijn werk al heeft bemoeilijkt en het publieke debat over geoengineering heeft geïnfecteerd.

(Dit interview is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.)

Q: In de afgelopen maanden is Naomi Wolf, de feministische auteur en progressieve politieke adviseur, begonnen met het verspreiden van chemtrail-theorieën en onnauwkeurigheden over uw voorgestelde experiment op Twitter. Maakt u zich zorgen dat dit, zoals ik geloof dat een van uw collega’s het tegen me zei, een Jenny McCarthy-moment voor chemtrails zou kunnen zijn? Iets dat het zou kunnen doen overslaan naar het mainstream onbegrip, zoals autisme en vaccins?

A: Ik denk dat het al mainstream is. Afhankelijk van hoe je de vraag stelt, gelooft 30 tot 40 procent van de Amerikanen erin.

Maar ja, mijn eerste reactie was afschuw. Toevallig is mijn moeder een feministische geleerde, dus ik had aandacht besteed aan een aantal van die boeken en dacht dat ik een serieus persoon was.

Maar het blijkt dat ze een heleboel andere echt schandalige samenzweringsdingen heeft geloofd. Dus toen ik dat begon te zien en zag dat er al belangrijke artikelen in serieuze publicaties waren die zeggen dat ze los van deze kwestie uit het diepe is gegaan, lijkt het erop dat ze niet meer het gewicht heeft dat ze 15 jaar geleden zou hebben gehad.

Maar ik maak me zorgen, punt uit, dat de zorgen over chemtrails op een manier overvloeien in geoengineering op zonne-energie die het veel moeilijker zal maken om een zinnig gesprek te voeren.

Q: Is er iets veranderd in de reactie toen u overstapte van het praten over het maken van modellen naar het praten over het doen van experimenten in de echte wereld?

A: Ja, het is grappig, ik denk dat het antwoord in zekere zin helemaal niet zo is, omdat er in hun wereldbeeld al iets groots aan de hand is. Dus ons kleinschalige experiment maakt geen verschil; een experiment van een kilo verandert niets.

Q: Hebben chemtrail samenzweringstheorieën uw vermogen om onderzoek te doen bemoeilijkt?

Voor ons levert het zeker al problemen op, in de zin dat we tijd en zelfs geld hebben genomen om met beveiligingsmensen van Harvard te praten en na te denken over fysieke beveiligingsmaatregelen voor ons. En ik denk dat het sommige mensen nerveus maakt om aan dit onderwerp te werken, omdat ze zich zorgen maken over de fysieke veiligheid. Ik denk dat we extra tijd moeten nemen om na te denken over fysieke veiligheid als we het experiment doen of vergaderingen hebben.

Aan de andere kant, tot nu toe, elke keer dat ik chemtrails mensen persoonlijk heb ontmoet, was het eigenlijk gematigd respectvol. Er zijn echte gesprekken geweest, met wat stemverheffing maar niet iets fysieks, en eigenlijk enig gevoel dat mensen elkaar hoorden.

Ik heb wild lelijke, antisemitische, gewoon pure haat van het internet gekregen. Maar ik denk, gelukkig, dat er een enorme kloof is tussen wat mensen via internet zeggen en wat ze in persoon zullen doen.

Q: Wat voor bedreigingen heb je ontvangen?

A: Ik heb vrij vaak haatmail ontvangen waarin staat dat ik moet worden vermoord of dat ik moet sterven voor mijn zonden of wat dan ook. Een keer per week of twee krijg ik er een die behoorlijk lelijk is. Ik heb twee keer omstandigheden gehad waarin we de politie hebben gebeld. De keren dat we de politie bellen zijn wanneer mensen zeggen dat ik dit ga doen en schuimbekkend uit hun mond komen met absolute haat.

Q: Hoe moeten wetenschappers dit soort verkeerde informatie over hun onderzoek aanpakken?

A: Ik denk niet dat passief zijn de hele tijd het juiste antwoord is. Het is duidelijk dat sommige van deze debatten niet nodig lijken, maar als een aanzienlijk deel van de bevolking ze voert, moeten we ons ermee bezighouden.

Q: Bestaat het risico dat je door je mening te geven, onzin op een niveau tilt waarop het in de publieke opinie een onderwerp lijkt dat het debat waard is?

A: Als mensen op een doordachte manier meedenken en proberen na te denken over de politieke en intellectuele achtergrond van de mensen die deze standpunten huldigen, dan denk ik dat het een verschil kan maken. Ik denk dat ik vertrouwen heb in een rationeel debat. Ik bedoel, wat is het alternatief, er niet over praten? Het lijkt erop dat dat alleen maar de samenzweringstheorieën versterkt.

Q: Is uw mening hierover in de loop der jaren veranderd?

A: Ik denk niet dat mijn persoonlijke mening veel veranderd is, maar ik ben gaan denken dat we een meer georganiseerde manier nodig hebben om met hen in gesprek te gaan. Er was een vroege bijeenkomst aan de Universiteit van Calgary waar we een aantal van hen uitnodigden om te komen praten. Ik wilde eigenlijk een soortgelijke bijeenkomst op Harvard organiseren, maar andere mensen in het Harvard-programma vonden dat een slecht idee.

Q: Hoe zou een meer georganiseerde reactie eruit zien?

A: Moeilijk te zeggen. Wat duidelijk is, is dat mensen dingen voor een substantieel deel geloven om een soort tribale redenen, omdat de persoon die ze zegt zich als zodanig identificeert, en niet zozeer op basis van feiten (zie “Hoe de wetenschap van het overtuigen de politiek van klimaatverandering zou kunnen veranderen”).

Ik denk dat wat we nodig hebben niet één enkele organisatie is, maar een koppeling tussen of een coalitie van verschillende debunking-inspanningen. We hebben mensen met zeer verschillende politieke strepen nodig om te laten zien dat ze het eens zijn in het debunken.

Ook denk ik dat we al onze stemmen nodig hebben om te roepen, eerlijk gezegd, Facebook voor het nog steeds toestaan van Infowars en soortgelijke sites om winst te maken door het verspreiden van verkeerde informatie. Want winst maakt er zeker deel van uit.

Q: Is er feedback geweest van de, bij gebrek aan een betere term, redelijke kant van de kritiek die uiteindelijk van invloed is geweest op uw denken over het experiment?

A: Oh, zeker. Het hebben van deze zeer uitgebreide adviesraad is – zonder twijfel – deels te wijten aan het hoge niveau van kritisch onderzoek. Het brede debat over wat voor soort onderzoek er moet worden gedaan naar geo-engineering op zonne-energie wordt zeker beïnvloed, en zou dat ook moeten zijn, door een reeks gezichtspunten en zorgen.

Het is eigenlijk wel grappig – de ETC-groep, de sterkste tegenstander van onderzoek, zegt dat hun onderliggende zorg rechtvaardigheid voor het Mondiale Zuiden is. En ik ben eigenlijk gaan denken, en ik denk veel andere mensen ook, dat dat precies de reden is om door te gaan met het ontwikkelen van zonne-energie. Het is iets dat vooral nuttig is voor het Zuiden, omdat het goedkoop genoeg is om niet alleen door elites in het Noorden te worden gecontroleerd.

Mijn standpunten zijn duidelijk tegengesteld aan die van ETC, maar ik denk dat ETC heeft geholpen om deze zorgen op een nuttige manier aan de orde te stellen.

Q: Blijft u erop vertrouwen dat, zelfs in het huidige tijdperk van realiteitsbetwisting, de waarheid op de lange termijn zal zegevieren?

A: Ja, dat doe ik, eigenlijk. Rationaliteit is beter dan de alternatieven.