Door de overheid verleend monopolie

De theorie van rent seeking – d.w.z. kunstmatig gecreëerde sociaal schadelijke concurrentie voor schaarste als gevolg van schaarste – kan worden veroorzaakt door monopolies, beperkingen op buitenlandse handel en overheidssubsidies. Regeringen kunnen ook monopolies creëren om de inefficiëntie van de markt te verminderen, zoals: schaarste van middelen, verminderde welvaartschepping, gederfde overheidsinkomsten, grotere inkomensongelijkheid, onvolledige markten. De reden kan ook eenvoudigweg schaalvoordelen zijn, en de overheid kan haar macht gebruiken om door regulering invloed op de markt te krijgen.

Bedrijven kunnen ook rent seeking veroorzaken: een bedrijf heeft een monopoliemacht – er is geen andere concurrent op de markt – dan kan het bedrijf de geproduceerde hoeveelheid beperken, en zo schaarste creëren. Daarom kan zij de prijs in principe verhogen, zodat zij meer kan verdienen dan haar kosten, of wat andere factoren zouden kunnen maken. Hoewel monopolies bijvoorbeeld als een marktfalen kunnen worden beschouwd omdat de prijzen stijgen en de productie daalt, is het ontstaan van een monopolie niet altijd een strikt marktverschijnsel. De kosten van overheidsbeleid zijn soms hoger dan de baten. Dit kan het gevolg zijn van prikkels voor kiezers, overheidsambtenaren en overheidsambtenaren, van acties van speciale belangengroepen die kosten voor het grote publiek met zich mee kunnen brengen, of van het feit dat andere sociale doelstellingen dan economische efficiëntie worden nagestreefd. Door de overheid verleende monopolies maken een redelijk deel uit van de gemonopoliseerde industrieën.

Natuurlijke monopoliesEdit

Van een natuurlijk monopolie is sprake wanneer een bedrijf de markt op de meest efficiënte manier kan bedienen. Dit is meestal het gevolg van vaste kosten en variabele kosten. Als de vaste kosten zeer hoog zijn, zal dit ertoe leiden dat het voor meer dan één bedrijf op de markt niet efficiënt is. Als we bijvoorbeeld kijken naar de elektriciteitsvoorziening van een stad, is het voor niemand de moeite waard om een tweede tramnet aan te leggen. Aangezien de (vaste) kosten van de aanleg van het netwerk te hoog zijn, is het verwachte rendement de investering niet waard. (Natuurlijk, als niet slechts één bedrijf de draden kan leveren, maar iedereen, dan verdwijnen de vaste kosten en kan concurrentie worden gerealiseerd). Uit een aanzienlijk deel van de vaste kosten volgt dat, in het geval van een natuurlijk monopolie, het bedrijf een dalende fase van de gemiddelde kostencurve levert.

Volgens Arnold Harberger bedraagt het verlies aan deadweight door monopolies in de Amerikaanse verwerkende industrie slechts 0,1% van het BNP, dus het echte probleem is niet het bestaan van een monopolie. Het echte probleem zijn de sociale kosten. Dit zijn niet alleen het bedrag van het doodgewichtsverlies en de kosten van het lobbyen bij de bedrijven, maar ook de inspanningen die de consumenten zich getroosten om dit te voorkomen. Indirecte kosten die worden veroorzaakt door rent seeking op andere markten moeten ook in aanmerking worden genomen. Bijvoorbeeld, als er behoefte is aan meer economen wegens lobbyactiviteiten, de kosten van het niet hebben van veel andere beroepen of de kosten van het concurreren in kantoren om steekpenningen. Interessant is echter dat steekpenningen alleen geen sociale kosten zijn, maar slechts een overdracht van bepaalde groepen (huurders) naar andere groepen (klerken).

In het geval van natuurlijke monopolies in particuliere handen kan regelgeving worden ingevoerd om monopolies te doorbreken. De overheid kan de prijzen reguleren in bepaalde sectoren waar natuurlijke monopolies ontstaan. Dit kan rechtstreeks gebeuren door de prijs vast te stellen (bijvoorbeeld de prijs van spoor of gas) of door het rendement te reguleren (bijvoorbeeld in het geval van telefoondiensten). Welke methode ook wordt gebruikt, het doel is de prijzen te verlagen tot het kostenniveau. Door de prijs te verlagen worden ook de rent seeking en het deadweight loss verminderd of geëlimineerd. Naast natuurlijke monopolies zijn er monopolies die door bedrijven zelf worden gecreëerd door middel van overnames en fusies. Zij doen dit omdat naast de verlaging van de gemiddelde kosten (schaalvoordelen), er nog andere redenen kunnen zijn. Er is geen sprake van rent seeking in de wedloop omdat de bedrijven elkaar net zolang bieden tot de prijzen hoger zijn dan de kosten. Hun doel is een hogere prijs overeen te komen en zo de annuïteit te verdelen. Zij kunnen elkaar echter ook niet vertrouwen – in een dergelijk kartel heeft elk bedrijf er op korte termijn belang bij de prijs te verlagen, de klanten van anderen over te nemen, en zo dicht bij alle lijfrenten te komen. De ondernemingen lossen dit wantrouwen het gemakkelijkst op door zich te verenigen en vervolgens de lijfrente te verdelen naar rato van de aandelen. Voorkomen van dergelijke gevallen is een mededingingsbeleid dat de vorming van prijskartels verbiedt en fusies alleen toestaat als dit niet het risico van een monopoliemacht met zich meebrengt.

Alternatieve interpretatieEdit

Dennis Thompson merkt op: “Corruptie is slecht, niet omdat geld en voordelen van eigenaar verwisselen, en niet vanwege de motieven van de deelnemers, maar omdat het waardevolle aspecten van het openbare leven privatiseert, waarbij processen van vertegenwoordiging, debat en keuze worden omzeild.”