Kormányzati monopólium

A rent seeking – azaz a szűkösség miatt mesterségesen létrehozott, társadalmilag káros szűkösségi verseny – elmélete szerint monopóliumok, külkereskedelmi korlátozások és állami támogatások okozhatják. A kormányok monopóliumokat is létrehozhatnak a piac hatékonyságának csökkentése érdekében, mint: erőforrások szűkössége, csökkentett vagyonteremtés, kieső állami bevételek, megnövekedett jövedelmi egyenlőtlenségek, hiányos piacok. Ennek oka lehet egyszerűen a méretgazdaságosság is, valamint a kormányzat arra is felhasználhatja hatalmát, hogy szabályozással befolyást szerezzen a piacra.

A vállalatok is okozhatnak rent seekinget: egy vállalat monopolerővel rendelkezik – nincs más versenytárs a piacon -, akkor a vállalat korlátozhatja a termelt mennyiséget, így hiányt teremt. Ezért elvileg emelheti az árat, így többet kereshet, mint amennyit a költségei, vagy amit más tényezők tehetnek. Bár a monopóliumok például piaci kudarcnak tekinthetők, mivel az árak emelkednek és a kibocsátás csökken, a monopólium létrehozása nem mindig szigorúan piaci jelenség. A kormányzati politikák költségei néha meghaladják az előnyöket. Ez bekövetkezhet a választók, kormánytisztviselők és kormányzati alkalmazottak előtt álló ösztönzők miatt, a különleges érdekcsoportok olyan intézkedései miatt, amelyek költségeket róhatnak a közvéleményre, vagy azért, mert a gazdasági hatékonyságtól eltérő társadalmi célokat követnek. A kormány által nyújtott monopóliumok teszik ki a monopolizált iparágak méltányos részét.

Természetes monopóliumokSzerkesztés

Természetes monopólium az, amikor egy vállalat a leghatékonyabb módon tudja kiszolgálni a piacot. Ez általában az állandó költségek és a változó költségek miatt van így. Ha a fix költségek nagyon magasak, az azt eredményezi, hogy nem hatékony több vállalat a piacon. Ha például egy város villamosenergia-ellátását nézzük, akkor senkinek sem éri meg egy második villamoshálózatot építeni. Mivel a hálózatépítés (fix) költségei túl magasak, a várható megtérülés nem éri meg a befektetést. (Persze, ha nem csak egy cég tudja ellátni a vezetékeket, hanem bárki, akkor a fix költség eltűnik, és megvalósulhat a verseny.) A fix költségek jelentős részéből következik, hogy természetes monopólium esetén a vállalat az átlagköltséggörbe csökkenő szakaszát szolgáltatja.”

Az Arnold Harberger szerint az amerikai feldolgozóiparban a monopóliumokból származó holtteher-veszteség a GNP mindössze 0,1%-a, tehát az igazi probléma nem a monopólium létezése. Az igazi probléma a társadalmi költségek. Ezek nem csak a holtteher-veszteség összege és a vállalatok lobbizásának költségei, hanem a fogyasztók által ennek megakadályozására tett erőfeszítések is. Figyelembe kell venni azokat a közvetett költségeket is, amelyeket a más piacokon történő járadékvadászat okoz. Például, ha a lobbitevékenység miatt több közgazdászra van szükség, az a költség, hogy nincs sok más szakma, vagy a hivatalokban a kenőpénzekért folyó verseny költségei. Érdekes módon azonban a kenőpénzek önmagukban nem jelentenek társadalmi költséget, csupán bizonyos csoportoktól (bérlők) más csoportokra (hivatalnokok) történő átcsoportosítást.

A magánkézben lévő természetes monopóliumok esetében a monopóliumok megtörésére szabályozást lehet bevezetni. A kormányzat szabályozhatja az árakat bizonyos ágazatokban, ahol természetes monopóliumok alakulnak ki. Ez történhet közvetlenül az ár meghatározásával (például a vasút vagy a gáz ára) vagy a hozam szabályozásával (például a telefonszolgáltatás esetében). Bármelyik módszert is alkalmazzák, a cél az árak költségszintre való csökkentése. Az árcsökkentéssel csökken vagy megszűnik a rezsicsökkentés és a holtteher-veszteség is. A természetes monopóliumok mellett léteznek olyan monopóliumok is, amelyeket maguk a vállalatok hoznak létre felvásárlások és fúziók révén. Teszik ezt azért, mert az átlagköltségek csökkenésén (méretgazdaságosság) kívül más okai is lehetnek ennek. A versenyben nincs rent seeking, mert a vállalatok addig kínálják egymást, amíg az árak meg nem haladják a költségeket. Az a céljuk, hogy magasabb árban állapodjanak meg, így osztva meg a járadékot. Azonban egymásban sem bízhatnak – egy ilyen kartellben rövid távon minden cégnek az az érdeke, hogy csökkentse az árat, megszerezze a többiek ügyfeleit, és így közel kerüljön az összes járadékhoz. Ezt a bizalmatlanságot a legkönnyebben úgy oldhatják meg a cégek, ha összefognak, majd a részesedések arányában osztoznak a járadékon. Az ilyen esetek megelőzése az a versenypolitika, amely tiltja az árkartellek létrehozását, és csak akkor engedélyezi a fúziókat, ha az nem jár a monopolhatalom kockázatával.

Alternatív értelmezésSzerkesztés

Dennis Thompson megjegyzi: “A korrupció nem azért rossz, mert pénz és haszon cserél gazdát, és nem a résztvevők motivációi miatt, hanem mert privatizálja a közélet értékes aspektusait, megkerülve a képviselet, a vita és a választás folyamatait.”