A Brief History of Texas Gerrymandering
Editor’s Note: Dit verhaal is het eerste van een tweedelige serie over gerrymandering.
TEXAS – Een zeven jaar durende juridische strijd over de wetgevende kaarten van Texas eindigde grotendeels in mei toen het Hooggerechtshof bijna alle beweringen verwierp dat Republikeinse wetgevers in de staat kiesdistricten hadden getrokken om de invloed van kiezers uit minderheidsgroepen opzettelijk te verdunnen – wat ook wel bekend staat als racial gerrymandering. De beslissing in Abbott v. Perez rondt een reeks nederlagen af bij het Hooggerechtshof deze termijn voor voorstanders van stemrecht.
Een maand voor die uitspraak, beweerde het Hooggerechtshof dat partijdistricten aan de staten moeten worden overgelaten. In een 5-4 beslissing langs traditionele conservatieve-liberale ideologische lijnen, oordeelde het Hooggerechtshof dat partijdige herindeling een politieke kwestie is – niet toetsbaar door federale rechtbanken – en dat die rechtbanken niet kunnen beoordelen of extreme herindeling de Grondwet schendt.
Wat u moet weten
- In mei oordeelde het Hooggerechtshof dat de Republikeinen in Texas de districtslijnen niet hadden getrokken om minderheden te discrimineren
- In juni, oordeelde het Hooggerechtshof dat partijdistrictverkiezing geen zaak is voor federale rechtbanken
- Texas is sinds de invoering van de Voting Rights Act in 1965 elk decennium in overtreding bevonden
- De huidige districten met kiesdistricten zijn het resultaat van een hertekening onder leiding van Tom DeLay in 2003, nadat de Republikeinen het Huis, de Senaat en het gouverneursambt hadden veroverd
Hoofdrechter John Roberts schreef voor de conservatieve meerderheid dat buitensporige partijdigheid bij het trekken van districten leidt tot resultaten die “redelijkerwijs onrechtvaardig lijken,” maar hij zei dat dit niet betekent dat het de verantwoordelijkheid van het hof is om een oplossing te vinden.
Gerrymandering verwijst naar de praktijk van het hertekenen van kiesdistrictsgrenzen met de bedoeling om de ene partij te bevoordelen boven de andere, minderheden te discrimineren, of, in sommige gevallen, de status quo te handhaven.
De compactheid van een district – een maatstaf voor hoe onregelmatig de vorm is, zoals bepaald door de verhouding van het gebied van het district tot het gebied van een cirkel met dezelfde omtrek – kan dienen als een nuttige proxy voor hoe gerrymanded het district is. Districten met een regelmatige vorm zijn meestal compact, terwijl districten met veel kronkels, uitlopers en op tentakels lijkende uitsteeksels het meest bewerkt zijn.
In Texas, waar volgens nationale deskundigen de congresdistricten meer lijken op inktvlekken van Rorschach dan op representatieve stukken onroerend goed, is de wetgevende samenstelling van de staat meer dan in enige andere staat beïnvloed door gerrymandering, volgens een studie van de Associated Press.
Texas is sinds de uitvaardiging van de Voting Rights Act van 1965 elk decennium in overtreding bevonden vanwege opzettelijke rassendiscriminatie. De oorzaak van deze schendingen is de herindeling van de kiesdistricten, waarbij de grenzen van alle congres- en staatsdistricten opnieuw worden getrokken om ongeveer gelijke bevolkingsaantallen te handhaven. Dit proces vindt elke 10 jaar plaats na het verzamelen van nieuwe volkstellingsgegevens. Een selecte groep binnen de Texaanse wetgevende macht is de architect en cartograaf van deze onderneming.
Dit is de kern van de lange geschiedenis van Texas van opzettelijke discriminatie van gekleurde kiezers: Analisten zeggen dat omdat gekleurde kiezers werden samengepakt in enkele districten of verdeeld over verschillende districten, hun stemkracht is verwaterd tot het punt dat hun stemmen ineffectief worden gemaakt bij het kiezen van hun politieke vertegenwoordiging.
David Vance, een nationale mediastrateeg voor Common Cause, een in D.C.-gebaseerde waakhond groep die vecht voor een representatieve overheid, zei dat Texas niet de beste staat van dienst heeft als het gaat om het creëren van een eerlijke stemming. Gerrymandering, zei hij, is slechts één tactiek die wordt gebruikt om kiezers in Texas het zwijgen op te leggen.
“Ik denk dat je in het stemproces allerlei pogingen hebt gezien om de macht van kiezers van kleur te minimaliseren, en dat is ofwel door middel van een aantal van de soort raciale gerrymandering, discriminerende kiezersidentificatiewetten, en, meest recentelijk, het beperken van stembiljetafgiftepunten. Het is absoluut een ongelukkig patroon.”
De recente geschiedenis van Texas Gerrymandering
Net als een uurwerk houden de Verenigde Staten elke tien jaar een volkstelling om een momentopname te maken van waar de inwoners van het land wonen. Staten gebruiken die momentopname om hun wetgevende kaarten aan te passen aan bevolkingsverschuivingen. De VS houden om de twee jaar federale verkiezingen, dus die kaarten worden ten minste vijf keer gebruikt voordat een nieuwe tienjaarlijkse volkstelling het proces opnieuw start. Kiezers hebben al in drie federale verkiezingen hun stem uitgebracht op basis van controversiële en omstreden kaarten die na de volkstelling van 2010 zijn opgesteld.
De recente iteratie van de gerrymandering-saga in Texas gaat terug tot 2003, toen Rep. Tom DeLay jaren van Democratische gerrymandering wreekte. Hij leidde de ongekende stap van het hertekenen van de congresdistricten van de staat in het midden van het decennium, vijf jaar voor de volkstelling.
“Toen de Republikeinen de wetgevende macht van de staat overnamen, roken ze als het ware bloed in het water,” zei Vance. “De Republikeinse meerderheid, aangemoedigd door Tom DeLay, besloot om hun wetgevende meerderheid voor een draai te nemen en de districten halverwege het decennium te hertekenen. Hun verdediging was dat het een soort van tit voor tat was. In het voorjaar van 2003 stelden de Texaanse Republikeinen, die nu de overhand hadden in zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat, een nieuwe congreskaart voor die tussen de vijf en zeven nieuwe Republikeinen aan de Texaanse delegatie zou toevoegen. DeLay zei destijds dat het, met 57 procent van de Texaanse kiezers die de Republikeinen voor het Congres steunen, niet meer dan eerlijk was dat de GOP meer dan 15 van de 32 zetels in het Amerikaanse Huis in handen zou krijgen. Als een herindeling halverwege de telling nodig was om de zetels in overeenstemming te brengen met de volksstemming, zo redeneerden de Republikeinen, dan moest dat maar.
De wet van Texas vereist dat tweederde van het 150 leden tellende orgaan aanwezig is om wetgevende zaken te doen. De Democraten, 62 in getal, konden de wetgeving tegenhouden door simpelweg niet op te komen dagen. Dus vertrokken de meesten naar Oklahoma. Er was een precedent voor dit soort acties in Texas. In 1979 ontvluchtte een groep liberale senatoren, bekend als de Killer Bees, de staat om de meerderheid van het quorum te beroven in een geschil over de datum van de Texaanse presidentsverkiezingen. Deze keer, in 2003, werden de Democraten in het Huis de Killer D’s genoemd. Senator John Whitmire van Houston besloot dat de poging zinloos was geworden en keerde voor het weekend van Labor Day terug naar Texas. De kaart werd aangenomen, maar niet zonder een leger van juridische gevechten.
Sinds de invoering van de Voting Rights Act, in 1965, hebben de meeste juridische gevechten over herindeling betrekking op de rechten van raciale minderheden. DeLay verwachtte een dergelijke uitdaging voor de 2003 Texas kaart, en hij was klaar met een preventieve verdediging. “De rechten van minderheden zijn beschermd,” zei hij op een persconferentie nadat het plan was geratificeerd. Hij beweerde dat het aantal Latijns-Amerikaanse afgevaardigden zou kunnen groeien van zes naar acht, en het aantal Afro-Amerikanen van twee naar drie. (Deze voorspellingen waren, voor het grootste deel, accuraat.)
Van het begin af aan was het duidelijk dat de agenda van de Republikeinse kaartmakers in Texas meer politiek dan raciaal was. Kort nadat het herindelingsplan was aangenomen, stuurde Joby Fortson, een adjudant van de Republikeinse Rep. Joe Barton, een openhartige e-mail aan een groep collega’s die dit punt duidelijker maakt dan enige publieke verklaring van de deelnemers.
De memo, die in de loop van de daaropvolgende rechtszaak openbaar werd gemaakt, biedt een “snel overzicht” van elk van de zetels in de delegatie. Fortson begint zijn beschrijving van het district waar Martin Frost, de oudste Democraat in de staat, zou moeten lopen met de woorden “Ha ha ha ha ha ha ha. . . . Zijn district is verdwenen.” Wat een andere zittende Democraat betreft, Nick Lampson, zegt Fortson, hij en een zittende GOP “zijn samen getrokken in een Republikeins district.” (Lampson verloor ook.) “Dit is de meest agressieve kaart die ik ooit heb gezien,” concludeert Fortson. “Dit heeft echt een nationale impact die ervoor moet zorgen dat de Republikeinen het Huis behouden, ongeacht de nationale stemming.”
Racial Gerrymandering in Texas
De meest recente strijd rond gerrymandering in Texas komt voort uit een juridische uitdaging van een groep zwarte en Latijns-Amerikaanse groepen die beweerden dat de 2011-versie van de districtskaarten de stemmacht van blanke Texanen versterkte. Van 2000 tot 2010 is Texas met 4 miljoen mensen gegroeid, en 90 procent daarvan waren minderheden. Geen enkele minderheidsgroep kreeg een extra zetel in het Congres als gevolg van die groei.
Met de verkiezingen van 2012 in aantocht, bracht een federale rechtbank kleine wijzigingen aan in de 2011-kaart voor gebruik in de races van dat jaar.
Toen de Republikeinen van Texas in 2013 terugkeerden naar de wetgevende macht, namen ze de tussentijdse kaarten van de rechtbank aan als de permanente kaarten, met slechts een paar wijzigingen. Nadat de rechtbanken later oordeelden dat de kaarten van 2011 met discriminerende bedoelingen waren opgesteld, voerde de staat aan dat de kaarten van 2013 niet waren beïnvloed omdat ze grotendeels door de rechtbanken zelf waren opgesteld. In feite hadden de Republikeinen een raciaal gerrymandeerde kaart door het rechtssysteem witgewassen, zei Vance.
In een krachtige dissent zei rechter Sonia Sotomayor dat de meerderheid eerdere vonnissen en het bewijsmateriaal had gemanipuleerd om het gewenste resultaat te bereiken. “Als gevolg van deze fouten, is Texas verzekerd van voortgezet gebruik van veel van zijn discriminerende kaarten,” schreef ze, vergezeld door de rechters Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, en Elena Kagan. “Deze veronachtzaming van zowel precedent als feit brengt ernstige kosten met zich mee voor onze democratie.”
Soms, schreef Sotomayor in haar 46 pagina’s tellende dissent, citeert de meerderheid selectief bewijs dat de Texaanse wetgevers vrijpleit van discriminerende bedoelingen. In andere gevallen, beweerde ze, negeren de conservatieven van het hof een brede strook van het feitenmateriaal dat suggereert dat de Republikeinen van de staat probeerden de gebreken van de 2011-kaarten zoveel mogelijk te behouden bij het tekenen van de 2013-kaarten.
Spoedig nadat het oorspronkelijke 2010-herindelingsplan in 2011 was hertekend, vernietigde het Amerikaanse Hooggerechtshof de preclearance-wet in Shelby v. Holder in 2013, waardoor Texas een nieuwe ongecontroleerde macht kreeg bij het maken van stemwetten en het aannemen van herindelingsplannen. De dag nadat de preclearance waarborg was verwijderd, werd een gewijzigd herindelingsplan in wet ondertekend. Uit een analyse van AP blijkt dat het plan de Republikeinen van Texas heeft geholpen om meer zetels in het Amerikaanse Huis te winnen door middel van herindeling dan in welke andere staat dan ook.
De Democratische Rep. Marc Veasey van Fort Worth vertegenwoordigt wat de Washington Post onlangs “een van de meest gerrymande districten van het land” noemde. Veasey zei dat de beslissingen van het Hooggerechtshof om gerrymandering toe te staan en Texas een systeem hebben gecreëerd waarin de gekozen ambtenaren hun kiezers kiezen, en niet andersom.
“Republikeinen zijn erg grof geweest in hun gerrymandering en hun raciale gerrymandering,” zei Veasey. “Ik denk dat het Hooggerechtshof zeker een fout heeft gemaakt. Ik hoop echt dat met de flagrante pogingen op dit moment die proberen Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse kiezers te ondermijnen – de dingen die Trump zegt over stemmen, over kiezersfraude, de dingen die gouverneur Abbott doet met deze drop-off mail stembussen – ik hoop dat het hen wakker schudt.”
Op donderdag zal deel II van deze serie zich richten op specifieke wetten die zijn beïnvloed door gerrymandering en waarom de praktijk zo moeilijk is om in de rechtbanken ongedaan te maken.
Leave a Reply