Una breve storia del Texas Gerrymandering

Nota dell’editore: Questa storia è la prima di una serie in due parti sul gerrymandering.

TEXAS – Una battaglia legale di sette anni sulle mappe legislative del Texas si è ampiamente conclusa a maggio quando la Corte Suprema ha respinto quasi tutti i reclami che i legislatori repubblicani nello stato avevano disegnato i distretti elettorali per diluire intenzionalmente l’influenza degli elettori di minoranza – altrimenti noto come gerrymandering razziale. La decisione in Abbott v. Perez completa una serie di sconfitte presso l’alta corte in questo periodo per i sostenitori dei diritti di voto.

Un mese prima di quella sentenza, la Corte Suprema ha affermato che il gerrymandering partigiano dovrebbe essere lasciato agli stati. In una decisione 5-4 lungo le tradizionali linee ideologiche conservatrici-liberali, la Corte Suprema ha stabilito che la ridistribuzione partigiana è una questione politica – non rivedibile dai tribunali federali – e che questi tribunali non possono giudicare se il gerrymandering estremo viola la Costituzione.

Il giudice capo John Roberts ha scritto per la maggioranza conservatrice che l’eccessiva partigianeria nel disegno dei distretti porta a risultati che “ragionevolmente sembrano ingiusti”, ma ha detto che ciò non significa che sia responsabilità della corte trovare una soluzione.

Gerrymandering si riferisce alla pratica di ridisegnare i confini dei distretti elettorali con l’intento di favorire un partito rispetto all’altro, discriminare le minoranze o, in alcuni casi, mantenere lo status quo.

La compattezza di un distretto – una misura di quanto sia irregolare la sua forma, determinata dal rapporto tra l’area del distretto e l’area di un cerchio con lo stesso perimetro – può servire come un utile indicatore di quanto il distretto sia gerrymandered. I distretti che seguono una forma generalmente regolare tendono ad essere compatti, mentre quelli che hanno un sacco di ghirigori e protuberanze che sembrano tentacoli tendono ad essere i più truccati.

In Texas, dove gli esperti nazionali hanno ammesso che i distretti congressuali assomigliano più a macchie d’inchiostro di Rorschach che a strisce rappresentative di beni immobili, la composizione legislativa dello stato è stata influenzata dal gerrymandering più di qualsiasi altro stato, secondo uno studio dell’Associated Press.

Il Texas è stato trovato in violazione del Voting Rights Act del 1965 a causa di discriminazione razziale intenzionale ogni decade dalla sua promulgazione. La radice di queste violazioni è il redistricting, il processo di ridisegnare i confini di ogni distretto congressuale e legislativo statale per mantenere approssimativamente uguali le popolazioni. Questo processo avviene ogni 10 anni dopo la raccolta dei nuovi dati del censimento. Un gruppo selezionato all’interno della legislatura del Texas è l’architetto e il cartografo di questo sforzo.

Questo è il cuore della lunga storia di discriminazione intenzionale del Texas contro gli elettori di colore: gli analisti dicono che poiché gli elettori di colore sono stati impacchettati in singoli distretti o suddivisi in più distretti, il loro potere di voto è diluito al punto che i loro voti sono resi inefficaci nella scelta della loro rappresentanza politica.

David Vance, un media strategist nazionale per Common Cause, un gruppo di sorveglianza con sede a Washington.che si batte per un governo rappresentativo, ha detto che il Texas non ha il miglior record di creazione di un voto equo. Gerrymandering, ha detto, è solo una tattica utilizzata per mettere a tacere gli elettori in Texas.

“Penso che abbiate visto nel processo di voto tutti i tipi di sforzi per ridurre al minimo il potere degli elettori di colore, e questo sia attraverso una sorta di gerrymandering razziale, leggi discriminatorie di identificazione degli elettori, e, più recentemente, limitando i punti di consegna delle schede. È sicuramente un modello sfortunato.”

L’ex leader della maggioranza alla Camera Tom DeLay (AP)

Come un orologio, gli Stati Uniti conducono un censimento ogni 10 anni per fornire un’istantanea di dove vivono i residenti della nazione. Gli stati usano quell’istantanea per aggiornare le loro mappe legislative per gli spostamenti di popolazione. Gli Stati Uniti tengono le elezioni federali ogni due anni, quindi quelle mappe vengono usate almeno cinque volte prima che un altro censimento decennale faccia ripartire il processo. Gli elettori hanno già votato in tre elezioni federali basate su mappe controverse e contestate disegnate dopo il censimento del 2010.

La recente iterazione della saga del gerrymandering in Texas risale al 2003 quando il rappresentante Tom DeLay stava vendicando anni di gerrymandering democratico. Ha guidato il passo senza precedenti di ridisegnare i distretti congressuali dello stato a metà del decennio, cinque anni prima del censimento.

“Quando i repubblicani hanno preso il controllo della legislatura statale, hanno sentito una sorta di odore di sangue nell’acqua”, ha detto Vance. “La maggioranza repubblicana, incoraggiata da Tom DeLay, ha deciso di prendere la loro maggioranza legislativa per un giro e ridisegnare i distretti a metà decennio. La loro difesa fu che si trattava di una specie di tetta per tetta. Avete visto i democratici fare gerrymander anche in Texas per decenni prima di questo.”

Nella primavera del 2003, i repubblicani del Texas, che ora erano dominanti sia alla Camera che al Senato, proposero una nuova mappa congressuale che prometteva di aggiungere tra i cinque e i sette nuovi repubblicani alla delegazione del Texas. All’epoca, DeLay disse che con il 57% degli elettori del Texas che appoggiavano i repubblicani per il Congresso, era giusto che il GOP controllasse più di 15 dei 32 seggi della Camera degli Stati Uniti. Se era necessaria una ridistribuzione a metà del censimento per allineare i seggi con il voto popolare, sostenevano i repubblicani, così sia.

La legge del Texas richiedeva che due terzi dei 150 membri del corpo fossero presenti per condurre gli affari legislativi. I democratici, che erano 62, potevano fermare la legislazione semplicemente non presentandosi. Così la maggior parte di loro se ne andò in Oklahoma. C’era qualche precedente per questo tipo di azione in Texas. Nel 1979, un gruppo di senatori statali liberali, noti come le Api assassine, fuggirono dallo stato per privare la maggioranza di un quorum in una disputa sulla data delle primarie presidenziali del Texas. Questa volta, nel 2003, i Democratici della Camera sono stati soprannominati i Killer D. Il senatore John Whitmire, di Houston, decise che lo sforzo era diventato inutile, e tornò in Texas per il weekend del Labor Day. La mappa passò, ma non senza una falange di battaglie legali.

Dal passaggio del Voting Rights Act, nel 1965, la maggior parte delle battaglie legali sulla riorganizzazione dei distretti hanno riguardato i diritti delle minoranze razziali. DeLay si aspettava una tale sfida alla mappa del Texas del 2003, ed era pronto con una difesa preventiva. “I diritti delle minoranze sono stati protetti”, ha detto in una conferenza stampa dopo la ratifica del piano. Ha affermato che il numero di rappresentanti ispanici potrebbe crescere da sei a otto, e il numero di afro-americani da due a tre. (Queste previsioni furono, per la maggior parte, accurate.)

Fin dall’inizio, era evidente che l’agenda dei cartografi repubblicani in Texas era più politica che razziale. Poco dopo l’approvazione del piano di ridistribuzione, Joby Fortson, un assistente del repubblicano Joe Barton, ha inviato una candida e-mail a un gruppo di colleghi che rende questo punto più chiaramente di qualsiasi dichiarazione pubblica rilasciata dai partecipanti.

La nota, che è stata rivelata nel corso della successiva controversia, offre un “rapido resoconto” su ciascuno dei seggi della delegazione. Fortson inizia la sua descrizione del distretto in cui Martin Frost, il più anziano democratico dello stato, avrebbe dovuto correre con le parole “Ha ha ha ha ha ha ha ha ha. . . . Il suo distretto è scomparso”. Per quanto riguarda un altro incumbent democratico, Nick Lampson, Fortson dice che lui e un incumbent GOP “sono disegnati insieme in un distretto repubblicano”. (Anche Lampson ha perso.) “Questa è la mappa più aggressiva che abbia mai visto”, conclude Fortson. “

La più recente battaglia di gerrymandering in Texas deriva da una sfida legale da parte di un gruppo di gruppi neri e ispanici che hanno sostenuto che la versione 2011 delle mappe distrettuali ha rafforzato il potere di voto dei texani bianchi. Dal 2000 al 2010, il Texas è cresciuto di 4 milioni di persone, e il 90% di esse erano minoranze. Nessun gruppo minoritario ha ricevuto un seggio aggiuntivo al Congresso come risultato di quella crescita.

Con le elezioni del 2012 imminenti, un tribunale federale ha apportato piccole modifiche alla mappa del 2011 per l’uso nelle gare di quell’anno.

Quando i repubblicani del Texas sono tornati alla legislatura nel 2013, hanno adottato le mappe provvisorie del tribunale come mappe permanenti, con solo alcune modifiche. Dopo che i tribunali hanno stabilito che le mappe del 2011 erano state disegnate con intenti discriminatori, lo stato ha sostenuto che le mappe del 2013 non erano interessate perché erano state in gran parte disegnate dai tribunali stessi. In effetti, i repubblicani avevano riciclato una mappa razziale attraverso il sistema giudiziario, ha detto Vance.

In un forte dissenso, il giudice Sonia Sotomayor ha detto che la maggioranza aveva manipolato le sentenze precedenti e il record probatorio per raggiungere il risultato desiderato. “Come risultato di questi errori, al Texas è garantito l’uso continuato di gran parte delle sue mappe discriminatorie”, ha scritto, insieme ai giudici Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg ed Elena Kagan. Questa inosservanza dei precedenti e dei fatti comporta gravi costi per la nostra democrazia”.”

A volte, ha scritto la Sotomayor nel suo dissenso di 46 pagine, la maggioranza cita selettivamente le prove che scagionano i legislatori del Texas dall’intento discriminatorio. In altri casi, ha affermato, i conservatori della corte ignorano un’ampia fascia della documentazione fattuale che suggerisce che i repubblicani dello stato hanno cercato di preservare il più possibile i difetti delle mappe del 2011 quando hanno disegnato le mappe del 2013.

Poco dopo che il piano originale di ridisegno dei distretti del 2010 è stato ridisegnato nel 2011, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha colpito la legge di preclearance in Shelby contro Holder nel 2013, dando al Texas un nuovo potere incontrollato nella creazione di leggi sul voto e nell’approvazione di piani di ridisegno dei distretti. Il giorno dopo che la salvaguardia della preclearance è stata rimossa, un piano di ridistribuzione modificato è stato firmato in legge. Un’analisi di AP ha mostrato che il piano ha aiutato i repubblicani del Texas a vincere più seggi alla Camera degli Stati Uniti attraverso la riorganizzazione rispetto a qualsiasi altro stato.

Il rappresentante democratico di Fort Worth Marc Veasey rappresenta quello che il Washington Post ha recentemente chiamato “uno dei distretti più gerrymandered del paese. Veasey ha detto che le decisioni della Corte Suprema di permettere il gerrymandering e il Texas hanno creato un sistema in cui i funzionari eletti stanno scegliendo i loro elettori, non il contrario.

“I repubblicani sono stati molto grossolani nel loro gerrymandering e nel loro gerrymandering razziale”, ha detto Veasey. “Penso che la Corte Suprema abbia sicuramente sbagliato. Spero davvero che con i palesi tentativi di minare gli elettori afroamericani e ispanici – le cose che Trump sta dicendo sul voto, sulla frode degli elettori, le cose che il governatore Abbott sta facendo con queste cassette elettorali postali – spero che questo li svegli.”

Giovedì, la seconda parte di questa serie si concentrerà su leggi specifiche che sono state colpite dal gerrymandering e perché la pratica è così difficile da rovesciare nei tribunali.