虚偽記載・虚偽請求

合衆国 v. Bowling, 770 F.3d 1168 (7th Cir. 2014)

被告は、銃を購入するために記入した銃器用紙に虚偽記載をしたとして起訴された。 彼は、自分が有罪判決を受けた重罪犯であることを否定した。 実際、彼は有罪判決を受けた重罪犯であった（その事実は公判で認めた）が、彼は、前科のある犯罪について有罪を認めたとき、それが軽犯罪であると思ったので、フォームに記入するときに事実誤認に悩まされたと主張した。 虚偽記載裁判で、前件の検察官がその事件の弁護人に軽犯罪処分の申し出を伝え、弁護人がそれを被告人に伝えたという証拠の提出を求めました。 これが混乱の原因であると主張した。 この証拠を除外したことは可逆的な誤りである。

United States v. Hale, 762 F.3d 1214 (10th Cir. 2014)

破産事件の債権者集会で、被告人は “あなたの最善の知識と信念において、請願、陳述、スケジュールおよび関連破産書類に含まれる情報は真実、完全および正確ですか “と質問された。 この質問には曖昧さがあり、回答の真実性が陳述された時点（つまり破産手続きのスケジュールが提出された時点）で測られるのか、債権者集会の時点で測られるのかが明確でないためである。 このケースでは、被告は、資産の1つが予定表に記載した金額よりも大幅に高い価値があることを予定表の提出後に知ったため、この曖昧さが重要であった。 この曖昧さのため、被告人は破産手続において虚偽の陳述を行ったとして有罪判決を受けることはできなかった。

United States v. Ashurov, 726 F.3d 395 (3rd Cir. 2013)

18 U.S.C. §1546により、移民法が要求する文書を故意に宣誓下で虚偽陳述することは犯罪である。 また、「そのような虚偽の陳述を含む文書を故意に提示する」ことも犯罪です。 この後者のセクションは、文書が宣誓の下になければならないかどうかに関して曖昧である。 この “such “という単語は、その文書が宣誓のもとに作成されなければならないことを示唆しているが、第2条は、その文書に “false statement “が含まれていることのみを言及している。 第3巡回控訴裁は、レニティの規則を適用して、後者の規定も、文書が宣誓の下に作成されたことを証明する必要があるとする。

United States v. White Eagle, 721 F.3d 1108 (9th Cir. 2013)

他人の犯罪を明らかにしないだけでは1001条の虚偽陳述罪を支持するに十分でない。 被告人が他人の行為について陳述し（部分開示）、他人が犯罪を犯したことを明らかにすることを怠ったという事実は、有罪判決を支持する「黙秘陳述」ではない。 また、United States v. Safavian, 528 F.3d 957 (D.C.C. 2008) を参照。

United States v. Phillips, 731 F.3d 649 (7th Cir. 2013)

この大法廷判決では、被告人（1014条に違反して銀行に虚偽の陳述をした罪で起訴された）が、ローン申込書の特定の質問に対して嘘をつくことは許されるとブローカーから言われたという証拠の提出が許可されるべきであったとした。 この証拠は、被告人が自分の回答が虚偽であることを実際に知っていたかどうか、また、そのように質問に答えることが銀行の決定に「影響を与える」と信じていたかどうかに関連するものだった。

United States v. Castro, 704 F.3d 125 (3rd Cir. 2013)

被告人は、賄賂支払者からお金を受け取っていないと述べた際に偽証罪で有罪にされた。 その後、関連する罪状について有罪答弁を行い、上訴放棄に署名した。 虚偽陳述の有罪判決については、賄賂の支払者の共犯者を装った政府エージェントによって金銭が支払われたため、彼の言ったことは（彼が知らないうちに）実際に真実であったというものである。 第3巡回控訴裁は、被告人が言ったことは真実であり、さらに、この有罪判決の訴えの放棄を行使することは明白な不公平であるため、虚偽の陳述をしたことに対する有罪判決は支持されないとした。

United States v. Kurlemann, 736 F.3d 439 (6th Cir. 2013)

銀行ローン申請書の重要な省略は18 U.S.C. § 1014に基づく「虚偽陳述」とはみなされない。

United States v. Alexander, 679 F.3d 721 (8th Cir. 2012)

1014条の虚偽記載訴追で成功するために、政府は被害者の金融機関がFDIC保険に入っていたことを立証しなければならない。 このケースでは、政府はバンク・オブ・アメリカがFDIC保険に加入していることを証明しましたが、バンク・オブ・アメリカ、N.A.、バンク・オブ・アメリカ・モーゲージがFDIC保険に加入していること、または後者の2つの機関がバンク・オブ・アメリカの子会社であり§1014で適格であることを証明しませんでした。

合衆国対フォンテノー、665 F.3d 640 (5th Cir. 2011)

州政治家の被告が2人のビジネスマンからお金を「借用」していたこと。 この融資は現金で行われ、州の選挙資金規正法では違法とされた。 その後、被告人は銀行でローン申請書を書き、この「借金」を明らかにしなかったため、§1001と§1014の両方で虚偽の陳述をしたとして起訴された。 第五巡回控訴裁は、違法な債務の記載を省略しても虚偽の陳述には当たらないと判断した。 債務が執行不能である場合、その用語が一般的に理解されているように、それは「債務」として適格ではない。

United States v. Spurlin, 664 F.3954 (5th Cir. 2011)

被告人が不正確に答えたとされるフォーム上の質問に曖昧さがあったため、虚偽陳述の有罪判決は支持されなかった。

United States v. Smith, 641 F.3d 1200 (10th Cir. 2011)

虚偽陳述に関する起訴地は陳述が行われた場所である。 このケースでは、政府は虚偽陳述の対象となった司法管轄区で被告人を起訴することを求めました。 政府は、裁判地には「substantial contacts」テストがあると主張した。 第10巡回控訴裁はこの理論を否定しました。

United States v. Ford, 639 F.3d 718 (6th Cir. 2011)

被告は州の開示書類（彼は州の上院議員だった）で特定の団体との金銭関係を開示しなかった。 第6巡回控訴裁は、これらの「虚偽の陳述」は連邦機関の管轄外であり、したがって§1001違反の根拠となり得ないと判示しました。

United States v. Goyal, 629 F.3d 912 (9th Cir. 2010)

被告は、ある売上を計上する方法に関して、証券詐欺で起訴されました。 政府によると、その方法はGAAPに違反していたとのことです。 しかし、裁判での証明は、財務諸表になされた虚偽表示の重要性を証明することができなかった。 また、裁判所は、監査人への嘘を扱った起訴内容も破棄した。 これらの訴因に関する逆転判決の根拠の一つは、被告人が有罪に値する精神状態（すなわち、故意かつ承知の上での欺瞞）を有していたことを証明できなかったことです。

United States v. Saybolt, 577 F.3d 195 (3rd Cir. 2009)

政府に虚偽、詐欺的または架空の請求を提出することによって政府を欺くために共謀したことに対する合衆国法典第18編第286条に基づく起訴は、被告が重大な虚偽の陳述を提出するために共謀したという証拠を必要とする。 一方、単に虚偽の請求を提出することを違法とする第287条は、重要性の証明を必要としない。

United States v. Hayes, 574 F.3d 460 (8th Cir. 2009)

政府は被告の在宅医療機関に関連して政府機関に送られたフォームに偽の記述があることを証明したが、被告がその偽の記述が機関に提出されたことを知っていたという証拠には不十分であった。 そのフォームは共謀者によって記入されました。

United States v. Ali, 557 F.3d 715 (6th Cir. 2009)

被告は帰化文書に偽の記述をした罪で起訴されました。 彼はカナダ人女性と結婚していましたが、その後、離婚が成立する前にジョージア州の女性と結婚しました。 彼は帰化書類の質問に対して、2人の女性と同時に結婚したことはないと答えました。 被告人は、ジョージア州の法律では重婚は最初から無効であり、従ってジョージア州の女性と実際に結婚したことはないので、虚偽の供述をしても罪に問われないと主張しました。 政府は、この弁護は「法律の誤り」の弁護であるという理屈で、この弁護を禁止するよう求めた。 第六巡回控訴裁はこれに同意せず、もし被告が実際には結婚していないと信じていたのであれば、無効の原則に基づき、故意に虚偽の陳述をした罪にはならないと判示しました。

United States v. Safavian, 528 F.3d 957 (D.C. Cir. 2008)

被告はかつて政府サービス局のスタッフ長を務めていました。 彼はロビイストであるジャック・アブラモフとゴルフ旅行に行くことを検討しており、その旅行に行くことが許されるかどうかについての倫理的意見を求めました。 彼は、アブラモフが間違いなくGSAと取引をしている、または取引をしようとしていることを倫理担当官に伝えませんでした。 このように、倫理に関する問い合わせに適切な事実を含めなかったことは、合衆国法律集第18編第1001条(a)(1)に基づく虚偽記載訴追の根拠となり得ない。 隠蔽」虚偽記載に関しては、政府は、被告人が隠蔽された事実を開示する義務を負っていたことを証明しなければならない。 被告人が自発的に倫理的意見を求めていたこのケースでは、そのような義務は存在しなかった。

United States v. Manning, 526 F.3d 611 (10th Cir. 2008)

被告人が現在報告書の作成に関連して保護司に誤った情報を提供すると、彼は§1001違反で訴えられる可能性がある。 報告書は保護観察官から裁判所に提出されるが、この種の陳述は「裁判官に提出される陳述、表明、文書または書類」として適格ではなく、したがって法の適用範囲に対する§1001（b）の例外には該当しない。 保護観察官は、裁判官に陳述書を送信するだけの運び屋に相当するものではない。

United States v. Robison, 505 F.3d 1208 (11th Cir. 2007)

被告人の虚偽陳述罪は破棄された。 その申し立ては、彼がEPAに提出した環境報告書が真実であると証明しながら、実際にはその報告書に虚偽の情報が含まれていたというものです。 しかし、その証明書には、報告書が有能な人物によって作成されたことを知っており、その人物から正確であると言われたとしか書かれていなかった。

United States v. Horvath, 492 F.3d 1075 (9th Cir. 2007)

被告人は、現認インタビューに関連して保護観察官に対して虚偽の陳述を行った。 第9巡回控訴裁は、その行為は、当事者によって裁判官または判事になされた陳述の例外に包含されるとしている。 18 U.S.C. § 1001(b)。 en banc, 522 F.3d 904 (2008)における政府の再審請求の拒否に関連して提出された諸意見も参照のこと。

United States v. Jiang, 476 F.3d 1026 (9th Cir. 2007)

被告人の有罪判決を支持するには証拠が不十分であった。 法執行官が行った質問の性質と、アンプを輸出したことについて被告が行った回答が不明確であったため、有罪判決を維持することはできなかった。

United States v. Hoover, 467 F.3d 496 (5th Cir. 2006)

裁判長の陪審員向け請求は、起訴状に記載された方法とは異なる方法で、被告人が行った供述が誤りであると陪審員が認めることができる理論を提供することにより、不適切に起訴状を拡大しました。 起訴状は、彼が、自分の自動車ディーラーの融資の取り決めについてどれだけの人が彼に苦情を言ったかについて、虚偽の陳述を行ったと申し立てている。 具体的には、起訴状には、「”二重床 “について複数の人が彼に話したので、彼はその発言が虚偽であることを知っていた」と書かれています。 しかし、陪審員は、彼が警察に対して行った供述が虚偽であることを知っていた場合には有罪となる可能性があると指示されたが、虚偽であることを知っていた根拠は限定されなかった。 第6巡回控訴裁は、Stirone v. United States, 361 U.S. 212 (1960) に従い、政府が被告の供述が虚偽である方法を具体的に告発することを選択した場合、政府はそれがその理由で真実でないことを証明するよう求められるべきだとした。

United States v. Cacioppo, 460 F.3d 1012 (8th Cir. 2006)

被告人は、ERISA報告書、18 U.S.C. §1027に関連して虚偽の陳述を行ったとして起訴された。 裁判長は陪審員に、被告人が自分の声明が虚偽であるか否かを無謀にも無視したという認定を前提に有罪判決を下すことができると誤って指示した。 この法律は、「知っている」虚偽の陳述の証明を要求し、陳述の真実性のための無謀な無視は、陳述が虚偽であることを知っていることと同じではない

United States v. Stewart, 420 F.3d 1007 (9th Cir. 2005)

法執行官に同じ虚偽の陳述を2回繰り返すことは、2回目の虚偽の陳述が独立して政府の調査を損なわない場合、§1001に違反する2つの別々の犯罪を構成しない。

合衆国 v. Gibson, 409 F.3d 325 (6th Cir. 2005)

被告人は鉱山の安全報告要件に関連して、偽の陳述（および義務的開示を行うのを失敗）を行うことについて告発された。 起訴状の1つのカウントは、規制によって要求される具体的な報告の失敗を適切に特定しなかったため、欠陥がありました。

United States v. Bruno, 383 F.3d 65 (2d Cir. 2004)

共謀者は、彼らが殺人に参加した6年後に、共謀者の一人が犯罪について捜査官に嘘をつくとは想像もできなかっただろう。 ピンカートン理論では、虚偽の供述をしたことに対する有罪判決は支持されない。

United States v. Blankenship, 382 F.3d 1110 (11th Cir.). 2004)

被告は、（政府契約の資格を得るために）当事者関係の善意を示すために契約書と設備リースを政府に提出した。 実際には、当事者はそのような関係を持つつもりはなかったが、契約を勝ち取るために書類を提出した。 11巡回控訴裁は、この行為は1001条に基づく虚偽の陳述には当たらないと結論づけた。 契約書は、詐欺的であったり、実際に虚偽の事実が記載されていない限り、「虚偽記載」には該当しない。 本件で問題となったような契約は、当事者が守るつもりのなかった保証（虚偽の陳述に該当する可能性がある）とは異なる。 契約は、刑事責任を問われることなく破棄することができる。 当事者がその条項を守るつもりがなくても、また契約違反で相手方を訴えるつもりがなくても、契約の存在は実際には争われていない。 別の判例では、裁判所は、被告の一人が行った他の虚偽の陳述は連邦機関の管轄内に属さないため、1001条の訴追の根拠となり得ないとした。

United States v. Karaouni, 379 F.3d 1139 (9th Cir. 2004)

18 U.S.C. § 911では米国市民だと偽って主張することを犯罪と定めている。 I-9雇用用紙で、被告は自分が米国の “国民 “であることを示すボックスをチェックした。 このボックスにチェックを入れても、§911に違反することはない。 すべての市民は国民であるが、すべての国民が国民であるわけではない。

United States v. Finn, 375 F.3d 1033 (10th Cir. 2004)

被告はHUDの法執行機関であった。 彼の車はレッカー移動され、彼がレッカー会社をいじめて車を解放させようと努力したにもかかわらず、会社はお金をもらわなければ車を解放することを拒否しました。 結局、彼は同僚の助けを借りて、フェンスを伝って車を敷地外に出しました。 トラブルになると思った彼は、その友人にHUDオフィスから小口現金を持って行かせ、レッカー会社に弁償させた。 政府支出書と領収書では、被告は “damage to fence” という文言を消し、”storage” という文言を追加している。 第10巡回控訴裁は、”damage to fence “を “storage “に変更することは重要な虚偽記載ではないと結論付けています。

United States v. McBride, 362 F.3d 360 (6th Cir. 2004)

被告は、恋人の税金負担を補うために不渡りを出し、偽計法（18 U.S.C. § 287）に違反する罪で告発されています。 負債を支払うために政府に書かれた不渡り小切手は、虚偽請求ではありません。

United States v. McNeil, 362 F.3d 570 (9th Cir. 2004)

CJA-23 （刑事事件で弁護士の指名をサポートするために使用する財務宣誓書）での虚偽陳述は§1001でカバーされません。 虚偽記載法は司法手続きの過程でなされた陳述を明示的に除外しており、弁護人選任の申請とそれに伴う財政的宣誓供述書は司法手続き免除の対象となる。

United States v. Dunne, 324 F.3d 1158 (10th Cir. 2003)

Making a false statement is not a continuing offense for statute of limitations purposes.

United States v. Pickett, 353 F.3d 62 (D. C. Cir. 2004)

合衆国法典第18編1001条(c)の下で犯罪的虚偽陳述として認められるためには、立法府への虚偽陳述は、議会の委員会、小委員会、委員会や事務所の調査または審査に関連したものでなければなりません。 犯罪のこの要素を主張することは、起訴状において不可欠である。 このケースでは、被告（議事堂の警備員）は「悪い冗談」を言った-議事堂の入り口近くの机に「砂糖の代用品」を置き、それが炭疽菌であることを示唆したのである。 その物質の横に残したメモに基づき、連邦検事は立法府に関わる問題で虚偽の陳述をした罪で彼を起訴した。 D.C. Circuitは、偽のメモは1001条の訴追の対象として適切ではないとしました。

United States v. Baird, 134 F.3d 1276 (6th Cir. 1998)

被告は、政府の建設プロジェクトにおける進捗支払いを得るために政府に偽の陳述をしたとして起訴されました。 被告は、進捗手当を要求していた製品の代金をまだ支払っていなかったにもかかわらず、「発生したコスト」に基づく支払請求を提出しました。 incurred costs “という用語の定義に混乱があったため、裁判長はこの点に関して陪審員を指導するべきだった。

United States v. Brown, 151 F.3d 476 (6th Cir. 1998)

第6巡回区は、暗示的に誤った陳述は合衆国法典第18編1001条に基づき起訴できることを認めている。 このケースでは、主被告の有罪判決がこの理論で支持された。 しかし、二番目の被告は、主被告の犯罪意思を共有していたとは認められず、その有罪判決が取り消された。 デトロイト住宅局で雇用されていた被告人は、特定の人々が低所得者向け住宅プログラムに参加する「資格がある」ことを示す様々なHUDフォームを記入した。 これらの人々は厳密には「適格」（すなわち低所得者）であったものの、適切な順序で待機リストから外されることはなく、ある場合には、プログラムへの参加を得るために実際に主犯の被告人を買収していたのです。 2番目の被告人は、待機者リストについて、あるいは実際の資格を決定する際のリストの意義について、いかなる知識も持っていなかったことが示されました。

United States v. Whiteside, 285 F.3d 1345 (11th Cir. 2002)

被告人の有罪判決は、十分な理由があり破棄されました。 被告人は、メディケア償還費用報告書に関連して虚偽の陳述をし、政府を欺くための共同謀議で起訴された。 償還費用報告書において、被告人らは病院の年間費用の一部に資本支出を表す債券の利子支払いが含まれていると報告しました。 政府によると、これらの利払いは資本支出として報告されるべきではなかったということです。 陪審員は被告に有罪判決を下した。 11巡回控訴裁は、手形の利子支払いに関する「資本支出」の適切な定義が何であるかは、到底明らかではないと判断した。 従って、法律上、被告人が虚偽の陳述を行ったとして有罪になることはない。 裁判所は、「陳述の真実または虚偽が法律の解釈上の問題に焦点を当てている場合、政府は、法律の合理的な解釈の下で被告の陳述が真実ではないことを合理的な疑いを超えて証明する責任を負う」と判示した。 と述べている。 285 F.3d at 1351.

.