Konstantinápolyi adományozás

Kérlek, segítsd az Új Advent küldetését, és töltsd le azonnal a honlap teljes tartalmát. Tartalmazza a Katolikus Enciklopédiát, az egyházatyákat, a Summa, a Bibliát és még sok mást, mindössze 19,99 dollárért…

(latinul: Donatio Constantini).

Ez alatt a középkor vége óta Nagy Konstantin császár hamisított dokumentumát értik, amellyel nagy kiváltságokat és gazdag birtokokat ruházott a pápára és a római egyházra. A legrégebbi ismert (IX. századi) kéziratban (Bibliothèque Nationale, Párizs, latin 2777-es kézirat) és számos más kéziratban az oklevél a következő címet viseli: “Constitutum domini Constantini imperatoris”. Konstantin I. Szilveszter pápának (314-35) címezte, és két részből áll. Az elsőben (melynek címe “Confessio”) a császár elmeséli, hogyan oktatta őt Sylvester a keresztény hitre, teljes hitvallást tesz, és beszámol arról, hogy az említett pápa Rómában megkeresztelte, és hogyan gyógyult meg ezáltal a leprából. A második részben (a “Donatio”) Konstantin a következő kiváltságokkal és birtokokkal ruházza fel Szilvesztert és utódait: a pápa, mint Szent Péter utóda, elsőbbséget élvez Antiochia, Alexandria, Konstantinápoly és Jeruzsálem négy pátriárkája felett, továbbá a világ összes püspöke felett. A Konstantin által épített római Lateráni bazilika, mint fejedelem minden templomot felülmúl, hasonlóképpen Szent Péter és Szent Pál templomai is gazdag birtokokkal vannak felruházva. A legfőbb római egyházi személyek (clerici cardinales), akik közé szenátorok is kerülhetnek, ugyanazokat a kitüntetéseket és kitüntetéseket kapják, mint a szenátorok. A császárhoz hasonlóan a római egyháznak is legyenek cubicularii, ostiarii és excubitores tisztségviselői. A pápa ugyanazokat a tiszteletbeli jogokat élvezi, mint a császár, többek között a császári korona, a bíborszínű köpeny és tunika és általában minden császári jelvény vagy megkülönböztető jel viselésének jogát; de mivel Szilveszter nem volt hajlandó aranykoronát tenni a fejére, a császár a magas fehér sapkával (phrygium) ruházta fel. Konstantin – folytatódik az oklevél – a pápának a strator szolgálatát teljesítette, azaz ő vezette a lovat, amelyen a pápa lovagolt. Ezenkívül a császár megajándékozza a pápát és utódait a lateráni palotával, Rómával és Itália tartományaival, kerületeivel és városaival, valamint valamennyi nyugati régióval (tam palatium nostrum, ut prelatum est, quamque Romæ urbis et omnes Italiæ seu occidentalium regionum provincias loca et civitates). Az irat a továbbiakban azt mondja, hogy a császár a maga számára keleten egy új fővárost hozott létre, amely az ő nevét viseli, és oda helyezi át kormányát, mivel nem helyénvaló, hogy egy világi császárnak ott legyen hatalma, ahol Isten a keresztény vallás fejének székhelyét hozta létre. Az oklevél rosszindulatú ítéletekkel zárul mindazok ellen, akik meg merik sérteni ezeket az adományokat, és azzal a biztosítékkal, hogy a császár saját kezűleg írta alá és helyezte el Szent Péter sírjára.

Ez az oklevél kétségtelenül hamisítvány, amelyet valahol 750 és 850 között készítettek. Már a tizenötödik században ismerték és bizonyították hamis voltát. Cusa Miklós bíboros (De Concordantiâ Catholicâ, III, ii, az Opera bázeli kiadásában, 1565, I) dictamen apocryphumként beszélt róla. Néhány évvel később (1440) Lorenzo Valla (De falso credita et ementita Constantini donatione declamatio, Mainz, 1518) bizonyossággal bizonyította a hamisítványt. Mindkét elődjétől függetlenül Reginald Pecocke, Chichester püspöke (1450-57) hasonló következtetésre jutott “A papság túlzott vádaskodásának visszaszorítása” című munkájában (Rolls Series, II, 351-366). Ennek hitelességét időnként még mindig megvédték, és az okiratot továbbra is hitelesnek tekintették, amíg Baronius “Annales Ecclesiastici” című művében (ad an. 324) be nem ismerte, hogy a “Donatio” hamisítvány, majd hamarosan általánosan elismerték, hogy az. Annyira nyilvánvalóan hamisítvány, hogy nincs okunk csodálkozni azon, hogy a történeti kritika XV. századi újjáéledésével a dokumentum valódi jellegét azonnal felismerték. A hamisító különböző hatóságokat használt fel, amelyeket Grauert és mások (lásd alább) alaposan megvizsgáltak. Az oklevél bevezetése és befejezése a császárkori hiteles írásokból származik, de más korok formuláit is felhasználták. A “Hitvallásban” hosszasan kifejtik a Szentháromságról szóló tanítást, majd az ember bűnbeesését és Krisztus megtestesülését. Vannak emlékek a konstantinápolyi ikonoklasztikus zsinat (754) képek tisztelete elleni rendeleteiről is. A császár megtérésének és gyógyulásának elbeszélése az apokrif Sylvester-aktákon (Acta vagy Gesta Sylvestri) alapul, azonban a “Donatio” elbeszélésének minden részlete nem jelenik meg e legenda eddig ismert szövegeiben. A római egyház pápájának és bíborosainak adományozott kitüntetéseket a hamisító valószínűleg bizonyos korabeli rítusok, valamint a római és bizánci császárok udvari szertartásai alapján találta ki és írta le. A szerző felhasználta a Liber Pontificalisban található pápák életrajzait is, ugyancsak a pápák nyolcadik századi leveleit, különösen a császári adományokról szóló beszámolójában.

A dokumentum szerzőségét máig homály fedi. Alkalmanként, de kellő indoklás nélkül a kritikusok a Hamis Dekrétumok szerzőjének vagy valamelyik nyolcadik századi római egyházi személynek tulajdonították. Másrészt a keletkezésének idejét és helyét az utóbbi időben számos (főleg német) kutató alaposan tanulmányozta, bár biztos és általánosan elfogadott következtetésre még nem jutottak. Ami a hamisítás helyét illeti, Baronius (Annales, ad. an. 1081) azt állította, hogy keleten egy skizmatikus görög készítette; valóban megtalálható a görög kánoni gyűjteményekben. Natalis Alexander ellenezte ezt a nézetet, és ezt a nézetet ma már egyetlen újabb történész sem vallja. Az irat újabb kritikai tanulmányozói közül sokan Rómában helyezik el a keletkezését, és a hamisítást egy egyházi személynek tulajdonítják, fő érvük pedig egy belső érv: ezt a hamis iratot a pápák és a római egyház javára állították össze, ezért magának Rómának kellett a legfőbb érdeke fűződnie egy olyan hamisításhoz, amelyet egy ilyen világosan kifejezett cél érdekében hajtottak végre. Ráadásul az okirat forrásai főként rómaiak. Mindazonáltal Zaccaria és mások korábbi nézetét, miszerint a hamisítvány a Frank Birodalomból származik, Hergenröther és Grauert (lásd alább) nemrégiben ügyesen megvédte. Felhívják a figyelmet arra a tényre, hogy a “Donatio” először frank gyűjteményekben, azaz a Hamis Dekrétumokban és a fent említett St-Denis-i kéziratban jelenik meg; továbbá a legkorábbi biztos idézetét frank szerzők a IX. század második feléből származik. Végül, ezt az iratot a pápai kancelláriában a XI. század közepéig nem használták, és általában véve a római források sem hivatkoznak rá III. Ottó koráig (983-1002, azaz amennyiben e császár híres “diplomája” hiteles). Az első biztos használatát Rómában IX. Leó végezte el 1054-ben, és meg kell jegyezni, hogy ez a pápa születésétől és képzettségétől fogva német volt, nem pedig olasz. Az említett írók kimutatták, hogy a hamisítás fő célja az volt, hogy bizonyítsa a translatio imperii igazságosságát a frankok számára, vagyis a császári cím átadását Nagy Károly 800-as megkoronázásakor; a hamisítás tehát elsősorban a Frank Birodalom számára volt fontos. Ez a nézet joggal tartható a többség azon véleményével szemben, hogy ez a hamisítvány Rómából származik.

A keletkezésének idejét illetően még nagyobb véleménykülönbség uralkodik. Egyesek azt állítják (újabban Martens, Friedrich és Bayet), hogy a két rész mindegyike különböző időpontban készült. Martens úgy véli, hogy a szerző rövid időközönként végezte a hamisítást; hogy a “Constitutum” 800 után keletkezett I. Adrianusnak Nagy Károlyhoz írt levelével (778) kapcsolatban, amelyben a pápa elismerte azt a császári pozíciót, amelybe a frank király saját erőfeszítései és szerencséje révén jutott. Friedrich (lásd alább) ezzel szemben azt próbálja bizonyítani, hogy a “Constitutum” két valóban különböző részből állt. Az első rész lényege, az úgynevezett “Confessio” 638 és 653 között, valószínűleg 638-641 között jelent meg, míg a második, vagyis a tulajdonképpeni “Donatio” II. István uralkodása alatt, 752 és 757 között íródott, István pápa testvére és utódja, Pál által. Bayet szerint a dokumentum első része I. Pál idején (757-767) keletkezett; az utóbbi rész 774-ben vagy a körül jelent meg. E véleményekkel szemben a legtöbb történész azt állítja, hogy az iratot egy időben és teljes egészében egy szerző írta. De mikor íródott? Colombier Conon pápa uralkodása (686-687), Genelin a nyolcadik század eleje (728 előtt) mellett dönt. De egyik nézetet sem támasztják alá kellő indokok, és mindkettő bizonyosan tarthatatlan. A legtöbb kutató a legkorábbi lehetséges időpontnak II. István pontifikátusát (752-757) fogadja el, és ezzel kapcsolatot teremt a hamisítvány és azon történelmi események között, amelyek az egyházi államok és a frank királyok nyugati birodalmának létrejöttéhez vezettek. De vajon a hamisítványt II. István fent említett pontifikátusától a “Constitutum” hamis dekrétumok gyűjteményébe való felvételéig (840-50 körül) terjedő időszak melyik évében hajtották végre? E bonyolult kérdésnek szinte minden tanulmányozója fenntartja a maga különálló nézetét. Először egy előzetes kérdésre kell választ adni: I. Adrianus pápa a 778-ban Nagy Károlyhoz írt levelében (Codex Carolinus, szerk. Jaffé Ep. lxi) vajon ismerte-e a “Constitutum”-ot? E levél egyik passzusából (Sicut temporibus beati Silvestri Romani pontificis a sanctæ recordationis piissimo Constantino magno imperatore per eius largitatem sancta Dei Catholica et Apostolica Romana ecclesia elevata et exaltata est et potestatem in his Hesperiæ partibus largiri dignatus, ita et in his vestris felicissimis temporibus atque nostris sancta Dei ecclesia, id est beati Petri apostoli, germinet atque exultet. …) több író, pl. Döllinger, Langen, Meyer és mások arra a következtetésre jutottak, hogy I. Adrianus ekkor már tudott erről a hamisítványról, így annak 778 előtt kellett megjelennie. Friedrich feltételezi I. Adriánnál a “Constitutum” ismeretét a VI. Constantinus császárhoz írt 785-ös leveléből (Mansi, Concil. Coll., XII, 1056). A legtöbb történész azonban joggal tartózkodik attól az állítástól, hogy I. Adrianus felhasználta ezt a dokumentumot; leveleiből tehát nem lehet következtetni a keletkezésének idejére.

A témával foglalkozó legújabb írók többsége 752 és 795 között feltételezi a “Donatio” keletkezését. Közülük néhányan II. István pontifikátusa (752-757) mellett döntenek azon feltevés alapján, hogy a hamisítvány szerzője ezzel kívánta alátámasztani e pápa követeléseit a Pepinnel folytatott tárgyalásai során (Döllinger, Hauck, Friedrich, Böhmer). Mások a hamisítvány keletkezési idejét I. Pál (757-767) idejére teszik, és véleményüket az e pápa alatt Itáliában történt politikai eseményekre alapozzák, illetve arra a tényre, hogy ő különösen tisztelte Szent Szilvesztert, és hogy a “Donatio” különösen e szent tiszteletére irányult (Scheffer-Boichorst, Mayer). Mások ismét I. Adrianus pontifikátusában (772-795) keresik az eredetét, azon feltételezés alapján, hogy ez a pápa azt remélte, hogy ezzel a római egyház világi hatalmát kiterjesztheti Itália nagy részére, és ily módon egy erős egyházi államot hoz létre a pápai kormányzat alatt (Langen, Loening). Az írók egy kisebb csoportja azonban a hamisítást valamikor 800 utánra, azaz Nagy Károly császárrá koronázása utánra teszi. Közülük Martens és Weiland Nagy Károly uralkodásának utolsó éveire, illetve Jámbor Lajos első éveire, azaz valahol 800 és 840 közé teszik az oklevelet. Azt állítják, hogy a hamisítvány fő célja az volt, hogy a nyugati uralkodót a császári hatalommal ruházzák fel, illetve hogy a “Constitutum” azt volt hivatott jelezni, hogy az új császár Nagy Konstantin utódjaként mit ruházhatott volna a római egyházra. Azok az írók is, akik a hamisítót a Frank Birodalomban keresik, azt állítják, hogy az irat a IX. században keletkezett, pl. különösen Hergenröther és Grauert. Utóbbi úgy véli, hogy a “Constitutum” a párizsi St-Denis kolostorban keletkezett, nem sokkal a hamis dekrétumok előtt, vagy nagyjából azokkal egy időben, azaz 840 és 850 között.

A hamisítás időpontjával szorosan összefügg a másik kérdés, amely a “Donatio” hamisítójának elsődleges céljára vonatkozik. Itt is nagyon sokféle vélemény létezik. A legtöbb író, aki magában Rómában helyezi el a hamisítvány eredetét, azt állítja, hogy az elsősorban a pápák itáliai világi hatalomra vonatkozó igényeit volt hivatott alátámasztani; eltérnek azonban az említett igények mértékét illetően. Döllinger szerint a “Constitutum” arra volt hivatott, hogy segítse a pápai kormányzat alatt álló egységes Itália létrehozását. Mások a pápai igényeket azokra a területekre korlátoznák, amelyeket II. István igyekezett megszerezni Pepintől, vagy olyan elszigetelt területekre, amelyeket akkor vagy később a pápák meg akartak szerezni. A történészeknek ez a csoportja általában arra törekszik, hogy a hamisítványt összekapcsolja a korabeli itáliai történelmi eseményekkel és politikai mozgalmakkal (Mayer, Langen, Friedrich, Loening és mások). E szerzők közül többen nagyobb hangsúlyt fektetnek a pápaság felemelkedésére, mint a területadományozásra. Alkalmanként azt állítják, hogy a hamisító egyfajta magasabb világi hatalmat akart biztosítani a pápának, valami császári fennhatósághoz hasonlót az akkoriban Itáliában szilárdan megalapozott frank kormánnyal szemben. Ismét néhányan ebből az osztályból Itáliára korlátozzák az occidentalium regionum provincias kifejezést, de a legtöbben az egész korábbi Nyugati Birodalomra értik. Ezt az álláspontot képviseli Weiland, aki számára a hamisítás legfőbb célja a pápai hatalom növelése a császári felett, és a pápa egyfajta birodalmi szupremáciájának megteremtése az egész Nyugat felett. Ezért is csökkenti a “Constitutum” keltezését legfeljebb Nagy Károly uralkodásának végére (814). Tény azonban, hogy ebben a dokumentumban Szilveszter valóban császári rangot és a császári méltóság jelvényeit kapja meg Konstantintól, de nem a valódi császári szupremáciát. Martens tehát a hamisítványban a pápaság általános felemelésére irányuló törekvést lát; a pápa és a római egyháziak minden állítólagos előjoga, a földbirtokok és a világi kormányzati jogok minden adománya ezt a felemelkedést hivatott elősegíteni és megerősíteni, és mindebből az új Nagy Károly császárnak gyakorlati következtetéseket kellene levonnia a pápával szembeni magatartására nézve. Scheffer-Boichorst egyedülálló véleményt képvisel, nevezetesen azt, hogy a hamisító elsősorban Szilveszter és Konstantin dicsőítését célozta, és csak másodsorban a pápai területi birtokigények védelmét. Grauert, aki számára a hamisító frank alattvaló, Hergenröther véleményét osztja, vagyis a hamisító az új Nyugati Birodalom védelmét tartotta szem előtt a bizánciak támadásaival szemben. Ezért rendkívül fontos volt számára az újonnan alapított birodalom legitimitásának megalapozása, és ezt a célt különösen segítette mindaz, amit az oklevél a pápa felemeléséről állít. A fentiekből látható, hogy a történeti kutatás utolsó szava ebben a kérdésben még hátravan. A hamisítvány forrásaira, keletkezésének helyére és idejére, a hamisító tendenciájára vonatkozó fontos kérdések még megoldásra várnak. Az új kutatások valószínűleg még nagyobb figyelmet fognak fordítani a szövegkritikára, különösen az első rész vagy a “Hitvallás” szövegére.

Amennyiben a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megítélhető, a hamisított “Constitutum” először a Frank Birodalomban vált ismertté. A legrégebbi fennmaradt kézirata, amely minden bizonnyal a IX. századból származik, a Frank Birodalomban készült. E század második felében az iratot három frank író is kifejezetten említi. Ado, Vienne püspöke beszél róla krónikájában (De sex ætatibus mundi, ad an. 306, in P.L., CXXIII, 92); Æneas, Párizs püspöke a római primátus védelmében hivatkozik rá (Adversus Græcos, c. ccix, op. cit, CXXI, 758); Hincmar, Reims érseke megemlíti, hogy Nagy Konstantin a “Constitutum” szerint Rómát a pápának adományozta (De ordine palatii, c. xiii, op. cit., CXXV, 998). A dokumentum a Hamis Dekretálisokba (840-850, pontosabban 847 és 852 között; Hinschius, Decretales Pseudo-Isidorianæ, Leipzig, 1863, 249. o.) való beillesztésével szélesebb körű terjesztésre tett szert. Rómában a kilencedik és a tizedik században nem használták a dokumentumot, még I. Miklós és Konstantinápoly konfliktusai és nehézségei közepette sem, amikor a pápa követelései mellett szívesen használták volna. Az első pápa, aki hivatalos aktusban használta fel és támaszkodott rá, IX. Leó volt; egy 1054-ben Cærularius Mihályhoz, Konstantinápoly pátriárkájához intézett levelében a “Donatio”-t idézi annak bizonyítására, hogy a Szentszék egyszerre rendelkezik földi és égi imperiummal, a királyi papsággal. Ettől kezdve a “Donatio” egyre nagyobb jelentőségre tesz szert, és egyre gyakrabban használják bizonyítékként a pápaság és a világi hatalom közötti egyházi és politikai konfliktusokban. Luccai Anselm és Deusdedit bíboros beillesztették kánongyűjteményeikbe. Gratianus ugyan kizárta a “Decretum”-ból, de hamarosan “Palea” néven hozzáadta. Az egyházi írók a pápaság védelmében a XII. század elejének konfliktusai során mérvadónak idézték (Fleury Hugo, De regiâ potestate et ecclesiasticâ dignitate, II; Placidus of Nonantula, De honore ecclesiæ, cc. lvii, xci, cli; Disputatio vel defensio Paschalis papæ, Honorius Augustodunensis, De summâ gloriæ, c. xvii; vö. Mon. Germ. Hist., Libelli de lite, II, 456, 591, 614, 635; III, 71). Damjáni Szent Péter is erre támaszkodott a pármai Cadalous antipápa ellen írt írásaiban (Disceptatio synodalis, in Libelli de lite, I, 88). Maga VII. Gergely soha nem idézte ezt a dokumentumot az egyházi szabadságért folytatott hosszú harcában a világi hatalom ellen. De II. urbán 1091-ben felhasználta, hogy alátámassza a Korzika szigetére vonatkozó követeléseit. A későbbi pápák (III. Innocentus, IX. Gergely, IV. Innocentus) természetesnek vették tekintélyét (III. Innocentus, Sermo de sancto Silvestro, in P.L., CCXVII, 481 sqq.; Raynaldus, Annales, ad an. 1236, n. 24; Potthast, Regesta, no. 11,848), és az egyházi írók gyakran hivatkoztak bizonyítékaira a pápaság javára. A pápák középkori ellenfelei viszont soha nem tagadták a Konstantin állítólagos adományára való hivatkozás érvényességét, de igyekeztek megmutatni, hogy a belőle levont jogi következtetések hamis értelmezéseken alapulnak. Az oklevél hitelességét, mint már említettük, a tizenötödik század előtt senki sem vonta kétségbe. A görögök már a XII. század második felében ismerték, amikor Theodore Balsamon gyűjteményében (1169 sqq.) megjelent; később egy másik görög kanonista, Matthæus Blastares (1335 körül) is felvette gyűjteményébe. Más görög művekben is megjelenik. Ráadásul a görög Keleten nagyra becsülték. A görögök, mint ismeretes, Új-Róma (Konstantinápoly) püspöke számára ugyanazokat a tiszteletbeli jogokat követelték, mint amelyeket az ó-római püspök élvezett. Mostanra e dokumentum alapján a bizánci klérus számára is követelték azokat a kiváltságokat és jogosítványokat, amelyeket a pápának és a római egyháziaknak biztosítottak. Nyugaton, jóval azután, hogy hitelességét a XV. században vitatták, érvényességét a kánonisták és jogtudósok többsége még mindig fenntartotta, és a XVI. század folyamán továbbra is hitelesnek idézték. És bár Baronius és a későbbi történetírók elismerték, hogy hamisítvány, igyekeztek más tekintélyeket felsorakoztatni a tartalma védelmében, különösen ami a császári adományokat illeti. A későbbi időkben még ezt is elhagyták, így ma már az egész “Constitutum”, mind formailag, mind tartalmilag, minden értelemben joggal tekinthető hamisítványnak. Lásd: Hamis dekrétumok; I. SYLVESTER; AZ EGYHÁZ ÁLLAMAI; IDŐSZAKI HATALOM.