How one climate scientist combats threats and misinformation from chemtrail conspiracists

Keith tervei valójában szerények. Egy nagy magasságú ballon körülbelül 20 kilométerrel a Föld felett kevesebb, mint egy kilogrammnyi részecskét fog permetezni, amely valószínűleg szulfátot és kalcium-karbonátot is tartalmaz. De annak mérése, hogy az anyagok hogyan változtatják meg a sztratoszféra kémiáját, segíthet a tudósoknak a számítógépes modelljeik finomításában és a nagyszabású geomérnökség hatásainak pontosabb előrejelzésében.

Keith szerint a rendszerek értékelésére szolgáló első repülések most valószínűleg 2019 tavaszán kezdődnek, a tényleges kísérletek pedig valószínűleg még az ősszel. A tudósok több ballonszállítóval is tárgyalásokat folytatnak, amelyek eredményei végső soron meghatározzák a kísérletek helyszínét. A csapat egy független tanácsadó bizottság felállítása is folyamatban van, amely megvizsgálja a javaslatokat, és visszajelzést ad az egyetem és a kutatócsoport számára a lehetséges környezeti kockázatokról, az érdekelt felek bevonásának szükségességéről és egyéb kérdésekről.

Noha a chemtrail elméleteket már többször megcáfolták, meglepően elterjedtek. Egy, a Nature-ben megjelent tanulmány szerint az amerikaiak akár 40 százaléka is úgy véli, hogy ezek az elméletek “teljesen” vagy “valamelyest” igazak. Az ilyen “konspiratív nézetek” tették ki a közösségi médiában a geomérnökségről folytatott beszélgetések mintegy 60 százalékát is. Keith maga is rendszeresen kap gyűlölködő üzeneteket, sőt fizikai erőszakkal való fenyegetéseket is a kutatásai miatt.

A MIT Technology Review-nak adott interjújában Keith azt mondja, hogy a széles körben elterjedt félretájékoztatás máris megnehezítette a munkáját és megfertőzte a geomérnökséggel kapcsolatos nyilvános vitát.

(Az interjút a hosszúság és az érthetőség kedvéért szerkesztettük.)

K: Az elmúlt hónapokban Naomi Wolf, a feminista író és progresszív politikai tanácsadó elkezdte terjeszteni a Twitteren a chemtrail elméleteket és pontatlanságokat az Ön által javasolt kísérletről. Aggódik, hogy ez lehet, ahogyan, ha jól emlékszem, az egyik kollégája fogalmazott nekem, egy Jenny McCarthy pillanat a chemtrails számára? Valami, ami a mainstream félreértések középpontjába kerülhet, mint az autizmus és az oltások?

A: Szerintem ez már mainstream. Attól függően, hogy hogyan teszed fel a kérdést, az amerikaiak 30-40 százaléka hisz benne.

De igen, az első reakcióm az elborzadás volt. Történetesen anyám feminista tudós, úgyhogy figyeltem néhány ilyen könyvre, és komoly embernek tartottam.

De kiderült, hogy egy csomó más, igazán felháborító összeesküvéses dolgot is elhitt. Szóval amikor elkezdtem ezt látni, és láttam, hogy már komolyabb cikkek jelentek meg komoly kiadványokban, amelyek azt mondják, hogy elment a mélypontról, ettől a témától függetlenül, úgy tűnik, hogy már nincs akkora súlya, mint 15 évvel ezelőtt lett volna.

De aggódom, punktum, hogy a chemtrail aggodalmak átcsapnak a napelemes geomérnökségbe oly módon, hogy sokkal nehezebb lesz értelmes beszélgetést folytatni.

K: Volt valami változás a reakciókban, amikor a modellezésről a valós világban végzett kísérletekről beszéltünk?

A: Igen, ez vicces – azt hiszem, bizonyos értelemben a válasz az, hogy egyáltalán nem, mert az ő világképükben már valami hatalmas dolog történik. Tehát a mi kis léptékű kísérletünk nem változtat semmin; egy egykilós kísérlet nem változtat semmin.

K: A chemtrail összeesküvés-elméletek megnehezítették a kutatási képességét?

Ez számunkra már határozottan okoz némi gondot, abban az értelemben, hogy időt és még pénzt is áldoztunk arra, hogy beszéljünk a Harvard biztonsági embereivel, és átgondoljuk a fizikai biztonsági intézkedéseket számunkra. És azt hiszem, ez néhány embert idegessé tesz a témával kapcsolatos munkától, mert aggódnak a fizikai biztonság miatt. Azt hiszem, több időt kell szánnunk arra, hogy átgondoljuk a fizikai biztonságot, amikor kísérletet végzünk vagy találkozókat tartunk.

Másrészt, eddig minden alkalommal, amikor szemtől szembe találkoztam a chemtrails embereivel, az igazából mérsékelten tiszteletteljes volt. Voltak valódi beszélgetések, néhány felemelt hanggal, de semmi fizikális dologgal, és valóban volt némi érzés, hogy az emberek meghallgatják egymást.

Az internetről vadul csúnya, antiszemita, csak tiszta gyűlöletet kaptam. De azt hiszem, szerencsére óriási a különbség aközött, amit az emberek az interneten mondanak, és aközött, amit személyesen tesznek.

K: Milyen fenyegetéseket kapott?

A: Elég gyakran kaptam olyan gyűlöletleveleket, amelyekben azt írták, hogy meg kellene ölni, vagy meg kellene halnom a bűneimért, vagy bármi mást. Hetente vagy kéthetente egyszer kapok egyet, ami elég csúnya. Kétszer volt már olyan körülmény, hogy hívtuk a rendőrséget. Akkor hívjuk a rendőrséget, amikor az emberek azt mondják, hogy ezt fogom tenni, és habzó szájjal, abszolút gyűlölettel beszélnek.

K: Hogyan kellene a tudósoknak szembenézniük a kutatásukkal kapcsolatos efféle félretájékoztatással?

A: Nem hiszem, hogy mindig a passzivitás lenne a helyes válasz. Nyilvánvaló, hogy ezek némelyike olyan vitának tűnik, amit nem kellene lefolytatnunk, de ha a lakosság egy jelentős részének van ilyen vitája, akkor részt kell vennünk benne.

K: Fennáll-e annak a veszélye, hogy a mérlegeléssel olyan szintre emelhetjük a képtelenségeket, ahol a közvéleményben vitára érdemes témának tűnik?

A: Ha az emberek átgondoltan szólalnak meg, és megpróbálják átgondolni, hogy azok, akik ezeket a nézeteket vallják, politikailag, intellektuálisan honnan jönnek – azt hiszem, ez sokat számíthat. Azt hiszem, hiszek a racionális vitában.

Úgy értem, mi az alternatíva – nem beszélni róla? Úgy tűnik, hogy ez csak felerősíti az összeesküvés-elméleteket.

K: Változott a véleménye erről az évek során?

A: Nem hiszem, hogy a személyes véleményem sokat változott volna, de elkezdtem azt gondolni, hogy szervezettebb módon kell foglalkoznunk velük. Volt egy korai találkozó a Calgary Egyetemen, ahová meghívtunk egy csomót közülük, hogy beszélgessenek. Valójában a Harvardon is szerettem volna egy hasonló találkozót szervezni, de a Harvard program többi tagja szerint ez rossz ötlet volt.

K: Hogyan nézne ki egy szervezettebb válasz?

A: Nehéz megmondani. Az világos, hogy az emberek jelentős mértékben törzsi okokból hisznek el dolgokat, mert az a személy, aki kimondja őket, azonosul velük, és nem annyira a tények alapján (lásd “Hogyan változtathatja meg a meggyőzés tudománya a klímaváltozás politikáját”).

Azt hiszem, hogy nem egyetlen szervezetre van szükségünk, hanem a különböző cáfoló erőfeszítések összekapcsolására vagy koalíciójára. Nagyon különböző politikai irányultságú emberekre van szükségünk, akik megmutatják, hogy egyetértenek a lebuktatásban.

Azt is gondolom, hogy mindannyiunk hangjára szükségünk van ahhoz, hogy őszintén szólva, a Facebookot felszólítsuk, amiért még mindig engedi az Infowarsnak és a hasonló oldalaknak, hogy félretájékoztatás terjesztéséből profitáljanak. Mert a profit mindenképpen része ennek.

K: Voltak olyan visszajelzések a kritika – jobb kifejezés híján – ésszerű oldaláról, amelyek végül befolyásolták a kísérletre vonatkozó gondolkodását?

A: Ó, természetesen. Az, hogy van ez a nagyon jól kidolgozott tanácsadó testület – nem kérdés – részben a magas szintű ellenőrzés miatt. A széles körű vitát arról, hogy milyen kutatásokat kell végezni a napelemes geomérnökséggel kapcsolatban, minden bizonnyal számos nézőpont és aggodalom befolyásolja, és ennek így is kell lennie.

Ez tulajdonképpen elég vicces – az ETC Csoport, a kutatás legerősebb ellenzője azt mondja, hogy az alapvető aggodalmuk az igazságosság a globális dél számára. Én és szerintem sokan mások is úgy gondolják, hogy pontosan ez az oka annak, hogy a napelemes geomérnökség fejlesztését előremozdítsák. Ez olyasvalami, ami különösen hasznos a globális dél számára, mert elég olcsó ahhoz, hogy ne csak az északi elitek irányítsák.

A nézeteim nyilvánvalóan ellentétesek az ETC nézeteivel, de úgy gondolom, hogy az ETC segített hasznos módon felvetni ezeket az aggodalmakat.

K: Továbbra is bízik abban, hogy még a mai, a valósággal szembeni kihívások korában is az igazság győz hosszú távon?

A: Igen, valójában igen. A racionalitás jobb, mint az alternatívák.