A texasi törvényhozás rövid története

Szerkesztői megjegyzés: Ez a cikk az első a törvényhozásról szóló kétrészes sorozatból.

TEXAS – A texasi törvényhozási térképekért folytatott hétéves jogi csata májusban nagyjából véget ért, amikor a Legfelsőbb Bíróság elutasította szinte minden olyan állítást, amely szerint az állam republikánus törvényhozói a választási körzeteket a kisebbségi szavazók befolyásának szándékos felhígítása – más néven faji alapú törvényhozás – érdekében alakították ki. Az Abbott kontra Perez ügyben hozott döntés a legfelsőbb bírósági vereségek sorát zárja le ebben a ciklusban a választójogok védelmezői számára.

Egy hónappal a döntés előtt a Legfelsőbb Bíróság azt állította, hogy a pártpolitikai gerrymanderinget az államokra kell bízni. A hagyományos konzervatív-liberális ideológiai vonalak mentén hozott 5-4-es döntésében a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a pártos körzetek újrarajzolása politikai kérdés – amelyet a szövetségi bíróságok nem vizsgálhatnak felül -, és hogy ezek a bíróságok nem ítélhetik meg, hogy a szélsőséges körzetkialakítás sérti-e az alkotmányt.

Mit kell tudni

• Májusban a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a texasi republikánusok nem a kisebbségek hátrányos megkülönböztetése érdekében húzták meg a körzethatárokat
• Júniusban, a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a pártok közötti választójogi körzetek átrajzolása nem tartozik a szövetségi bíróságok hatáskörébe
• Texasban az 1965-ös választójogi törvényt annak hatályba lépése óta minden évtizedben megsértették
• A jelenlegi átrajzolt körzetek a Tom DeLay által vezetett 2003-as újrarajzolásból származnak, miután a republikánusok megszerezték a képviselőházat, a szenátust és a kormányzói hivatalt

John Roberts főbíró a konzervatív többség nevében azt írta, hogy a körzetek kirajzolásában a túlzott pártosodás valóban olyan eredményekhez vezet, amelyek “ésszerűen igazságtalannak tűnnek”, de szerinte ez nem jelenti azt, hogy a bíróság feladata lenne megoldást találni.

A választókerületek határainak újrarajzolásán azt a gyakorlatot értjük, amelynek célja az egyik párt előnyben részesítése a másikkal szemben, a kisebbségek hátrányos megkülönböztetése, vagy bizonyos esetekben a status quo fenntartása.

A körzet tömörsége – annak mérése, hogy mennyire szabálytalan az alakja, amit a körzet területének és egy azonos kerületű kör területének aránya határoz meg – hasznos közvetítője lehet annak, hogy mennyire van a körzetek keveredése. Azok a körzetek, amelyek általában szabályos alakot követnek, általában tömörek, míg azok, amelyekben sok a szöglet, az elágazás és a csápszerű kiemelkedés, általában a leginkább manipuláltak.

Texasban, ahol a nemzeti szakértők elismerték, hogy a kongresszusi körzetek inkább hasonlítanak Rorschach-tintafoltokra, mint reprezentatív ingatlanrészletekre, az Associated Press tanulmánya szerint az állam törvényhozásának összetételét minden más államnál jobban befolyásolta a gerrymandering.

Texast az 1965-ös választójogi törvény megsértése miatt szándékos faji megkülönböztetés miatt annak hatályba lépése óta minden évtizedben megállapították. E jogsértések gyökere az újrarajzolás, vagyis az a folyamat, amelynek során minden kongresszusi és állami törvényhozási körzet határait átrajzolják a nagyjából egyenlő lakosságszám fenntartása érdekében. Erre a folyamatra az új népszámlálási adatok összegyűjtése után 10 évente kerül sor. A texasi törvényhozás egy kiválasztott csoportja a tervezője és térképésze ennek a törekvésnek.

Ez a színes bőrű szavazókkal szembeni szándékos diszkrimináció hosszú texasi történelmének lényege: elemzők szerint mivel a színes bőrű szavazókat egyetlen körzetbe tömörítették vagy több körzetre osztották szét, szavazóerejük olyannyira felhígult, hogy szavazataik hatástalanná váltak a politikai képviseletük megválasztásában.

David Vance, a Common Cause országos médiastratégája, egy washingtoni…székhelyű, a reprezentatív kormányzásért küzdő megfigyelő csoport, azt mondta, hogy Texasnak nincs a legjobb eredménye a tisztességes szavazás megteremtésében. Szerinte a választási folyamat során mindenféle erőfeszítésekkel igyekeznek minimalizálni a színesbőrű szavazók erejét, és ez vagy a faji alapú választási folyamatok, vagy a diszkriminatív szavazóazonosító törvények, vagy legutóbb a szavazólapok leadási helyeinek korlátozása révén történik. Ez határozottan egy szerencsétlen minta.”

Tom DeLay, a képviselőház korábbi többségi vezetője (AP)

Az Egyesült Államokban tízévente népszámlálást tartanak, hogy képet adjanak arról, hol élnek az ország lakói. Az államok ezt a pillanatfelvételt használják arra, hogy törvényhozási térképeiket a népességváltozásoknak megfelelően frissítsék. Az Egyesült Államokban kétévente tartanak szövetségi választásokat, így ezeket a térképeket legalább ötször használják, mielőtt egy újabb tízéves népszámlálással újrakezdődik a folyamat. A választópolgárok már három szövetségi választáson adták le szavazatukat a 2010-es népszámlálás után készült vitatott és vitatott térképek alapján.

A texasi gerrymandering-saga legutóbbi ismétlése 2003-ra nyúlik vissza, amikor Tom DeLay képviselő bosszút állt a demokraták évekig tartó gerrymanderingjéért. Ő vezette azt a példátlan lépést, hogy az évtized közepén, öt évvel a népszámlálás előtt újrarajzolta az állam kongresszusi körzeteit.

“Amikor a republikánusok átvették az állami törvényhozás irányítását, úgymond megérezték a vérszagot a vízben” – mondta Vance. “A republikánus többség, Tom DeLay ösztönzésére, úgy döntött, hogy a törvényhozói többségükkel tesznek egy kört, és az évtized közepén átrajzolják a körzeteket. Azzal védekeztek, hogy ez csak egyfajta harc volt. Előtte évtizedeken keresztül a demokratákat is lehetett látni Texasban.”

2003 tavaszán a texasi republikánusok, akik immár az államházban és a szenátusban is domináltak, új kongresszusi térképet javasoltak, amely öt-hét új republikánus képviselőt ígért a texasi küldöttségbe. DeLay akkoriban azt mondta, hogy mivel a texasi szavazók 57 százaléka a republikánusokat támogatja a kongresszusban, az a tisztességes, hogy a Republikánus Párt a 32 képviselőházi helyből több mint 15-öt ellenőrizzen. Ha a népszámlálás közepén újrarajzolásra volt szükség ahhoz, hogy a képviselői helyeket a népszavazáshoz igazítsák, érveltek a republikánusok, hát legyen úgy.

A texasi törvények szerint a 150 tagú testület kétharmadának jelen kell lennie a törvényhozás munkájának lefolytatásához. A 62 fős demokraták egyszerűen azzal akadályozhatták meg a törvényhozást, hogy nem jelentek meg. Ezért legtöbbjük Oklahoma felé vette az irányt. Volt némi precedens az ilyen jellegű texasi akcióra. 1979-ben a gyilkos méhek néven ismert liberális állami szenátorok egy csoportja elmenekült az államból, hogy megfossza a többséget a határozatképességtől a texasi elnökválasztás időpontjáról szóló vitában. Ezúttal, 2003-ban a képviselőházi demokratákat nevezték el Gyilkos D-knek. A houstoni John Whitmire szenátor úgy döntött, hogy az erőfeszítés hiábavalóvá vált, és a munka ünnepének hétvégéjére visszatért Texasba. A térképet elfogadták, de nem jogi csatározások falanxa nélkül.

A szavazati jogról szóló törvény 1965-ös elfogadása óta a legtöbb jogi vita az újrarajzolással kapcsolatban a faji kisebbségek jogairól szólt. DeLay számított a 2003-as texasi térkép megtámadására, és készen állt egy megelőző védekezésre. “A kisebbségi jogokat megvédtük” – mondta a terv ratifikálását követő sajtótájékoztatón. Azt állította, hogy a spanyolajkú képviselők száma hatról nyolcra, az afroamerikaiaké pedig kettőről háromra nőhet. (Ezek az előrejelzések nagyrészt helytállóak voltak.)

A kezdetektől fogva nyilvánvaló volt, hogy a texasi republikánus térképkészítők programja inkább politikai, mint faji jellegű volt. Röviddel az újrarajzolási terv elfogadása után Joby Fortson, Joe Barton republikánus képviselő egyik segítője őszinte e-mailt küldött kollégái egy csoportjának, amely ezt világosabban kifejti, mint a résztvevők által kiadott bármely nyilvános nyilatkozat.

A feljegyzés, amely a későbbi pereskedés során került nyilvánosságra, “gyors áttekintést” nyújt a delegáció minden egyes helyéről. Fortson a következő szavakkal kezdi leírását arról a körzetről, ahol Martin Frostnak, az állam rangidős demokratájának kellene indulnia: “Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha. . . . A kerülete eltűnt”. Ami egy másik demokrata hivatalban lévő képviselőt, Nick Lampsont illeti, Fortson szerint őt és egy GOP-párti hivatalban lévő képviselőt “egy republikánus körzetben húztak össze”. (Lampson is veszített.) “Ez a legagresszívabb térkép, amit valaha láttam” – zárja Fortson. “Ennek valódi országos hatása van, amely biztosítja, hogy a republikánusok megtartják a képviselőházat, függetlenül az országos hangulattól.”

A legutóbbi texasi gerrymandering-csata a fekete és spanyolajkú csoportok egy csoportjának jogi támadásából ered, akik szerint a kerületi térképek 2011-es változata a fehér texasiak szavazati erejét erősítette. 2000 és 2010 között Texas 4 millió fővel nőtt, és 90 százalékuk kisebbséghez tartozott. A növekedés eredményeként egyetlen kisebbségi csoport sem kapott plusz egy helyet a kongresszusban.

A 2012-es választások közeledtével egy szövetségi bíróság kisebb módosításokat eszközölt a 2011-es térképen, hogy az abban az évben a választásokon használható legyen.

Amikor a texasi republikánusok 2013-ban visszatértek a törvényhozásba, a bíróság ideiglenes térképeit fogadták el végleges térképként, csak néhány módosítással. Miután a bíróságok később úgy döntöttek, hogy a 2011-es térképeket diszkriminatív szándékkal rajzolták meg, az állam azzal érvelt, hogy a 2013-as térképek nem érintettek, mivel azokat nagyrészt maguk a bíróságok rajzolták meg. Vance szerint a republikánusok valójában a bírósági rendszeren keresztül tisztára mostak egy faji alapú térképet.

Sonia Sotomayor bíró erőteljes különvéleményében azt mondta, hogy a többség manipulálta a korábbi döntéseket és a bizonyítási anyagot, hogy elérje a kívánt eredményt. “E hibák eredményeképpen Texas garantáltan tovább használja diszkriminatív térképeinek nagy részét” – írta, Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg és Elena Kagan bírákhoz csatlakozva. “Ez a precedens és a tények figyelmen kívül hagyása súlyos árat jelent demokráciánk számára.”

Sotomayor 46 oldalas különvéleményében azt írta, hogy a többség időnként szelektíven idéz olyan bizonyítékokat, amelyek felmentik a texasi törvényhozókat a diszkriminatív szándék alól. Más esetekben, állította, a bíróság konzervatívjai figyelmen kívül hagyják a tényállás széles körét, amely arra utal, hogy az állam republikánusai a 2013-as térképek megrajzolásakor a 2011-es térképek hibáit igyekeztek a lehető legnagyobb mértékben megőrizni.”

Nem sokkal az eredeti, 2010-es újrarajzolási terv 2011-es átrajzolása után az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2013-ban a Shelby kontra Holder ügyben megsemmisítette az előzetes tisztázási törvényt, ami új, ellenőrizetlen hatalmat adott Texasnak a választási törvények megalkotásában és az újrarajzolási tervek elfogadásában. A preclearance biztosíték eltörlését követő napon módosított újrarajzolási tervet írtak alá törvénybe. Az AP elemzése kimutatta, hogy a terv segítségével a texasi republikánusok több amerikai képviselőházi helyet nyertek az újrarajzolással, mint bármely más államban.

Fort Worth-i demokrata képviselő, Marc Veasey olyan körzetet képvisel, amelyet a Washington Post nemrég “az ország egyik legjobban átrajzolt körzetének” nevezett. Veasey szerint a Legfelsőbb Bíróság gerrymanderinget engedélyező döntései és Texas olyan rendszert hozott létre, amelyben a választott tisztségviselők választják meg a választóikat, nem pedig fordítva.

“A republikánusok nagyon durvák voltak a gerrymanderezésben és a faji gerrymanderezésben” – mondta Veasey. “Úgy gondolom, hogy a Legfelsőbb Bíróság határozottan tévedett. Nagyon remélem, hogy azokkal a kirívó kísérletekkel, amelyekkel most megpróbálják aláásni az afroamerikai és spanyolajkú szavazókat – azokkal a dolgokkal, amelyeket Trump mond a szavazásról, a választási csalásról, azokkal a dolgokkal, amelyeket Abbott kormányzó tesz ezekkel a bedobott levélszavazóurnákkal – remélem, hogy ez felébreszti őket.”

A sorozat csütörtöki második részében a gerrymandering által befolyásolt konkrét törvényekkel foglalkozunk majd, és azzal, hogy miért olyan nehéz ezt a gyakorlatot bírósági úton megdönteni.