Une brève histoire du gerrymandering au Texas

Le Texas a été jugé en violation de la loi sur le droit de vote de 1965 en raison d’une discrimination raciale intentionnelle chaque décennie depuis sa promulgation. La racine de ces violations est le redécoupage, le processus de redécoupage des frontières de chaque district du Congrès et de chaque district législatif de l’État pour maintenir des populations à peu près égales. Ce processus a lieu tous les 10 ans après la collecte de nouvelles données de recensement. Un groupe choisi au sein de la législature du Texas est l’architecte et le cartographe de cette entreprise.

C’est le cœur de la longue histoire de discrimination intentionnelle du Texas à l’encontre des électeurs de couleur : les analystes disent que parce que les électeurs de couleur ont été entassés dans des districts uniques ou éclatés entre plusieurs districts, leur pouvoir de vote est dilué au point que leurs votes sont rendus inefficaces dans le choix de leur représentation politique.

David Vance, un stratège médiatique national pour Common Cause, un groupe de surveillance basé à Washington.groupe de surveillance basé à D.C. qui se bat pour un gouvernement représentatif, a déclaré que le Texas n’a pas le meilleur dossier pour créer un vote équitable. Le gerrymandering, dit-il, n’est qu’une tactique utilisée pour réduire les électeurs au silence au Texas.

« Je pense que vous avez vu dans le processus de vote toutes sortes d’efforts pour minimiser le pouvoir des électeurs de couleur, et que c’est soit à travers certaines sortes de gerrymandering racial, des lois discriminatoires sur l’identification des électeurs, et, plus récemment, la limitation des points de dépôt des bulletins de vote. C’est définitivement un modèle malheureux. »

L’ancien chef de la majorité de la Chambre des représentants, Tom DeLay (AP)

Comme une horloge, les États-Unis effectuent un recensement tous les 10 ans pour fournir un instantané de l’endroit où vivent les résidents de la nation. Les États utilisent cet instantané pour mettre à jour leurs cartes législatives en fonction des changements de population. Les États-Unis organisent des élections fédérales tous les deux ans, de sorte que ces cartes sont utilisées au moins cinq fois avant qu’un nouveau recensement décennal ne vienne relancer le processus. Les électeurs ont déjà voté dans trois élections fédérales basées sur des cartes controversées et contestées dessinées après le recensement de 2010.

L’itération récente de la saga du gerrymandering au Texas remonte à 2003, lorsque le représentant Tom DeLay se vengeait d’années de gerrymandering démocrate. Il a pris l’initiative sans précédent de redessiner les districts du Congrès de l’État au milieu de la décennie, cinq ans avant le recensement.

« Lorsque les républicains ont pris le contrôle de la législature de l’État, ils ont en quelque sorte senti le sang dans l’eau », a déclaré Vance. « La majorité républicaine, encouragée par Tom DeLay, a décidé de prendre sa majorité législative pour un tour et de redessiner les districts au milieu de la décennie. Leur défense était qu’il s’agissait d’une sorte de représailles. Vous avez vu les démocrates faire également du gerrymander au Texas pendant des décennies avant cela. »

Au printemps 2003, les républicains texans, qui dominaient désormais la Chambre et le Sénat de l’État, ont proposé une nouvelle carte du Congrès qui promettait d’ajouter entre cinq et sept nouveaux républicains à la délégation texane. À l’époque, M. DeLay avait déclaré qu’avec 57 % des électeurs texans soutenant les républicains au Congrès, il n’était que juste que le GOP contrôle plus de 15 des 32 sièges de la Chambre des États-Unis. Si un redécoupage au milieu du recensement était nécessaire pour aligner les sièges avec le vote populaire, les républicains ont fait valoir, ainsi soit-il.

La loi du Texas exigeait que deux tiers du corps de 150 membres soient présents pour mener les affaires législatives. Les démocrates, au nombre de 62, pouvaient arrêter la législation simplement en ne se présentant pas. La plupart d’entre eux sont donc partis pour l’Oklahoma. Il y a eu un précédent pour ce type d’action au Texas. En 1979, un groupe de sénateurs libéraux de l’État, connu sous le nom d’abeilles tueuses, avait fui l’État pour priver la majorité d’un quorum dans le cadre d’un différend sur la date des primaires présidentielles du Texas. Cette fois-ci, en 2003, les démocrates de la Chambre ont été surnommés les « Killer D’s ». Le sénateur John Whitmire, de Houston, a décidé que l’effort était devenu futile et est retourné au Texas pour le week-end de la fête du Travail. La carte passa, mais non sans une phalange de batailles juridiques.

Depuis l’adoption de la loi sur les droits de vote, en 1965, la plupart des combats juridiques sur le redécoupage ont concerné les droits des minorités raciales. DeLay s’attendait à une telle contestation de la carte du Texas de 2003, et il était prêt avec une défense préventive. « Les droits des minorités ont été protégés », a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse après la ratification du plan. Il a affirmé que le nombre de représentants hispaniques pourrait passer de six à huit, et le nombre d’Afro-Américains de deux à trois. (Ces prédictions étaient, pour la plupart, exactes.)

Dès le début, il était évident que l’agenda des cartographes républicains du Texas était plus politique que racial. Peu de temps après l’adoption du plan de redécoupage, Joby Fortson, un assistant du représentant républicain Joe Barton, a envoyé un courriel franc à un groupe de collègues qui fait ressortir ce point plus clairement que toute déclaration publique émise par les participants.

Le mémo, qui a été divulgué au cours d’un litige ultérieur, offre un « récapitulatif rapide » sur chacun des sièges de la délégation. Fortson commence sa description du district où Martin Frost, le démocrate le plus âgé de l’État, devrait se présenter par les mots « Ha ha ha ha ha ha ha ha. . . . Son district a disparu. » Quant à un autre sortant démocrate, Nick Lampson, Fortson dit que lui et un sortant GOP « sont dessinés ensemble dans un district républicain. » (Lampson a également perdu.) « C’est la carte la plus agressive que j’aie jamais vue », conclut M. Fortson. « Cela a un réel impact national qui devrait assurer que les républicains gardent la Chambre, quelle que soit l’humeur nationale. »

La plus récente bataille de gerrymandage au Texas découle d’une contestation judiciaire par un groupe de groupes noirs et hispaniques qui ont allégué que la version 2011 des cartes de district renforçait le pouvoir de vote des Texans blancs. Entre 2000 et 2010, le Texas a gagné 4 millions d’habitants, dont 90 % étaient des minorités. Pas un seul groupe minoritaire n’a reçu un siège supplémentaire au Congrès en raison de cette croissance.

Avec l’imminence de l’élection de 2012, un tribunal fédéral a apporté des modifications mineures à la carte de 2011 pour l’utiliser dans les courses de cette année.

Lorsque les républicains du Texas sont retournés à la législature en 2013, ils ont adopté les cartes provisoires du tribunal comme les cartes permanentes, avec seulement quelques modifications. Après que les tribunaux aient par la suite statué que les cartes de 2011 avaient été dessinées avec une intention discriminatoire, l’État a fait valoir que les cartes de 2013 n’étaient pas concernées car elles avaient été en grande partie dessinées par les tribunaux eux-mêmes. En effet, les républicains avaient blanchi une carte raciste par le biais du système judiciaire, a déclaré Vance.

Dans une dissidence énergique, la juge Sonia Sotomayor a déclaré que la majorité avait manipulé des décisions antérieures et le dossier des preuves pour atteindre le résultat souhaité. « En raison de ces erreurs, le Texas est assuré de continuer à utiliser une grande partie de ses cartes discriminatoires », a-t-elle écrit, rejointe par les juges Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg et Elena Kagan. « Ce mépris des précédents et des faits entraîne des coûts importants pour notre démocratie.

Parfois, écrit Sotomayor dans sa dissidence de 46 pages, la majorité cite de manière sélective des preuves qui exonèrent les législateurs du Texas de toute intention discriminatoire. Dans d’autres cas, a-t-elle affirmé, les conservateurs de la cour ignorent une grande partie du dossier factuel qui suggère que les républicains de l’État ont cherché à préserver autant que possible les défauts des cartes de 2011 lors de l’élaboration des cartes de 2013.

Si le plan de redécoupage original de 2010 a été redessiné en 2011, la Cour suprême des États-Unis a annulé la loi de préclearance dans l’affaire Shelby v. Holder en 2013, donnant au Texas un nouveau pouvoir incontrôlé dans la création de lois électorales et l’adoption de plans de redécoupage. Le lendemain de la suppression de la clause de précontrôle, un plan de redécoupage modifié a été promulgué. Une analyse de l’AP a montré que le plan a aidé les républicains du Texas à gagner plus de sièges à la Chambre des États-Unis grâce au redécoupage que tout autre État.

Le représentant démocrate de Fort Worth, Marc Veasey, représente ce que le Washington Post a récemment appelé « l’un des districts les plus gerrymandés du pays ». Selon M. Veasey, les décisions de la Cour suprême autorisant le gerrymandering et le Texas ont créé un système dans lequel les élus choisissent leurs électeurs, et non l’inverse.

« Les républicains ont été très grossiers dans leur gerrymandering et leur gerrymandering racial », a déclaré Veasey. « Je pense que la Cour suprême a définitivement commis une erreur. J’espère vraiment qu’avec les tentatives flagrantes en ce moment qui essaie de saper les électeurs afro-américains et hispaniques – les choses que Trump dit sur le vote, sur la fraude électorale, les choses que le gouverneur Abbott fait avec ces urnes de vote par correspondance – j’espère que cela les réveille. »

Jeudi, la partie II de cette série se concentrera sur les lois spécifiques qui ont été affectées par le gerrymandering et pourquoi la pratique est si difficile à renverser dans les tribunaux.