Nouvelles armes nucléaires et démineurs

Les défenseurs disent que les démineurs sont nécessaires pour pénétrer les couches de roche au-dessus des sites de stockage dans les tunnels souterrains. Mais la plupart des effets de l’arme sont en surface. Croquis d’artiste. Pas à l’échelle. FAS / John Kocon Art

Les défenseurs du nucléaire affirment que nous avons besoin de nouvelles armes et de nouvelles capacités nucléaires. L’administration demande de l’argent pour la recherche sur des armes nucléaires dites  » petites « , mais rappelez-vous : pour les armes nucléaires,  » petit  » signifie un tiers de la taille de la bombe qui a détruit Hiroshima.

L’administration demande également des fonds pour le développement d’une ogive nucléaire pénétrant dans la terre, souvent appelée  » bunker-buster « . Il ne s’agit pas seulement de variantes des bombes conventionnelles à guidage de précision qui ont si bien fonctionné sur les immeubles de Bagdad et les grottes afghanes. Le programme de pénétrateur de terre modifie une arme nucléaire à haut rendement existante pour qu’elle puisse pénétrer de quelques mètres dans la roche.

Mais les armes nucléaires ne sont pas bonnes pour faire sauter les bunkers ou détruire les armes chimiques et biologiques stockées sous terre, comme le prétendent les défenseurs. Et elles créent de graves retombées en surface. En tout état de cause, la principale limitation à la destruction des bunkers souterrains est le renseignement, pas les munitions.

Y a-t-il des missions valables pour les bunkers nucléaires ?
Dans cet extrait de son nouveau rapport Nuclear Missions after the Cold War, Ivan Oelrich pèse les affirmations selon lesquelles les caches souterraines d’armes biologiques, chimiques et nucléaires nécessitent des bunkers nucléaires pour les détruire.

Michael A. Levi Fire in the Hole : Nuclear and non nuclear options for counter-proliferation. Carnegie Endowment Working Paper No. 31 novembre 2002.

Charles D. Ferguson « Mini-Nuclear Weapons and the U.S. Nuclear Posture Review, » Monterey Institute of International Studies, CNS, avril 2002.

Robert W. Nelson « Low-Yield Earth-Penetrating Nuclear Weapons », FAS Public Interest Report Jan/Feb 2001, Vol. 54, No. 1. Un physicien de Princeton expose les raisons pour lesquelles « toute arme nucléaire capable de détruire une cible enterrée qui est autrement immunisée contre une attaque conventionnelle produira nécessairement un nombre énorme de victimes civiles » dans cette analyse fréquemment citée.

Lire les justifications des nouvelles armes nucléaires par le directeur de Sandia, C. Paul Robinson, et l’administrateur de la NNSA, Linton Brooks.

Vidéo:

Animation de Bunker Buster

Liens :

Mémo de Linton Brooks sur l’impact des nouvelles armes nucléaires sur la non-prolifération

Poursuite d’une nouvelle politique d’armes nucléaires pour le 21e siècle

Politique de l’administration Bush, interviews, mémos

Sous-comité de la Chambre des représentants qui réduit à zéro les fonds pour les nouvelles armes nucléaires

Missions pour les armes nucléaires après la guerre froide

Articles connexes :

Nouvelles armes nucléaires
L’un des principaux débats relatifs à la politique des armes nucléaires aux États-Unis est de savoir si les U.S. poursuivra-t-elle de nouvelles conceptions d’armes nucléaires qui pourraient avoir des capacités améliorées. En particulier, le débat est actuellement centré sur une arme nucléaire pénétrant la terre et une arme nucléaire à faible rendement.

Ogives pénétrant la terre contre des cibles profondes
L’administration demande des fonds pour la recherche sur les pénétrateurs nucléaires terrestres robustes à haut rendement (RNEP). Ce rapport du FAS montre qu’il n’y a aucune exigence tactique raisonnable pour ces armes, que les contre-mesures sont évidentes et faciles, et qu’elles créeraient de grandes étendues de retombées mortelles.

Les briseurs de bunkers nucléaires sont dangereux, inefficaces et inutiles (26/10/05)
L’administration retire sa demande pour le Robust Nuclear Earth Penetrator (RNEP) ou « briseur de bunkers nucléaires », à la demande de l’administration.

Débats du Sénat sur le Bunker Buster nucléaire
Commentaire sur le débat du Sénat sur le Bunker Buster nucléaire.

Débats du Sénat sur le Nuclear Bunker Buster, partie II
Vue d’ensemble des délibérations actuelles du Sénat sur les dépenses pour le Nuclear Bunker Buster.

Rapports
Têtes militaires à pénétration terrestre contre des cibles profondes

Pénétrateur terrestre nucléaire Robust – Demande de budget et plan pour l’exercice 2005-2009

.