Fausses déclarations / fausses réclamations

United States v. Bowling, 770 F.3d 1168 (7th Cir. 2014)

Le défendeur a été accusé d’avoir fait une fausse déclaration sur un formulaire d’armes à feu qu’il a rempli afin d’acheter une arme. Il a nié qu’il était un criminel condamné. En fait, il était un criminel condamné (un fait qu’il a reconnu lors du procès), mais il a prétendu qu’il souffrait d’une erreur de fait lorsqu’il a rempli le formulaire, car lorsqu’il a plaidé coupable pour le délit principal, il pensait qu’il s’agissait d’un délit mineur. Il a cherché à introduire des preuves lors du procès pour fausse déclaration que le procureur dans l’affaire précédente avait communiqué une offre à l’avocat de la défense dans cette affaire offrant une disposition de délit mineur que l’avocat a ensuite communiqué au défendeur. C’était, selon lui, la source de sa confusion. L’exclusion de cette preuve était une erreur réversible.

United States v. Hale, 762 F.3d 1214 (10th Cir. 2014)

Lors de la réunion des créanciers dans une affaire de faillite, il a été demandé au défendeur : « À votre connaissance, les informations contenues dans votre pétition, vos déclarations, vos annexes et les documents de faillite connexes sont-elles vraies, complètes et exactes ? » Il y a une ambiguïté dans cette question, car il n’est pas clair si la véracité de la réponse est mesurée au moment où la déclaration a été faite (c’est-à-dire au moment où les annexes de la faillite ont été déposées) ou au moment de l’assemblée des créanciers. Dans ce cas, l’ambiguïté était importante, car le défendeur a appris après le dépôt des annexes que l’un des actifs valait beaucoup plus que ce qu’il avait indiqué sur l’annexe. En raison de cette ambiguïté, le défendeur ne pouvait pas être condamné pour avoir fait une fausse déclaration dans une procédure de faillite.

États-Unis v. Ashurov, 726 F.3d 395 (3rd Cir. 2013)

C’est un crime en vertu de 18 U.S.C. §1546, de faire sciemment une fausse déclaration sous serment un document requis par les lois sur l’immigration. C’est également un crime « de présenter sciemment un tel document qui contient une telle fausse déclaration ». Cette dernière section est ambiguë quant à savoir si le document doit être sous serment. Le mot « such » suggère que le document doit être sous serment, mais cette deuxième loi ne fait référence qu’à une « fausse déclaration » contenue dans le document. Le troisième circuit, appliquant la règle de la lénité, estime que cette dernière disposition exige également la preuve que le document a été fait sous serment.

États-Unis v. White Eagle, 721 F.3d 1108 (9e Cir. 2013)

Le simple fait de ne pas révéler le crime d’une autre personne ne suffit pas à étayer une infraction de fausse déclaration en vertu du § 1001. Le fait que le défendeur ait fait une déclaration sur le comportement d’une autre personne (une divulgation partielle), et ait omis de révéler que l’autre personne avait commis un délit n’est pas une  » déclaration silencieuse  » qui soutient une condamnation. Voir également United States v. Safavian, 528 F.3d 957 (D.C.Cir. 2008).

United States v. Phillips, 731 F.3d 649 (7th Cir. 2013)

Dans cette décision en banc, le Seventh Circuit a estimé que les défendeurs auraient dû être autorisés à présenter des preuves que les défendeurs (qui étaient accusés d’avoir fait une fausse déclaration à une banque en violation du § 1014) ont été informés par leur courtier que mentir en réponse à certaines questions sur un formulaire de demande de prêt était permis. Cette preuve était pertinente pour savoir si les défendeurs savaient réellement que leurs réponses étaient fausses et s’ils croyaient que répondre aux questions de cette manière  » influencerait  » la décision de la banque.

États-Unis v. Castro, 704 F.3d 125 (3rd Cir. 2013)

Le défendeur a été reconnu coupable d’avoir fait une fausse déclaration lorsqu’il a dit qu’il n’avait pas reçu d’argent du payeur de pots-de-vin. Il a par la suite inscrit un plaidoyer de culpabilité pour des accusations connexes et a signé une renonciation à l’appel. En ce qui concerne la condamnation pour fausse déclaration, ce qu’il a dit était en fait vrai (à son insu), car l’argent avait été versé par un agent du gouvernement se faisant passer pour un complice du corrupteur. Le troisième circuit a jugé que la condamnation pour fausse déclaration ne pouvait pas être maintenue, parce que ce que le défendeur a dit était vrai et que, de plus, ce serait une injustice manifeste d’appliquer la renonciation à l’appel sur ce chef de la condamnation.

United States v. Kurlemann, 736 F.3d 439 (6th Cir. 2013)

Une omission matérielle sur une demande de prêt bancaire n’est pas une « fausse déclaration » en vertu de l’article 18 U.S.C. § 1014. Une omission matérielle peut équivaloir à une fraude, mais le § 1014 n’interdit que les fausses déclarations, pas la fraude.

United States v. Alexander, 679 F.3d 721 (8th Cir. 2012)

Pour réussir dans une poursuite pour fausse déclaration au titre du § 1014, le gouvernement doit établir que l’institution financière victime était assurée par la FDIC. Dans cette affaire, le gouvernement a prouvé que Bank of America était assurée par la FDIC, mais pas que Bank of America, N.A. ou Bank of America Mortgage était assurée par la FDIC ou que ces deux dernières institutions étaient des filiales de Bank of America de sorte qu’elles étaient qualifiées au titre du § 1014.

États-Unis v. Fontenot, 665 F.3d 640 (5th Cir. 2011)

Le défendeur, un politicien d’État, a « emprunté » de l’argent à deux hommes d’affaires. Le prêt était en espèces et était illégal en vertu des lois sur le financement des campagnes de l’État. Plus tard, le défendeur a rempli une demande de prêt dans une banque et a omis de révéler cette « dette » et a été poursuivi pour avoir fait une fausse déclaration à la fois en vertu du § 1001 et du § 1014. Le cinquième circuit a estimé que le fait d’omettre de mentionner une dette illégale ne constituait pas une fausse déclaration. Si la dette est inapplicable, elle ne peut être qualifiée de « dette » au sens où ce terme est généralement entendu.

United States v. Spurlin, 664 F.3d 954 (5th Cir. 2011)

En raison d’une certaine ambiguïté dans la question du formulaire à laquelle le défendeur aurait répondu de manière inexacte, une condamnation pour fausse déclaration ne pouvait être soutenue.

United States v. Smith, 641 F.3d 1200 (10th Cir. 2011)

Le lieu d’une poursuite pour fausse déclaration est celui où la déclaration a été faite. Dans cette affaire, le gouvernement a cherché à poursuivre le défendeur dans la juridiction qui faisait l’objet de la fausse déclaration. Le gouvernement a soutenu qu’il y avait un test de « contacts substantiels » pour le lieu. Le Tenth Circuti a rejeté cette théorie.

United States v. Ford, 639 F.3d 718 (6th Cir. 2011)

Le défendeur n’a pas divulgué ses relations financières avec certaines entités sur ses formulaires de déclaration d’état (il était sénateur d’état). Le sixième circuit estime que ces « fausses déclarations » ne relevaient pas de la compétence d’une agence fédérale et ne pouvaient donc pas servir de base à une violation du § 1001. Le fait que l’objet de la non-divulgation était une entité qui recevait un financement fédéral, ne rendait pas la fausse déclaration dans la juridiction d’une agence fédérale.

États-Unis v. Goyal, 629 F.3d 912 (9th Cir. 2010)

Le défendeur a été accusé de fraude en matière de valeurs mobilières en rapport avec la méthode par laquelle il a comptabilisé certaines ventes. Selon le gouvernement, la méthode violait les PCGR. La preuve au procès n’a toutefois pas réussi à prouver l’importance des fausses déclarations qui ont été faites sur les états financiers. La Cour a également annulé les chefs d’accusation concernant le mensonge aux vérificateurs. Le fondement de l’annulation de ces chefs d’accusation, en partie, était l’échec à prouver que le défendeur avait un état d’esprit coupable (c’est-à-dire une tromperie volontaire et consciente).

États-Unis v. Saybolt, 577 F.3d 195 (3rd Cir. 2009)

Une poursuite en vertu du § 286 du 18 U.S.C. pour conspiration en vue de frauder le gouvernement en lui soumettant une réclamation fausse, frauduleuse ou fictive exige la preuve que les défendeurs conspirent pour soumettre une fausse déclaration importante. En revanche, le § 287, qui interdit simplement la soumission d’une fausse réclamation, n’exige pas la preuve de la matérialité.

United States v. Hayes, 574 F.3d 460 (8th Cir. 2009)

Bien que le gouvernement ait prouvé que le formulaire envoyé à l’agence gouvernementale en relation avec l’agence de soins à domicile du défendeur contenait une fausse déclaration, il n’y avait pas de preuve suffisante que le défendeur savait que la fausse déclaration était soumise à l’agence. Le formulaire a été rempli par un co-conspirateur.

United States v. Ali, 557 F.3d 715 (6th Cir. 2009)

Le défendeur a été accusé de faire une fausse déclaration sur un document de naturalisation. Il avait été marié à une Canadienne, puis, avant que le divorce ne soit finalisé, il a épousé une femme en Géorgie. Il a répondu à une question sur un formulaire de naturalisation qu’il n’avait jamais été marié à deux femmes en même temps. Le défendeur a affirmé qu’il ne pouvait pas être coupable de fausse déclaration parce qu’un mariage bigame, selon la loi de Géorgie, était nul ab initio, et qu’il n’avait donc jamais été réellement marié à la femme en Géorgie. Le gouvernement a demandé l’interdiction de cette défense sur la base de la théorie selon laquelle il s’agissait d’une défense par « erreur de droit ». Le Sixième Circuit n’était pas d’accord, estimant que si le défendeur croyait en fait qu’il n’était pas marié, sur la base du principe void ab initio, alors il n’était pas coupable d’avoir fait sciemment une fausse déclaration.

États-Unis v. Safavian, 528 F.3d 957 (D.C. Cir. 2008)

Le défendeur était anciennement le chef du personnel de la Government Services Administration. Il envisageait de faire un voyage de golf avec un lobbyiste, Jack Abramoff, et a sollicité un avis éthique pour savoir s’il était autorisé à faire ce voyage. Il a omis de dire au responsable de l’éthique qu’il était permis de penser qu’Abramoff faisait des affaires, ou cherchait à faire des affaires, avec la GSA. Ce manquement à inclure les faits pertinents dans son enquête éthique ne pouvait pas constituer la base d’une poursuite pour fausse déclaration en vertu de l’article 1001(a)(1) du 18 USC. Lorsqu’il s’agit d’une fausse déclaration « dissimulée », le gouvernement doit prouver que le défendeur avait le devoir de divulguer les faits qui ont été dissimulés. Aucune obligation de ce type n’existait dans ce cas, où le défendeur demandait volontairement un avis éthique.

United States v. Manning, 526 F.3d 611 (10th Cir. 2008)

Lorsqu’un défendeur fournit de fausses informations à un agent de probation dans le cadre de la préparation d’un rapport présentenciel, il peut être poursuivi pour une violation du § 1001. Bien que le rapport soit fourni par l’agent de probation au tribunal, ce type de déclaration ne peut être qualifié de « déclaration, représentation, écrit ou document soumis à un juge », et ne peut donc bénéficier de l’exception du § 1001(b) au champ d’application de la loi. L’agent de probation n’est pas l’équivalent d’un messager, qui ne fait que transmettre la déclaration au juge.

United States v. Robison, 505 F.3d 1208 (11th Cir. 2007)

La condamnation pour fausse déclaration du défendeur a été annulée. L’allégation était qu’il avait soumis un rapport environnemental à l’EPA en certifiant qu’il était vrai, alors qu’en fait, le rapport contenait de fausses informations. Cependant, la certification indiquait seulement qu’il savait que le rapport avait été préparé par une personne compétente et que cette personne lui avait dit qu’il était exact. Le gouvernement n’a présenté aucune preuve que les rapports n’ont pas été préparés par une personne compétente ou que la personne compétente n’a pas dit au défendeur que les rapports étaient exacts.

États-Unis v. Horvath, 492 F.3d 1075 (9th Cir. 2007)

Le défendeur a fait une fausse déclaration à un agent de probation dans le cadre d’un entretien de présentation. Le neuvième circuit estime que cette conduite est englobée dans l’exception pour les déclarations faites par une partie à un juge ou à un magistrat. 18 U.S.C. § 1001(b). Voir également les différents avis déposés dans le cadre du rejet de la demande de réaudition du gouvernement, en banc, 522 F.3d 904 (2008).

États-Unis contre Jiang, 476 F.3d 1026 (9e Cir. 2007)

Les preuves étaient insuffisantes pour soutenir la condamnation du défendeur. En raison de l’incertitude concernant la nature des questions posées par l’agent chargé de l’application de la loi et des réponses données par le défendeur au sujet de son exportation d’amplificateurs, une condamnation ne pouvait être soutenue. Au mieux, l’échange était ambigu.

United States v. Hoover, 467 F.3d 496 (5th Cir. 2006)

Les instructions au jury de la cour de première instance ont élargi de manière inappropriée l’acte d’accusation en offrant une théorie par laquelle le jury pouvait trouver que la déclaration faite par le défendeur était fausse, d’une manière différente de celle énoncée dans l’acte d’accusation. L’acte d’accusation allègue qu’il a fait une fausse déclaration sur le nombre de personnes qui se sont plaintes auprès de lui d’un accord de financement de sa concession automobile. Plus précisément, l’acte d’accusation dit qu' »il savait que la déclaration était fausse parce que « plus d’une personne lui a parlé de la « double planification » ». Le jury a été instruit, cependant, qu’il pouvait être déclaré coupable s’il savait que la déclaration qu’il a faite à la police était fausse, mais n’a pas limité la base sur laquelle il savait qu’elle était fausse. Le sixième circuit a jugé que, conformément à Stirone v. United States, 361 U.S. 212 (1960), si le gouvernement choisit d’accuser spécifiquement la manière dont la déclaration du défendeur est fausse, il devrait être tenu de prouver qu’elle est mensongère pour cette raison.

États-Unis v. Cacioppo, 460 F.3d 1012 (8th Cir. 2006)

Les défendeurs ont été poursuivis pour avoir fait une fausse déclaration dans le cadre de rapports ERISA, 18 U.S.C. §1027. Le tribunal de première instance a instruit à tort le jury qu’une condamnation pouvait être fondée sur la constatation que le défendeur s’est soucié par imprudence de savoir si sa déclaration était fausse, ou non. La loi exige la preuve de fausses déclarations « en connaissance de cause » et le mépris imprudent de la véracité d’une déclaration n’est pas la même chose que de savoir qu’une déclaration est fausse.

États-Unis v. Stewart, 420 F.3d 1007 (9th Cir. 2005)

Répéter la même fausse déclaration à un agent d’application de la loi à deux occasions distinctes ne constitue pas deux crimes distincts de violation du § 1001, si la deuxième fausse déclaration n’a pas indépendamment entravé une enquête gouvernementale.

United States v. Gibson, 409 F.3d 325 (6th Cir. 2005)

Les défendeurs ont été accusés d’avoir fait de fausses déclarations (et d’avoir omis de faire des divulgations obligatoires) en rapport avec les exigences de déclaration de sécurité dans les mines. Un chef d’accusation était déficient, car il n’identifiait pas correctement l’omission spécifique de déclaration exigée par les règlements. Un jugement d’acquittement était également approprié sur ce chef d’accusation.

États-Unis v. Bruno, 383 F.3d 65 (2d Cir. 2004)

Les conspirateurs ne pouvaient pas envisager que six ans après avoir participé à un meurtre, l’un de leurs confédérés mentirait aux enquêteurs au sujet du crime. En vertu de la théorie de Pinkerton, une condamnation pour fausse déclaration ne pouvait être maintenue.

United States v. Blankenship, 382 F.3d 1110 (11th Cir. 2004)

Les défendeurs ont soumis des contrats et des baux d’équipement au gouvernement pour démontrer la bonne foi de la relation entre les parties (afin de se qualifier pour un contrat gouvernemental). En réalité, les parties n’avaient pas l’intention d’avoir cette relation, mais ont soumis les documents dans le but de remporter le contrat. Le onzième circuit a conclu que ce comportement ne constituait pas une fausse déclaration au sens du § 1001. Un contrat ne constitue pas une « fausse déclaration » à moins qu’il ne soit frauduleux ou qu’il contienne effectivement de fausses déclarations de fait. Un contrat comme celui en cause dans cette affaire n’est pas comme une garantie qu’une partie n’a jamais eu l’intention d’honorer (ce qui pourrait constituer une fausse déclaration). Un contrat peut être rompu sans aucune culpabilité pénale. L’existence du contrat n’était pas réellement contestée, même si les parties n’ont jamais eu l’intention d’en respecter les termes, ou de poursuivre l’autre partie pour rupture de contrat. Dans une décision distincte, le tribunal a estimé que d’autres fausses déclarations faites par l’un des défendeurs ne relevaient pas de la compétence d’une agence fédérale et ne pouvaient donc pas servir de base à une poursuite en vertu du § 1001.

États-Unis contre Karaouni, 379 F.3d 1139 (9e Cir. 2004)

18 U.S.C. § 911 fait de la fausse déclaration d’être un citoyen américain un crime. Sur un formulaire d’emploi I-9, le défendeur a coché une case indiquant qu’il était un « ressortissant » américain. Cocher la case n’a pas violé le § 911. Bien que tous les citoyens soient des ressortissants, tous les ressortissants ne sont pas des citoyens.

États-Unis contre Finn, 375 F.3d 1033 (10e Cir. 2004)

Le défendeur était un agent d’application de la loi avec le HUD. Sa voiture a été remorquée et malgré ses efforts pour intimider la société de remorquage afin qu’elle libère sa voiture, la société a refusé de libérer la voiture sans être payée. Il a finalement demandé l’aide d’un collègue pour sortir la voiture du terrain, en passant à travers une clôture. Lorsqu’il s’est rendu compte qu’il y aurait des problèmes, il a demandé à son ami de prendre de la petite caisse au bureau du HUD et de rembourser la société de remorquage. Sur le formulaire de dépense et le reçu du gouvernement, le défendeur a barré la phrase « dommages à la clôture » et a ajouté le mot « stockage ». Le dixième circuit conclut que le changement de l’expression « dommages à la clôture » par « stockage » ne constituait pas une fausse déclaration importante.

United States v. McBride, 362 F.3d 360 (6th Cir. 2004)

Le défendeur a été accusé d’avoir violé la statue sur les fausses réclamations (18 U.S.C. § 287) en faisant un chèque sans provision pour couvrir la dette fiscale de sa petite amie. Un chèque sans provision émis en faveur du gouvernement pour payer une dette n’est pas une fausse déclaration.

United States v. McNeil, 362 F.3d 570 (9th Cir. 2004)

Une fausse déclaration dans un CJA-23 (affidavit financier utilisé pour soutenir la désignation d’un avocat dans une affaire pénale) n’est pas couverte par le § 1001. La loi sur les fausses déclarations exempte expressément les déclarations faites au cours d’une procédure judiciaire et une demande de désignation d’un avocat et l’affidavit financier qui l’accompagne sont couverts par l’exemption de procédure judiciaire.

United States v. Dunne, 324 F.3d 1158 (10th Cir. 2003)

Faire une fausse déclaration n’est pas une infraction continue aux fins de la prescription.

United States v. Pickett, 353 F.3d 62 (D. C. Cir. 2004)

Pour être qualifiée de fausse déclaration criminelle en vertu de 18 U.S.C. § 1001(c), une fausse déclaration au pouvoir législatif doit être en rapport avec une enquête ou un examen d’un comité, sous-comité, commission ou bureau du Congrès. L’allégation de cet élément du délit est essentielle dans un acte d’accusation. Dans cette affaire, le défendeur (un agent de sécurité du Capitole) a fait une « mauvaise blague » – il a laissé un « substitut de sucre » sur un bureau près de l’entrée du Capitole et a suggéré que c’était de l’anthrax. Sur la base de la note qu’il a laissée à côté de la substance, le procureur des États-Unis l’a accusé d’avoir fait une fausse déclaration dans une affaire impliquant le pouvoir législatif. Le circuit du D.C. a jugé que la fausse note n’était pas le sujet approprié d’une poursuite en vertu du § 1001.

États-Unis contre Baird, 134 F.3d 1276 (6e Cir. 1998)

Le défendeur a été accusé d’avoir fait une fausse déclaration au gouvernement dans le but d’obtenir un paiement progressif sur un projet de construction du gouvernement. Le défendeur a soumis une demande de paiement basée sur les « coûts encourus », bien qu’il n’ait pas encore payé le produit pour lequel il demandait un paiement progressif. En raison de la confusion sur la définition du terme « coûts encourus », le tribunal de première instance aurait dû instruire le jury sur cet aspect de l’accusation.

États-Unis contre Brown, 151 F.3d 476 (6e Cir. 1998)

Le sixième circuit estime qu’une déclaration implicitement fausse peut être poursuivie en vertu du 18 U.S.C. § 1001. Dans cette affaire, la condamnation du défendeur principal a été maintenue sur cette théorie. Cependant, il n’a pas été démontré que la seconde défenderesse partageait l’intention criminelle de la défenderesse principale et sa condamnation a été annulée. Les défendeurs, qui étaient employés par l’autorité de logement de Detroit, ont rempli divers formulaires HUD indiquant que certaines personnes étaient « éligibles » pour participer à un programme de logement à faible revenu. Alors que ces personnes étaient techniquement « éligibles » (c’est-à-dire qu’elles avaient un faible revenu), elles n’ont pas été retirées de la liste d’attente dans l’ordre approprié et, dans certains cas, elles ont en fait soudoyé le principal défendeur pour être acceptées dans le programme. Il n’a pas été démontré que le second défendeur avait une quelconque connaissance de la liste d’attente, ou de l’importance de la liste pour déterminer l’éligibilité réelle.

United States v. Whiteside, 285 F.3d 1345 (11th Cir. 2002)

Les condamnations des défendeurs ont été annulées pour des raisons de suffisance. Les défendeurs ont été accusés d’avoir fait de fausses déclarations en rapport avec les rapports de coûts de remboursement de Medicare et d’avoir conspiré pour frauder le gouvernement. Dans les rapports de coûts de remboursement, les défendeurs ont déclaré qu’une partie des coûts annuels de leur hôpital comprenait certains paiements d’intérêts sur une note qui représentait une dépense en capital. Selon le gouvernement, ces paiements d’intérêts n’auraient pas dû être déclarés comme une dépense en capital. Le jury a condamné les défendeurs. Le onzième circuit a jugé qu’il était loin d’être clair quelle était la définition appropriée d’une « dépense en capital » dans le contexte des paiements d’intérêts sur le billet. Par conséquent, en droit, les défendeurs ne pouvaient pas être reconnus coupables de faire une fausse déclaration. La Cour a déclaré que, « dans un cas où la vérité ou la fausseté d’une déclaration est centrée sur une question d’interprétation de la loi, le gouvernement a la charge de prouver au-delà d’un doute raisonnable que la déclaration du défendeur n’est pas vraie selon une interprétation raisonnable de la loi ». Id. 285 F.3d à 1351.