Donation de Constantin

Veuillez aider à soutenir la mission de New Advent et obtenir le contenu complet de ce site Web en téléchargement instantané. Comprend l’encyclopédie catholique, les Pères de l’Église, la Somme, la Bible et plus encore, le tout pour seulement 19,99 $…

(latin, Donatio Constantini).

Par ce nom est compris, depuis la fin du Moyen Âge, un document falsifié de l’empereur Constantin le Grand, par lequel de grands privilèges et de riches possessions étaient conférés au pape et à l’Église romaine. Dans le plus ancien manuscrit connu (IXe siècle) (Bibliothèque Nationale, Paris, manuscrit Latin 2777) et dans de nombreux autres manuscrits, le document porte le titre : « Constitutum domini Constantini imperatoris ». Il est adressé par Constantin au pape Sylvestre Ier (314-35) et se compose de deux parties. Dans la première (intitulée « Confessio »), l’empereur raconte comment il a été instruit dans la foi chrétienne par Sylvestre, fait une profession de foi complète, et raconte son baptême à Rome par ce pape, et comment il a été guéri de la lèpre. Dans la seconde partie (la « Donatio »), Constantin confère à Sylvestre et à ses successeurs les privilèges et possessions suivants : le pape, en tant que successeur de saint Pierre, a la primauté sur les quatre patriarches d’Antioche, d’Alexandrie, de Constantinople et de Jérusalem, ainsi que sur tous les évêques du monde. La basilique du Latran à Rome, construite par Constantin, surpassera toutes les églises en tant que tête, de même que les églises de Saint Pierre et de Saint Paul seront dotées de riches possessions. Les principaux ecclésiastiques romains (clerici cardinales), parmi lesquels des sénateurs peuvent également être reçus, obtiendront les mêmes honneurs et distinctions que les sénateurs. Comme l’empereur, l’Église romaine aura pour fonctionnaires des cubicularii, des ostiarii et des excubitores. Le pape jouira des mêmes droits honorifiques que l’empereur, parmi lesquels le droit de porter une couronne impériale, un manteau et une tunique pourpres, et en général tous les insignes impériaux ou signes de distinction ; mais comme Sylvestre refusa de mettre sur sa tête une couronne d’or, l’empereur l’investit du haut bonnet blanc (phrygium). Constantin, poursuit le document, rendit au pape le service d’un strator, c’est-à-dire qu’il conduisit le cheval sur lequel le pape était monté. En outre, l’empereur fait don au pape et à ses successeurs du palais du Latran, de Rome et des provinces, districts et villes d’Italie et de toutes les régions occidentales (tam palatium nostrum, ut prelatum est, quamque Romæ urbis et omnes Italiæ seu occidentalium regionum provincias loca et civitates). Le document poursuit en disant que pour lui-même, l’empereur a établi en Orient une nouvelle capitale qui porte son nom, et qu’il y transfère son gouvernement, car il n’est pas convenable qu’un empereur séculier ait le pouvoir là où Dieu a établi la résidence du chef de la religion chrétienne. Le document se termine par des malédictions contre tous ceux qui oseraient violer ces donations et par l’assurance que l’empereur les a signées de sa propre main et les a placées sur le tombeau de saint Pierre.

Ce document est sans doute un faux, fabriqué quelque part entre les années 750 et 850. Dès le quinzième siècle, sa fausseté était connue et démontrée. Le cardinal Nicolas de Cusa (De Concordantiâ Catholicâ, III, ii, dans l’éd. bâloise de son Opera, 1565, I) en parlait comme d’un dictamen apocryphum. Quelques années plus tard (1440), Lorenzo Valla (De falso credita et ementita Constantini donatione declamatio, Mayence, 1518) prouva le faux avec certitude. Indépendamment de ses deux prédécesseurs, Reginald Pecocke, évêque de Chichester (1450-57), parvint à une conclusion similaire dans son ouvrage « The Repressor of over much Blaming of the Clergy », Rolls Series, II, 351-366. Son authenticité fut encore défendue à l’occasion, et le document fut encore utilisé comme authentique, jusqu’à ce que Baronius, dans ses « Annales Ecclesiastici » (ad an. 324), admette que la « Donatio » était un faux, ce qui fut bientôt universellement admis. Il s’agit si clairement d’une fabrication qu’il n’y a aucune raison de s’étonner qu’avec le renouveau de la critique historique au XVe siècle, le véritable caractère du document ait été immédiatement reconnu. Le faussaire s’est servi de diverses autorités, que Grauert et d’autres (voir ci-dessous) ont soigneusement étudiées. L’introduction et la conclusion du document sont imitées d’écrits authentiques de la période impériale, mais des formules d’autres périodes sont également utilisées. Dans la « Confession » de foi, la doctrine de la Sainte Trinité est longuement expliquée, puis la chute de l’homme et l’Incarnation du Christ. Il y a aussi des réminiscences des décrets du synode iconoclaste de Constantinople (754) contre la vénération des images. Le récit de la conversion et de la guérison de l’empereur est basé sur les Actes apocryphes de Sylvestre (Acta ou Gesta Sylvestri), mais toutes les particularités du récit de la « Donatio » ne figurent pas dans les textes connus jusqu’à présent de cette légende. Les distinctions conférées au pape et aux cardinaux de l’Église romaine, le faussaire les a probablement inventées et décrites d’après certains rites contemporains et le cérémonial de la cour des empereurs romains et byzantins. L’auteur a également utilisé les biographies des papes dans le Liber Pontificalis, de même que les lettres des papes du VIIIe siècle, en particulier dans son récit des donations impériales.

La paternité de ce document est encore enveloppée d’obscurité. Occasionnellement, mais sans raison suffisante, les critiques l’ont attribué à l’auteur des Fausses Décrétales ou à quelque ecclésiastique romain du VIIIe siècle. D’autre part, l’époque et le lieu de sa composition ont été récemment étudiés de manière approfondie par de nombreux chercheurs (surtout allemands), bien qu’aucune conclusion sûre et universellement acceptée n’ait encore été atteinte. En ce qui concerne le lieu de la falsification, Baronius (Annales, ad. an. 1081) soutient qu’elle a été réalisée en Orient par un Grec schismatique ; on la trouve en effet dans les collections canoniques grecques. Natalis Alexander s’est opposé à cette opinion, qui n’est plus soutenue par aucun historien récent. Beaucoup d’étudiants critiques récents du document situent sa composition à Rome et attribuent le faux à un ecclésiastique, leur principal argument étant un argument intrinsèque : ce faux document a été composé en faveur des papes et de l’Église romaine, donc Rome elle-même doit avoir eu le principal intérêt dans un faux exécuté dans un but si clairement exprimé. En outre, les sources du document sont principalement romaines. Néanmoins, le point de vue de Zaccaria et d’autres, selon lequel le faux est originaire de l’Empire franc, a été récemment défendu de manière compétente par Hergenröther et Grauert (voir ci-dessous). Ils attirent l’attention sur le fait que la « Donatio » apparaît d’abord dans les collections franques, c’est-à-dire dans les Fausses Décrétales et dans le manuscrit de St-Denis susmentionné ; de plus, la plus ancienne citation certaine en est faite par des auteurs francs dans la seconde moitié du IXe siècle. Enfin, ce document n’a jamais été utilisé dans la chancellerie papale avant le milieu du XIe siècle, et il n’est généralement pas mentionné dans les sources romaines avant l’époque d’Otton III (983-1002, c’est-à-dire au cas où le célèbre « Diplôme » de cet empereur serait authentique). La première utilisation certaine à Rome fut faite par Léon IX en 1054, et il est à noter que ce pape était de naissance et de formation allemande, et non italienne. Les auteurs mentionnés ont montré que le but principal du faux était de prouver la justice de la translatio imperii aux Francs, c’est-à-dire le transfert du titre impérial lors du couronnement de Charlemagne en 800 ; le faux était donc important principalement pour l’Empire franc. Ce point de vue est justement défendable contre l’opinion de la majorité selon laquelle ce faux est originaire de Rome.

Une divergence d’opinion encore plus grande règne quant à l’époque de sa composition. Certains ont affirmé (plus récemment Martens, Friedrich et Bayet) que chacune de ses deux parties a été fabriquée à des moments différents. Martens soutient que l’auteur a exécuté son faux à de brefs intervalles ; que le « Constitutum » est né après 800, en relation avec une lettre d’Adrien Ier (778) à Charlemagne dans laquelle le pape reconnaissait la position impériale à laquelle le roi franc était parvenu par ses propres efforts et sa fortune. Friedrich (voir ci-dessous), au contraire, tente de prouver que le « Constitutum » était composé de deux parties réellement distinctes. L’essentiel de la première partie, appelée « Confessio », est apparue entre 638 et 653, probablement entre 638 et 641, tandis que la seconde, ou « Donatio » proprement dite, a été écrite sous le règne d’Etienne II, entre 752 et 757, par Paul, frère et successeur du pape Etienne. Selon Bayet, la première partie du document a été composée à l’époque de Paul Ier (757-767) ; la dernière partie est apparue vers l’an 774. En opposition à ces opinions, la plupart des historiens soutiennent que le document a été écrit en même temps et entièrement par un seul auteur. Mais quand a-t-il été écrit ? Colombier se prononce pour le règne du pape Conon (686-687), Genelin pour le début du huitième siècle (avant 728). Mais aucune de ces opinions n’est étayée par des raisons suffisantes, et toutes deux sont certainement insoutenables. La plupart des chercheurs acceptent comme date la plus ancienne possible le pontificat d’Étienne II (752-757), établissant ainsi un lien entre le faux et les événements historiques qui ont conduit à l’origine des États de l’Église et de l’Empire d’Occident des rois francs. Mais en quelle année de la période allant du pontificat d’Etienne II mentionné ci-dessus jusqu’à la réception du « Constitutum » dans la collection des Faux Décrets (vers 840-50) le faux a-t-il été exécuté ? Presque tous ceux qui étudient cette question complexe ont leur propre opinion. Il est nécessaire de répondre d’abord à une question préliminaire : Le pape Adrien Ier, dans sa lettre à Charlemagne de l’année 778 (Codex Carolinus, éd. Jaffé Ep. lxi), a-t-il fait preuve d’une connaissance du « Constitutum » ? D’un passage de cette lettre (Sicut temporibus beati Silvestri Romani pontificis a sanctæ recordationis piissimo Constantino magno imperatore per eius largitatem sancta Dei Catholica et Apostolica Romana ecclesia elevata et exaltata est et potestatem in his Hesperiæ partibus largiri dignatus, ita et in his vestris felicissimis temporibus atque nostris sancta Dei ecclesia, id est beati Petri apostoli, germinet atque exultet. …] plusieurs auteurs, comme Döllinger, Langen, Meyer et d’autres, ont conclu qu’Adrien Ier était alors au courant de ce faux, de sorte qu’il a dû apparaître avant 778. Friedrich suppose qu’Adrien Ier connaissait le « Constitutum » grâce à sa lettre à l’empereur Constantin VI écrite en 785 (Mansi, Concil. Coll., XII, 1056). La plupart des historiens, cependant, s’abstiennent à juste titre d’affirmer qu’Adrien Ier a fait usage de ce document ; de ses lettres, on ne peut donc pas déduire l’époque de son origine.

La plupart des auteurs récents sur le sujet supposent l’origine de la « Donatio » entre 752 et 795. Parmi eux, certains se prononcent pour le pontificat d’Etienne II (752-757) dans l’hypothèse où l’auteur du faux aurait voulu étayer par là les prétentions de ce pape dans ses négociations avec Pépin (Döllinger, Hauck, Friedrich, Böhmer). D’autres abaissent la date du faux à l’époque de Paul Ier (757-767), et fondent leur opinion sur les événements politiques en Italie sous ce pape, ou sur le fait qu’il avait une vénération particulière pour saint Sylvestre, et que la « Donatio » visait spécialement à honorer ce saint (Scheffer-Boichorst, Mayer). D’autres encore situent son origine dans le pontificat d’Adrien Ier (772-795), dans l’hypothèse où ce pape espérait ainsi étendre l’autorité séculière de l’Église romaine sur une grande partie de l’Italie et créer de la sorte un puissant État ecclésiastique sous gouvernement papal (Langen, Loening). Un groupe plus restreint d’auteurs, cependant, fait remonter le faux à une date postérieure à 800, c’est-à-dire après le couronnement de Charlemagne comme empereur. Parmi eux, Martens et Weiland attribuent le document aux dernières années du règne de Charlemagne, ou aux premières années de Louis le Pieux, c’est-à-dire quelque part entre 800 et 840. Ils soutiennent que le but principal du faux était de conférer au souverain occidental le pouvoir impérial, ou que le « Constitutum » était censé indiquer ce que le nouvel empereur, en tant que successeur de Constantin le Grand, aurait pu conférer à l’Église romaine. Les auteurs qui cherchent le faussaire dans l’Empire franc soutiennent également que le document a été rédigé au IXe siècle, notamment Hergenröther et Grauert. Ce dernier opine que le « Constitutum » a pris naissance dans le monastère de St-Denis, à Paris, peu avant ou à peu près en même temps que les Faux Décrétales, c’est-à-dire entre 840 et 850.

Etroitement liée à la date du faux est l’autre question concernant le but premier du faussaire de la « Donatio ». Ici aussi, il existe une grande variété d’opinions. La plupart des auteurs qui situent à Rome même l’origine du faux soutiennent qu’il était destiné principalement à appuyer les prétentions des papes au pouvoir séculier en Italie ; ils diffèrent cependant quant à l’étendue de ces prétentions. Selon Döllinger, le « Constitutum » était destiné à aider à la création d’une Italie unie sous le gouvernement papal. D’autres limitent les prétentions papales aux districts qu’Étienne II a cherché à obtenir de Pépin, ou à des territoires isolés que les papes ont voulu acquérir à l’époque ou plus tard. En général, cette catégorie d’historiens cherche à relier le faux aux événements historiques et aux mouvements politiques de l’époque en Italie (Mayer, Langen, Friedrich, Loening, etc.). Plusieurs de ces auteurs insistent davantage sur l’élévation de la papauté que sur la donation de territoires. Parfois, on soutient que le faussaire cherchait à assurer au pape une sorte de pouvoir séculier supérieur, quelque chose de semblable à la suprématie impériale par rapport au gouvernement franc, alors solidement établi en Italie. De même, certains membres de cette classe limitent à l’Italie l’expression occidentalium regionum provincias, mais la plupart d’entre eux la comprennent comme désignant l’ensemble de l’ancien Empire d’Occident. Telle est l’attitude de Weiland, pour qui l’objet principal de la falsification est l’accroissement du pouvoir papal sur l’impérial, et l’établissement d’une sorte de suprématie impériale du pape sur tout l’Occident. C’est aussi pour cette raison qu’il abaisse la date du « Constitutum » jusqu’à la fin du règne de Charlemagne (814). Or, dans ce document, Sylvestre obtient effectivement de Constantin le rang impérial et les emblèmes de la dignité impériale, mais pas la véritable suprématie impériale. Martens voit donc dans ce faux un effort pour élever la papauté en général ; toutes les prétendues prérogatives du pape et des ecclésiastiques romains, tous les dons de possessions foncières et les droits de gouvernement séculier sont destinés à promouvoir et à confirmer cette élévation, et le nouvel empereur Charlemagne devrait en tirer des conclusions pratiques pour son comportement vis-à-vis du pape. Scheffer-Boichorst est d’un avis singulier, à savoir que le faussaire voulait avant tout glorifier Sylvestre et Constantin, et seulement de façon secondaire défendre les prétentions papales à des possessions territoriales. Grauert, pour qui le faussaire est un sujet franc, partage l’avis de Hergenröther, c’est-à-dire que le faussaire avait en tête une défense du nouvel Empire d’Occident contre les attaques des Byzantins. Il était donc très important pour lui d’établir la légitimité de l’empire nouvellement fondé, et ce but était particulièrement favorisé par tout ce que le document allègue concernant l’élévation du pape. Il ressort de ce qui précède que le dernier mot de la recherche historique en la matière reste encore à dire. D’importantes questions concernant les sources du faux, le lieu et l’époque de son origine, la tendance du faussaire, attendent encore leur solution. Les nouvelles recherches accorderont probablement une attention encore plus grande à la critique textuelle, en particulier à celle de la première partie ou « Confession » de foi.

Pour autant que les éléments dont nous disposons nous permettent d’en juger, le faux « Constitutum » fut d’abord connu dans l’Empire franc. Le plus ancien manuscrit qui en subsiste, datant certainement du neuvième siècle, a été écrit dans l’Empire franc. Dans la seconde moitié de ce siècle, le document est expressément mentionné par trois auteurs francs. Ado, évêque de Vienne, en parle dans sa Chronique (De sex ætatibus mundi, ad an. 306, in P.L., CXXIII, 92) ; Æneas, évêque de Paris, s’y réfère pour défendre la primauté romaine (Adversus Græcos, c. ccix, op. cit, CXXI, 758) ; Hincmar, archevêque de Reims, mentionne la donation de Rome au pape par Constantin le Grand selon le « Constitutum » (De ordine palatii, c. xiii, op. cit., CXXV, 998). Le document a obtenu une plus grande diffusion par son incorporation aux Fausses Décrétales (840-850, ou plus précisément entre 847 et 852 ; Hinschius, Decretales Pseudo-Isidorianæ, Leipzig, 1863, p. 249). À Rome, le document n’a pas été utilisé au cours des IXe et Xe siècles, même pas au milieu des conflits et des difficultés de Nicolas Ier avec Constantinople, alors qu’il aurait pu servir d’argument bienvenu pour les revendications du pape. Le premier pape à l’utiliser dans un acte officiel et à s’y fier fut Léon IX ; dans une lettre de 1054 à Michel Cærularius, patriarche de Constantinople, il cite la « Donatio » pour montrer que le Saint-Siège possédait à la fois un imperium terrestre et un imperium céleste, le sacerdoce royal. Dès lors, la « Donatio » acquiert une plus grande importance et est plus fréquemment utilisée comme preuve dans les conflits ecclésiastiques et politiques entre la papauté et le pouvoir séculier. Anselme de Lucques et le cardinal Deusdedit l’insèrent dans leurs recueils de canons. Gratien, il est vrai, l’a exclu de son « Decretum », mais il y fut bientôt ajouté sous le nom de « Palea ». Les écrivains ecclésiastiques qui défendaient la papauté pendant les conflits du début du XIIe siècle la citaient comme faisant autorité (Hugo de Fleury, De regiâ potestate et ecclesiasticâ dignitate, II ; Placidus de Nonantula, De honore ecclesiæ, cc. lvii, xci, cli ; Disputatio vel defensio Paschalis papæ, Honorius Augustodunensis, De summâ gloriæ, c. xvii ; cf. Mon. Germ. Hist., Libelli de lite, II, 456, 591, 614, 635 ; III, 71). Saint Pierre Damien s’y réfère également dans ses écrits contre l’antipape Cadalous de Parme (Disceptatio synodalis, in Libelli de lite, I, 88). Grégoire VII lui-même n’a jamais cité ce document dans sa longue guerre pour la liberté ecclésiastique contre le pouvoir séculier. Mais Urbain II s’en est servi en 1091 pour appuyer ses revendications sur l’île de Corse. Les papes ultérieurs (Innocent III, Grégoire IX, Innocent IV) ont considéré son autorité comme acquise (Innocent III, Sermo de sancto Silvestro, in P.L., CCXVII, 481 sqq. ; Raynaldus, Annales, ad an. 1236, n. 24 ; Potthast, Regesta, no. 11,848), et les écrivains ecclésiastiques ont souvent invoqué ses preuves en faveur de la papauté. Les adversaires médiévaux des papes, en revanche, n’ont jamais nié la validité de cet appel à la prétendue donation de Constantin, mais se sont efforcés de montrer que les déductions juridiques qui en étaient tirées étaient fondées sur de fausses interprétations. L’authenticité du document, comme nous l’avons déjà dit, n’a été mise en doute par personne avant le XVe siècle. Il était connu des Grecs dans la seconde moitié du XIIe siècle, lorsqu’il apparaît dans la collection de Théodore Balsamon (1169 sqq.) ; plus tard, un autre canoniste grec, Matthæus Blastares (vers 1335), l’admit dans sa collection. Il apparaît également dans d’autres ouvrages grecs. De plus, elle était très estimée dans l’Orient grec. Les Grecs réclamaient, on le sait, pour l’évêque de la Nouvelle Rome (Constantinople) les mêmes droits honorifiques que ceux dont jouissait l’évêque de l’Ancienne Rome. Désormais, en vertu de ce document, ils revendiquaient aussi pour le clergé byzantin les privilèges et les prérogatives accordés au pape et aux ecclésiastiques romains. En Occident, longtemps après que son authenticité ait été contestée au quinzième siècle, sa validité était encore soutenue par la majorité des canonistes et des juristes qui continuèrent tout au long du seizième siècle à le citer comme authentique. Et bien que Baronius et les historiens ultérieurs aient reconnu qu’il s’agissait d’un faux, ils se sont efforcés de rassembler d’autres autorités pour défendre son contenu, en particulier en ce qui concerne les donations impériales. Plus tard, même ces efforts furent abandonnés, de sorte qu’aujourd’hui, l’ensemble du « Constitutum », tant dans sa forme que dans son contenu, est considéré à juste titre comme un faux dans tous les sens du terme. Voir FAUX DECRETS ; SYLVESTE I ; ETATS DE L’EGLISE ; POUVOIR TEMPOREL.