Comment un climatologue combat les menaces et la désinformation des conspirationnistes des chemtrails

Les plans de Keith sont en fait modestes. Un ballon à haute altitude, à environ 20 kilomètres au-dessus de la Terre, pulvérisera moins d’un kilogramme de particules, comprenant probablement du sulfate et du carbonate de calcium. Mais mesurer comment les matériaux modifient la chimie de la stratosphère peut aider les scientifiques à affiner leurs modèles informatiques et à prédire plus précisément les impacts de la géoingénierie à grande échelle.

Keith dit que les premiers vols pour évaluer les systèmes sont maintenant susceptibles de commencer au printemps 2019, les expériences réelles étant plus susceptibles de commencer cet automne. Les scientifiques sont en négociation avec plusieurs vendeurs de ballons, dont les résultats détermineront finalement le lieu des expériences. L’équipe est également en train de mettre en place un comité consultatif indépendant qui examinera les propositions et fournira des commentaires à l’université et à l’équipe de recherche sur les risques environnementaux potentiels, la nécessité de faire participer les parties prenantes et d’autres questions.

Bien que les théories des chemtrails aient été démystifiées à plusieurs reprises, elles sont étonnamment répandues. Une étude publiée dans Nature a révélé que jusqu’à 40 % des Américains croient que ces théories sont « complètement » ou « quelque peu » vraies. Ces « opinions conspirationnistes » représentent également environ 60 % des conversations sur la géo-ingénierie dans les médias sociaux. Keith lui-même reçoit régulièrement des messages haineux, et même des menaces de violence physique, en raison de ses recherches.

Dans un entretien avec MIT Technology Review, Keith affirme que la désinformation généralisée a déjà compliqué son travail et infecté le débat public sur la géoingénierie.

(Cet entretien a été édité pour des raisons de longueur et de clarté.)

Q : Ces derniers mois, Naomi Wolf, l’auteur féministe et conseillère politique progressiste, a commencé à faire circuler sur Twitter des théories de chemtrails et des inexactitudes sur votre projet d’expérience. Craignez-vous que ce soit, comme me l’a dit l’un de vos pairs, un moment Jenny McCarthy pour les chemtrails ? Quelque chose qui pourrait le faire basculer dans l’incompréhension du grand public, comme l’autisme et les vaccins ?

A : Je pense que c’est déjà le grand public. Selon la façon dont vous posez la question, 30 % à 40 % des Américains y croient.

Mais oui, ma première réaction a été l’horreur. Il se trouve que ma mère est une érudite féministe, donc j’avais prêté attention à certains de ces livres et je pensais être une personne sérieuse.

Mais il s’avère qu’elle a cru à un tas d’autres trucs de conspiration vraiment scandaleux. Donc, quand j’ai commencé à voir cela et que j’ai vu qu’il y avait déjà des articles majeurs dans des publications sérieuses qui disent qu’elle est sortie de ses gonds, indépendamment de cette question, il semble qu’elle n’a pas le poids qu’elle aurait eu il y a 15 ans.

Mais je suis inquiet, point final, que les préoccupations liées aux chemtrails déteignent sur la géoingénierie solaire d’une manière qui rendra beaucoup plus difficile d’avoir une conversation raisonnable.

Q : Y a-t-il eu quelque chose de différent dans la réaction lorsque vous êtes passé de parler de faire de la modélisation à parler de faire des expériences dans le monde réel ?

A : Oui, c’est drôle – je pense que dans un sens la réponse est pas du tout, parce que dans leur vision du monde il y a quelque chose de massif qui se passe déjà. Donc notre expérience à petite échelle ne fait aucune différence ; une expérience d’un kilo ne change rien.

Q : Les théories de conspiration des chemtrails ont-elles compliqué votre capacité à faire des recherches ?

Pour nous, c’est sûr que cela nous cause déjà quelques problèmes, dans le sens où nous avons pris du temps et même de l’argent pour parler aux gens de la sécurité de Harvard et réfléchir à des mesures de sécurité physique pour nous. Et je pense que cela rend certaines personnes nerveuses à l’idée de travailler sur ce sujet, car elles s’inquiètent de la sécurité physique. Je pense que nous devrons prendre du temps supplémentaire pour penser à la sécurité physique lorsque nous ferons l’expérience ou que nous aurons des réunions.

D’un autre côté, jusqu’à présent, chaque fois que j’ai effectivement rencontré en face à face des gens qui s’intéressent aux chemtrails, cela a été en fait modérément respectueux. Il y a eu de vraies conversations, avec quelques voix élevées mais rien de physique, et en fait un certain sentiment que les gens s’entendaient les uns les autres.

J’ai eu des propos sauvagement laids, antisémites, juste de la pure haine sur internet. Mais je pense, heureusement, qu’il y a un écart énorme entre ce que les gens vont dire sur internet et ce qu’ils vont faire en personne.

Q : Quels types de menaces avez-vous reçu ?

A : J’ai reçu des lettres de haine qui disent que je devrais être tué ou que je devrais mourir pour mes péchés ou autre, assez souvent. Une fois toutes les semaines ou deux, j’en reçois un qui est assez moche. J’ai eu deux fois des circonstances où nous avons appelé la police. Les fois où nous appelons la police, c’est quand les gens disent que je vais faire ceci et qu’ils écument la bouche avec une haine absolue.

Q : Comment les scientifiques doivent-ils faire face à ce genre de désinformation sur leurs recherches ?

A : Je ne pense pas qu’être passif tout le temps soit la bonne réponse. Évidemment, certains de ces débats semblent être des débats que nous ne devrions pas avoir, mais si une fraction significative de la population les a, nous devons nous engager.

Q : Y a-t-il un risque qu’en pesant dans la balance, vous puissiez élever des absurdités à un niveau où elles semblent, dans l’esprit du public, un sujet digne de débat ?

A : Lorsque les gens pèsent de manière réfléchie et essaient de penser à l’origine politique, intellectuelle des personnes qui ont ces opinions, je pense que cela peut faire la différence. Je suppose que j’ai foi dans le débat rationnel.

Je veux dire, quelle est l’alternative – ne pas en parler ? On dirait que cela ne fait qu’amplifier les théories du complot.

Q : Votre point de vue à ce sujet a-t-il changé au fil des ans ?

A : Je ne pense pas que mon point de vue personnel ait tellement changé, mais j’ai commencé à penser que nous avons besoin d’une manière plus organisée de nous engager avec eux. Il y a eu une première réunion à l’Université de Calgary où nous avons invité un groupe d’entre eux pour parler. En fait, je voulais organiser une réunion similaire à Harvard, mais d’autres personnes du programme de Harvard ont pensé que c’était une mauvaise idée.

Q : A quoi ressemblerait une réponse plus organisée ?

A : Difficile à savoir. Ce qui est clair, c’est que, dans une mesure substantielle, les gens croient des choses pour une sorte de raisons tribales, parce que la personne qui les dit s’identifie à eux, et pas tellement sur la base de faits (voir « Comment la science de la persuasion pourrait changer la politique du changement climatique »).

Je pense que ce dont nous avons besoin n’est pas une organisation unique, mais un lien entre ou une coalition de différents efforts de débunking. Nous avons besoin de personnes de bords politiques très différents pour montrer qu’elles sont d’accord dans le débunking.

De plus, je pense que nous avons besoin de toutes nos voix pour interpeller, franchement, Facebook pour avoir encore permis à Infowars et à des sites similaires de faire du profit en diffusant de la désinformation. Parce que le profit en fait définitivement partie.

Q : Y a-t-il eu des retours du côté, par manque d’un meilleur terme, raisonnable de la critique qui ont fini par affecter votre réflexion pour l’expérience ?

A : Oh, bien sûr. Avoir ce conseil consultatif très élaboré est – sans aucun doute – en partie à cause du haut niveau d’examen. Le vaste débat sur les types de recherche à mener sur la géo-ingénierie solaire est certainement influencé, et devrait l’être, par un éventail de points de vue et de préoccupations.

C’est en fait assez drôle – l’ETC Group, le plus grand opposant à la recherche, dit que sa préoccupation sous-jacente est la justice pour le Sud global. Et j’en suis venu, et je pense que beaucoup d’autres personnes l’ont fait, à penser que c’est précisément la raison de faire avancer le développement de la géo-ingénierie solaire. C’est quelque chose qui est particulièrement utile pour le Sud global parce que c’est assez bon marché et, en fait, c’est quelque chose qui ne sera pas seulement contrôlé par les élites du Nord.

Mes opinions sont évidemment opposées à celles d’ETC, mais je pense qu’ETC a aidé à soulever ces préoccupations d’une manière utile.

Q : Restez-vous confiant que, même dans l’époque actuelle où la réalité est remise en question, la vérité gagne à long terme ?

A : Oui, je le pense, en fait. La rationalité est meilleure que les alternatives.

.