Miten yksi ilmastotieteilijä taistelee kematrail-salaliittolaisten uhkia ja väärää tietoa vastaan

Keithin suunnitelmat ovat itse asiassa vaatimattomia. Noin 20 kilometrin korkeudessa Maan yläpuolella oleva ilmapallo suihkuttaa alle kilon hiukkasia, jotka todennäköisesti sisältävät sulfaattia ja kalsiumkarbonaattia. Mutta sen mittaaminen, miten materiaalit muuttavat stratosfäärin kemiaa, voi auttaa tutkijoita tarkentamaan tietokonemallejaan ja ennustamaan tarkemmin laajamittaisen geotekniikan vaikutuksia.

Keith sanoo, että ensimmäiset lennot järjestelmien arvioimiseksi alkavat nyt todennäköisesti keväällä 2019, ja varsinaiset kokeet aloitetaan todennäköisemmin syksyllä. Tutkijat käyvät neuvotteluja useiden ilmapallomyyjien kanssa, joiden tulokset lopulta määrittelevät kokeiden sijoituspaikan. Ryhmä on myös perustamassa riippumatonta neuvoa-antavaa komiteaa, joka tarkastelee ehdotuksia ja antaa palautetta yliopistolle ja tutkimusryhmälle mahdollisista ympäristöriskeistä, sidosryhmien sitouttamistarpeesta ja muista asioista.

Vaikka chemtrail-teoriat on toistuvasti kumottu, ne ovat yllättävän laajalle levinneet. Nature-lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan jopa 40 prosenttia amerikkalaisista uskoo, että nämä teoriat ovat ”täysin” tai ”jokseenkin” totta. Tällaiset ”salaliittolaiset näkemykset” muodostivat myös noin 60 prosenttia geotekniikkaa koskevasta keskustelusta sosiaalisessa mediassa. Keith itse saa säännöllisesti vihamielisiä viestejä ja jopa fyysisen väkivallan uhkauksia tutkimuksensa vuoksi.

MIT Technology Review -lehden haastattelussa Keith sanoo, että laajalle levinnyt vääränlainen informaatio on jo vaikeuttanut hänen työtään ja tartuttanut julkisen keskustelun geoenergiasta.

(Haastattelua on muokattu pituuden ja selkeyden vuoksi.)

Q: Viime kuukausina feministinen kirjailija ja edistyksellinen poliittinen neuvonantaja Naomi Wolf on alkanut kierrättää Twitterissä chemtrail-teorioita ja epätarkkuuksia ehdotetusta kokeestasi. Pelkäätkö, että tämä voisi olla, kuten muistaakseni eräs kollegasi sanoi minulle, kemiradan Jenny McCarthy -hetki? Jotain sellaista, joka voisi kallistaa sen valtavirran väärinkäsitykseksi, kuten autismi ja rokotteet?

A: Luulen, että se on jo valtavirtaa. Riippuen siitä, miten kysymyksen esittää, 30-40 prosenttia amerikkalaisista uskoo siihen.

Mutta kyllä, ensireaktioni oli kauhu. Sattumoisin äitini on feministinen tutkija, joten olin kiinnittänyt huomiota joihinkin noista kirjoista ja pitänyt häntä vakavasti otettavana ihmisenä.

Mutta kävi ilmi, että hän on uskonut paljon muitakin todella törkeitä salaliittojuttuja. Joten kun aloin huomata sen ja näin, että vakavasti otettavissa julkaisuissa oli jo merkittäviä artikkeleita, joissa sanottiin, että hän on mennyt sekaisin, erillään tästä asiasta, näyttää siltä, että hänellä ei ole enää sitä painoarvoa, jota hänellä olisi ollut 15 vuotta sitten.

Mutta olen huolissani, piste, siitä, että chemtrail-huolet valuvat auringon geomekaniikkaan tavalla, joka tekee järkevän keskustelun käymisestä paljon vaikeampaa.

K: Onko reaktioissa ollut mitään erilaista, kun siirryitte puhumasta mallintamisesta puhumaan kokeiden tekemisestä todellisessa maailmassa?

A: Joo, se on hassua – luulen, että tavallaan vastaus on, että ei ollenkaan, koska heidän maailmankuvassaan jotain massiivista on jo tapahtumassa. Joten meidän pienimuotoisella kokeellamme ei ole mitään merkitystä; yhden kilon koe ei muuta mitään.

K: Ovatko chemtrail-salaliittoteoriat vaikeuttaneet kykyänne tehdä tutkimusta?

Meille se on varmasti jo aiheuttanut ongelmia siinä mielessä, että olemme käyttäneet aikaa ja jopa rahaa puhuaksemme Harvardin turvallisuushenkilöiden kanssa ja miettineet fyysisiä turvatoimia meille. Ja luulen, että se saa jotkut ihmiset hermostumaan tämän aiheen parissa työskentelystä, koska he ovat huolissaan fyysisestä turvallisuudesta. Luulen, että meidän täytyy käyttää ylimääräistä aikaa fyysisen turvallisuuden miettimiseen, kun teemme kokeita tai pidämme kokouksia.

Toisaalta, tähän mennessä joka kerta, kun olen tavannut kasvotusten kemirata-asiantuntijoita, tapaamiset ovat olleet itse asiassa kohtuullisen kunnioittavia. On ollut oikeita keskusteluja, joissa on nostettu ääniä, mutta ei mitään fyysistä, ja oikeastaan on ollut jonkinlainen tunne siitä, että ihmiset kuuntelevat toisiaan.

Olen saanut internetistä villiä rumaa, antisemitististä, pelkkää puhdasta vihaa. Mutta luulen, että onneksi on valtava ero sen välillä, mitä ihmiset sanovat internetissä, ja sen välillä, mitä he tekevät henkilökohtaisesti.

K: Millaisia uhkauksia olet saanut?

A: Olen saanut vihapostia, jossa sanotaan, että minut pitäisi tappaa tai minun pitäisi kuolla syntini vuoksi tai mitä tahansa, aika usein. Kerran viikossa tai kahdessa saan sellaisen, joka on aika ruma. Minulla on kahdesti ollut tilanteita, joissa olemme soittaneet poliisille. Soitamme poliisille silloin, kun ihmiset sanovat, että aion tehdä tämän, ja vaahtoavat suustaan täydellistä vihaa.

K: Miten tiedemiesten pitäisi kohdata tällaista väärää tietoa tutkimuksestaan?

A: En usko, että passiivisuus koko ajan on oikea vastaus. On selvää, että jotkut näistä tuntuvat keskusteluilta, joita meidän ei tarvitsisi käydä, mutta jos merkittävä osa väestöstä käy niitä, meidän on osallistuttava niihin.

K: Onko vaarana, että puntaroimalla asiaa voi nostaa hölynpölyä sellaiselle tasolle, että se vaikuttaa yleisön mielestä keskustelun arvoiselta aiheelta?

A: Kun ihmiset punnitsevat asiaa harkitusti ja yrittävät miettiä, mistä näiden näkemysten esittäjät tulevat poliittisesti ja älyllisesti – uskon, että sillä voi olla merkitystä. Luulen, että uskon rationaaliseen keskusteluun.

Mikä on vaihtoehto – olla puhumatta asiasta? Se tuntuu vain vahvistavan salaliittoteorioita.

K: Ovatko näkemyksesi tästä muuttuneet vuosien varrella?

A: En usko, että henkilökohtainen näkemykseni on muuttunut kovin paljon, mutta olen alkanut ajatella, että tarvitsemme järjestäytyneemmän tavan toimia heidän kanssaan. Calgaryn yliopistossa pidettiin varhain kokous, johon kutsuimme joukon heistä puhumaan. Halusin itse asiassa järjestää samanlaisen kokouksen Harvardissa, mutta muut Harvardin ohjelman jäsenet pitivät sitä huonona ajatuksena.

K: Miltä organisoidumpi vastaus näyttäisi?

A: Vaikea tietää. Selvää on, että huomattavassa määrin ihmiset uskovat asioita eräänlaisista heimosyistä, koska henkilö, joka niitä sanoo, samaistuu niihin, eikä niinkään tosiasioihin perustuen (ks. ”How the science of persuasion could change the politics of climate change”).

Minä luulen, ettemme tarvitse yksittäistä organisaatiota vaan erilaisten kumoamispyrkimysten välisen linkityksen tai koalition. Tarvitsemme ihmisiä, joilla on hyvin erilaisia poliittisia kantoja, osoittamaan, että he ovat samaa mieltä kumoamisesta.

Minusta tuntuu myös, että tarvitsemme kaikki äänemme haukkumaan, suoraan sanottuna, Facebookia siitä, että se sallii edelleen Infowarsin ja vastaavien sivustojen hyötyä väärän tiedon levittämisestä. Koska voitto on ehdottomasti osa sitä.

K: Onko kritiikin, paremman termin puutteessa, järkevältä puolelta tullut palautetta, joka on päätynyt vaikuttamaan ajatteluusi kokeilua varten?

A: Kyllä varmasti. Se, että meillä on tämä hyvin pitkälle kehitetty neuvoa-antava lautakunta, johtuu – ei epäilystäkään – osittain korkeasta tarkastelun tasosta. Laajaan keskusteluun siitä, minkälaista tutkimusta aurinkoenergian geoteknisestä manipuloinnista tulisi tehdä, vaikuttavat varmasti, ja sen pitäisikin vaikuttaa, monenlaiset näkökannat ja huolenaiheet.

Se on itse asiassa aika hassua – ETC-ryhmä, joka on tutkimuksen voimakkain vastustaja, sanoo, että heidän perimmäinen huolenaiheensa on oikeudenmukaisuus globaalin etelän kannalta. Olen itse asiassa tullut siihen tulokseen, ja uskon, että moni muukin on tullut siihen tulokseen, että se on juuri se syy, miksi aurinkogeomekaniikan kehittämistä pitäisi viedä eteenpäin. Se on jotakin, joka on erityisen hyödyllistä globaalille etelälle, koska se on tarpeeksi halpaa, jotta se ei itse asiassa ole jotakin, jota pohjoisen eliitti ei vain hallitse.

Näkemykseni ovat tietysti päinvastaiset kuin ETC:n näkemykset, mutta uskon ETC:n auttaneen nostamaan nämä huolenaiheet esiin hyödyllisellä tavalla.

K: Uskotko edelleen siihen, että jopa nykypäivän todellisuuden haastamisen aikakaudellakin totuus voittaa pitkällä tähtäimellä?

A: Kyllä, itse asiassa olen. Rationaalisuus on parempi kuin vaihtoehdot.