Cómo un científico del clima combate las amenazas y la desinformación de los conspiradores de los chemtrails

Los planes de Keith son realmente modestos. Un globo a gran altura, a unos 20 kilómetros sobre la Tierra, rociará menos de un kilogramo de partículas, que probablemente incluyan sulfato y carbonato cálcico. Pero medir cómo los materiales alteran la química en la estratosfera puede ayudar a los científicos a perfeccionar sus modelos informáticos y a predecir con mayor precisión los impactos de la geoingeniería a gran escala.

Keith dice que ahora es probable que los vuelos iniciales para evaluar los sistemas comiencen en la primavera de 2019, y que es más probable que los experimentos reales comiencen ese otoño. Los científicos están en negociaciones con varios proveedores de globos, cuyos resultados determinarán en última instancia la ubicación de los experimentos. El equipo también está en proceso de establecer un comité asesor independiente que revisará las propuestas y proporcionará información a la universidad y al equipo de investigación sobre los posibles riesgos ambientales, la necesidad de la participación de las partes interesadas y otras cuestiones.

Aunque las teorías de los chemtrails han sido desacreditadas en repetidas ocasiones, están sorprendentemente extendidas. Un estudio publicado en Nature reveló que hasta el 40% de los estadounidenses creen que estas teorías son «completamente» o «algo» ciertas. Estas «opiniones conspirativas» también representan alrededor del 60% de la conversación sobre geoingeniería en las redes sociales. El propio Keith recibe regularmente mensajes de odio, e incluso amenazas de violencia física, como resultado de su investigación.

En una entrevista con MIT Technology Review, Keith dice que la desinformación generalizada ya ha complicado su trabajo e infectado el debate público sobre la geoingeniería.

(Esta entrevista ha sido editada por razones de longitud y claridad.)

P: En los últimos meses, Naomi Wolf, la autora feminista y asesora política progresista, ha comenzado a hacer circular en Twitter teorías sobre los chemtrails e inexactitudes sobre su experimento propuesto. ¿Le preocupa que esto pueda ser, como creo que me dijo uno de sus compañeros, un momento Jenny McCarthy para los chemtrails? ¿Algo que podría llevar a la corriente principal de malentendidos, como el autismo y las vacunas? Dependiendo de cómo se haga la pregunta, entre el 30 y el 40 por ciento de los estadounidenses creen en ello.

Pero sí, mi reacción inicial fue de horror. Resulta que mi madre es una erudita feminista, así que había prestado atención a algunos de esos libros y me consideraba una persona seria.

Pero resulta que ella ha creído un montón de otras cosas conspirativas realmente escandalosas. Así que cuando empecé a ver eso y vi que ya había artículos importantes en publicaciones serias que decían que se le había ido la olla, aparte de este tema, parece que no tiene el peso que habría tenido hace 15 años.

Pero me preocupa, y mucho, que la preocupación por los chemtrails se esté extendiendo a la geoingeniería solar de una manera que hará mucho más difícil tener una conversación sensata.

P: ¿Ha habido alguna diferencia en la reacción al pasar de hablar de hacer modelos a hablar de hacer experimentos en el mundo real?

A: Sí, es curioso, creo que en cierto modo la respuesta es que no, porque en su visión del mundo ya está ocurriendo algo masivo. Así que nuestro experimento a pequeña escala no supone ninguna diferencia; un experimento de un kilo no cambia nada.

P: ¿Las teorías de conspiración de los chemtrails han complicado su capacidad de investigación?

Para nosotros, definitivamente ya nos está causando algunos problemas, en el sentido de que nos hemos tomado tiempo e incluso dinero para hablar con la gente de seguridad de Harvard y pensar en medidas de seguridad física para nosotros. Y creo que está haciendo que algunas personas se pongan nerviosas a la hora de trabajar en este tema, porque les preocupa la seguridad física. Creo que tendremos que tomarnos un tiempo extra para pensar en la seguridad física cuando hagamos el experimento o tengamos reuniones.

Por otro lado, hasta ahora, cada vez que me he reunido cara a cara con la gente de los chemtrails, ha sido realmente moderadamente respetuoso. Ha habido conversaciones reales, con algunas voces alzadas pero sin nada físico, y realmente una cierta sensación de que la gente se estaba escuchando.

He recibido odio salvaje, antisemita, simplemente puro odio de Internet. Pero creo que, por suerte, hay una gran diferencia entre lo que la gente dice en Internet y lo que hace en persona.

P: ¿Qué tipo de amenazas ha recibido?

A: He recibido mensajes de odio que dicen que deberían matarme o que debería morir por mis pecados o lo que sea, con bastante frecuencia. Una vez cada semana o dos recibo uno que es bastante feo. En dos ocasiones he tenido circunstancias en las que hemos llamado a la policía. Las veces que llamamos a la policía es cuando la gente dice que voy a hacer esto y echa espuma por la boca con un odio absoluto.

P: ¿Cómo deberían los científicos enfrentarse a este tipo de desinformación sobre su investigación?

A: No creo que ser pasivo todo el tiempo sea la respuesta correcta. Obviamente, algunos de estos parecen debates que no deberíamos tener, pero si una fracción significativa de la población los está teniendo, tenemos que participar.

P: ¿Existe el riesgo de que, al intervenir, puedas elevar las tonterías a un nivel en el que parezcan, en la mente del público, un tema digno de debate?

A: Cuando la gente opina de forma reflexiva y trata de pensar de dónde vienen las personas que sostienen estas opiniones desde el punto de vista político e intelectual, creo que puede marcar la diferencia. Supongo que tengo fe en el debate racional.

Quiero decir, ¿cuál es la alternativa, no hablar de ello? Parece que eso sólo amplifica las teorías de la conspiración.

P: ¿Ha cambiado su opinión sobre esto a lo largo de los años?

A: No creo que mi opinión personal haya cambiado mucho, pero he empezado a pensar que necesitamos una forma más organizada de relacionarnos con ellos. Hubo una primera reunión en la Universidad de Calgary en la que invitamos a un grupo de ellos a hablar. Yo quería organizar una reunión similar en Harvard, pero otras personas del programa de Harvard pensaron que era una mala idea.

P: ¿Cómo sería una respuesta más organizada?

A: Es difícil saberlo. Lo que está claro es que, en gran medida, la gente cree cosas por una especie de razones tribales, porque la persona que las dice se identifica con ellas, y no tanto en base a los hechos (véase «Cómo la ciencia de la persuasión podría cambiar la política del cambio climático»).

Creo que lo que necesitamos no es una organización única, sino una vinculación entre o una coalición de diferentes esfuerzos de desacreditación. Necesitamos que personas de muy diferente signo político demuestren que están de acuerdo en el desacreditamiento.

También creo que necesitamos todas nuestras voces para llamar la atención, francamente, a Facebook por seguir permitiendo que Infowars y sitios similares se lucren con la difusión de desinformación. Porque el beneficio es definitivamente parte de ello.

P: ¿Ha habido comentarios desde el lado, por falta de un término mejor, razonable de la crítica que ha terminado afectando a su pensamiento para el experimento?

A: Oh, por supuesto. Tener esta junta asesora tan elaborada es -sin duda- en parte por el alto nivel de escrutinio. El amplio debate sobre qué tipo de investigación se debe hacer sobre la geoingeniería solar está ciertamente influenciado, y debería estarlo, por una serie de puntos de vista y preocupaciones.

En realidad, es un poco gracioso: el Grupo ETC, el más fuerte opositor a la investigación, dice que su preocupación subyacente es la justicia para el Sur Global. Y en realidad he llegado, y creo que mucha otra gente lo ha hecho, a pensar que esa es precisamente la razón para impulsar el desarrollo de la geoingeniería solar. Es algo particularmente útil para el Sur Global porque es lo suficientemente barato como para que, de hecho, sea algo que no sea controlado sólo por las élites del Norte.

Mis puntos de vista son, obviamente, opuestos a los de ETC, pero creo que ETC ayudó a plantear esas preocupaciones de una manera útil.

P: ¿Sigue usted confiando en que, incluso en la época actual de desafíos a la realidad, la verdad gana a largo plazo?

A: Sí, la verdad es que sí. La racionalidad es mejor que las alternativas.