Breve historia del gerrymandering en Texas
Nota del editor: Este artículo es el primero de una serie de dos partes sobre el gerrymandering.
TEXAS – Una batalla legal de siete años sobre los mapas legislativos de Texas terminó en gran medida en mayo cuando el Tribunal Supremo rechazó casi todas las reclamaciones de que los legisladores republicanos del estado habían trazado distritos electorales para diluir intencionadamente la influencia de los votantes de las minorías, lo que se conoce como gerrymandering racial. La decisión en el caso Abbott vs. Pérez redondea una serie de derrotas en el alto tribunal durante este mandato para los defensores del derecho al voto.
Un mes antes de ese fallo, el Tribunal Supremo afirmó que el gerrymandering partidista debería dejarse en manos de los estados. En una decisión de 5 a 4, siguiendo las líneas ideológicas tradicionales de conservadores y liberales, el Tribunal Supremo dictaminó que la redistribución partidista de los distritos es una cuestión política -que no puede ser revisada por los tribunales federales- y que éstos no pueden juzgar si la distribución extrema de los distritos viola la Constitución.
Lo que hay que saber
- En mayo, el Tribunal Supremo dictaminó que los republicanos de Texas no trazaron las líneas de los distritos para discriminar a las minorías
- En junio, el Tribunal Supremo dictaminó que el gerrymandering partidista no debe ser competencia de los tribunales federales
- Texas ha sido declarado en violación de la Ley de Derecho al Voto de 1965 cada década desde su promulgación
- Los actuales distritos gerrymandered provienen de un rediseño dirigido por Tom DeLay en 2003, después de que los republicanos se hicieran con la Cámara de Representantes, el Senado y la oficina del gobernador
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió para la mayoría conservadora que el excesivo partidismo en el trazado de los distritos conduce a resultados que «parecen razonablemente injustos», pero dijo que eso no significa que sea responsabilidad del tribunal encontrar una solución.
El gerrymandering se refiere a la práctica de redibujar los límites de los distritos electorales con la intención de favorecer a un partido en detrimento del otro, discriminar a las minorías o, en algunos casos, mantener el statu quo.
La compacidad de un distrito -una medida de lo irregular de su forma, determinada por la relación entre el área del distrito y el área de un círculo con el mismo perímetro- puede servir como un indicador útil de lo gerrymandered del distrito. Los distritos que siguen una forma generalmente regular tienden a ser compactos, mientras que los que tienen muchos garabatos y ramificaciones y protuberancias con aspecto de tentáculos tienden a ser los más manipulados.
En Texas, donde los expertos nacionales admiten que los distritos del Congreso se parecen más a las manchas de tinta de Rorschach que a franjas representativas de bienes inmuebles, la composición legislativa del estado se ha visto afectada por el gerrymandering más que cualquier otro estado, según un estudio de Associated Press.
Texas ha violado la Ley de Derecho al Voto de 1965 debido a la discriminación racial intencionada cada década desde su promulgación. La raíz de estas violaciones es la redistribución de distritos, el proceso de redibujar los límites de cada distrito legislativo del Congreso y del estado para mantener una población aproximadamente igual. Este proceso se lleva a cabo cada 10 años tras la recopilación de nuevos datos del censo. Un grupo selecto dentro de la Legislatura de Texas es el arquitecto y cartógrafo de este esfuerzo.
Este es el núcleo de la larga historia de discriminación intencional de Texas contra los votantes de color: los analistas dicen que, debido a que los votantes de color fueron agrupados en distritos únicos o divididos en varios distritos, su poder de voto se diluye hasta el punto de que sus votos son inefectivos en la elección de su representación política.
David Vance, un estratega nacional de los medios de comunicación para la Causa Común, un grupo de vigilancia con sede en D.C. que lucha contra la discriminación.que lucha por un gobierno representativo, dijo que Texas no tiene el mejor historial de creación de un voto justo. El gerrymandering, dijo, es sólo una táctica utilizada para silenciar a los votantes en Texas.
«Creo que se ha visto en el proceso de votación todo tipo de esfuerzos para minimizar el poder de los votantes de color, y eso es ya sea a través de algún tipo de gerrymandering racial, leyes discriminatorias de identificación de votantes, y, más recientemente, la limitación de los puntos de entrega de boletas. Es, sin duda, un patrón desafortunado».
La historia reciente del gerrymandering en Texas
Como un reloj, Estados Unidos realiza un censo cada 10 años para obtener una instantánea de dónde viven los residentes de la nación. Los estados utilizan esa instantánea para actualizar sus mapas legislativos en función de los cambios de población. Los Estados Unidos celebran elecciones federales cada dos años, por lo que esos mapas se utilizan al menos cinco veces antes de que otro censo decenal inicie de nuevo el proceso. Los votantes ya han votado en tres elecciones federales sobre la base de mapas controvertidos e impugnados elaborados después del censo de 2010.
La reciente iteración de la saga de gerrymandering en Texas se remonta a 2003, cuando el representante Tom DeLay se vengó de años de gerrymandering demócrata. Dirigió la medida sin precedentes de redibujar los distritos del Congreso del estado a mediados de la década, cinco años antes del censo.
«Cuando los republicanos tomaron el control de la legislatura estatal, como que olieron la sangre en el agua», dijo Vance. «La mayoría republicana, alentada por Tom DeLay, decidió dar un giro a su mayoría legislativa y rediseñar los distritos a mitad de la década. Su defensa fue que era una especie de ojo por ojo. En la primavera de 2003, los republicanos de Texas, que ahora dominaban la Cámara de Representantes y el Senado, propusieron un nuevo mapa del Congreso que prometía añadir entre cinco y siete nuevos republicanos a la delegación de Texas. En aquel momento, DeLay dijo que, con un 57% de los votantes de Texas que apoyaban a los republicanos para el Congreso, era justo que el GOP controlara más de 15 de los 32 escaños de la Cámara de Representantes. Si era necesaria una redistribución de los distritos a mitad del censo para alinear los escaños con el voto popular, argumentaban los republicanos, que así fuera.
La ley de Texas exigía que dos tercios del cuerpo de 150 miembros estuvieran presentes para llevar a cabo los asuntos legislativos. Los demócratas, que eran 62, podían detener la legislación simplemente no presentándose. Así que la mayoría se marchó a Oklahoma. Había algún precedente de este tipo de acción en Texas. En 1979, un grupo de senadores estatales liberales, conocidos como las Abejas Asesinas, huyeron del estado para privar a la mayoría de quórum en una disputa sobre la fecha de las primarias presidenciales de Texas. Esta vez, en 2003, los demócratas de la Cámara de Representantes fueron apodados los D’s Asesinos. El senador John Whitmire, de Houston, decidió que el esfuerzo había sido inútil y regresó a Texas para el fin de semana del Día del Trabajo. El mapa se aprobó, pero no sin una falange de batallas legales.
Desde la aprobación de la Ley de Derecho al Voto, en 1965, la mayoría de las luchas legales sobre la redistribución de distritos se han referido a los derechos de las minorías raciales. DeLay esperaba una impugnación de este tipo al mapa de Texas de 2003, y estaba preparado con una defensa preventiva. «Los derechos de las minorías han sido protegidos», dijo en una conferencia de prensa tras la ratificación del plan. Afirmó que el número de representantes hispanos podría aumentar de seis a ocho, y el de afroamericanos de dos a tres. (Estas predicciones fueron, en su mayor parte, acertadas.)
Desde el principio, era evidente que la agenda de los cartógrafos republicanos de Texas era más política que racial. Poco después de que se aprobara el plan de redistribución de distritos, Joby Fortson, ayudante del representante republicano Joe Barton, envió un sincero correo electrónico a un grupo de colegas que deja este punto más claro que cualquier declaración pública emitida por los participantes.
El memorándum, que fue revelado en el curso de un litigio posterior, ofrece un «rápido resumen» de cada uno de los escaños de la delegación. Fortson comienza su descripción del distrito al que tendría que presentarse Martin Frost, el demócrata más veterano del estado, con las palabras «Ja, ja, ja, ja, ja. . . . Su distrito desapareció». En cuanto a otro titular demócrata, Nick Lampson, Fortson dice que él y un titular del GOP «están dibujados juntos en un distrito republicano». (Lampson también perdió.) «Este es el mapa más agresivo que he visto nunca», concluye Fortson. «Esto tiene un impacto nacional real que debería asegurar que los republicanos mantengan la Cámara de Representantes sin importar el estado de ánimo nacional».»
Gerrymandering racial en Texas
La batalla más reciente contra el gerrymandering en Texas proviene de un desafío legal por parte de un grupo de grupos negros e hispanos que alegaron que la versión de 2011 de los mapas de distrito reforzaba el poder de voto de los tejanos blancos. De 2000 a 2010, Texas creció en 4 millones de personas, y el 90% de ellas eran minorías. Ni un solo grupo minoritario recibió un escaño adicional en el Congreso como resultado de ese crecimiento.
Cuando las elecciones de 2012 eran inminentes, un tribunal federal hizo pequeñas alteraciones en el mapa de 2011 para su uso en las elecciones de ese año.
Cuando los republicanos de Texas volvieron a la legislatura en 2013, adoptaron los mapas provisionales del tribunal como los mapas permanentes, con sólo unas pocas alteraciones. Después de que los tribunales dictaminaran que los mapas de 2011 habían sido elaborados con intención discriminatoria, el estado argumentó que los mapas de 2013 no se veían afectados porque habían sido elaborados en gran parte por los propios tribunales. En efecto, los republicanos habían blanqueado un mapa racialmente manipulado a través del sistema judicial, dijo Vance.
En una enérgica disidencia, la jueza Sonia Sotomayor dijo que la mayoría había manipulado fallos anteriores y el registro de pruebas para llegar a su resultado deseado. «Como resultado de estos errores, Texas tiene garantizado el uso continuado de gran parte de sus mapas discriminatorios», escribió, junto con los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg y Elena Kagan. «Este desprecio tanto de los precedentes como de los hechos tiene un grave costo para nuestra democracia».
A veces, escribió Sotomayor en su disenso de 46 páginas, la mayoría cita selectivamente pruebas que exoneran a los legisladores de Texas de la intención discriminatoria. En otros casos, afirmó, los conservadores del tribunal ignoran una amplia franja del registro de hechos que sugiere que los republicanos del estado trataron de preservar los defectos de los mapas de 2011 tanto como fuera posible al dibujar los mapas de 2013.
Poco después de que el plan original de redistribución de distritos de 2010 fuera redibujado en 2011, el Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló la ley de preclearance en el caso Shelby v. Holder en 2013, dando a Texas un nuevo poder sin control en la creación de leyes de votación y la aprobación de planes de redistribución de distritos. El día después de que se eliminara la salvaguarda de la limpieza previa, se firmó un plan de redistribución de distritos modificado. Un análisis de AP mostró que el plan ayudó a los republicanos de Texas a ganar más escaños en la Cámara de Representantes a través de la redistribución de distritos que cualquier otro estado.
El representante demócrata de Fort Worth, Marc Veasey, representa lo que el Washington Post llamó recientemente «uno de los distritos más manipulados del país». Veasey dijo que las decisiones del Tribunal Supremo de permitir el gerrymandering y de Texas han creado un sistema en el que los funcionarios elegidos están eligiendo a sus electores, y no al revés.
«Los republicanos han sido muy burdos en su gerrymandering y su gerrymandering racial», dijo Veasey. «Creo que el Tribunal Supremo se ha equivocado definitivamente. Realmente espero que con los intentos descarados en este momento que tratan de socavar a los votantes afroamericanos e hispanos – las cosas que Trump está diciendo sobre la votación, sobre el fraude electoral, las cosas que el gobernador Abbott está haciendo con estas urnas de votación por correo – espero que los despierte».
El jueves, la parte II de esta serie se centrará en las leyes específicas que han sido impactadas por el gerrymandering y por qué la práctica es tan difícil de anular en los tribunales.
Leave a Reply