ARTÍCULO 86 AUSENCIA SIN PERMISO

UCMJ ARTÍCULO 86

Bajo el UCMJ, la deserción es diferente de la ausencia con permiso autorizado. El artículo 86 cubre a aquellos que se ausentan de su unidad o lugar de trabajo sin permiso o conocimiento de los oficiales superiores adecuados. La ausencia sin permiso se considera un delito menor en comparación con los delitos de deserción del artículo 86.

Generalmente, para probar que un miembro del servicio es culpable de AWOL, el fiscal militar debe demostrar: que el miembro del servicio sin autoridad – 1) no acude a su lugar de trabajo designado a la hora señalada, 2) que el miembro del servicio abandona el lugar designado y 3) el miembro del servicio se ausenta o permanece ausente de su unidad, organización o lugar de trabajo en el que debe estar a una hora determinada.

Hay varias situaciones diferentes cubiertas por el artículo 86. A continuación se presenta una lista de las formas en que un fiscal puede optar por acusar a esta violación particular del UCMJ. Todos los cargos enumerados a continuación tienen los elementos requeridos que un fiscal militar debe probar para cada variación de una violación del artículo 86 del UCMJ.

a) No acudir al lugar de servicio designado o abandonar el lugar de servicio designado:

Los elementos que deben probarse en este tipo de casos del artículo 86 son:

• Que el acusado debía estar en un lugar específico a una hora determinada según las órdenes.
• Que conocía perfectamente la hora y el lugar.
• Que no acudió a ese lugar o se marchó de él sin la debida autorización.

Castigo máximo- Reclusión durante 1 mes y pérdida de 2/3 de la paga durante un mes.

b) Ausencia de la unidad, lugar de trabajo u organización designados:

Los elementos que deben probarse en este tipo de casos del artículo 86 son:

• Que el acusado se alejó o permaneció ausente del lugar de trabajo asignado.
• Que no obtuvo la debida autorización para esa ausencia.
• En su caso, que la ausencia terminó por aprehensión.

Pena máxima: Cuando el acusado ha estado ausente hasta 3 días, el castigo máximo incluye la pérdida de 2/3 de la paga de un mes y 1 mes de confinamiento. En caso de ausencia de más de 3 días y hasta 30 días, pérdida de 2/3 de la paga de un mes durante 6 meses y 6 meses de confinamiento. Por ausentarse sin permiso durante más de 30 días, el castigo máximo implica la pérdida de la paga y los subsidios, la baja deshonrosa y 1 año de confinamiento. Si el acusado ha estado ausente sin permiso durante más de 30 días y la ausencia ha terminado con la aprehensión, el castigo máximo es la pérdida de la paga y los subsidios, la baja deshonrosa y 18 meses de confinamiento.

c) Ausencia con la intención de evitar el ejercicio de campo o las maniobras

Los elementos que deben probarse en este tipo de casos del artículo 86 son:

• El acusado permaneció ausente o se alejó de la unidad asignada o del lugar de servicio.
• Lo hizo sin tomar la debida autorización de alguien en posición de darle permiso.
• El acusado era plenamente consciente de que la ausencia tendría lugar durante maniobras o ejercicios de campo específicos en los que se le pediría que participara.
• El acusado tenía la intención de evitar estas maniobras/ejercicios de campo en parte o en su totalidad permaneciendo ausente.

Máxima Pena: Pérdida de dietas y pagas, baja por mala conducta, reclusión durante 6 meses.

d) Ausencia que equivale a abandono de la guardia

Los elementos que deben probarse en este tipo de casos del artículo 86 son:

• El acusado estaba destinado a la guardia en ese momento.
• Que se alejó de su puesto o permaneció ausente del mismo.
• Que no estaba autorizado a ausentarse.
• Que su intención era abandonar el servicio de guardia.

Pena máxima: La ausencia no autorizada acarrea un castigo máximo de pérdida de 2/3 de la paga de un mes durante 3 meses, 3 meses de confinamiento. Si se demuestra que el acusado es culpable de ausencia con intención de abandonar, el castigo máximo es la baja por mala conducta, la pérdida de toda la paga y los subsidios, 6 meses de confinamiento.

Para saber más sobre este artículo punitivo consulte el Manual para Consejos de Guerra.

EJEMPLO DE JUICIO POR VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 86

En el caso de Estados Unidos contra Mills, 17 C.M.R. 480 (N.C.M.R. 1954), la defensa pudo probar que el acusado estaba físicamente imposibilitado para evitar su ausencia no autorizada. Le robaron y le dejaron inconsciente cuando regresó a su barco. En cuanto pudo, intentó volver a su puesto. Este caso es un ejemplo de la imposibilidad por incapacidad física en los casos de ausencias sin permiso.