Eine kurze Geschichte des texanischen Gerrymandering

Anmerkung der Redaktion: Diese Geschichte ist der erste Teil einer zweiteiligen Serie über Gerrymandering.

TEXAS – Ein siebenjähriger Rechtsstreit über die Karten der texanischen Legislative endete im Mai weitgehend, als der Oberste Gerichtshof fast alle Behauptungen zurückwies, dass die republikanischen Gesetzgeber des Staates Wahlbezirke gezeichnet hätten, um den Einfluss von Minderheitenwählern absichtlich zu verwässern – auch bekannt als Rassengerrymandering. Die Entscheidung in der Rechtssache Abbott gegen Perez rundet eine Reihe von Niederlagen ab, die Befürworter des Wahlrechts in dieser Legislaturperiode erlitten haben.

Einen Monat vor dieser Entscheidung hatte der Oberste Gerichtshof erklärt, dass die Wahlkreiseinteilung den Bundesstaaten überlassen werden sollte. In einer 5:4-Entscheidung entlang der traditionellen konservativ-liberalen ideologischen Linien entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Neueinteilung der Wahlbezirke eine politische Frage ist, die nicht von Bundesgerichten überprüft werden kann, und dass diese Gerichte nicht beurteilen können, ob extreme Wahlkreiseinteilungen gegen die Verfassung verstoßen.

Der Oberste Richter John Roberts schrieb für die konservative Mehrheit, dass eine übermäßige Parteilichkeit bei der Zeichnung der Bezirke zu Ergebnissen führt, die „vernünftigerweise ungerecht erscheinen“, aber er sagte, das bedeute nicht, dass es die Aufgabe des Gerichts sei, eine Lösung zu finden.

Gerrymandering bezieht sich auf die Praxis der Neuziehung von Wahlbezirksgrenzen mit der Absicht, eine Partei gegenüber der anderen zu bevorzugen, Minderheiten zu diskriminieren oder in einigen Fällen den Status quo aufrechtzuerhalten.

Die Kompaktheit eines Wahlbezirks – ein Maß dafür, wie unregelmäßig seine Form ist, bestimmt durch das Verhältnis der Fläche des Wahlbezirks zur Fläche eines Kreises mit demselben Umfang – kann als nützlicher Anhaltspunkt dafür dienen, wie gerrymandered der Wahlbezirk ist. Bezirke, die im Allgemeinen eine regelmäßige Form haben, sind eher kompakt, während Bezirke mit vielen Verästelungen, Abzweigungen und tentakelartigen Auswüchsen am stärksten manipuliert sind.

In Texas, wo nationale Experten einräumten, dass die Kongressbezirke eher wie Rorschach-Tintenkleckse als repräsentative Landstriche aussehen, wurde die Zusammensetzung der Legislative des Staates laut einer Studie der Associated Press mehr als in jedem anderen Staat durch Gerrymandering beeinflusst.

Texas wurde in jedem Jahrzehnt seit seinem Erlass wegen absichtlicher Rassendiskriminierung als Verstoß gegen den Voting Rights Act von 1965 verurteilt. Der Grund für diese Verstöße ist die Neueinteilung der Bezirke, bei der die Grenzen jedes Kongress- und Gesetzgebungsbezirks neu gezogen werden, um eine annähernd gleiche Bevölkerungszahl zu erhalten. Dieser Prozess findet alle 10 Jahre nach der Erhebung neuer Volkszählungsdaten statt. Eine ausgewählte Gruppe innerhalb der texanischen Legislative ist der Architekt und Kartograph dieses Unterfangens.

Das ist der Kern der langen Geschichte der absichtlichen Diskriminierung farbiger Wähler in Texas: Analysten sagen, dass, weil farbige Wähler in einzelne Bezirke gepackt oder auf mehrere Bezirke aufgeteilt wurden, ihr Stimmgewicht bis zu dem Punkt verwässert wird, dass ihre Stimmen bei der Wahl ihrer politischen Vertretung unwirksam gemacht werden.

David Vance, ein nationaler Medienstratege für Common Cause, eine in Washingtoneine in Washington ansässige Überwachungsgruppe, die für eine repräsentative Regierung kämpft, sagte, Texas habe nicht die beste Bilanz bei der Schaffung einer fairen Wahl. Gerrymandering sei nur eine Taktik, um die Wähler in Texas zum Schweigen zu bringen.

„Ich denke, man hat im Wahlprozess alle möglichen Bemühungen gesehen, die Macht der farbigen Wähler zu minimieren, und zwar entweder durch eine Art von rassischem Gerrymandering, diskriminierende Wählerausweisgesetze und, in jüngster Zeit, durch die Begrenzung der Abgabestellen für Wahlzettel. Es ist definitiv ein unglückliches Muster.“

Der ehemalige Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus Tom DeLay (AP)

Wie ein Uhrwerk führen die Vereinigten Staaten alle 10 Jahre eine Volkszählung durch, um eine Momentaufnahme der Einwohner der Nation zu erhalten. Die Bundesstaaten nutzen diese Momentaufnahme, um ihre Gesetzgebungskarten zu aktualisieren und an Bevölkerungsverschiebungen anzupassen. Da in den USA alle zwei Jahre Wahlen auf Bundesebene stattfinden, werden diese Karten mindestens fünfmal verwendet, bevor eine weitere Volkszählung den Prozess von Neuem beginnt. Die Wähler haben bereits in drei Bundeswahlen auf der Grundlage umstrittener und umkämpfter Karten gewählt, die nach der Volkszählung 2010 erstellt wurden.

Die jüngste Wiederholung der Gerrymandering-Saga in Texas geht auf das Jahr 2003 zurück, als der Abgeordnete Tom DeLay jahrelanges demokratisches Gerrymandering rächte. Er führte den beispiellosen Schritt an, die Kongressbezirke des Staates in der Mitte des Jahrzehnts neu zu zeichnen, fünf Jahre vor der Volkszählung.

„Als die Republikaner die staatliche Legislative übernahmen, witterten sie Blut im Wasser“, sagte Vance. „Die republikanische Mehrheit, angestachelt von Tom DeLay, beschloss, ihre legislative Mehrheit auf die Schippe zu nehmen und die Bezirke in der Mitte des Jahrzehnts neu zu ziehen. Sie verteidigten sich damit, dass es sich um eine Art Vergeltungsschlag handelte. Im Frühjahr 2003 schlugen die texanischen Republikaner, die nun sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat die Mehrheit hatten, eine neue Karte für den Kongress vor, die fünf bis sieben neue Republikaner in die texanische Delegation bringen sollte. Damals sagte DeLay, dass es angesichts der Tatsache, dass 57 Prozent der texanischen Wähler die Republikaner im Kongress unterstützen, nur fair sei, dass die GOP mehr als 15 der 32 Sitze im US-Repräsentantenhaus kontrolliere. Wenn eine Neueinteilung der Wahlbezirke in der Mitte der Volkszählung notwendig sei, um die Sitze an das Ergebnis der Volksabstimmung anzupassen, dann sei das eben so.

Das texanische Gesetz schreibt vor, dass zwei Drittel der 150 Mitglieder anwesend sein müssen, um die gesetzgebenden Arbeiten durchzuführen. Die Demokraten, die 62 Mitglieder zählten, konnten die Gesetzgebung verhindern, indem sie einfach nicht auftauchten. Also machten sich die meisten von ihnen auf den Weg nach Oklahoma. In Texas gab es einen Präzedenzfall für diese Art von Vorgehen. Im Jahr 1979 floh eine Gruppe liberaler Senatoren, die so genannten „Killer Bees“, aus dem Bundesstaat, um im Streit um das Datum der texanischen Präsidentschaftsvorwahlen die Beschlussfähigkeit der Mehrheit zu vereiteln. Dieses Mal, im Jahr 2003, wurden die Demokraten des Repräsentantenhauses als „Killer D’s“ bezeichnet. Senator John Whitmire aus Houston beschloss, dass die Bemühungen aussichtslos geworden waren, und kehrte am Wochenende des Labor Day nach Texas zurück. Die Karte wurde verabschiedet, aber nicht ohne eine Phalanx von Rechtsstreitigkeiten.

Seit der Verabschiedung des Voting Rights Act im Jahr 1965 ging es bei den meisten Rechtsstreitigkeiten über die Neueinteilung der Bezirke um die Rechte von rassischen Minderheiten. DeLay rechnete mit einer solchen Anfechtung der texanischen Landkarte von 2003, und er war bereit, sich präventiv zu verteidigen. „Die Rechte der Minderheiten wurden geschützt“, sagte er auf einer Pressekonferenz nach der Verabschiedung des Plans. Er behauptete, dass die Zahl der hispanischen Abgeordneten von sechs auf acht und die Zahl der Afroamerikaner von zwei auf drei steigen könnte. (Diese Vorhersagen trafen größtenteils zu.)

Von Anfang an war es offensichtlich, dass die republikanischen Planer in Texas eher politische als rassistische Ziele verfolgten. Kurz nach der Verabschiedung des Plans zur Neuaufteilung der Wahlbezirke schickte Joby Fortson, ein Berater des republikanischen Abgeordneten Joe Barton, eine offene E-Mail an eine Gruppe von Kollegen, die diesen Punkt deutlicher macht als jede öffentliche Erklärung der Beteiligten.

Das Memo, das im Laufe des anschließenden Rechtsstreits bekannt wurde, bietet eine „Kurzübersicht“ über jeden der Sitze in der Delegation. Fortson beginnt seine Beschreibung des Distrikts, in dem Martin Frost, der dienstälteste Demokrat im Bundesstaat, kandidieren müsste, mit den Worten: „Ha ha ha ha ha ha ha ha ha. . . . Sein Bezirk ist verschwunden.“ Was einen anderen demokratischen Amtsinhaber, Nick Lampson, betrifft, so sagt Fortson, dass er und ein GOP-Amtsinhaber „zusammen in einen republikanischen Bezirk gezogen wurden.“ (Lampson hat auch verloren.) „Das ist die aggressivste Karte, die ich je gesehen habe“, sagt Fortson abschließend. „

Die jüngste Gerrymandering-Schlacht in Texas geht auf eine rechtliche Anfechtung durch eine Gruppe schwarzer und hispanischer Gruppen zurück, die behaupteten, dass die 2011er Version der Bezirkskarten die Stimmkraft der weißen Texaner gestärkt habe. Von 2000 bis 2010 wuchs Texas um 4 Millionen Menschen, von denen 90 Prozent Minderheiten waren. Keine einzige Minderheit erhielt aufgrund dieses Wachstums einen zusätzlichen Sitz im Kongress.

Als die Wahlen 2012 bevorstanden, nahm ein Bundesgericht geringfügige Änderungen an der Karte von 2011 vor, um sie für die Rennen in diesem Jahr zu verwenden.

Als die texanischen Republikaner 2013 in die Legislative zurückkehrten, übernahmen sie die vorläufigen Karten des Gerichts mit nur wenigen Änderungen als endgültige Karten. Nachdem die Gerichte später entschieden hatten, dass die Karten von 2011 in diskriminierender Absicht erstellt worden waren, argumentierte der Staat, dass die Karten von 2013 nicht betroffen seien, da sie größtenteils von den Gerichten selbst erstellt worden waren. Im Endeffekt hätten die Republikaner eine rassistisch geprägte Karte durch das Rechtssystem geschleust, sagte Vance.

In einer energischen Gegenstimme sagte Richterin Sonia Sotomayor, die Mehrheit habe frühere Entscheidungen und die Beweislage manipuliert, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen. „Infolge dieser Fehler wird Texas garantiert, dass ein Großteil seiner diskriminierenden Karten weiterhin verwendet wird“, schrieb sie, unterstützt von den Richtern Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg und Elena Kagan. „Diese Missachtung sowohl von Präzedenzfällen als auch von Tatsachen kommt unsere Demokratie teuer zu stehen.“

An manchen Stellen, so schrieb Sotomayor in ihrem 46-seitigen Widerspruch, zitiere die Mehrheit selektiv Beweise, die den texanischen Gesetzgeber von diskriminierender Absicht entlasten. In anderen Fällen, so Sotomayor, ignorieren die Konservativen des Gerichts einen Großteil der Fakten, die darauf hindeuten, dass die Republikaner des Bundesstaates bei der Erstellung der Karten für 2013 die Mängel der Karten von 2011 so weit wie möglich beibehalten wollten.

Kurz nachdem der ursprüngliche Plan für die Neuverteilung der Wahlbezirke von 2010 im Jahr 2011 neu erstellt worden war, hob der Oberste Gerichtshof der USA im Jahr 2013 in der Rechtssache Shelby gegen Holder das Gesetz zur Vorabkontrolle auf und gab Texas damit eine neue, unkontrollierte Befugnis bei der Erstellung von Wahlgesetzen und der Verabschiedung von Plänen zur Neuverteilung der Wahlbezirke. Am Tag nach der Aufhebung der Preclearance-Schutzklausel wurde ein geänderter Plan zur Neuverteilung der Wahlbezirke in Kraft gesetzt. Eine Analyse von AP zeigte, dass der Plan den texanischen Republikanern half, mehr Sitze im US-Repräsentantenhaus zu gewinnen als jeder andere Bundesstaat.

Der demokratische Abgeordnete Marc Veasey aus Fort Worth vertritt einen Bezirk, den die Washington Post kürzlich als „einen der am stärksten gegliederten Bezirke des Landes“ bezeichnete. Veasey sagte, dass die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, Gerrymandering und Texas zuzulassen, ein System geschaffen haben, in dem die gewählten Beamten ihre Wähler wählen und nicht umgekehrt.

„Die Republikaner waren sehr grob in ihrem Gerrymandering und ihrem Rassengerrymandering“, sagte Veasey. „Ich denke, dass der Oberste Gerichtshof definitiv einen Fehler gemacht hat. Ich hoffe wirklich, dass die eklatanten Versuche, die afroamerikanischen und hispanischen Wähler zu untergraben – die Dinge, die Trump über das Wählen sagt, über Wählerbetrug, die Dinge, die Gouverneur Abbott mit diesen Briefwahlurnen macht – ich hoffe, dass es sie aufrüttelt.“

Am Donnerstag wird sich Teil II dieser Serie auf spezifische Gesetze konzentrieren, die durch Gerrymandering beeinflusst wurden und warum die Praxis so schwierig ist, vor den Gerichten zu kippen.