Nye atomvåben og bunkerbusters

Advocates siger, at der er brug for nukleare bunkerbusters til at trænge ind i klippelagene over lagerpladser i underjordiske tunneler. Men de fleste virkninger af våbnet er over jorden. Kunstnerisk skitse. Ikke i målestok. FAS / John Kocon Art

Atomkraftforkæmpere hævder, at vi har brug for nye våben og nye nukleare kapaciteter. Administrationen beder om penge til forskning i såkaldte “små” atomvåben, men husk: for atomvåben er “lille” en tredjedel af størrelsen af den bombe, der ødelagde Hiroshima.

Administrationen beder også om midler til udvikling af et jordgennemtrængende atomsprænghoved, ofte kaldet en “bunker-buster”. Der er ikke blot tale om varianter af de præcisionsstyrede konventionelle bomber, der virkede så godt på bygninger i Baghdad og afghanske huler. Jord-penetrator-programmet modificerer et eksisterende atomvåben med højt udbytte, så det kan trænge nogle få meter ind i klipper.

Men atomvåben er ikke gode til at sprænge bunkere eller ødelægge kemiske og biologiske våben, der er lagret under jorden, som fortalerne hævder. Og de skaber alvorligt nedfald over jorden. Under alle omstændigheder er den primære begrænsning for ødelæggelse af underjordiske bunkere efterretninger, ikke ammunition.

Er der gyldige missioner for nukleare bunkerbusters?
I dette uddrag fra sin nye rapport Nuclear Missions after the Cold War afvejer Ivan Oelrich påstande om, at underjordiske lagre af biologiske, kemiske og nukleare våben kræver nukleare bunkerbusters til at ødelægge dem.

Michael A. Levi Fire in the Hole: Nuclear and non nuclear options for counter-proliferation. Carnegie Endowment Working Paper No. 31 November 2002.

Charles D. Ferguson “Mini-Nuclear Weapons and the U.S. Nuclear Posture Review”, Monterey Institute of International Studies, CNS, april 2002.

Robert W. Nelson “Low-Yield Earth-Penetrating Nuclear Weapons”, FAS Public Interest Report Jan/Feb 2001, Vol. 54, No. 1. En fysiker fra Princeton forklarer i denne ofte citerede analyse, hvorfor “ethvert atomvåben, der er i stand til at ødelægge et begravet mål, som ellers er immun over for konventionelle angreb, nødvendigvis vil medføre et enormt antal civile ofre”.

Læs begrundelser for nye atomvåben af Sandia-direktør C. Paul Robinson og NNSA-administrator Linton Brooks.

Video:

Bunker Buster Animation

Links:

Linton Brooks memo on nonproliferation impact of new nuclear weapons

Pursuing a New Nuclear Weapons Policy for the 21st Century

Bush Administration Policy, interviews, memos

House Subcommittee Zeroes Funds for New Nuclear Weapons

Missions for Nuclear Weapons after the Cold War

Relaterede emner:

Related Items:

Linton Brooks’ memo om ikke-spredningseffekt af nye kernevåben

Nye atomvåben
En af de vigtigste debatter vedrørende atomvåbenpolitikken i USA er, om U.S. vil forfølge nye atomvåbenkonstruktioner, der kan have forbedrede muligheder. Især debatten er i øjeblikket centreret omkring et jordgennemtrængende kernevåben og et kernevåben med lavt udbytte.

Jordgennemtrængende sprænghoveder mod dybe mål
Administrationen anmoder om midler til forskning i højtydende robuste nukleare jordgennemtrængere (RNEP). Denne FAS-rapport viser, at der ikke er noget fornuftigt taktisk behov for disse våben, at modforanstaltninger er indlysende og nemme, og at de ville skabe store områder med dødelig nedfaldsstrøm.

Nuclear Bunker Busters Are Dangerous, Ineffective, and Unneededed (10/26/05)
Administrationen trækker anmodningen om Robust Nuclear Earth Penetrator (RNEP) eller “nuclear bunker buster” tilbage, efter anmodning fra administrationen.

Senatsdebat om Nuclear Bunker Buster
Kommentar til debatten i Senatet om Nuclear Bunker Buster.

Senatet debatterer Nuclear Bunker Buster, del II
Oversigt over de nuværende overvejelser i Senatet om udgifterne til Nuclear Bunker Buster.

Rapporter
Earth Penetrating Warheads Against Deep Targets

Robust Nuclear Earth Penetrator – Budget Request and Plan FY 2005-2009