Hvordan en klimaforsker bekæmper trusler og misinformation fra chemtrail-konspiracister

Keiths planer er faktisk beskedne. En ballon i høj højde omkring 20 kilometer over Jorden vil sprøjte mindre end et kilo partikler, der sandsynligvis omfatter sulfat og calciumcarbonat. Men ved at måle, hvordan materialerne ændrer kemien i stratosfæren, kan forskerne få hjælp til at finpudse deres computermodeller og mere præcist forudsige virkningerne af geoengineering i stor skala.

Keith siger, at de første flyvninger for at evaluere systemerne nu sandsynligvis vil begynde i foråret 2019, og at de egentlige eksperimenter sandsynligvis vil starte i efteråret. Forskerne er i forhandlinger med flere ballonleverandører, hvis resultater i sidste ende vil være afgørende for placeringen af eksperimenterne. Holdet er også i gang med at oprette et uafhængigt rådgivende udvalg, der skal gennemgå forslagene og give feedback til universitetet og forskerholdet om potentielle miljørisici, behovet for inddragelse af interessenter og andre spørgsmål.

Og selv om chemtrail-teorierne gentagne gange er blevet afkræftet, er de overraskende udbredte. En undersøgelse offentliggjort i Nature viste, at op til 40 procent af amerikanerne mener, at disse teorier er “helt” eller “nogenlunde” sande. Sådanne “konspiratoriske synspunkter” tegnede sig også for omkring 60 procent af samtalen om geoengineering på de sociale medier. Keith selv modtager jævnligt hadefulde beskeder og endda trusler om fysisk vold som følge af sin forskning.

I et interview med MIT Technology Review siger Keith, at den udbredte misinformation allerede har kompliceret hans arbejde og smittet den offentlige debat om geoengineering.

(Dette interview er blevet redigeret af hensyn til længde og klarhed.)

Q: I de seneste måneder er Naomi Wolf, den feministiske forfatter og progressive politiske rådgiver, begyndt at sprede chemtrail-teorier og unøjagtigheder om dit foreslåede eksperiment på Twitter. Frygter du, at dette kunne være, som jeg tror, at en af dine kolleger udtrykte det over for mig, et Jenny McCarthy-øjeblik for chemtrails? Noget, der kan få det til at blive en misforståelse for den almindelige befolkning, ligesom autisme og vacciner?

A: Jeg tror, at det allerede er almindeligt udbredt. Afhængigt af hvordan man stiller spørgsmålet, tror 30 til 40 procent af amerikanerne på det.

Men ja, min første reaktion var rædsel. Det er tilfældigvis sådan, at min mor er en feministisk forsker, så jeg havde været opmærksom på nogle af disse bøger og troede, at jeg var en seriøs person.

Men det viser sig, at hun har troet på en masse andre virkelig uhyrlige konspirationshistorier. Så da jeg begyndte at se det og så, at der allerede var store artikler i seriøse publikationer, der siger, at hun er gået helt i selvsving, uafhængigt af dette spørgsmål, ser det ud til, at hun ikke har den vægt, som hun ville have haft for 15 år siden.

Men jeg er bekymret, helt ærligt, for, at chemtrail-bekymringer bløder over i solgeoengineering på en måde, der vil gøre det meget sværere at føre en fornuftig samtale.

Q: Har der været noget anderledes i reaktionen, da du skiftede fra at tale om at lave modellering til at tale om at lave eksperimenter i den virkelige verden?

A: Ja, det er sjovt – jeg tror på en måde, at svaret på en måde slet ikke er, for i deres syn på verden sker der allerede noget massivt. Så vores eksperiment i lille skala gør ingen forskel; et eksperiment på et kilo ændrer ikke noget.

Q: Har konspirationsteorier om chemtrails vanskeliggjort din evne til at lave forskning?

For os har det helt sikkert allerede givet os nogle problemer i den forstand, at vi har brugt tid og endda penge på at tale med sikkerhedsfolk fra Harvard og tænke over fysiske sikkerhedsforanstaltninger for os. Og jeg tror, at det gør nogle mennesker nervøse for at arbejde med dette emne, fordi de er bekymrede for den fysiske sikkerhed. Jeg tror, at vi bliver nødt til at tage os ekstra tid til at tænke på den fysiske sikkerhed, når vi laver eksperimentet eller holder møder.

På den anden side har det indtil nu, hver gang jeg faktisk har mødtes ansigt til ansigt med folk, der arbejder med chemtrails, faktisk været forholdsvis respektfuldt. Der har været rigtige samtaler, med nogle hævede stemmer, men ikke noget fysisk, og faktisk en vis fornemmelse af, at folk hørte hinanden.

Jeg har fået vildt grimt, antisemitisk, bare rent had ud af internettet. Men jeg tror heldigvis, at der er en stor forskel på, hvad folk vil sige på internettet, og hvad de vil gøre personligt.

Q: Hvilke former for trusler har du modtaget?

A: Jeg har ret ofte modtaget hadebreve, hvor der står, at jeg skal slås ihjel, eller at jeg skal dø for mine synder, eller hvad det nu er. En gang hver eller hver anden uge eller hver anden uge får jeg en, der er ret grim. Jeg har to gange haft omstændigheder, hvor vi faktisk ringede til politiet. De gange, hvor vi ringer til politiet, er, når folk siger, at jeg vil gøre dette, og når de har skum i munden af absolut had.

Q: Hvordan skal forskere konfrontere denne form for misinformation om deres forskning?

A: Jeg tror ikke, at det er det rigtige svar at være passiv hele tiden. Det er klart, at nogle af disse ting virker som debatter, som vi ikke burde have behov for at have, men hvis en betydelig del af befolkningen har dem, er vi nødt til at engagere os.

Q: Er der en risiko for, at man ved at blande sig kan løfte nonsens op på et niveau, hvor det i offentlighedens bevidsthed synes at være et emne, der er værd at debattere?

A: Når folk giver deres mening til kende på en velovervejet måde og forsøger at tænke over, hvor de mennesker, der har disse synspunkter, kommer fra politisk og intellektuelt – så tror jeg, at det kan gøre en forskel. Jeg tror, at jeg har tillid til rationel debat.

Jeg mener, hvad er alternativet – ikke at tale om det? Det virker som om, at det bare forstærker konspirationsteorierne.

Q: Har dine synspunkter om dette ændret sig gennem årene?

A: Jeg tror ikke, at mit personlige synspunkt har ændret sig så meget, men jeg er begyndt at mene, at vi har brug for en mere organiseret måde at gå i dialog med dem på. Der var et tidligt møde på University of Calgary, hvor vi inviterede en flok af dem ind for at tale. Jeg ønskede faktisk at afholde et lignende møde på Harvard, men andre folk i Harvard-programmet mente, at det var en dårlig idé.

Q: Hvordan ville et mere organiseret svar se ud?

A: Svært at vide. Hvad der står klart er, at folk i betydeligt omfang tror på ting af en slags stammemæssige årsager, fordi den person, der siger dem, identificerer sig med dem, og ikke så meget baseret på fakta (se “How the science of persuasion could change the politics of climate change”).

Jeg tror, at det, vi har brug for, ikke er en enkelt organisation, men en sammenkobling mellem eller en koalition af forskellige debunking-indsatser. Vi har brug for, at folk med meget forskellige politiske retninger viser, at de er enige i debunking.

Jeg tror også, at vi har brug for alle vores stemmer til at råbe, ærligt talt, Facebook op for stadig at tillade Infowars og lignende sider at tjene penge på at sprede misinformation. Fordi profit er helt klart en del af det.

Q: Har der været feedback fra den, i mangel af et bedre udtryk, fornuftige side af kritikken, som er endt med at påvirke din tankegang i forbindelse med eksperimentet?

A: Åh, helt sikkert. At have dette meget udførlige rådgivende udvalg er – uden tvivl – delvist på grund af det høje niveau af kontrol. Den brede debat om, hvilken slags forskning der skal udføres om geoengineering på solenergi, er helt sikkert påvirket, og bør være det, af en række forskellige synspunkter og bekymringer.

Det er faktisk lidt sjovt – ETC-gruppen, den stærkeste modstander af forskning, siger, at deres underliggende bekymring er retfærdighed for det globale syd. Og jeg er faktisk kommet til at tænke, og jeg tror, at mange andre mennesker også har gjort det, at det netop er grunden til at fremme udviklingen af geoengineering med solenergi. Det er noget, der er særligt nyttigt for det globale syd, fordi det er billigt nok til, at det faktisk er noget, der ikke kun vil blive kontrolleret af eliterne i nord.

Mine synspunkter er naturligvis modsat ETC’s, men jeg mener, at ETC hjalp med at rejse disse bekymringer på en nyttig måde.

Q: Har du fortsat tillid til, at sandheden vinder i det lange løb, selv i dagens virkelighedsudfordrende tidsalder?

A: Ja, det gør jeg faktisk. Rationalitet er bedre end alternativerne.