Falske erklæringer / falske påstande

United States v. Bowling, 770 F.3d 1168 (7th Cir. 2014)

Den tiltalte blev anklaget for at have afgivet en falsk erklæring på en blanket om skydevåben, som han havde udfyldt for at købe en pistol. Han benægtede, at han var en dømt forbryder. Han var faktisk en dømt forbryder (hvilket han erkendte under retssagen), men han hævdede, at han arbejdede under en fejltagelse, da han udfyldte formularen, fordi han, da han erklærede sig skyldig i den forudgående lovovertrædelse, troede, at det var en forseelse, der var en forseelse af mindre alvorlig karakter. Han forsøgte under retssagen om falsk forklaring at fremlægge beviser for, at anklageren i den tidligere sag havde fremsendt et tilbud til forsvarsadvokaten i den pågældende sag om at give ham et tilbud om en strafbar handling, som advokaten derefter fremsendte til den tiltalte. Han hævdede, at dette var årsagen til hans forvirring. Udelukkelse af dette bevismateriale var en omvendelig fejl.

United States v. Hale, 762 F.3d 1214 (10th Cir. 2014)

På mødet med kreditorerne i en konkurssag blev den tiltalte spurgt: “Er de oplysninger, der er indeholdt i dit andragende, erklæringer, skemaer og relaterede konkursdokumenter, efter din bedste viden og overbevisning, sande, fuldstændige og nøjagtige?” Der er en tvetydighed i dette spørgsmål, fordi det ikke er klart, om sandhedsgraden af svaret måles på det tidspunkt, hvor erklæringen blev afgivet (dvs. konkursskemaerne blev indgivet), eller på tidspunktet for kreditormødet. I denne sag var tvetydigheden vigtig, fordi sagsøgte efter indgivelsen af skemaerne erfarede, at et af aktiverne var væsentligt mere værd end det, han havde anført på skemaet. På grund af denne tvetydighed kunne sagsøgte ikke dømmes for at afgive en falsk erklæring i en konkurssag.

United States v. Ashurov, 726 F.3d 395 (3rd Cir. 2013)

Det er en forbrydelse i henhold til 18 U.S.C. §1546, bevidst at afgive en falsk erklæring under ed om et dokument, der kræves i henhold til immigrationslovgivningen. Det er også en forbrydelse “at bevidst fremlægge et sådant dokument, som indeholder en sådan falsk erklæring”. Sidstnævnte afsnit er tvetydigt med hensyn til, om dokumentet skal være underskrevet under ed. Ordet “sådan” antyder, at dokumentet skal være underskrevet under ed, men den anden lov henviser kun til, at dokumentet skal indeholde en “falsk erklæring”. Den tredje kreds finder under anvendelse af lenity-reglen, at sidstnævnte bestemmelse også kræver bevis for, at dokumentet blev udarbejdet under ed.

United States v. White Eagle, 721 F.3d 1108 (9th Cir. 2013)

Den blotte undladelse af at afsløre en anden persons forbrydelse er ikke tilstrækkelig til at understøtte en forbrydelse om falsk erklæring i henhold til § 1001. Det forhold, at den tiltalte afgav en erklæring om en anden persons adfærd (en delvis afsløring) og undlod at afsløre, at den anden person havde begået en lovovertrædelse, er ikke en “tavs erklæring”, der understøtter en domfældelse. Se også United States v. Safavian, 528 F.3d 957 (D.C.Cir. 2008).

United States v. Phillips, 731 F.3d 649 (7th Cir. 2013)

I denne en banc-afgørelse fastslog Seventh Circuit, at de tiltalte burde have fået tilladelse til at indføre beviser for, at de tiltalte (som var anklaget for at afgive en falsk erklæring over for en bank i strid med § 1014) fik at vide af deres mægler, at det var tilladt at lyve som svar på visse spørgsmål på en låneansøgningsformular. Beviset var relevant for, om de tiltalte faktisk vidste, at deres svar var falske, og om de troede, at det at besvare spørgsmålene på den måde ville “påvirke” bankens beslutning.

United States v. Castro, 704 F.3d 125 (3rd Cir. 2013)

Den tiltalte blev dømt for at afgive en falsk erklæring, da han sagde, at han ikke havde modtaget penge fra bestikkelsesbetaleren. Han indgik senere en skyldig tilståelse for relaterede anklager og underskrev et appelafkald. Med hensyn til dommen for den falske erklæring var det, han sagde, faktisk sandt (uden at han vidste det), fordi pengene var blevet betalt af en regeringsagent, der udgav sig for at være en af bestikkelsesbetalers medsammensvorne. Den tredje kreds fastslog, at dommen for at have afgivet en falsk erklæring ikke kunne opretholdes, fordi det, som den tiltalte sagde, var sandt, og det desuden ville være en åbenbar uretfærdighed at håndhæve appelafkaldet i forbindelse med denne del af dommen.

United States v. Kurlemann, 736 F.3d 439 (6th Cir. 2013)

En væsentlig udeladelse i en ansøgning om et banklån er ikke en “falsk erklæring” i henhold til 18 U.S.C. § 1014. En væsentlig udeladelse kan udgøre svig, men § 1014 forbyder kun falske erklæringer, ikke svig.

United States v. Alexander, 679 F.3d 721 (8th Cir. 2012)

For at få succes med en § 1014-sanktion for falsk erklæring skal regeringen fastslå, at den finansielle institution, der blev offeret, var FDIC-forsikret. I denne sag beviste regeringen, at Bank of America var FDIC-forsikret, men ikke at Bank of America, N.A. eller Bank of America Mortgage var FDIC-forsikret, eller at de to sidstnævnte institutioner var datterselskaber af Bank of America, således at de kvalificerede sig i henhold til § 1014.

United States v. Fontenot, 665 F.3d 640 (5th Cir. 2011)

Den tiltalte, en delstatspolitiker, “lånte” penge af to forretningsmænd. Lånet blev ydet kontant og var ulovligt i henhold til statens love om finansiering af kampagner. Senere udfyldte den tiltalte en låneansøgning i en bank og undlod at oplyse om denne “gæld” og blev retsforfulgt for at afgive en falsk erklæring i henhold til både § 1001 og § 1014. Fifth Circuit fastslog, at det ikke var en falsk erklæring at undlade at nævne en ulovlig gæld. Hvis gælden er uinddrivelig, kan den ikke betegnes som “gæld”, som dette begreb almindeligvis forstås.

United States v. Spurlin, 664 F.3d 954 (5th Cir. 2011)

På grund af en vis tvetydighed i det spørgsmål på formularen, som sagsøgte angiveligt besvarede ukorrekt, kunne en dom for falsk erklæring ikke opretholdes.

United States v. Smith, 641 F.3d 1200 (10th Cir. 2011)

Det sted, hvor en retsforfølgning for falsk erklæring finder sted, er der, hvor erklæringen blev afgivet. I denne sag søgte regeringen at retsforfølge den anklagede i den jurisdiktion, der var genstand for den falske erklæring. Regeringen hævdede, at der var en “væsentlige kontakter”-test for værneting. Tenth Circuti afviste denne teori.

United States v. Ford, 639 F.3d 718 (6th Cir. 2011)

Den tiltalte oplyste ikke sit økonomiske forhold til visse enheder på sine statslige oplysningsskemaer (han var senator i staten). Den sjette kreds fastslår, at disse “falske erklæringer” ikke henhørte under en føderal myndigheds jurisdiktion og derfor ikke kunne danne grundlag for en § 1001-overtrædelse. Det forhold, at genstanden for den manglende oplysning var en enhed, der modtog føderale midler, gjorde ikke den falske erklæring inden for et føderalt agenturs jurisdiktion.

United States v. Goyal, 629 F.3d 912 (9th Cir. 2010)

Den tiltalte blev anklaget for værdipapirbedrageri i forbindelse med den metode, hvormed han regnskabsmæssigt redegjorde for visse salg. Ifølge regeringen var denne metode i strid med GAAP. Beviserne under retssagen kunne imidlertid ikke bevise, at væsentligheden af de urigtige oplysninger, der blev givet i regnskaberne, var væsentlig. Retten omstødte også de punkter i anklageskriftet, der vedrørte løgn over for revisorer. Grundlaget for omstødelsen af disse anklagepunkter var til dels, at det ikke var lykkedes at bevise, at den tiltalte havde en culpøs sindstilstand (dvs. forsætlig og bevidst vildledning).

United States v. Saybolt, 577 F.3d 195 (3rd Cir. 2009)

En retsforfølgning i henhold til 18 U.S.C. § 286 for sammensværgelse med henblik på at bedrage staten ved at indgive en falsk, svigagtig eller fiktiv fordring til staten kræver bevis for, at de tiltalte har sammensvoret sig med henblik på at indgive en væsentlig falsk erklæring. På den anden side kræver § 287, som blot forbyder indgivelse af en falsk anmeldelse, ikke bevis for væsentlighed.

United States v. Hayes, 574 F.3d 460 (8th Cir. 2009)

Men selv om regeringen beviste, at den formular, der blev sendt til det offentlige organ i forbindelse med sagsøgtes hjemmesygeplejeagentur, indeholdt en falsk anmeldelse, var der ikke tilstrækkeligt bevis for, at sagsøgte vidste, at den falske anmeldelse blev indgivet til organet. Formularen blev udfyldt af en medsammensvoren.

United States v. Ali, 557 F.3d 715 (6th Cir. 2009)

Den tiltalte blev anklaget for at afgive en falsk erklæring på et naturaliseringsdokument. Han havde været gift med en canadisk kvinde, hvorefter han, inden skilsmissen blev afsluttet, giftede sig med en kvinde i Georgia. Han svarede på et spørgsmål på en naturaliseringsblanket, at han aldrig havde været gift med to kvinder på samme tid. Den tiltalte hævdede, at han ikke kunne være skyldig i at have afgivet en falsk erklæring, fordi et bigamt ægteskab i henhold til Georgias lovgivning var ugyldigt ab initio, og han var derfor aldrig reelt gift med kvinden i Georgia. Regeringen anmodede om at udelukke dette forsvar med den begrundelse, at det var et forsvar i form af en “fejltagelse af loven”. Den sjette kreds var uenig og fastslog, at hvis den tiltalte faktisk troede, at han ikke var gift, baseret på princippet om void ab initio, så var han ikke skyldig i bevidst at afgive en falsk erklæring.

United States v. Safavian, 528 F.3d 957 (D.C. Cir. 2008)

Den tiltalte var tidligere stabschef for Government Services Administration. Han overvejede at tage på en golftur med en lobbyist, Jack Abramoff, og anmodede om en etisk udtalelse om, hvorvidt det var tilladt for ham at tage med på turen. Han undlod at fortælle den etiske embedsmand, at Abramoff muligvis gjorde forretninger, eller søgte at gøre forretninger, med GSA. Denne undladelse af at medtage de relevante fakta i sin etiske forespørgsel kunne ikke danne grundlag for en retsforfølgelse for falsk erklæring i henhold til 18 U.S.C. § 1001(a)(1)(1). Når det drejer sig om en “fortielse” af falsk erklæring, skal regeringen bevise, at den anklagede havde pligt til at afsløre de forhold, der blev fortiet. En sådan pligt eksisterede ikke i denne sag, hvor den tiltalte frivilligt søgte en etisk udtalelse.

United States v. Manning, 526 F.3d 611 (10th Cir. 2008)

Når en tiltalte giver falske oplysninger til en prøveløsladelsesbetjent i forbindelse med udarbejdelsen af en rapport om en prøveløsladelsesrapport, kan han retsforfølges for en § 1001-overtrædelse. Selv om rapporten udleveres af prøveløsladelsesbetjenten til retten, kan denne form for erklæring ikke betegnes som en “erklæring, fremstilling, skrift eller dokument, der er forelagt en dommer”, og dermed kan den ikke omfattes af § 1001(b)-undtagelsen til lovens dækning. Prøveløsladelsesbetjenten svarer ikke til en kurer, der blot fremsender erklæringen til dommeren.

United States v. Robison, 505 F.3d 1208 (11th Cir. 2007)

Den anklagedes dom for falsk erklæring blev omstødt. Påstanden gik ud på, at han indsendte en miljørapport til EPA og attesterede, at den var sandfærdig, mens rapporten i virkeligheden indeholdt falske oplysninger. Det fremgik imidlertid kun af attesteringen, at han vidste, at rapporterne var udarbejdet af en kompetent person, og at han af denne person havde fået at vide, at den var korrekt. Regeringen fremlagde ingen beviser for, at rapporterne ikke var udarbejdet af en kompetent person, eller at den kompetente person ikke havde fortalt den tiltalte, at rapporterne var korrekte.

United States v. Horvath, 492 F.3d 1075 (9th Cir. 2007)

Den tiltalte afgav en falsk erklæring til en tilsynsførende i forbindelse med et forhør i forbindelse med en prøveløsladelsessamtale. Ninth Circuit fastslår, at denne adfærd er omfattet af undtagelsen for erklæringer afgivet af en part til en dommer eller en magistrat. 18 U.S.C. § 1001(b). Se også de forskellige udtalelser, der er indgivet i forbindelse med afslaget på regeringens anmodning om genoptagelse, en banc, 522 F.3d 904 (2008).

United States v. Jiang, 476 F.3d 1026 (9th Cir. 2007)

Beviserne var utilstrækkelige til at understøtte den tiltaltes domfældelse. På grund af usikkerheden med hensyn til arten af de spørgsmål, som den retshåndhævende embedsmand stillede, og de svar, som den tiltalte gav om sin eksport af forstærkere, kunne en domfældelse ikke opretholdes. I bedste fald var udvekslingen tvetydig.

United States v. Hoover, 467 F.3d 496 (5th Cir. 2006)

Stuffedomstolens juryafgift udvidede uretmæssigt anklageskriftet ved at tilbyde en teori, hvorefter juryen kunne finde, at den af tiltalte afgivne erklæring var falsk, på en anden måde end den måde, der var anført i anklageskriftet. I anklageskriftet blev det påstået, at han havde afgivet en falsk erklæring om, hvor mange personer der klagede til ham over en finansieringsordning i hans bilforretning. Konkret hed det i anklageskriftet, at “han vidste, at erklæringen var falsk, fordi “mere end én person fortalte ham om den “dobbelte planlægning”.” Juryen blev imidlertid instrueret om, at han kunne findes skyldig, hvis han vidste, at den erklæring, han afgav til politiet, var falsk, men begrænsede ikke det grundlag, på hvilket han vidste, at den var falsk. Den sjette kreds fastslog, at i henhold til Stirone v. United States, 361 U.S. 212 (1960), hvis regeringen vælger at anklage specifikt den måde, hvorpå den anklagedes erklæring er falsk, bør regeringen være forpligtet til at bevise, at den er usand af den grund.

United States v. Cacioppo, 460 F.3d 1012 (8th Cir. 2006)

De tiltalte blev retsforfulgt for at have afgivet en falsk erklæring i forbindelse med ERISA-rapporter, 18 U.S.C. § 1027. Retssagens domstol instruerede fejlagtigt juryen om, at en domfældelse kunne baseres på en konstatering af, at den tiltalte uforsvarligt ignorerede, om hans erklæring var falsk, eller ej. Statutten kræver bevis for “bevidst” falske erklæringer, og hensynsløs ligegyldighed med hensyn til sandheden i en erklæring er ikke det samme som at vide, at en erklæring er falsk.

United States v. Stewart, 420 F.3d 1007 (9th Cir. 2005)

At gentage den samme falske erklæring over for en retshåndhævende embedsmand ved to forskellige lejligheder udgør ikke to separate forbrydelser for overtrædelse af § 1001, hvis den anden falske erklæring ikke uafhængigt af hinanden har forringet en statslig efterforskning.

United States v. Gibson, 409 F.3d 325 (6th Cir. 2005)

De tiltalte blev anklaget for at have afgivet falske erklæringer (og for at have undladt at afgive obligatoriske oplysninger) i forbindelse med krav om indberetning om minesikkerhed. Et af anklageskriftets anklagepunkter var mangelfuldt, fordi det ikke på korrekt vis identificerede den specifikke undladelse af at rapportere, som er påkrævet i henhold til bestemmelserne. En dom om frifindelse var også passende med hensyn til dette anklagepunkt.

United States v. Bruno, 383 F.3d 65 (2d Cir. 2004)

De sammensvorne kunne ikke have forestillet sig, at en af deres medsammensvorne seks år efter, at de havde deltaget i et mord, ville lyve over for efterforskere om forbrydelsen. Under en Pinkerton-teori kunne en dom for at have afgivet en falsk erklæring ikke opretholdes.

United States v. Blankenship, 382 F.3d 1110 (11th Cir. 2004)

De sagsøgte forelagde kontrakter og leasingkontrakter for regeringen for at påvise, at parternes forhold var i god tro (for at kunne komme i betragtning til en regeringskontrakt). I virkeligheden havde parterne ikke til hensigt at have dette forhold, men indsendte dokumenterne for at vinde kontrakten. Den ellevte kreds konkluderede, at denne adfærd ikke udgør en falsk erklæring i henhold til § 1001. En kontrakt er ikke en “falsk erklæring”, medmindre den er svigagtig eller faktisk indeholder falske faktuelle erklæringer. En kontrakt som den, der er tale om i denne sag, er ikke som en garanti, som en part aldrig havde til hensigt at opfylde (hvilket kunne udgøre en falsk erklæring). En kontrakt kan misligholdes, uden at der er tale om en strafbar handling. Eksistensen af kontrakten blev faktisk ikke anfægtet, selv om parterne aldrig havde til hensigt at overholde dens vilkår eller sagsøge den anden part for at bryde kontrakten. I en særskilt afgørelse fastslog retten, at andre falske erklæringer fra en af de tiltalte ikke faldt ind under en føderal myndigheds jurisdiktion og derfor ikke kunne danne grundlag for en § 1001-sanktion.

United States v. Karaouni, 379 F.3d 1139 (9th Cir. 2004)

18 U.S.C. § 911 gør det strafbart falsk at hævde at være amerikansk statsborger. På en I-9-ansættelsesformular afkrydsede den tiltalte et felt, der angav, at han var amerikansk “statsborger”. Det var ikke en overtrædelse af § 911 at afkrydse feltet. Selv om alle borgere er statsborgere, er alle statsborgere ikke statsborgere.”

United States v. Finn, 375 F.3d 1033 (10th Cir. 2004)

Den sagsøgte var en retshåndhævende agent ved HUD. Hans bil blev bugseret, og på trods af hans bestræbelser på at mobbe bugseringsfirmaet til at frigive hans bil, nægtede firmaet at frigive bilen uden at blive betalt. Han fik til sidst hjælp fra en kollega til at køre bilen væk fra pladsen ved at løbe gennem et hegn. Da han indså, at der ville blive problemer, fik han vennen til at tage nogle småpenge fra HUD-kontoret og refundere bugseringsselskabet. På den statslige udgiftsblanket og kvittering strøg sagsøgte udtrykket “skade på hegnet” over og tilføjede ordet “opbevaring”. Tenth Circuit konkluderer, at ændringen af udtrykket “damage to fence” til “storage” ikke var en væsentlig falsk erklæring.

United States v. McBride, 362 F.3d 360 (6th Cir. 2004)

Den tiltalte blev anklaget for at have overtrådt loven om falske krav (18 U.S.C. § 287) ved at skrive en uhævet check for at dække sin kærestes skatteforpligtelse. En dårlig check, der er skrevet til staten for at betale for en forpligtelse, er ikke et falsk krav.

United States v. McNeil, 362 F.3d 570 (9th Cir. 2004)

En falsk erklæring i en CJA-23 (finansiel erklæring, der bruges til at støtte udpegelse af advokat i en straffesag) er ikke omfattet af § 1001. Loven om falske erklæringer undtager udtrykkeligt erklæringer afgivet under en retssag, og en ansøgning om at få beskikket en advokat og den ledsagende økonomiske erklæring er omfattet af undtagelsen for retssager.

United States v. Dunne, 324 F.3d 1158 (10th Cir. 2003)

Det at afgive en falsk erklæring er ikke en vedvarende lovovertrædelse med henblik på forældelse.

United States v. Pickett, 353 F.3d 62 (D. C. Cir. 2004)

For at kunne betegnes som en kriminel falsk erklæring i henhold til 18 U.S.C. § 1001(c) skal en falsk erklæring til den lovgivende magt være i forbindelse med en undersøgelse eller gennemgang af et udvalg, et underudvalg, en kommission eller et kontor i Kongressen. Det er afgørende, at dette element af lovovertrædelsen påstås i et anklageskrift. I denne sag lavede den tiltalte (en sikkerhedsvagt i Capitol) en “dårlig vittighed” – han efterlod noget “sukkererstatning” på et skrivebord nær indgangen til Capitol og antydede, at det var miltbrand. På grundlag af den seddel, han efterlod ved siden af stoffet, anklagede den amerikanske statsadvokat ham for at have afgivet en falsk erklæring i en sag, der involverede den lovgivende magt. D.C. Circuit fastslog, at den falske seddel ikke var det rette emne for en § 1001-sanktion.

United States v. Baird, 134 F.3d 1276 (6th Cir. 1998)

Den tiltalte blev anklaget for at have afgivet en falsk erklæring over for regeringen i et forsøg på at opnå en acontobetaling på et statsligt byggeprojekt. Sagsøgte indgav et betalingsanmodning baseret på “påløbne omkostninger”, selv om sagsøgte endnu ikke havde betalt for det produkt, som han anmodede om en acontobetaling for. På grund af forvirringen omkring definitionen af udtrykket “incurred costs” burde retten have instrueret juryen om dette aspekt af anklagen.

United States v. Brown, 151 F.3d 476 (6th Cir. 1998)

Den sjette kreds fastslår, at en erklæring, der er stiltiende falsk, kan retsforfølges i henhold til 18 U.S.C. § 1001. I denne sag blev hovedanklagedes domfældelse stadfæstet på grundlag af denne teori. Det blev imidlertid ikke påvist, at den anden tiltalte havde deltaget i den hovedtiltalte hovedtiltalte’s kriminelle hensigt, og hendes dom blev omstødt. De tiltalte, som var ansat ved Detroits boligmyndighed, udfyldte forskellige HUD-formularer, der angav, at visse personer var “berettigede” til at deltage i et program for lavindkomstboliger. Selv om disse personer teknisk set var “berettigede” (dvs. at de havde en lav indkomst), blev de ikke taget af ventelisten i den rigtige rækkefølge, og i visse tilfælde havde de faktisk bestukket den ledende tiltalte for at blive optaget i programmet. Det blev ikke påvist, at den anden tiltalte havde haft kendskab til ventelisten eller til listens betydning for fastlæggelsen af den faktiske berettigelse.

United States v. Whiteside, 285 F.3d 1345 (11th Cir. 2002)

De tiltaltes domme blev omstødt på grund af tilstrækkeligt grundlag. De tiltalte blev anklaget for at have afgivet falske erklæringer i forbindelse med Medicare-omkostningsrapporter om godtgørelse af Medicare-udgifter og for sammensværgelse med henblik på at bedrage staten. I omkostningsrapporterne om godtgørelse oplyste de tiltalte, at en del af deres hospitals årlige omkostninger omfattede visse rentebetalinger på et gældsbrev, der udgjorde en kapitaludgift. Ifølge regeringen skulle disse rentebetalinger ikke have været indberettet som en kapitaludgift. Juryen dømte de sagsøgte. Eleventh Circuit fastslog, at det langt fra var klart, hvad den passende definition af en “kapitaludgift” er i forbindelse med rentebetalinger for gældsbrevet. Som følge heraf kunne de tiltalte retligt set ikke dømmes for at have afgivet en falsk erklæring. Domstolen fastslog, at “i en sag, hvor sandheden eller falskheden af en erklæring er centreret om et fortolkningsspørgsmål af loven, bærer regeringen byrden til at bevise uden for enhver rimelig tvivl, at den anklagedes erklæring ikke er sand i henhold til en rimelig fortolkning af loven.” Id. 285 F.3d på 1351.