Donation af Konstantin

Vil du være med til at støtte New Advent og få hele indholdet af denne hjemmeside som en øjeblikkelig download. Inkluderer den katolske encyklopædi, kirkefædre, summa, bibel og meget mere, alt sammen for kun 19,99 kr….

(Latin, Donatio Constantini).

Med dette navn forstås siden slutningen af middelalderen et forfalsket dokument fra kejser Konstantin den Store, hvorved store privilegier og rige besiddelser blev tildelt paven og den romerske kirke. I det ældste kendte manuskript (9. århundrede) (Bibliothèque Nationale, Paris, manuskript Latin 2777) og i mange andre manuskripter bærer dokumentet titlen: “Constitutum domini Constantini imperatoris”. Det er adresseret af Konstantin til pave Sylvester I (314-35) og består af to dele. I den første (med titlen “Confessio”) fortæller kejseren, hvordan han blev undervist i den kristne tro af Sylvester, aflægger en fuldstændig trosbekendelse og fortæller om sin dåb i Rom af denne pave, og hvordan han derved blev helbredt for spedalskhed. I anden del (Donatio) får Konstantin til at overdrage Sylvester og hans efterfølgere følgende privilegier og besiddelser: Paven har som efterfølger til Peter primat over de fire patriarker i Antiokia, Alexandria, Konstantinopel og Jerusalem, samt over alle biskopper i verden. Lateranbasilikaen i Rom, bygget af Konstantin, skal overgå alle kirker som deres hoved, ligeledes skal Peters- og Pauluskirkerne være udstyret med rige besiddelser. De øverste romerske gejstlige gejstlige (clerici cardinales), blandt hvilke også senatorer kan optages, skal opnå de samme æresbevisninger og udmærkelser som senatorerne. Ligesom kejseren skal den romerske kirke have cubicularii, ostiarii og excubitores som funktionærer. Paven skal nyde de samme æresrettigheder som kejseren, heriblandt retten til at bære en kejserkrone, en purpurfarvet kappe og tunika og i almindelighed alle kejserlige insignier eller tegn på fornemhed; men da Sylvester nægtede at sætte en guldkrone på sit hoved, gav kejseren ham den høje hvide hue (phrygium). Konstantin, fortsætter dokumentet, gjorde paven den tjeneste som strator, dvs. han førte den hest, som paven red på. Desuden giver kejseren paven og hans efterfølgere Lateranpaladset, Rom og provinserne, distrikterne og byerne i Italien og alle de vestlige regioner (tam palatium nostrum, ut prelatum est, quamque Romæ urbis et omnes Italiæ seu occidentalium regionum provincias loca et civitates) i gave til paven og hans efterfølgere. Dokumentet fortsætter med at sige, at kejseren for sig selv har oprettet en ny hovedstad i Østen, som bærer hans navn, og dertil flytter han sin regering, da det er uhensigtsmæssigt, at en verdslig kejser har magten der, hvor Gud har oprettet residensen for den kristne religions overhoved. Dokumentet slutter med forbandelser mod alle, der vover at krænke disse donationer, og med forsikringer om, at kejseren har underskrevet dem med sin egen hånd og lagt dem på Peters grav.

Dette dokument er uden tvivl en forfalskning, fremstillet et sted mellem år 750 og 850. Så tidligt som i det femtende århundrede var dets falskhed kendt og påvist. Kardinal Nikolaus af Cusa (De Concordantiâ Catholicâ, III, ii, i Basel-udgaven af hans Opera, 1565, I) omtalte det som et dictamen apocryphum. Nogle år senere (1440) beviste Lorenzo Valla (De falso credita et ementita Constantini donatione declamatio, Mainz, 1518) med sikkerhed, at der var tale om en forfalskning. Uafhængigt af begge sine forgængere nåede Reginald Pecocke, biskop af Chichester (1450-57), til en lignende konklusion i sit værk, “The Repressor of over much Blaming of the Clergy”, Rolls Series, II, 351-366. Dens ægthed blev dog lejlighedsvis forsvaret, og dokumentet blev fortsat brugt som autentisk, indtil Baronius i sine “Annales Ecclesiastici” (ad an. 324) indrømmede, at “Donatio” var en forfalskning, hvorefter det snart blev alment anerkendt som sådan. Det er så tydeligt et forfalsket dokument, at der ikke er grund til at undre sig over, at dokumentets sande karakter straks blev anerkendt med genoplivningen af den historiske kritik i det femtende århundrede. Forfalskeren gjorde brug af forskellige autoriteter, som Grauert og andre (se nedenfor) har undersøgt grundigt. Dokumentets indledning og konklusion er efterlignet fra autentiske skrifter fra kejsertiden, men der er også brugt formler fra andre perioder. I “Trosbekendelsen” forklares læren om den hellige treenighed udførligt, dernæst om syndefaldet og Kristi inkarnation. Der er også reminiscenser af dekreterne fra ikonoklastsynoden i Konstantinopel (754) mod billedforkyndelse. Fortællingen om kejserens omvendelse og helbredelse er baseret på de apokryfe Sylvester-akter (Acta eller Gesta Sylvestri), men alle detaljerne i “Donatio”-fortællingen findes ikke i de hidtil kendte tekster af denne legende. De særpræg, der tildeles paven og kardinalerne i den romerske kirke, er sandsynligvis opfundet og beskrevet af forfalskeren i overensstemmelse med visse samtidige ritualer og de romerske og byzantinske kejseres hofceremonier. Forfatteren brugte også pavernes biografier i Liber Pontificalis, ligeledes pavebreve fra det ottende århundrede, især i sin beretning om de kejserlige donationer.

Forfatterskabet til dette dokument er stadig indhyllet i uklarhed. Lejlighedsvis, men uden tilstrækkelig grund, har kritikere tilskrevet det til forfatteren af de falske dekretaler eller til en romersk gejstlig fra det ottende århundrede. På den anden side er tid og sted for dens affattelse i den seneste tid blevet grundigt undersøgt af talrige forskere (især tyskere), selv om man endnu ikke er nået frem til nogen sikker og universelt accepteret konklusion. Med hensyn til stedet for forfalskningen hævdede Baronius (Annales, ad. an. 1081), at den blev udført i Østen af en skismatisk græker; den findes faktisk i græske kanoniske samlinger. Natalis Alexander modsatte sig dette synspunkt, og det er ikke længere fastholdt af nogen nyere historiker. Mange af de nyere kritiske studerende af dokumentet lokaliserer dets sammensætning i Rom og tilskriver en gejstlig forfalskning, idet deres hovedargument er et iboende argument: dette falske dokument blev sammensat til fordel for paverne og den romerske kirke, derfor må Rom selv have haft den største interesse i en forfalskning, der blev udført med et så klart udtrykt formål. Desuden er dokumentets kilder hovedsageligt romerske. Ikke desto mindre er Zaccarias og andres tidligere opfattelse af, at forfalskningen stammer fra Frankerriget, for nylig blevet forsvaret dygtigt af Hergenröther og Grauert (se nedenfor). De henleder opmærksomheden på, at “Donatio” først optræder i frankiske samlinger, dvs. i de falske dekretaler og i det ovennævnte manuskript fra St-Denis; desuden er det tidligste sikre citat af det fra frankiske forfattere i anden halvdel af det niende århundrede. Endelig blev dette dokument aldrig brugt i det pavelige kansli før midten af det 11. århundrede, og det er heller ikke generelt omtalt i romerske kilder før Otto III’s tid (983-1002, dvs. hvis det berømte “Diplom” fra denne kejser er autentisk). Den første sikre brug af det i Rom var af Leo IX i 1054, og det skal bemærkes, at denne pave var født og uddannet som tysker og ikke som italiener. De nævnte forfattere har vist, at forfalskningen først og fremmest havde til formål at bevise retfærdigheden af translatio imperii til frankerne, dvs. overdragelsen af kejsertitlen ved Karl den Stores kroning i 800; forfalskningen var derfor først og fremmest vigtig for Frankerriget. Denne opfattelse er med rette holdbar mod flertallets opfattelse, at dette falskneri stammer fra Rom.

En endnu større meningsforskel hersker med hensyn til tidspunktet for dens tilblivelse. Nogle har hævdet (senest Martens, Friedrich og Bayet), at hver af dens to dele er blevet fremstillet på forskellige tidspunkter. Martens mener, at forfatteren udførte sit falskneri med korte mellemrum; at “Constitutum” opstod efter 800 i forbindelse med et brev fra Adrian I (778) til Karl den Store, hvori paven anerkendte den kejserlige stilling, som den frankiske konge ved egen indsats og formue havde opnået. Friedrich (se nedenfor) forsøger derimod at bevise, at “Constitutum” var sammensat af to virkelig forskellige dele. Essensen af den første del, den såkaldte “Confessio”, udkom mellem 638 og 653, sandsynligvis 638-641, mens den anden del, eller den egentlige “Donatio”, blev skrevet under Stefan II’s regeringstid, mellem 752 og 757, af Paulus, pave Stefan’s bror og efterfølger. Ifølge Bayet blev den første del af dokumentet forfattet på Paulus I’s tid (757-767); den sidste del udkom i eller omkring år 774. I modsætning til disse meninger hævder de fleste historikere, at dokumentet blev skrevet på samme tid og helt og holdent af én forfatter. Men hvornår blev det skrevet? Colombier beslutter sig for pave Conon’s regeringstid (686-687), Genelin for begyndelsen af det ottende århundrede (før 728). Men ingen af disse synspunkter er støttet af tilstrækkelige grunde, og begge er helt sikkert uholdbare. De fleste efterforskere accepterer som tidligst mulige dato Stefan II’s pontifikat (752-757) og etablerer dermed en forbindelse mellem forfalskningen og de historiske begivenheder, der førte til opkomsten af kirkens stater og de frankiske kongers vestlige imperium. Men i hvilket år af perioden fra ovennævnte Stefan II’s pontifikat til modtagelsen af “Constitutum” i samlingen af de falske dekretaler (ca. 840-50) blev forfalskningen udført? Næsten hver enkelt studerende på dette indviklede spørgsmål fastholder sin egen særskilte opfattelse. Det er nødvendigt først at besvare et indledende spørgsmål: Har pave Adrian I i sit brev til Karl den Store fra år 778 (Codex Carolinus, udg. Jaffé Ep. lxi) vist kendskab til “Constitutum”? Af en passage i dette brev (Sicut temporibus beati Silvestri Romani pontificis a sanctæ recordationis piissimo Constantino magno imperatore per eius largitatem sancta Dei Catholica et Apostolica Romana ecclesia elevata et exaltata est et potestatem in his Hesperiæ partibus largiri dignatus, ita et in his vestris felicissimis temporibus atque nostris sancta Dei ecclesia, id est beati Petri apostoli, germinet atque exultet. . . . .) har flere forfattere, f.eks. Döllinger, Langen, Meyer og andre, konkluderet, at Adrian I dengang var bekendt med denne forfalskning, så den må være udkommet før 778. Friedrich antager hos Adrian I et kendskab til “Constitutum” ud fra hans brev til kejser Konstantin VI skrevet i 785 (Mansi, Concil. Coll., XII, 1056). De fleste historikere afholder sig dog med rette fra at hævde, at Adrian I benyttede sig af dette dokument; af hans breve kan man derfor ikke udlede tidspunktet for dets oprindelse.

De fleste af de nyere forfattere om emnet antager “Donatio”‘s oprindelse mellem 752 og 795. Blandt dem beslutter nogle sig for Stefan II’s pontifikat (752-757) ud fra den hypotese, at forfatteren af forlægget dermed ønskede at underbygge denne paves krav i sine forhandlinger med Pepin (Döllinger, Hauck, Friedrich, Böhmer). Andre sænker dateringen af forfalskningen til Paulus I’s tid (757-767) og baserer deres opfattelse på de politiske begivenheder i Italien under denne pave eller på den kendsgerning, at han havde en særlig veneration for den hellige Sylvester, og at “Donatio” især havde denne helgens ære for øje (Scheffer-Boichorst, Mayer). Andre igen lokaliserer dens oprindelse til Adrian I’s pontifikat (772-795) ud fra den hypotese, at denne pave dermed håbede at udvide romerkirkens verdslige autoritet til at omfatte en stor del af Italien og på denne måde skabe en magtfuld kirkelig stat under pavelig regering (Langen, Loening). En mindre gruppe af forfattere placerer imidlertid forfalskningen til et tidspunkt efter 800, dvs. efter Karl den Stores kroning som kejser. Blandt disse henfører Martens og Weiland dokumentet til de sidste år af Karl den Stores regeringstid eller til de første år af Ludvig den Fromme, dvs. et sted mellem 800 og 840. De hævder, at hovedformålet med forfalskningen var at skænke den vestlige hersker den kejserlige magt, eller at “Constitutum” skulle angive, hvad den nye kejser som efterfølger til Konstantin den Store kunne have overdraget den romerske kirke. Også de forfattere, der søger forfalskeren i Frankerriget, hævder, at dokumentet er skrevet i det niende århundrede, f.eks. især Hergenröther og Grauert. Sidstnævnte mener, at “Constitutum” stammer fra klosteret St-Denis ved Paris, kort før eller omkring samme tid som de falske dekreter, dvs. mellem 840 og 850.

Tæt forbundet med forfalskningstidspunktet er det andet spørgsmål om det primære formål forfalskeren af “Donatio” havde. Også her findes der en stor variation af meninger. De fleste af de forfattere, der lokaliserer forfalskningens oprindelse i selve Rom, hævder, at den først og fremmest havde til formål at understøtte pavens krav på den verdslige magt i Italien; de er dog uenige om omfanget af de nævnte krav. Ifølge Döllinger var “Constitutum” bestemt til at bidrage til skabelsen af et forenet Italien under pavelig regering. Andre vil begrænse de pavelige krav til de distrikter, som Stefan II søgte at få fra Pepin, eller til isolerede territorier, som paverne dengang eller senere ønskede at erhverve. Generelt søger denne klasse af historikere at forbinde forfalskningen med de historiske begivenheder og politiske bevægelser i den tid i Italien (Mayer, Langen, Friedrich, Loening m.fl.). Flere af disse forfattere lægger mere vægt på ophøjelsen af pavedømmet end på donationen af territorier. Lejlighedsvis hævdes det, at forfalskeren søgte at sikre paven en slags højere verdslig magt, noget, der ligner kejserlig overherredømme i forhold til den frankiske regering, der dengang var solidt etableret i Italien. Igen begrænser nogle af denne klasse udtrykket occidentalium regionum provincias til Italien, men de fleste af dem forstår det som hele det tidligere vestlige imperium. Dette er Weilands holdning, for hvem forfalskningens hovedformål er forøgelsen af den pavelige magt over det kejserlige og etableringen af en slags kejserlig overherredømme for paven over hele Vesten. Også af denne grund sænker han ikke datoen for “Constitutum” længere ned end til slutningen af Karl den Stores regeringstid (814). I dette dokument opnår Sylvester imidlertid faktisk fra Konstantin kejserlig rang og emblemer af kejserlig værdighed, men ikke den virkelige kejserlige overherredømme. Martens ser derfor i forfalskningen et forsøg på at ophøje pavedømmet i almindelighed; alle pavens og de romerske gejstliges påståede prærogativer, alle gaver i form af jordbesiddelser og rettigheder til verdslig regering har til formål at fremme og bekræfte denne ophøjelse, og den nye kejser Karl den Store burde drage praktiske konklusioner heraf for sin adfærd i forhold til paven. Scheffer-Boichorst er af en særlig opfattelse, nemlig at forfalskeren først og fremmest har haft til hensigt at forherlige Sylvester og Konstantin og kun sekundært at forsvare pavens krav på territoriale besiddelser. Grauert, for hvem forfalskeren er en frankisk undersåt, deler Hergenröthers opfattelse, dvs. at forfalskeren havde et forsvar af det nye vestlige imperium mod byzantinernes angreb i tankerne. Derfor var det yderst vigtigt for ham at fastslå det nyoprettede riges legitimitet, og dette formål blev især hjulpet af alt det, som dokumentet påstår om pavens ophøjelse. Af det foregående vil det fremgå, at det sidste ord af den historiske forskning i denne sag stadig mangler at blive sagt. Vigtige spørgsmål vedrørende kilderne til forfalskningen, stedet og tidspunktet for dens oprindelse, forfalskerens tendens, venter stadig på deres løsning. Nye undersøgelser vil sandsynligvis lægge endnu større vægt på tekstkritikken, især den første del eller “Trosbekendelse”.

Så vidt de foreliggende beviser tillader os at bedømme, blev det forfalskede “Constitutum” først kendt i Frankerriget. Det ældste bevarede manuskript af det, der helt sikkert er fra det niende århundrede, blev skrevet i Frankerriget. I anden halvdel af dette århundrede nævnes dokumentet udtrykkeligt af tre frankiske forfattere. Ado, biskop af Vienne, omtaler det i sin krønike (De sex ætatibus mundi, ad an. 306, i P.L., CXXIII, 92); Æneas, biskop af Paris, henviser til det i sit forsvar for det romerske primat (Adversus Græcos, c. ccix, op. cit, CXXI, 758); Hincmar, ærkebiskop af Reims, nævner Rom som en gave fra Konstantin den Store til paven i henhold til “Constitutum” (De ordine palatii, c. xiii, op. cit., CXXV, 998). Dokumentet fik større udbredelse ved at blive indarbejdet i de falske dekretaler (840-850, eller mere specifikt mellem 847 og 852; Hinschius, Decretales Pseudo-Isidorianæ, Leipzig, 1863, s. 249). I Rom gjorde man ikke brug af dokumentet i det niende og tiende århundrede, ikke engang under Nikolaj I’s konflikter og vanskeligheder med Konstantinopel, hvor det kunne have tjent som et velkomment argument for pavens krav. Den første pave, der brugte det i en officiel handling og støttede sig på det, var Leo IX; i et brev fra 1054 til Michael Cærularius, patriarken af Konstantinopel, citerer han “Donatio” for at vise, at Pavestolen besad både et jordisk og et himmelsk imperium, det kongelige præstedømme. Fra da af får “Donatio” større betydning og anvendes hyppigere som bevismateriale i de kirkelige og politiske konflikter mellem pavedømmet og den verdslige magt. Anselm af Lucca og kardinal Deusdedit indsatte den i deres kanonsamlinger. Gratian udelukkede den ganske vist fra sit “Decretum”, men den blev snart føjet til det som “Palea”. De kirkelige forfattere, der forsvarede pavedømmet under konflikterne i den tidlige del af det tolvte århundrede, citerede den som autoritativ (Hugo af Fleury, De regiâ potestate et ecclesiasticâ dignitate, II; Placidus af Nonantula, De honore ecclesiæ, cc. lvii, xci, cli; Disputatio vel defensio Paschalis papæ, Honorius Augustodunensis, De summâ gloriæ, c. xvii; jf. Mon. Germ. Hist., Libelli de lite, II, 456, 591, 614, 635; III, 71). Petrus Damianus støttede sig også på den i sine skrifter mod antipaven Cadalous af Parma (Disceptatio synodalis, i Libelli de lite, I, 88). Gregor VII selv citerede aldrig dette dokument i sin lange krigsførelse for kirkelig frihed mod den verdslige magt. Men Urban II gjorde brug af det i 1091 for at understøtte sine krav på øen Korsika. Senere paver (Innocens III, Gregor IX, Innocens IV) tog dets autoritet for givet (Innocens III, Sermo de sancto Silvestro, i P.L., CCXVII, 481 sqq.; Raynaldus, Annales, ad an. 1236, n. 24; Potthast, Regesta, nr. 11.848), og kirkelige skribenter fremførte ofte dets beviser til fordel for pavedømmet. Pavernes modstandere i middelalderen benægtede derimod aldrig gyldigheden af denne appel til den påståede donation fra Konstantin, men forsøgte at vise, at de juridiske udledninger, der blev draget af den, var baseret på falske fortolkninger. Dokumentets ægthed blev, som allerede nævnt, ikke betvivlet af nogen før det 15. århundrede. Grækerne kendte det i anden halvdel af det tolvte århundrede, da det optrådte i Theodore Balsamons samling (1169 sqq.); senere optog en anden græsk kanonist, Matthæus Blastares (omkring 1335), det i sin samling. Den optræder også i andre græske værker. Desuden var den højt værdsat i det græske Østen. Grækerne krævede, det er velkendt, for biskoppen af det nye Rom (Konstantinopel) de samme æresrettigheder som dem, biskoppen af det gamle Rom havde. I kraft af dette dokument krævede de nu også for det byzantinske præsteskab de privilegier og perogativer, der blev tildelt paven og de romerske gejstlige. I Vesten blev dokumentets ægthed længe efter at dets ægthed var blevet anfægtet i det 15. århundrede, fortsat bekræftet af flertallet af kanonister og jurister, som i hele det 16. århundrede fortsatte med at citere det som autentisk. Og selv om Baronius og senere historikere anerkendte, at det var en forfalskning, bestræbte de sig på at samle andre autoriteter til forsvar for dets indhold, især hvad angår de kejserlige donationer. I senere tider blev selv dette opgivet, så nu betragtes hele “Constitutum”, både i form og indhold, med rette i alle henseender som et forfalsket dokument. Se FALSKE DEKRETALER; SYLVESTER I; KIRKENS STATUS; TEMPORAL MAGT.