Jak jeden klimatolog bojuje proti hrozbám a dezinformacím konspirátorů s chemtraily

Keithovy plány jsou ve skutečnosti skromné. Balon ve velké výšce asi 20 kilometrů nad Zemí bude rozprašovat méně než kilogram částic, pravděpodobně včetně síranů a uhličitanu vápenatého. Měření toho, jak tyto materiály mění chemii ve stratosféře, však může vědcům pomoci zpřesnit jejich počítačové modely a přesněji předpovídat dopady geoinženýrství ve velkém měřítku.

Keith říká, že první lety k vyhodnocení systémů nyní pravděpodobně začnou na jaře 2019, přičemž samotné experimenty začnou spíše na podzim. Vědci jednají s několika dodavateli balónů, jejichž výsledky nakonec určí místo konání experimentů. Tým také právě sestavuje nezávislý poradní výbor, který bude posuzovat návrhy a poskytovat univerzitě a výzkumnému týmu zpětnou vazbu ohledně možných rizik pro životní prostředí, potřeby zapojení zainteresovaných stran a dalších otázek.

Ačkoli teorie o chemtrailech byly opakovaně vyvráceny, jsou překvapivě rozšířené. Studie zveřejněná v časopise Nature zjistila, že až 40 % Američanů věří, že tyto teorie jsou „zcela“ nebo „do jisté míry“ pravdivé. Takové „konspirační názory“ také tvořily asi 60 procent konverzace o geoinženýrství na sociálních sítích. Sám Keith v důsledku svého výzkumu pravidelně dostává nenávistné zprávy, a dokonce i výhrůžky fyzickým násilím.

V rozhovoru pro MIT Technology Review Keith říká, že rozšířené dezinformace již zkomplikovaly jeho práci a nakazily veřejnou debatu o geoinženýrství.

(Rozhovor byl kvůli délce a přehlednosti upraven)

Otázka: V posledních měsících začala Naomi Wolfová, feministická autorka a progresivní politická poradkyně, šířit na Twitteru teorie o chemtrailech a nepřesnosti o vašem navrhovaném experimentu. Neobáváte se, že by to mohl být, jak mi tuším řekl jeden z vašich kolegů, moment Jenny McCarthy pro chemtrails? Něco, co by ji mohlo překlopit do mainstreamového nepochopení, podobně jako autismus a vakcíny?

O: Myslím, že už je to mainstream. Podle toho, jak položíte otázku, v to věří 30 až 40 procent Američanů.

Ale ano, moje první reakce byla zděšení. Shodou okolností je moje máma feministická vědkyně, takže jsem některým těm knihám věnoval pozornost a považoval jsem ji za seriózního člověka.

Ale ukázalo se, že věří spoustě dalších opravdu nehorázných konspiračních věcí. Takže když jsem si to začal všímat a viděl jsem, že už vyšly velké články v seriózních publikacích, které říkají, že se utrhla ze řetězu, odděleně od této problematiky, zdá se, že už nemá takovou váhu, jakou by měla před patnácti lety.

Ale obávám se, tečka, že obavy z chemtrailů prosakují do solárního geoinženýrství takovým způsobem, že bude mnohem těžší vést rozumnou konverzaci.

Otázka: Změnilo se něco v reakci na to, že jste přešel od řečí o modelování k řečem o provádění experimentů v reálném světě?

A: Ano, je to legrační – myslím, že svým způsobem odpověď vůbec ne, protože v jejich pohledu na svět se už něco masivního děje. Takže náš experiment v malém měřítku nic nezmění; experiment o velikosti jednoho kilogramu nic nezmění.

Q: Zkomplikovaly vám konspirační teorie o chemtrailech možnost provádět výzkum?

Nám už to určitě způsobilo nějaké potíže v tom smyslu, že jsme věnovali čas a dokonce i peníze na to, abychom si promluvili s lidmi z Harvardu, kteří se zabývají bezpečností, a přemýšleli o fyzických bezpečnostních opatřeních pro nás. A myslím, že to některé lidi znervózňuje při práci na tomto tématu, protože se obávají fyzické bezpečnosti. Myslím, že budeme muset věnovat více času tomu, abychom mysleli na fyzickou bezpečnost, až budeme dělat experiment nebo mít setkání.

Na druhou stranu, zatím pokaždé, když jsem se setkal tváří v tvář s lidmi, kteří se zabývají chemtrails, bylo to vlastně mírně uctivé. Došlo ke skutečným rozhovorům, při nichž se zvedl nějaký hlas, ale ne nic fyzického, a vlastně i k nějakému pocitu, že se lidé navzájem slyší.

Z internetu jsem se dočkal divoce ošklivých, antisemitských, prostě čiré nenávisti. Ale myslím, že naštěstí je obrovský rozdíl mezi tím, co lidé řeknou přes internet, a tím, co udělají osobně.

Otázka: Jaké druhy výhrůžek jste dostal?

O: Dostávám nenávistné dopisy, ve kterých se píše, že bych měl být zabit nebo že bych měl zemřít za své hříchy nebo cokoli jiného, docela často. Jednou za týden nebo dva dostanu nějaký, který je dost ošklivý. Dvakrát se mi stalo, že jsme zavolali policii. Policii voláme tehdy, když lidé říkají, že to udělám, a mají pěnu u pusy z naprosté nenávisti.

Otázka: Jak by měli vědci čelit takovým dezinformacím o svém výzkumu?

A: Nemyslím si, že být neustále pasivní je správná odpověď. Je zřejmé, že některé z nich vypadají jako debaty, které bychom neměli vést, ale pokud je vede významná část populace, musíme se do nich zapojit.

Q: Existuje riziko, že když se do nich zapojíte, můžete nesmysly povýšit na úroveň, kdy se v očích veřejnosti budou jevit jako téma hodné debaty?

O: Když lidé uvažují promyšleně a snaží se přemýšlet o tom, odkud lidé, kteří tyto názory zastávají, vycházejí politicky, intelektuálně – myslím, že to může něco změnit. Myslím, že věřím v racionální debatu.

Vždyť jaká je alternativa – nemluvit o tom? To mi připadá, že jen posiluje konspirační teorie.

Otázka: Změnily se vaše názory na tuto věc v průběhu let?

O: Nemyslím si, že by se můj osobní názor tolik změnil, ale začal jsem si myslet, že potřebujeme organizovanější způsob, jak s nimi jednat. Na univerzitě v Calgary se brzy konalo setkání, na které jsme pozvali několik z nich, aby si promluvili. Vlastně jsem chtěl uspořádat podobné setkání na Harvardu, ale ostatní lidé z harvardského programu si mysleli, že je to špatný nápad.

Otázka: Jak by vypadala organizovanější reakce?

A: Těžko říct. Je jasné, že lidé do značné míry věří věcem z jakýchsi kmenových důvodů, protože ten, kdo je říká, se s nimi ztotožňuje, a ne tolik na základě faktů (viz „How the science of persuasion could change the politics of climate change“).

Myslím si, že potřebujeme ne jednu organizaci, ale propojení nebo koalici různých snah o vyvrácení. Potřebujeme, aby lidé s velmi odlišným politickým smýšlením ukázali, že se na vyvracení shodují.

Také si myslím, že potřebujeme všechny naše hlasy, abychom vyzvali, upřímně řečeno, Facebook, že stále umožňuje Infowars a podobným stránkám profitovat z šíření dezinformací. Protože zisk k tomu rozhodně patří.

Otázka: Objevila se nějaká zpětná vazba z, pro nedostatek lepšího výrazu, rozumné strany kritiky, která nakonec ovlivnila vaše uvažování o experimentu?

A: Určitě. Mít tento velmi propracovaný poradní sbor je – bezpochyby – částečně kvůli vysoké úrovni kontroly. Široká debata o tom, jaké druhy výzkumu v oblasti solárního geoinženýrství provádět, je jistě ovlivněna, a měla by být, řadou názorů a obav.

Je to vlastně docela legrační – skupina ETC, nejsilnější odpůrce výzkumu, tvrdí, že jejich základním zájmem je spravedlnost pro globální Jih. A já jsem vlastně dospěl k názoru, a myslím, že i mnoho dalších lidí, že právě to je důvod, proč prosazovat vývoj solárního geoinženýrství. Je to něco, co je obzvláště užitečné pro globální Jih, protože je to dostatečně levné, takže je to vlastně něco, co nebudou kontrolovat jen elity na Severu.

Moje názory jsou samozřejmě opačné než názory ETC, ale myslím, že ETC pomohla tyto obavy užitečným způsobem vyvolat.

Otázka: Jste stále přesvědčen, že i v dnešní době zpochybněné realitou pravda nakonec zvítězí?

A: Ano, vlastně ano. Racionalita je lepší než alternativy.