Statligt beviljat monopol

Teorin om rent seeking – det vill säga artificiellt skapad socialt skadlig konkurrens för knapphet på grund av knapphet – kan orsakas av monopol, utrikeshandelsrestriktioner och statliga subventioner. Regeringar kan också skapa monopol för att minska marknadens ineffektivitet som: resursbrist, minskat välståndsskapande, förlorade statliga intäkter, ökad inkomstskillnad, ofullständiga marknader. Skälet kan också helt enkelt vara stordriftsfördelar, liksom att regeringen kan använda sin makt för att få inflytande på marknaden genom reglering.

Företag kan också orsaka rent seeking: ett företag har monopolmakt – det finns ingen annan konkurrent på marknaden – då kan företaget begränsa den producerade mängden och på så sätt skapa knapphet. Därför kan det i princip höja priset, så att det kan tjäna mer än sina kostnader, eller vad andra faktorer skulle kunna göra. Medan monopol till exempel kan betraktas som ett marknadsmisslyckande eftersom priserna stiger och produktionen sjunker, är skapandet av monopol inte alltid ett strikt marknadsfenomen. Kostnaderna för statlig politik överstiger ibland fördelarna. Detta kan ske på grund av de incitament som väljarna, regeringstjänstemännen och de offentliganställda har, på grund av åtgärder som vidtas av särskilda intressegrupper som kan medföra kostnader för allmänheten, eller på grund av att andra sociala mål än ekonomisk effektivitet eftersträvas. Statligt beviljade monopol utgör en rimlig del av de monopoliserade branscherna.

Naturliga monopolRedigera

Ett naturligt monopol är när ett företag kan betjäna marknaden på det mest effektiva sättet. Detta beror vanligtvis på fasta kostnader och rörliga kostnader. Om de fasta kostnaderna är mycket höga resulterar det i att det inte är effektivt med mer än ett företag på marknaden. Om vi till exempel tänker på elförsörjningen i en stad är det inte lönsamt för någon att bygga ett andra spårvagnsnät. Eftersom den (fasta) kostnaden för att bygga nätet är för hög är den förväntade avkastningen inte värd investeringen. (Naturligtvis, om inte bara ett företag kan leverera ledningarna utan vem som helst, kommer den fasta kostnaden att försvinna och konkurrens kan förverkligas). Av en betydande andel fasta kostnader följer att företaget vid ett naturligt monopol tillhandahåller en fallande fas av genomsnittskostnadskurvan.

Enligt Arnold Harberger är förlusten av dödvikt från monopol i den amerikanska tillverkningsindustrin endast 0,1 % av BNP, så det verkliga problemet är inte förekomsten av monopol. Det verkliga problemet är de sociala kostnaderna. Dessa är inte bara mängden dödviktsförluster och kostnaden för lobbying av företag, utan även de ansträngningar som konsumenterna gör för att förhindra detta. Indirekta kostnader som orsakas av att man söker efter ränta på andra marknader bör också tas med i beräkningen. Om det till exempel finns ett behov av fler ekonomer på grund av lobbyverksamhet, är kostnaden för att det inte finns många andra yrken eller kostnaden för att konkurrera på kontoren om mutor. Intressant är dock att mutor i sig inte är en social kostnad, utan bara en överföring från vissa grupper (hyresgäster) till andra grupper (tjänstemän).

I fallet med naturliga monopol i privata händer kan reglering införas för att bryta monopolen. Regeringen kan reglera priserna i vissa sektorer där naturliga monopol utvecklas. Detta kan göras direkt genom att fastställa priset (t.ex. priset på järnväg eller gas) eller genom att reglera avkastningen (t.ex. när det gäller telefontjänster). Oavsett vilken metod som används är målet att sänka priserna till kostnadsnivå. Genom att sänka priset minskas eller elimineras också hyressökandet och dödviktsförlusten. Förutom naturliga monopol finns det monopol som företagen själva skapar genom förvärv och sammanslagningar. De gör det på grund av att det förutom minskade genomsnittskostnader (stordriftsfördelar) kan finnas andra orsaker till detta. Det finns inget rent seeking i tävlingen eftersom företagen erbjuder varandra tills priserna överstiger kostnaderna. Deras syfte är att komma överens om ett högre pris och därmed dela på annuiteten. De kan dock inte heller lita på varandra – i en sådan kartell har varje företag på kort sikt intresse av att sänka priset, förvärva de andras kunder och på så sätt komma nära alla livräntor. Detta är det enklaste sättet för företagen att lösa denna misstro när de förenar sig och sedan delar på livräntan i proportion till aktierna. Att förhindra sådana fall är en konkurrenspolitik som förbjuder skapandet av priskarteller och endast tillåter sammanslagningar om det inte medför risk för monopolmakt.

Alternativ tolkningRedigera

Dennis Thompson påpekar: ”Korruption är dåligt, inte för att pengar och förmåner byter ägare, och inte på grund av deltagarnas motiv, utan för att den privatiserar värdefulla aspekter av det offentliga livet, genom att kringgå processer för representation, debatt och val.”