Grunderna om Erie-doktrinen

Här är några grundläggande uppgifter om Erie-doktrinen.

I sin mest grundläggande form handlar Erie-doktrinen om valet av lag i federala domstolar i mångfaldsfall. I sin mest grundläggande form ställer den tre frågor:

• Fråga nr 1: Vertikalt lagval ställer frågan: federal lag eller delstatslag?
• Fråga nr 2: Horisontellt lagval ställer frågan: Om delstatslag, vilken delstatslag?
• Fråga nr 3: Erie-uttalande: När det väl är fastställt att delstatens sedvanerätt är tillämplig, vilken lag är då relevant?

Här är ett snabbt exempel: Anta att P från Florida råkar ut för en olycka i Texas med D från Ohio. P väcker en mångfaldsstämning i federal domstol i Ohio. Hur kommer domstolen att besvara alla tre frågorna?

FRÅGA nr 1: VERTIKALT VAL AV LAG

Tro det eller ej, men före Högsta domstolens yttrande från 1938 i Erie Railroad v. Tompkins kunde federala domstolar fritt ”uppfinna” sin egen sedvanelagstiftning, den så kallade ”federala allmänna sedvanelagstiftningen”. Detta berodde på ett fall från 1842, Swift v. Tyson, som gav federala domstolar en blankocheck för att ignorera annars tillämplig delstatlig common law och skapa sin egen federala allmänna common law. I efterhand var detta ett märkligt beslut, eftersom de federala domstolarna redan 1842 erkände att de federala domstolarna i mångfaldsfall där delstatlig lag var tillämplig skulle behöva tillämpa delstaternas konstitutioner och lagar. Men federala domstolar var inte skyldiga att använda statlig common law. Motiveringen bakom Swift var att federala domare kunde och borde leda utvecklingen av en mer rationell samlad common law och att de inte borde vara bundna av common law (tänk skadeståndsrätt, avtal osv.). Detta antog felaktigt att ”common law” kunde bestämmas genom rationellt tänkande och ignorerade det faktum att lagen skapas av människor som en reaktion på social politik och värderingar.

Oförvånansvärt nog ledde Swift till galna resultat. Om en kärande visste att den skulle förlora i en delstatsdomstol enligt delstatlig sedvanerätt kunde den försöka skapa mångfald (till exempel genom att ombilda sig i en annan delstat) och stämma i en federal domstol där delstatlig sedvanerätt inte skulle vara bindande. Detta hände faktiskt i det ökända fallet Black & White v. Brown & Yellow Taxicab från 1928, där ett bolag från Kentucky bytte namn till ett bolag från Tennessee för att kunna stämma en svarande från Kentucky. I det fallet tillämpade Högsta domstolen Swift-doktrinen och godkände denna galenskap.

Häromkring 1938 hade domstolens medlemskap förändrats. I Erie Railroad gällde frågan om en federal domstol var tvungen att följa delstatens skadeståndsrätt eller om den i stället kunde uppfinna sin egen skadeståndsrätt. Högsta domstolen ansåg att det var konstitutionsvidrigt för federala domstolar att skapa federal allmän common law i fall där statlig common law annars skulle användas. Den politiska motiveringen var att om man tillät federala domstolar att ”uppfinna” sin egen federala allmänna common law skulle det kunna leda till motstridiga resultat mellan delstatliga och federala domstolar, och domstolen citerade Black & White om Swifts ”illasinnade” karaktär. Swift var alltså historia. Finis! Högsta domstolen instruerade de lägre domstolarna att i stället använda sig av delstatlig lag såsom den artikulerats av den ”högsta domstolen” i den relevanta staten. (Mer om denna sista punkt i fråga nr 3.)

Bottom line: i mångfaldsfall där delstatlig common law annars skulle tillämpas har federala domstolar inte befogenhet att bara ”hitta på” federal allmän common law. I avsaknad av kontrollerande federal lag måste den federala domstolen använda statlig lag, oavsett om denna lag är en statlig författning, statlig lag eller statlig common law.

Användning: Om svaret på fråga 1 är ”använd delstatlig sedvanerätt” är nästa steg att fastställa vilken delstats sedvanerätt som gäller. Tänk på att många rättegångar rör personer, egendom och händelser som inträffar i många delstater. Mot bakgrund av detta bör du inte anta att en domstol i Ohio alltid kommer att använda Ohios lag. I vårt faktaunderlag är till exempel käranden från Florida, svaranden från Ohio, olyckan inträffade i Texas och stämningen skedde i en federal domstol i Ohio. Vilken delstats allmänna skadeståndslagstiftning bör den federala domstolen i Ohio använda? Texas (platsen för olyckan)? Ohio (forum & svarandens stat)? En annan delstats lag?

Detta fastställande av vilken delstats lag är ”horisontellt” snarare än ”vertikalt”. Observera att varje stat har horisontella ”lagvalsprinciper” som den använder för att avgöra vilken stats lag som ska användas. Vissa stater använder sig av ett tillvägagångssätt som bygger på ”platsen för olyckan” eller ”platsen för avtalet”. Andra använder sig av ”intresse” eller andra typer av analyser.

Hur behandlar federala domstolar frågan om horisontellt lagval? År 1941 fastslog Högsta domstolen i Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co. att när en federal domstol sitter i ett mångfaldsmål och använder delstatens materiella common law (t.ex. skadeståndsrätt) ska den börja sin analys med att titta på de horisontella lagvalsprinciperna i den delstat där den sitter. Så om talan väcktes i Floridas federala domstol skulle domstolen använda Floridas lagvalsprinciper. Om talan väcktes i en federal domstol i Ohio skulle den använda sig av principerna för lagval i delstaten Ohio och så vidare. Detta är ännu ett exempel på den metod som vi har diskuterat då och då och som går ut på att göra som romarna gör när man är i Rom. Återigen är policyn här att den horisontella lagvalsanalysen bör vara densamma i en delstatsdomstol och i motsvarande federala domstolar.

Bottom line: i mångfaldsfall där delstatlig common law är tillämplig måste den federala domstol som sitter i mångfaldsfallet avgöra vilken delstats common law som ska användas. Det gör den genom att tillämpa de statliga lagvalsprinciperna för den stat där den sitter.

Användning: Den federala domstolen i Ohio måste tillämpa Ohio state choice-of-law-principerna. Beroende på principerna för den delstatliga domstolen i Ohio kan detta peka på att Texas skadeståndsrätt, Ohio skadeståndsrätt eller (mindre troligt) skadeståndsrätt i en annan delstat ska användas.

Fråga nr 3: ERIE PREDIKTION

När den federala domstolen har fastställt att den ska använda delstatlig sedvanerätt (fråga 1) och vilken delstatlig sedvanerätt som ska användas (fråga 2), ska den fastställa innehållet i den relevanta delstatens sedvanerätt. Anta att Ohios lagvalsprinciper pekar på att Texas skadeståndsrätt ska användas. Antag vidare att domstolen måste avgöra om överträdelse av de skyltade hastighetsgränserna är ”negligence per se” enligt Texas common law. Enligt Erie måste den federala domstolen tillämpa den skadeståndsrätt som fastställts av den högsta domstolen i den relevanta staten, Texas.

Så vad händer om Texas högsta domstol har avgjort denna fråga? Om den har gjort det, och om den har gjort det nyligen och tydligt, kommer den federala domstolen sannolikt att tillämpa den skadeståndsrättsliga lagstiftning som fastställts av Texas högsta domstol.

Men vad händer om Texas högsta domstol inte har uttalat sig i frågan? Då måste den federala domstolen göra en ”Erie-förutsägelse”, göra en kvalificerad gissning om hur Texas högsta domstol kan komma att döma i dag. Domstolen kan titta på yttranden från lägre domstolar i Texas, tendenserna i andra stater, dissenser och artiklar i law review. Den federala domstolen kan också helt enkelt fråga Texas högsta domstol genom att ”certifiera” frågan till delstatsdomstolen.

Okej, men vad händer om Texas högsta domstol har uttalat sig i frågan, men det var väldigt länge sedan? Federala domstolar som gör Erie-prognoser är inte skyldiga att blint tillämpa delstatens common law om de tror att frågan skulle avgöras annorlunda i dag av den delstatens högsta domstol. Anta till exempel att Högsta domstolen i Texas tog upp frågan om ”negligence per se” 1928 men inte sedan dess. Anta vidare att många andra delstaters domstolar har beslutat annorlunda sedan dess. I ett sådant fall har den federala domstolen befogenhet att göra en ”förutsägelse”, eftersom frågan inte är hur Texas högsta domstol beslutade 1928, utan hur den skulle kunna avgöra den frågan i dag.

Bottom line: När den federala domstolen gör en Erie-förutsägelse måste den tillämpa delstatlig lag såsom den har artikulerats av den relevanta delstatens högsta domstol. Om den domstolen ännu inte har uttalat sig i frågan, eller om den högsta domstolen har uttalat sig men sannolikt skulle döma annorlunda i dag, måste den federala domstolen ”förutsäga” hur delstatens högsta domstol sannolikt skulle döma i dag. Sådana Erie-”förutsägelser” kan titta på yttranden från lägre domstolar, avgöranden från andra jurisdiktioner, dissenser och artiklar i lagöversikter.

Användning: Den federala domstolen i Ohio kommer att undersöka Texastort-lagstiftningen och avgöra om Texas högsta domstol har uttalat sig i den relevanta frågan. Om den inte har uttalat sig kommer den federala domstolen att göra en Erie-förutsägelse. Även om Texas Supreme Court har uttalat sig kan domstolen fortfarande göra en Erie-utlåtande om den fastställer att Texas Supreme Court skulle döma annorlunda i dag.

SAMMANFATTNING AV DE TRE FRÅGORNA

Håll dig till våra fakta. P från Florida råkar ut för en olycka i Texas med D från Ohio. P väcker en mångfaldsstämning i federal domstol i Ohio. Hur kommer domstolen att besvara de tre frågorna?

• Fråga nr 1: Vertikalt lagval frågar: federal lag eller delstatslag? I detta fall skulle målet om mångfaldsdomstolen behöva använda delstatlig sedvanerätt.
• Fråga 2: Horisontellt lagval: Om det är delstatlig lag, vilken delstatlig lag är det då? Låt oss anta att Ohios lagvalsprinciper pekar på Texas skadeståndslagstiftning.
• Fråga nr 3: Erie-uttalande: När det väl har fastställts att delstatens sedvanerätt är tillämplig, vilken är då den relevanta lagen? Här skulle den federala domstolen undersöka Texas skadeståndsrätt och göra ett Erie-beslut (eller en förutsägelse).

Hur är det med förfarandet i ett mångfaldsfall?

Okej, så i ett mångfaldsfall där common law används måste den federala domstolen använda delstatslagstiftning. Men hur är det med FRCP? Kräver Erie att federala domstolar som sitter i ett mångfaldsmål använder sig av delstatliga förfaranden i stället för FRCP?

Här kommer ett kort och grundläggande svar. Generellt sett används FRCP fortfarande i mångfaldsfall även när delstatlig common law används. Detta borde vara uppenbart för dig mot bakgrund av de många mångfaldsfall som vi har läst där FRCP används tillsammans med statlig materiell common law. Högsta domstolen har faktiskt klargjort att i ett fall där en giltig FRCP är tillämplig, använder den federala domstolen FRCP och inte ett statligt förfarande. Se Hanna v. Plumer (1961).

Men det finns komplikationer utanför vårt nuvarande fokus, svårare varianter av Erie-doktrinen. Några nämns kortfattat nedan utan detaljerad utredning, och jag diskuterar dem gärna med dig om du är nyfiken.

• Vad händer om det federala förfarandet är domartillverkat i stället för att ingå i en regel i FRCP? Här kommer domstolen att göra en analys av ”dubbla syften” för att avgöra om det statliga eller federala förfarandet ska användas.
• Vad händer om FRCP-regelns räckvidd är oklar? Tyvärr har Högsta domstolen inte varit särskilt konsekvent när det gäller hur brett eller snävt en regel i FRCP ska tolkas.
• När är en regel i FRCP giltig eller ogiltig? Jag noterade ovan att en giltig FRCP kommer att tillämpas i ett mångfaldsfall. För att avgöra om en FRCP-regel är giltig kommer domstolen att göra en konstitutionell och lagstadgad analys av FRCP-regeln enligt Rules Enabling Act. Tills vidare räcker det med att säga att Högsta domstolen aldrig har ogiltigförklarat någon av sina egna FRCP-regler. Chockerande, eller hur?

Hur världen har förändrats!

Tabellen nedan visar hur oerhört mycket saker och ting har förändrats före och efter Erie.

Tillagd den 6 november 2016