Podstawy doktryny Erie

GDZIEŚ SĄ PODSTAWY DOKTRYNY ERIE.

W swojej najbardziej podstawowej formie, doktryna Erie dotyczy wyboru prawa w sądzie federalnym w sprawach dotyczących różnorodności. W swojej najbardziej podstawowej formie zadaje trzy pytania:

• Pytanie nr 1: Pionowy wybór prawa stawia pytanie: prawo federalne czy prawo stanowe?
• Pytanie nr 2: Poziomy wybór prawa stawia pytanie: jeśli prawo stanowe, to jakie?
• Pytanie nr 3: Prognoza Erie: po ustaleniu, że zastosowanie ma stanowe prawo powszechne, jakie prawo jest właściwe?

Oto szybki przykład: załóżmy, że P z Florydy ulega wypadkowi w Teksasie z D z Ohio. P wnosi pozew o różnorodność w sądzie federalnym w Ohio. Jak sąd odpowie na wszystkie trzy pytania?

PYTANIE NR 1: PIONOWY WYBÓR PRAWA

Można wierzyć lub nie, ale przed wydaniem przez Sąd Najwyższy w 1938 r. opinii w sprawie Erie Railroad v. Tompkins, sądy federalne mogły swobodnie „wymyślać” własne prawo zwyczajowe, znane jako „federalne ogólne prawo zwyczajowe”. Stało się tak za sprawą sprawy Swift v. Tyson z 1842 r., która dała sądom federalnym czek in blanco na zignorowanie obowiązującego w innym przypadku stanowego prawa powszechnego i stworzenie własnego federalnego prawa powszechnego. Z perspektywy czasu widać, że była to dziwna decyzja, ponieważ nawet w 1842 r. sądy federalne uznawały, że w sprawach dotyczących różnorodności, w których zastosowanie miało prawo stanowe, sądy federalne będą musiały stosować stanowe konstytucje i statuty. Sądy federalne nie były jednak zobowiązane do stosowania stanowego prawa zwyczajowego. Uzasadnieniem dla Swifta było to, że sędziowie federalni mogą i powinni przewodzić rozwojowi bardziej racjonalnego zbioru prawa zwyczajowego i że nie powinni być związani prawem zwyczajowym (myśląc o czynach niedozwolonych, umowach itp.). To fałszywie zakładało, że „wspólne prawo” może być określone poprzez racjonalne myślenie i ignorowało fakt, że prawo jest tworzone przez ludzi w reakcji na politykę społeczną i wartości.

Niespodziewanie, Swift doprowadził do szalonych wyników. Jeśli powód wiedział, że przegra w sądzie stanowym na mocy stanowego prawa powszechnego, mógł spróbować wytworzyć różnorodność (na przykład poprzez ponowne zarejestrowanie się w innym stanie) i pozwać do sądu federalnego, gdzie stanowe prawo powszechne nie byłoby wiążące. Tak faktycznie stało się w niesławnej sprawie Black & White v. Brown & Yellow Taxicab z 1928 r., w której korporacja z Kentucky zmieniła się w korporację z Tennessee, aby móc pozwać pozwanego z Kentucky. W tej sprawie Sąd Najwyższy zastosował doktrynę Swift i podtrzymał to szaleństwo.

Do 1938 roku skład sądu się zmienił. W sprawie Erie Railroad kwestia dotyczyła tego, czy sąd federalny musi przestrzegać stanowego prawa o czynach niedozwolonych, czy też może zamiast tego wymyślać własne prawo o czynach niedozwolonych. Sąd Najwyższy uznał za niekonstytucyjne tworzenie przez sądy federalne federalnego ogólnego prawa zwyczajowego w sprawach, w których w przeciwnym razie zastosowano by stanowe prawo zwyczajowe. Uzasadnieniem polityki było to, że pozwolenie sądom federalnym na „wymyślanie” własnego federalnego ogólnego prawa powszechnego mogłoby prowadzić do sprzecznych wyników między sądami stanowymi i federalnymi, a Sąd zacytował Black & White’a o „złośliwej” naturze Swift. Tak więc Swift przeszedł do historii. Finis! Sąd Najwyższy poinstruował sądy niższej instancji, aby zamiast tego stosowały prawo stanowe sformułowane przez „sąd najwyższy” danego stanu. (Więcej na temat tego ostatniego punktu w pytaniu nr 3.)

Podsumowując: w sprawach dotyczących różnorodności, w których w przeciwnym razie obowiązywałoby stanowe prawo powszechne, sądy federalne nie mają prawa po prostu „wymyślać” federalnego ogólnego prawa powszechnego. W przypadku braku kontrolującego prawa federalnego, sąd federalny musi stosować prawo stanowe, niezależnie od tego, czy jest to konstytucja stanowa, ustawa stanowa, czy stanowe prawo zwyczajowe.

Zastosowanie: Sąd federalny w Ohio użyje stanowego prawa zwyczajowego, a nie „federalnego ogólnego prawa zwyczajowego.”

PYTANIE # 2: POZIOMOWY WYBÓR PRAWA

Jeśli odpowiedź na pytanie # 1 brzmi „użyj stanowego prawa zwyczajowego”, następnym krokiem jest ustalenie, które stanowe prawo zwyczajowe? Weź pod uwagę, że wiele pozwów dotyczy osób, mienia i zdarzeń mających miejsce w wielu stanach. W tym świetle nie należy zakładać, że sąd w Ohio zawsze będzie stosował prawo Ohio. Na przykład, w naszym schemacie faktycznym powód pochodzi z Florydy, pozwany jest z Ohio, wypadek miał miejsce w Teksasie, a pozew został złożony w sądzie federalnym w Ohio. Którego stanowego prawa powszechnego dotyczącego czynów niedozwolonych powinien użyć sąd federalny w Ohio? Teksas (miejsce wypadku)? Ohio (stan pozwanego na forum &)? Inny stan prawo?

To określenie, które prawo państwa jest „pozioma”, a nie „pionowa”. Należy zauważyć, że każdy stan ma horyzontalne „wybór prawa” zasady, które wykorzystuje do określenia, które prawo państwa do wykorzystania. Niektóre państwa stosują podejście „miejsca wypadku” lub „miejsca zawarcia umowy”. Inne angażują się w „interes” lub inne rodzaje analizy.

Jak sądy federalne odnoszą się do kwestii horyzontalnego wyboru prawa? W 1941 r. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co., że gdy sąd federalny zasiada w różnorodności i używać stanowego materialnego prawa powszechnego (np. prawa deliktów), powinien rozpocząć swoją analizę od spojrzenia na zasady horyzontalnego wyboru prawa stanu, w którym zasiada. Jeżeli więc pozew został wniesiony do sądu federalnego na Florydzie, sąd zastosowałby zasady wyboru prawa stanu Floryda. Jeżeli pozew został złożony w sądzie federalnym Ohio, wówczas sąd stanowy Ohio zastosuje zasady wyboru prawa i tak dalej. Jest to kolejny przykład podejścia „kiedy w Rzymie, rób to, co robią Rzymianie”, o którym mówiliśmy od czasu do czasu. Ponownie, polityka w tym zakresie polega na tym, że horyzontalna analiza wyboru prawa powinna być taka sama w sądzie stanowym i odpowiadających mu sądach federalnych.

Podsumowanie: w sprawach dotyczących różnorodności, w których zastosowanie ma stanowe prawo powszechne, sąd federalny orzekający w sprawach dotyczących różnorodności musi ustalić, którego stanowego prawa powszechnego użyć. Dokona tego poprzez zastosowanie stanowych zasad wyboru prawa dla stanu, w którym orzeka.

Zastosowanie: Sąd federalny w Ohio musi zastosować zasady wyboru prawa stanu Ohio. W zależności od zasad sądu stanowego Ohio, może to wskazywać na zastosowanie teksańskiego prawa deliktów, prawa deliktów Ohio lub (co mniej prawdopodobne) prawa deliktów innego stanu.

PYTANIE # 3: PREDYKCJA ERIE

Po ustaleniu przez sąd federalny, że należy zastosować stanowe prawo powszechne (pytanie # 1) i które stanowe prawo powszechne należy zastosować (pytanie # 2), sąd określi treść odpowiedniego stanowego prawa powszechnego. Załóżmy, że zasady wyboru prawa stanu Ohio wskazują na zastosowanie teksańskiego prawa deliktów. Załóżmy dalej, że sąd musi ustalić, czy naruszenie ogłoszonych ograniczeń prędkości jest „zaniedbaniem per se” zgodnie z teksańskim prawem zwyczajowym. Zgodnie z Erie, sąd federalny musi zastosować prawo deliktowe sformułowane przez sąd najwyższy w danym stanie, czyli w Teksasie.

Co z tego, że Sąd Najwyższy Teksasu rozstrzygnął tę kwestię? Jeśli tak, i zrobił to niedawno i wyraźnie, wówczas sąd federalny prawdopodobnie zastosuje prawo deliktów sformułowane przez Sąd Najwyższy Teksasu.

A co jeśli Sąd Najwyższy Teksasu nie wypowiedział się w tej kwestii? Wówczas sąd federalny musi dokonać „prognozy Erie”, czyli zgadnąć, jak Sąd Najwyższy Teksasu może dziś orzekać. Sąd może zapoznać się z opiniami sądów niższej instancji w Teksasie, tendencjami w innych stanach, zdaniami odrębnymi i artykułami z przeglądów prawnych. Sąd federalny może również po prostu zwrócić się do Sądu Najwyższego Teksasu, „certyfikując” daną kwestię do sądu stanowego.

Dobrze, ale co, jeśli Sąd Najwyższy Teksasu wypowiedział się w danej kwestii, ale było to naprawdę dawno temu? Sądy federalne dokonujące przewidywań w sprawie Erie nie są zobowiązane do ślepego stosowania stanowego prawa powszechnego, jeśli sądzą, że dana kwestia zostałaby dziś rozstrzygnięta inaczej przez Sąd Najwyższy tego stanu. Na przykład, załóżmy, że Sąd Najwyższy Teksasu zajął się kwestią „zaniedbania per se” w 1928 roku, ale nie od tego czasu. Ponadto załóżmy, że wiele innych sądów stanowych podjęło od tego czasu odmienne decyzje. W takim przypadku sąd federalny ma prawo dokonać „prognozy”, ponieważ pytanie nie dotyczy tego, jak Sąd Najwyższy Teksasu zdecydował w 1928 r., ale jak mógłby zdecydować o tej kwestii dzisiaj.

Podsumowanie: Dokonując prognozy Erie, sąd federalny musi zastosować prawo stanowe, zgodnie z tym, co zostało wyartykułowane przez odpowiedni stanowy sąd najwyższy. Jeśli sąd ten nie wypowiedział się jeszcze w danej kwestii, lub jeśli sąd najwyższy wypowiedział się, ale prawdopodobnie orzekłby dziś inaczej, wówczas sąd federalny musi „przewidzieć”, w jaki sposób stanowy sąd najwyższy prawdopodobnie orzekłby dziś. Takie „przewidywania” Erie mogą sięgać do opinii sądów niższej instancji, decyzji z innych jurysdykcji, dysertacji i artykułów przeglądu prawa.

Zastosowanie: Sąd federalny w Ohio zbada prawo Texastort i ustali, czy Sąd Najwyższy Teksasu wypowiedział się w danej kwestii. Jeśli się nie wypowiedział, sąd federalny dokona prognozy Erie. Nawet jeśli Sąd Najwyższy Teksasu wypowiedział się w tej sprawie, sąd nadal może wydać orzeczenie w sprawie Erie, jeśli ustali, że Sąd Najwyższy Teksasu orzekłby dziś inaczej.

Podsumowanie trzech pytań

Przypomnij sobie nasze fakty. P z Florydy ulega wypadkowi w Teksasie z D z Ohio. P wnosi pozew o różnorodność w sądzie federalnym w Ohio. Jak sąd odpowie na wszystkie trzy pytania?

• Pytanie nr 1: Pionowy wybór prawa stawia pytanie: prawo federalne czy prawo stanowe? W tym przypadku sprawa dotycząca różnorodności musiałaby wykorzystywać stanowe prawo powszechne.
• Pytanie nr 2: Horyzontalny wybór prawa pyta: jeśli prawo stanowe, to jakie prawo stanowe? Jak spekulowano, załóżmy, że zasady wyboru prawa w Ohio wskazują na prawo deliktowe Teksasu.
• Pytanie nr 3: Prognoza Erie: po ustaleniu, że zastosowanie ma stanowe prawo powszechne, jakie prawo jest właściwe? W tym przypadku sąd federalny zbadałby teksańskie prawo deliktowe i dokonałby ustalenia (lub przewidywania) zgodnego z prawem Erie.

CO Z PROCEDURĄ W SPRAWACH DOTYCZĄCYCH RÓŻNORODNOŚCI?

Dobrze, więc w sprawie dotyczącej różnorodności, w której stosuje się prawo zwyczajowe, sąd federalny musi stosować prawo stanowe. Ale co z FRCP? Czy Erie wymaga, by sądy federalne orzekające w sprawach dotyczących różnorodności stosowały procedurę stanową zamiast FRCP?

Oto krótka i podstawowa odpowiedź. Ogólnie rzecz biorąc, FRCP jest nadal stosowana w sprawach dotyczących różnorodności, nawet jeśli stosowane jest stanowe prawo powszechne. Powinno to być dla Państwa oczywiste w świetle wielu spraw dotyczących różnorodności, które czytaliśmy, gdzie FRCP jest stosowana obok stanowego prawa powszechnego. W istocie, Sąd Najwyższy wyraźnie stwierdził, że w sprawie, w której obowiązuje FRCP, sąd federalny stosuje FRCP, a nie procedurę stanową. Zob. Hanna v. Plumer (1961).

Istnieją jednak komplikacje wykraczające poza nasze obecne zainteresowania, trudniejsze warianty doktryny Erie. Kilka z nich zostało pokrótce omówionych poniżej, bez szczegółowego opracowania, i z przyjemnością przedyskutuję je z Państwem, jeśli będą Państwo ciekawi.

• Co, jeśli procedura federalna jest stworzona przez sędziego, a nie zawarta w regule FRCP? W tym przypadku sąd przeprowadzi analizę „podwójnych celów”, aby określić, czy należy zastosować procedurę stanową czy federalną.
• Co zrobić, jeśli zakres przepisu FRCP jest niejasny? W tym przypadku sąd będzie musiał określić zakres FRCP; niestety, Sąd Najwyższy nie był zbyt konsekwentny w kwestii tego, jak szeroko lub wąsko należy interpretować przepisy FRCP.
• Kiedy przepis FRCP jest ważny lub nieważny? Zauważyłem powyżej, że ważny FRCP będzie miał zastosowanie w sprawie dotyczącej różnorodności. Aby określić ważność przepisu FRCP, sąd przeprowadzi analizę konstytucyjną i ustawową przepisu FRCP na podstawie Ustawy zezwalającej na stosowanie przepisów (Rules Enabling Act). Na razie wystarczy powiedzieć, że Sąd Najwyższy nigdy nie unieważnił żadnej ze swoich własnych zasad FRCP. Szokujące, prawda?

Mój, jak bardzo zmienił się świat!

Poniższa tabela pokazuje, jak ogromnie zmieniły się rzeczy przed i po Erie.

Added Nov. 6, 2016

.