Fudd: varför de är giftiga för vapenägande samhällen

Alla som vuxit upp med Warner Brothers tecknade serier känner till den otympliga karaktären Elmer Fudd. Han porträtteras som en enfaldig person som klantar sig genom friluftslivet och jagar kaniner (eller wabbits som han kallar dem). Fudd lider av allvarliga brister i både säker och korrekt hantering av skjutvapen, vilket han verkar helt omedveten om. Han är också möjligen den sämsta jägaren i barnlitteratur.

Jag var inte medveten om att ”Fudd” var en slangterm för en oönskad typ av skjutvapenägare. En god vän rättade lyckligtvis till denna brist i min kunskapsbas. För att jag ska kunna förklara vad Fudd är, låt oss göra en resa ner i ett svart hål på Internet.

Vad är en Fudd?

Enligt Urban Dictionary kan vi definiera en Fudd på följande sätt:

En ”tillfällig” vapenägare; t.ex. en person som vanligtvis bara äger vapen för jakt eller hagelskytte och som inte riktigt tror på den sanna förutsättningen för det andra tillägget. Dessa personer behandlar också i allmänhet ägare/användare av så kallade ”icke-sportaktiva” skjutvapen, som handeldvapen eller halvautomatiska gevär, med omotiverat förakt eller förakt.

Två kännetecken identifierar normalt en Fudd, återigen enligt UD:

• Ett mycket begränsat utbud av skjutintressen. En Fudd kan ha bara en pistol, eller mer än 153 pistoler, men alla dessa pistoler faller inom ett mycket begränsat intervall av intressen. Det intresse som definierar en Fudd är ”idrottsliga syften”. Alla deras 12-kalibriga hagelgevär i trä och blått stål, bultgevär, .44 Magnum-revolvrar och 9 mm-pistoler har bara ett syfte: sport. Dessa vapen är antingen avsedda för jakt eller för tävlingar i skytte och fällor. Ingenting av det de har är tänkt att fylla rollen som ett dedikerat försvarsvapen, eller en pistol för daglig användning. De skulle inte bli tagna på bar gärning med något i svart polymer, taktiskt eller döljbart. Om man frågar dem varför de äger vapen är det typiska svaret jakt eller sport. Om du frågar dem om personligt försvar kan du förvänta dig ett halvhjärtat svar om ett hagelgevär med fågelskott eller att bara ringa polisen.
• Provinsialism vid tillämpningen av det andra tillägget. Enligt en Fudds bedömning finns det andra tillägget till för att han ska kunna jaga hjortar, skjuta vaktlar, spela fälla och slå på måltavlor. De kommer troligen att tala om att ingen behöver ett ”attackvapen” bland liknande saker. Fudd-typiska känslor är det som ledde till 1994 års förbud mot överfallsvapen, liksom många andra i slutändan meningslösa lagar. Fudd-medlemmarna bryr sig inte så länge de kan behålla sin M1903 Springfield och sitt skräddarsydda Beretta dubbelpipiga hagelgevär. De är villiga att offra andra delar av vapengemenskapen för att rädda sig själva.

Varför Fudds skadar oss alla

Den så kallade Fuddhood har sina grunder rotade i en logisk villfarelse. De personer som ansluter sig till denna missuppfattning tror att vissa typer av skjutvapen har ett mer legitimt syfte än andra. Som framgår av ovanstående är vapen ”bra” om skjutvapnen används för jakt, vingskytte och statiska former av sportskytte. ”Dåliga” vapen är allt som lämpar sig för självförsvar eller som omfattar sportskjutning med ”snabbskjutning”. Vi kan hitta Fudds i vapenägande samhällen över hela världen, trots deras amerikanska terminologiska ursprung. De finns till och med här, i Sydafrika.

Fudds tror att de genom att offra andra vapenägares intressen kommer att kunna skydda sina egna. Jag har sett dem kasta handeldvapenägare under bussen vid ett flertal tillfällen. De tror felaktigt att om de ger tillsynsmyndigheterna något annat att tugga på, kommer deras bultgevär att förbli orörda. De förstår inte heller att vi alla är en del av samma samhälle. Det drabbar oss alla negativt när en grupps rättigheter urholkas. Fudds är därför kortsiktiga och mycket okunniga.

Sanningen är att regeringen och anti-vapenorganisationer föraktar civilt innehav av skjutvapen i sin helhet. Förordningar börjar vid den lägst hängande frukten och rör sig successivt uppåt i trädet. Först försvinner handeldvapnen. Sedan de irriterande halvautomatiska gevären. Sedan kommer de spakmekaniska hagelgevären, som Adlers icke-debatt i Australien. Tror de verkligen att de Bambimördande, högpresterande prickskyttegevären är säkra från dessa människor?

Vi behöver enighet, inte motgång

Det är ett obestridligt faktum att den skjutvapenägande samhällsgruppens öden är nära knutna till alla dess segment. När någon undergrupp blir måltavla för statliga regleringar, och vi inte alla står upp för dem i samförstånd, försvagas vi alla av resultatet. Det är därför jag fortsätter att säga till ickejagande vapenägare att aldrig kasta jägarna under den ordspråksmässiga bussen. Exakt samma känslor gäller i motsatt riktning: jägare bör sluta kasta människor med handeldvapen till vargarna. Antingen står vi tillsammans, som en, eller så faller vi var för sig. Men i slutändan kommer vi alla att falla. Det är bara en tidsfråga.

Vi kan hindra detta från att hända.

Var inte en Fudd. Var för jakt. Var för sportskytte. Stöd människor som väljer att bära vapen för självförsvar. Tillsammans kan och kommer vi att vinna. Men vi måste alla samlas under samma tak.

Har en bra helg allihopa, och håll er säkra.

Skrivet av Gideon Joubert

Gideon är ägare och redaktör för Paratus.