Demokratisk fredsteori, makt och ekonomiskt beroende

Syntestisering av demokratisk fredsteori med begrepp som makt och ekonomiskt beroende

Demokratisk fredsteori har kallats ”det närmaste vi har en empirisk lag i studiet av internationella relationer” (Levy 1989: 88). Bevisen tyder verkligen på att liberala demokratier sällan, om ens någonsin, går i krig med varandra (Owen 1994, Dafoe et al. 2013). Den demokratiska fredsteorin (nedan kallad DPT) har dock fått mycket kritik av olika skäl. Dessa utmaningar har främst kretsat kring tre stråk. För det första att definitionen av en liberal demokrati är otydlig och inkonsekvent. För det andra att DPT:s kausallogik är bristfällig. För det tredje, att realismen fortfarande ger en bättre förklaring till freden mellan liberala demokratier.

Denna uppsats kommer att argumentera för att DPT ger en tillfredsställande förklaring till den fred som råder mellan liberala demokratier, men den kommer också att föreslå att en syntes mellan DPT och argumenten från dess kritiker faktiskt kan göra den starkare och mer övertygande. För att på ett korrekt sätt förklara freden mellan liberala demokratier är en sådan syntes nödvändig och möjlig. För att nå denna slutsats kommer denna uppsats först att undersöka definitionen av en liberal demokrati och analysera den kritik som DPT får på detta område. För det andra kommer den att analysera DPT:s påstådda bristfälliga kausallogik. För det tredje kommer den att analysera realistiska påståenden om att begrepp som makt kan förklara den liberala demokratiska freden. Slutligen kommer den att visa att en syntes av DPT med begrepp som makt och ekonomiskt ömsesidigt beroende kan stärka argumentet.

Definitionsfrågor kring demokratisk fred

”Hur definierar man demokrati? Vad räknas som ett krig?” (Owen, 1994: 87). Dessa frågor är grundläggande för att fastställa vad som menas med ”demokratisk fred”. Spiro ifrågasätter DPT just på grund av att teorin är ”helt beroende av knepiga och högst omtvistade definitionsfrågor” (Russet et al 1995). Även om detaljerade definitioner varierar mellan forskare finns det ett allmänt samförstånd om vad en ”liberal demokrati” är. En liberal demokratisk stat bör bestå av: frihet och skydd för individer i samhället, en gemensam lagstiftning som är lika för alla, yttrandefrihet och konkurrensutsatta val samt en dominerande liberal ideologi (Kant 1795, Doyle 2005, Owen 1994). Definitionen av ”krig” är dock mer omtvistad. Medan DPT-förespråkare hävdar att inga två demokratier någonsin har varit i krig, hävdar Layne (1994: 16) att de har gjort det vid flera tillfällen, till exempel under den angloamerikanska Trent-affären 1861, som med Smalls och Singers (1982) måttstock skulle betraktas som en diplomatisk kris snarare än ett krig. Small och Singer definierar krig som multilateralt våld mellan två eller flera stater med minst 1 000 stridande trupper inblandade eller minst 100 stridsrelaterade dödsfall.

Och även om dessa föreslagna definitioner av liberal demokrati och krig kombineras för att ge en grundlig definition för att underbygga (och utmana) DPT, är problemet att inte alla forskare använder dem. Tills både förespråkare och motståndare till DPT har enats om en gemensam definition kommer det att vara svårt för båda sidor att göra framsteg när kritikerna redan från början kan bortse från mycket av varandras argument.

För att ytterligare komplicera frågan om inkonsekventa definitioner lyfter Owen (1994) fram idén att uppfattningen räknas lika mycket som en definition. Han hävdar att det inte räcker att en stat bara är en liberal demokrati, den måste också uppfattas som en sådan. Han tar som exempel att Frankrike inte ansåg att Tyskland var en liberal demokrati efter första världskriget, trots att Weimarkonstitutionen var liberal. ”För att den liberala mekanismen ska kunna hindra en liberal demokrati från att gå i krig mot en främmande stat måste liberaler alltså betrakta den främmande staten som en liberal demokrati” (1994: 96, betoning tillagd). Detta argument är övertygande och förklarar till viss del varför en konsekvent definition kanske inte är nödvändig – eftersom även en objektiv definition kommer att tolkas subjektivt av stater, beroende på deras syn på andra stater.

Och även om många kritiker av DPT använder sig av definitionsfrågor som en del av sin argumentation, är det värt att notera att även de är utsatta för sådana fel. Precis som ingen gemensam definition används av förespråkarna av DPT, används inte heller någon gemensam definition av motståndarna. Owen medger att definitioner som anpassats för att passa argumentet är en giltig utmaning för DPT, men att ”kritiker också är mottagliga för den tautologiska frestelsen” (1994: 88). Därför kan man dra slutsatsen att även om DPT:s trovärdighet lider av bristen på tydliga och konsekventa definitioner av ”liberal demokrati” och ”krig” är detta inte tillräckligt för att skada själva teorin. Motståndarna är lika mottagliga för samma fel, och gör det regelbundet. Även om det skulle vara orealistiskt att säga att felen på båda sidor helt enkelt upphäver varandra, har den definitionsmässiga utmaningen inte tillräckligt mycket substans för att hota kärnan i DPT.

Felaktig kausallogik i den demokratiska fredsteorin?

Den kausala logiken i DPT kommer i två strängar, den institutionella och den normativa. Det institutionella argumentet säger att om medborgarna anser att kostnaden för krig är för hög, så har de makten att förhindra det genom att genom val inflytande över sina myndigheter. Dessutom har demokratier ”kontrollmekanismer” på plats, i form av ”urvalet av den verkställande makten, politisk konkurrens och pluralismen i den utrikespolitiska beslutsprocessen” (Layne 1994: 9), vilket begränsar makten hos enskilda personer med maktbefogenheter (Doyle 1986). Enligt det normativa argumentet har liberala demokratier en inhemsk kultur av icke-våldsam konfliktlösning, som externaliseras genom utrikespolitiken och leder till att liberala demokratier litar på och respekterar varandra. Genom en process av uppfattning och samarbete anpassar sig liberala demokratier till varandra för att utvidga fördelaktiga internationella relationer (Doyle, 1986).

Kritiker av DPT hävdar att även om de empiriska bevisen förvisso pekar mot allmän fred mellan demokratier är teorins kausala logik bristfällig (Rosato 2003, Layne 1994). För att en teori ska vara övertygande måste bevisen stödja kedjan av kausala mekanismer (Rosato 2003). Detta gäller verkligen, och alla förespråkare av DPT skulle hålla med.

Den institutionella kausallogiken ifrågasätts av Layne. Han hävdar att ”institutionella begränsningar inte förklarar den demokratiska freden. Om den demokratiska allmänna opinionen verkligen hade den effekt som tillskrivs den skulle demokratierna vara fredliga i sina relationer med alla stater, vare sig de är demokratiska eller inte” (1994:12). Vad Layne dock inte tar hänsyn till är den inverkan som den liberala ideologin har på den allmänna uppfattningen. En upplyst befolkning som lever i en liberal demokratisk stat kommer att uppskatta värdet av andra upplysta befolkningar som ansluter sig till samma ideologi (Kant 1795, Doyle 2005). Att bedöma kostnaderna för krig är medborgarnas främsta angelägenhet, men det är inte den enda. Den gemensamma ideologin hos medborgarna i liberala demokratier gör att de är mycket mer tillmötesgående mot varandra än i icke-liberala stater. De institutionella begränsningarna är därför inte enbart baserade på kostnaderna för krig, utan tar också hänsyn till liknande trosmönster. Layne försöker dessutom bevisa att den allmänna opinionen inte alltid hindrar krig genom att använda exemplet att 1914 ”var kriget entusiastiskt anammat av den allmänna opinionen i Storbritannien och Frankrike” (1994: 12). För det första uppfattade Storbritannien och Frankrike förvisso inte Tyskland som en liberal demokrati 1914, och för det andra skulle allmänheten troligen ha uppfattat kostnaden för att inte gå ut i krig som större, eftersom en spridning av illiberal makt i Europa så småningom skulle ha utmanat dessa staters egen liberala ideologi. Laynes utmaning av den institutionella kausallogiken gör därför lite, för att inte säga ingenting, för att utmana DPT.

Ett argument mot DPT:s normativa kausallogik framförs av Rosato, som hävdar att ”demokratier inte på ett tillförlitligt sätt externaliserar sina demokratiska normer för konfliktlösning, och att de inte heller generellt sett behandlar varandra med tillit och respekt när deras intressen kolliderar” (2003: 588). Även om Rosato (2003) hänvisar till exempel mellan 1838 och 1920 tycks nyare händelser ge hans argument viss tyngd. Det påstådda amerikanska spionaget i Tyskland, till exempel (BBC News 2014), verkar bevisa en brist på förtroende mellan två av de mest liberala demokratiska staterna, och inte ens vid en tidpunkt då deras intressen kolliderar. Han drar slutsatsen att om DPT har rätt bör liberala demokratier endast utkämpa krig av självförsvar eller för att skydda mänskliga rättigheter. Kinsella erbjuder ett motargument till detta argument och betonar att ”demokratisk återhållsamhet är betingad av förväntningar om den andra partens beteende i interaktionen, förväntningar som informeras av den andra partens interna politiska processer” (2005: 453). Utan kunskap om dessa processer kan de fall som Rosato erbjuder inte betraktas som anomalier. Vidare skulle Owens (1994) argument om betydelsen av perception kunna eliminera några av Rosatos exempel, eftersom många av de stater han räknar upp skulle kunna uppfattas som antingen illiberala eller odemokratiska. Även om Rosatos argument är svårt att bevisa är det meningsfullt enligt en realistisk tankegång, att stater i slutändan agerar av egenintresse, oberoende av den interna inhemska sammansättningen. Därför är DPT:s normativa kausallogik inte utan utmaning.

Problemet med de argument som Layne och Rosato för fram är att de båda angriper enskilda delar av DPT:s kausallogik och ignorerar det faktum att flera förespråkare av teorin betonar att alla kausala mekanismer måste fungera tillsammans och inte var för sig (Doyle 2005, Russett 1995). Var för sig håller de inte, men tillsammans blir de effektiva. Owen (1994) går ett steg längre och hävdar faktiskt att han har funnit brister i både den normativa och den institutionella kausallogiken när de tas separat, vilket ger liknande resultat som Rosato (2003). Han fann att ”demokratiska strukturer var nästan lika benägna att driva stater till krig som att hålla dem tillbaka från det” och att ”den normativa teorin försummade att ta hänsyn till uppfattningar” (1994: 91). Han fortsätter med att konstatera att en sådan typologi helt enkelt används för analytisk bekvämlighet och inte på något sätt drar slutsatsen att DPT är bristfällig. Doyle utvecklar detta och hävdar att ”de tre orsakerna liberal fred och liberalt krig när, och endast när, de kombineras”. Rosatos kritik av arbetet bygger ändå på att han behandlar var och en av dessa faktorer … isolerat som om de vore tillräckliga”. (2005: 463, betoning tillagd). Man kan alltså dra slutsatsen att även om det finns brister i både DPT:s normativa och institutionella kausallogik när de tas var för sig, håller dessa argument inte längre när de betraktas tillsammans. DPT är en mångfacetterad teori som engagerar sig i både ideologi och inhemska/internationella politiska institutioner, och de två kan inte skiljas åt.

Realist Alternatives to Democratic Peace Theory

”The theoretical edifice of realism will collapse if attributes of states’ political systems are shown to have a major influence on which states do or do not fight each other” (Russett et al 1995: 164). Många av realismens nyckelbegrepp skulle ryckas upp av förekomsten av en fred mellan liberala demokratier. Samtidigt som liberaler erkänner det anarkiska tillstånd som vi lever i, betonar de att samarbete mellan stater är möjligt och att även om fred inte är människans naturliga tillstånd kan krig avvärjas genom ömsesidigt fördelaktigt ömsesidigt beroende (Kant 1795). För realisterna däremot är makt och självbevarelsedrift de drivande faktorerna i de internationella förbindelserna, vilket innebär att en stats inrikespolitiska konstruktion inte har någon inverkan på hur den sköter sina utrikespolitiska angelägenheter. Endast tillfällig fred kan existera när stater balanserar makten. Om en stats ideologiska sammansättning ändrar det sätt på vilket den interagerar med andra stater verkar det som om realismen inte kan förklara detta. Därför bygger många av de kritiska synpunkterna på DPT på realistiska synsätt.

Neorealister som John Mearsheimer (1990) hävdar att de orsaksmekanismer som DPT föreslår helt enkelt är omöjliga. Han hävdar att inte ens liberala demokratier kan lita på varandra, eftersom det alltid finns en möjlighet att glida tillbaka till en auktoritär regim. Om så är fallet existerar säkerhetsdilemmat fortfarande eftersom staterna fortfarande måste oroa sig för ”den relativa makten sinsemellan, vilket är liktydigt med att säga att var och en har ett incitament att överväga aggression mot den andra för att förebygga framtida problem” (1990: 50). Mearsheimer fortsätter att förklara att Storbritannien och USA allierade sig inte på grund av en gemensam ideologi, utan på grund av förekomsten av en gemensam fiende i Tyskland. Dessa argument är inte övertygande. Även om det finns en möjlighet att vissa liberala demokratier kan glida tillbaka till auktoritärt styre, tyder den snabba ökningen av antalet demokratier under 1990-talet på motsatsen. Vidare menar Owen (1994) att realismen inte ger någon förklaring till varför Storbritannien beslutade sig för att alliera sig med USA i stället för med Tyskland. Både USA och Tyskland skulle ha varit formidabla fiender, så det verkar troligt att en gemensam ideologi i själva verket var det som drog de två liberala demokratierna samman. För att ytterligare motsäga det realistiska perspektivet skulle ökningen av demokratier och den därav följande minskningen av autokratier, enligt Gartzke & Weisigers (2013) logik, innebära att någon form av autokratisk allians skulle ha uppstått och skapat en ”autokratisk fred”, vilket inte har skett. Realismens oförmåga att ”se in” på staten gör den delvis blind när den försöker förklara hur allianser bildas.

I nyare skrifter lägger Mearsheimer fram ett övertygande argument för att neorealismen fortfarande är dominerande. Han analyserar Ukrainakrisen 2014 och Rysslands annektering av Krim och drar slutsatsen att Natos och EU:s fortsatta expansion österut provocerade Ryssland till ett militärt svar (2014). Även om han inte uttryckligen hänvisar till DPT antyder han att en demokratisk fred inte kan existera, den fortsatta expansionen av Nato som militärallians är ett bevis på detta. Återigen gäller dock Owens (1994) argument om att man måste ta hänsyn till uppfattningen här. Västeuropa och USA ser inte Ryssland som en ”liberal” demokrati, vilket förklarar deras något fientliga inställning till att hantera ett upplevt illiberalt Ryssland.

En annan möjlig realistisk förklaring till DPT skulle kunna vara att den amerikanska dominansen har skapat en fredszon. Rosato drar slutsatsen att ”en möjlig förklaring är att den demokratiska freden i själva verket är en imperial fred baserad på amerikansk makt” (2003: 599). Många av DPT:s förespråkare baserar sin forskning enbart på exempel på USA:s relationer med andra stater (Owen 1994). Detta begränsade analysområde innebär att de förklaringar som ges till DPT helt enkelt kan bero på amerikansk militär och ekonomisk dominans. Även om detta argument är särskilt övertygande under tiden efter andra världskriget, och särskilt under tiden efter det kalla kriget, har USA inte alltid varit en global hegemon, vilket innebär att det är osannolikt att amerikansk militär och ekonomisk överlägsenhet är orsaken till fred mellan liberala demokratier (som tenderar att vara allierade med USA). Om det inte beror på amerikansk makt så är den amerikanska ideologin – den liberala ideologin – mer sannolikt orsaken till fred mellan liberala demokratier.

Syntes av demokratisk fredsteori och realism

Inledningsvis verkar det som om DPT och realism är låsta i en huvud-till-huvud-strid, där ingen av parterna kan ge efter. Det finns dock en stark möjlighet att de två i viss mån kan kombineras för att ge det mest övertygande argumentet för fred mellan liberala demokratier. Många förespråkare av DPT avfärdar inte realismen. Faktum är att många av dem accepterar att även i liberala demokratier spelar maktpolitik fortfarande en roll i utformningen av utrikespolitiken (Owen 1994, Russett et al 1995, Keohane & Nye 1987). Nyckeln är att de accepterar maktpolitik som en del av en större bild, medan realisterna ser den som en väsentlig del av de internationella förbindelserna. Russet medger att han ”gärna medger att makt och strategiska intressen i hög grad påverkar kalkylerna hos alla stater, inklusive demokratier” (Russett et al 1995: 166). För Owen ”beskriver båda lägren verkliga krafter i internationell politik, nämligen maktpolitik och liberala idéer” (1994: 122). Om både maktpolitik och liberala ideologier accepteras tillsammans som begrepp som påverkar liberala demokratier, blir argumenten för demokratisk fred mycket starkare.

För övrigt tycks DPT kunna fungera med Walts realistiska hotbalansteori. Walt (1987) betonar att stater bildar allianser baserat på en uppfattning om hur aggressiv staten är, inte bara på uppfattningar om makt och geografisk närhet. Detta tyder på att en stats inhemska sammansättning faktiskt spelar en viktig roll för hur stater beslutar sig för att ”balansera makten”. Om liberala demokratier uppfattar varandra som fredliga på grund av de institutionella och normativa förklaringar som tidigare tagits upp, finns det därför ett övertygande argument för att främjandet av den liberala ideologin kommer att leda till fredsspridning, eftersom staterna kommer att uppfatta varandra som fredliga och vara mer benägna att bilda allianser än vad de skulle göra med en illiberal stat.

Det finns också en viktig ekonomisk aspekt på sammanslagningen av DPT och realism. Mousseau (2013), hävdar att det snarare än en demokratisk fred finns en ”ekonomisk fred” mellan vad han kallar ”kontraktsintensiva” stater. Kontraktsintensiva ekonomier (med en opersonlig marknad) kräver en stark stat och har få motiv för att delta i krig. Detta beror på att (i likhet med det liberala argumentet) kontraktsintensiva stater har ett ”principiellt intresse av det allmänna bästa av ständigt växande tillväxt på marknaden” (2013: 189), eftersom detta skapar mest välstånd, och som Keohane & Nye (1987) har visat har krig blivit alltmer kostsamt för liberala demokratier. Argumentet är mycket övertygande och kan kopplas till DPT. Man skulle kunna hävda att kontraktsintensiva stater endast kan utvecklas fullt ut i liberala demokratier, eftersom en blomstrande fri marknad är en del av den liberala ekonomiska ideologin. Keohane & Nye utvecklar dessutom i sin teori om ömsesidigt beroende (1987) fördelarna med ekonomiskt ömsesidigt beroende mellan stater. De ifrågasätter inte realismen, utan konstaterar att ”mönster av ömsesidigt beroende och mönster av potentiella maktresurser inom ett visst problemområde är nära relaterade – faktiskt två sidor av ett och samma mynt” (Keohane & Nye 1987: 730). Det är tydligt att en syntes av DPT och realism är möjlig när man beaktar de mångfacetterade dimensioner som skapar fred. Liberal ideologi, realistiska maktbegrepp och ekonomiskt ömsesidigt beroende spelar alla en viktig roll i detta.

Slutsats

Denna uppsats har hävdat att DPT ger en tillfredsställande förklaring till den fred som råder mellan liberala demokratier. Kritikerna av DPT lyckas hitta vissa brister i teorin, särskilt när det gäller de normativa och institutionella kausallogiker som används, men dessa skadar inte DPT:s kärnidéer eller den liberala ideologi som ligger till grund för teorin. För att DPT verkligen ska lyckas förklara freden mellan liberala demokratier krävs dock ett mer balanserat, holistiskt tillvägagångssätt.

Alternativa begrepp som realism och ekonomiskt ömsesidigt beroende måste föras in för att fullt ut förklara den demokratiska freden. Liberal ideologi är bara en faktor som bidrar till förklaringen av demokratisk fred. Begrepp som makt och ekonomisk fred har giltiga platser vid sidan av ideologin. Som denna uppsats har visat är den liberala ideologin och det ekonomiska ömsesidiga beroendet starkt sammankopplade och är mest effektiva när det gäller att skapa fred när de är tillsammans. Även med realismen spelar den liberala ideologin en roll när det gäller att forma uppfattningar om staters aggressioner, vilket är en viktig faktor för att skapa liberala allianser. En syntes mellan dessa tre begrepp kommer att vara mest framgångsrik när det gäller att förklara demokratisk fred, eftersom de tillsammans kan analysera alla de faktorer som bidrar till fred mellan liberala demokratier. DPT ger därför en tillfredsställande förklaring till den fred som råder mellan liberala demokratier. Men för att få en verkligt övertygande förklaring måste DPT också använda sig av begreppen i alternativa teorier.

Bibliografi

BBC News. (2013). BBC News Europe. . . Tillgänglig från: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-28243933

Dafoe, A. Oneal, J. Russett, B. (2013). Den demokratiska freden: Väga bevisen och försiktiga slutsatser. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 201-214.

Doyle, M. (1986). Liberalism and World Politics (Liberalism och världspolitik). American Political Science Review. Vol. 80. No. 4. pp .1151-1169.

Doyle, M. (2005). Tre pelare för liberal fred. American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp 463-466.

Gartzke, E. Weisiger, A. (2013). Permanenta vänner? Dynamic Difference and the Democratic Peace (Dynamisk skillnad och demokratisk fred). International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 171-185.

Kant, I. (1795). Perpetual Peace: A Philosophical Essay. .

Keohane, R. Nye, J. (1987). Power and Interdependence Revisited. International Organiztion. Vol. 41. No. 4. pp 725-753

Kinsella, D. (2005). Ingen vila för den demokratiska freden. The American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp. 453-457.

Layne, C. (1994). Kant or Cant: The Myth of Democratic Peace. International Security. Vol. 19. No. 2. pp 5-49.

Levy, J. (1989). Inrikespolitik och krig. s 79-100. I: Rotberg, R. Rabb, T. The Origin and Prevention of Major Wars. New York: Cambridge University Press.

Mearsheimer, J. (1990). Tillbaka till framtiden: Instabilitet i Europa efter det kalla kriget. International Security. Vol. 15. No. 1. pp. 5-56

Mearsheimer, J. (2014). Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin. . . Tillgänglig från: http://mearsheimer.uchicago.edu/recent.html

Mousseau, M. (2013). Den demokratiska freden som har upplösts: It’s the Economy. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp. 186-197.

Owen, J. (1994). How Liberalism Produces Democratic Peace. International Security. Vol. 19. No. 2. pp 87-125.

Rosato, S. (2003). The Flawed Logic of Democratic Peace Theory. The American Political Science Review. Vol. 97. No. 4. pp 585-600.

Russett, B. Layne, C. Spiro, D. Doyle, M. (1995). Correspondance: Den demokratiska freden. International Security. Vol. 19. No. 4. pp 164-184.

Small, M. Singer, D. (1982). Resort to Arms: International and Civil Wars, 1816-1980. California: Sage.

Walt, S. (1987). The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press.

–

Skrivet av: Joseph Jegat
Skrivet på: University of Leeds
Författat för: Dr Adrian Gallagher
Datum: Skrivet: November 2014

Fortsatt läsning om E-Internationella relationer

• Harnessing Alterity to Address the Obstacles of the Democratic Peace Theory
• Economic Interdependence and Conflict – The Case of the US and China
• The Implicit Imperialism av demokratisk fred
• Ungerns demokratiska bakåtsträvande som ett hot mot EU:s normativa makt
• Kinas samarbete kring Mekongfloden i det komplexa ömsesidiga beroendet
• Utanför den kritiska teorin, Vad har marxismen bidragit med för att förstå IR?