Com. v. Heidnik

526 Pa. 458 (1991)

587 A.2d 687

COMMONWEALTH of Pennsylvania, Appellee,v.Gary Michael HEIDNIK, Appellant.

Supreme Court of Pennsylvania.

Arbeds den 3 december 1990.

Dom avkunnades den 7 mars 1991.

*459 *460 *461 A. Charles Peruto, Jr, för klagande.

*462 Gaele McLaughlin Barthold, biträdande distriktsåklagare, Ronald Eisenberg, chef för överklagandeavdelningen, Hugh J. Burns, Jr, Robert A. Graci, Chief Deputy Atty. Gen., för appellanten.

För NIX, C.J., och LARSEN, FLAHERTY, ZAPPALA, PAPADAKOS och CAPPY, JJ.

DOMSTOLENS YTTRANDE

LARSEN, domare.

Den 1 juli 1988 dömde en jury i Court of Common Pleas of Philadelphia County klaganden, Gary M. Heidnik, för två fall av mord av första graden, sex fall av kidnappning, fem fall av våldtäkt, fyra fall av grov misshandel och två fall av ofrivilligt avvikande samlag. Efter domen om att han var skyldig till två fall av mord av första graden hölls en separat straffutfrågning i enlighet med 42 Pa.C.S.A. § 9711, och samma jury dömde appellanten till döden för var och en av domarna för mord av första graden. Motioner efter domen argumenterades och avslogs, och rättegångsdomstolen utdömde dödsdomarna den 2 mars 1989.

Efter utdömandet av domen lämnade appellanten in ett direkt överklagande till denna domstol. Klaganden har sedan dess uttryckt sin önskan att få sin avrättning genomförd så snabbt som möjligt och har följaktligen instruerat sitt ombud att inte fullfölja det nämnda överklagandet. Syftet med ett automatiskt direkt överklagande till denna domstol av en dödsdom är att säkerställa att domen är förenlig med Commonwealths lag om dödsstraff. Commonwealth v. Appel, 517 Pa. 529, (1989). Utöver vår lagstadgade skyldighet är denna domstol skyldig att granska bevisens tillräcklighet för alla dödsstraffdomar. *463 Commonwealth v. Zettlemoyer, 500 Pa. 16, (1982), cert denied, 461 U.S. 970, 103 S. Ct. 2444, 77 L. Ed. 2d 1327 (1983).

När man prövar om bevisen är tillräckliga är den tillämpliga granskningsstandarden huruvida en jury, om man betraktar alla bevis i det ljus som är mest gynnsamt för Commonwealth som vinnare av domen, skulle kunna finna varje del av brottet bortom rimligt tvivel. Commonwealth v. Bryant, 524 Pa. 564, (1990). I enlighet med denna standard anser vi att bevisen, så som de nu har lagts fram, är tillräckliga bortom rimligt tvivel för att stödja juryns domar om mord av första graden.

Den 24 mars 1987 fick Philadelphias polismyndighet ett telefonsamtal från en kvinna som uppgav att hon hade hållits fången under de senaste fyra månaderna. När poliserna anlände till den telefonautomat från vilken samtalet ringdes såg de en kvinna som var ”synbart skakad” och som upprepade gånger sade till poliserna: ”Ni måste hjälpa mig”. (N.T. 6/21/88, s. 274). När poliserna hade lyckats lugna kvinnan, Josephina Rivera, berättade hon för dem att hon hade hållits fången i en källare av en man vid namn Gary Heidnik (appellanten) under de senaste fyra månaderna och att tre andra kvinnor fortfarande hölls fångna i källaren. Ms Rivera förklarade att appellanten stod parkerad i närheten och väntade på att hon skulle återvända från vad appellanten trodde var ett besök hos sin familj.

Mrs Rivera berättade också för poliserna att appellanten hade dödat två av de kvinnor som han hade hållit fångna och att hon fruktade för livet på de tre kvinnor som var kvar i källaren. Ms Rivera gav poliserna en beskrivning av appellanten och berättade för dem var han var parkerad. När poliserna grep appellanten frågade han: ”Vad handlar det här om, konstapeln? Betalade jag inte mitt barnbidrag?”

Med utgångspunkt i den information som Rivera hade lämnat gick poliserna in i appellantens hem i norra Philadelphia. I hemmets källare låg två kvinnor på en madrass. Kvinnorna var nakna från midjan *464 och nedåt, och deras kroppar var blåslagna. På varje kvinnas fotled satt ett tungt bojor med en lång kedja. I ett hörn av källaren tog poliserna bort säckar med jord från en bräda som täckte ett hål. I hålet låg en naken kvinna med händerna fastkedjade bakom ryggen och fotleden fastkedjad. När poliserna återvände till första våningen fann de i köket sex plastpåsar som innehöll delar av människokroppar.

Josephina Rivera och de kvinnor som polisen hittade i appelledarens källare den 24 mars 1987 hade förts dit av appelledaren under liknande omständigheter under en period av fyra månader. Båda hade gått med på att följa med appellanten till hans hem efter att ha blivit tilltalade av honom när han körde längs gatorna i norra Philadelphia. Båda hade haft samkönat sex med honom innan de hade blivit kvävda tills de var medvetslösa. När de var medvetslösa bars de båda till appelledarens källare och kedjades fast vid ett avloppsrör. Så många som tre kvinnor åt gången var instängda i det hål som appellanten hade grävt i källargolvet. Var och en av kvinnorna misshandlades av appellanten, och med undantag för den sista kvinnan som togs till fånga, våldtogs var och en av dem upprepade gånger av appellanten. Även om Josephina Rivera och de tre kvinnor som räddades den 24 mars 1987 överlevde de brutaliteter som appellanten tillfogade dem, gjorde inte två andra fångar, Sandra Lindsay och Debra Dudley, det.

Förutom att slå och våldta de tillfångatagna kvinnorna hade appellanten utarbetat ett separat system för att straffa de kvinnor som skrek på hjälp eller försökte fly. En av bestraffningsmetoderna bestod i att tvinga den olydiga kvinnan att stå upphängd i sin handled med handbojor i en krok som appellanten hade installerat i källarens takbjälkar. Sandra Lindsay utsattes för ett sådant straff under tre eller fyra dagar under den första veckan i februari 1987. Under denna tid, och under den föregående veckan, fick Lindsay endast mat med bröd och vatten. Även under denna tid tvingade appellanten en av de andra fångarna att slå Sandra Lindsay eftersom Sandra Lindsay tog *465 för lång tid på sig att äta det bröd hon fick. På den tredje eller fjärde dagen av sin bestraffning kollapsade Ms Lindsay efter att ha berättat för de andra kvinnorna att hon kände sig sjuk. Appellanten tog bort handbojan från Ms Lindsays handled och sparkade ner hennes kropp i hålet i källargolvet. När appellanten inte kunde hitta Lindsays puls meddelade han de andra kvinnorna att Lindsay var död och bar hennes kropp till köket. Han halshögg och styckade sedan kroppen. Lindsays huvud placerades i en stor kastrull på spisen och kokades. Andra av hennes kroppsdelar strimlades i en matberedare och blandades med hundmat, som appellanten sedan gav till de andra kvinnorna. Ytterligare andra delar av Ms Lindsays kropp lades i plastpåsar och placerades i hans frys.

I mitten av mars visade appellanten Ms Lindsays huvud, fortfarande i grytan på hans spis, för en annan av de tillfångatagna, Debra Johnson Dudley. Appelledaren sa till Ms Dudley att om hon inte ändrade sin attityd skulle hon sluta på samma sätt som Ms Lindsay. Appellanten hade tidigare sagt till Rivera att han ansåg att Dudley var ”en plåga” och att han ”ville bli av med henne”. (N.T. 6/20/88, s. 231, s. 154). Den 17 mars 1987 gav appellanten en elchock till Ms Dudley och två av de andra fångarna när de låg instängda i källarhålet som appellanten hade fyllt med vatten. Appellanten satte fast en elektrisk tråd i Dudleys metallkedja, vilket fick henne att skrika ut i långvarig smärta. När Dudleys skrik plötsligt upphörde, lyfte appellanten upp brädan som täckte hålet och tog bort Dudleys kropp. Appellanten placerade sedan kroppen i en frys i sin källare och gjorde sig senare av med kroppen i en statlig skog i New Jersey. Efter Ms Dudleys död beordrade appellanten Josephina Rivera att skriva följande anteckning: ”Gary Heidnik och Josephina Rivera dödade Debra Dudley med elchocker den 17 mars i källaren på 3520 North Marshall Street genom elchocker”. (N.T. 6/20/88, s. 161). Appellanten sa sedan till Rivera att hon *466 inte längre skulle behöva ha handbojor eftersom den belastande lappen skulle hindra henne från att gå till polisen. Appellanten sa också till Rivera att även om han arresterades skulle han helt enkelt gå in i rätten och ”bete sig som en galning” genom att bland annat göra honnör för domaren. Appellanten förklarade för Rivera att det någonstans i lagen står det att om en person beter sig som en galning under ett visst antal år, så kommer hans fall så småningom att avskrivas. (N.T. 6/20/88, s. 168).

Appellantens mentala tillstånd vid tidpunkten då Sandra Lindsay och Debra Dudley dog var en fråga vid rättegången. Appellanten kallade tre expertvittnen för att fastställa att han var juridiskt sinnessjuk vid tidpunkten för dödsfallen. Testet för rättsligt förstånd och straffrättsligt ansvar i detta samvälde ska bestämmas enligt M’Naughten-regeln. Commonwealth v. Banks, 513 Pa. 318, (1987), cert. denied, 484 U.S. 873, 108 S. Ct. 211, 98 L. Ed. 2d 162 (1987). Enligt M’Naughten är en anklagad lagligt sinnessjuk och befriad från straffrättsligt ansvar om den anklagade vid tidpunkten för gärningen, på grund av bristande förnuft eller sinnessjukdom, antingen inte kände till gärningens art och beskaffenhet eller inte visste att gärningen var felaktig. Commonwealth v. Tempest, 496 Pa. 436, (1981). För att sinnessjukdom ska utgöra ett försvar måste den tilltalade bevisa sinnessjukdom genom en övervikt av bevisen. 18 Pa.C.S.A. § 315(a).

Dr. Clancy McKenzie, den första av två psykiatriker som appellanten anlitade, vittnade om att appellanten led av schizofreni och att appellanten under den aktuella perioden inte visste vad som var rätt och fel och att han var oförmögen att förstå arten och kvaliteten på sina handlingar. Dr McKenzie uppgav att klagandens beteende under denna period styrdes av en ”spädbarnshjärna” med en kronologisk ålder på sjutton månader. Dr McKenzie kom fram till denna slutsats utifrån det faktum att klagandens mamma födde ett annat barn när klaganden var sjutton månader gammal. När klagandens främmande hustru i oktober 1986 meddelade klaganden att hon hade fött barn, drog dr McKenzie följande slutsats: ”Detta förde honom tillbaka till den första gången då den *467 viktigaste kvinnan i världen för honom, hans mor, lämnade honom och födde ett barn. Och vid den tidpunkten återförde traumat i nuet honom till ett trauma vid sjutton månaders ålder, och han började uppleva världen med sjutton månaders ögon. Verkligheten är att mamma aldrig kommer att åka iväg och lämna mig igen.” (N.T. 6/22/88, s. 622).

Dr Kenneth Kool, den andra psykiater som appellanten kallade in, vittnade om appellantens långvariga schizofrena sjukdom. Dr. Kool vittnade om att appendants schizofreni påverkade honom på ett sådant sätt att den hindrade appellanten från att känna till skillnaden mellan rätt och fel. Dr Kool ansåg att appendantens handlingar grundade sig på en ”systematiserad vanföreställning om att Gud ville att han skulle producera ett antal barn, och att detta för honom i huvudsak var som en pakt med Gud”. (N.T. 6/24/88, s. 909).

Den tredje av appelledarens expertvittnen var Jack A. Apsche, Ph.D., en expert inom området rådgivningspsykologi. Dr Apsche granskade appendants långa register över behandling av psykiska störningar som går tillbaka till 1962 och drog slutsatsen att appellanten inte visste vad som var rätt och fel och att han inte kunde förstå karaktären och kvaliteten på sina handlingar mellan den 26 november 1986 och den 24 mars 1987, den period under vilken Lindsay och Dudley mördades.

Samhällets samfällighet presenterade flera vittnen för att motbevisa appendants försvar för sinnessjukdom. Dr Robert Sadoff, en rättspsykiater, vittnade om att han hade försökt undersöka appellanten men att appellanten inte svarade på någon av de frågor han fick. Dr Sadoff vittnade om att appellanten dock reagerade på sin advokats närvaro genom att hälsa på honom. Dr Sadoff gick därefter igenom appendants omfattande medicinska och psykiatriska historia, liksom information om appendants ekonomiska affärer och hans tidigare inblandning i det straffrättsliga systemet och familjedomstolen. Dr Sadoff ansåg att även om appellanten led av schizofreni, visar hans beteende mellan den 26 november 1986 och den 24 mars 1987 att hans kognitiva *468 förmåga var intakt och att han kunde förstå arten och kvaliteten på sina handlingar vid den tidpunkten. Doktor Sadoff vittnade om att appellantens beteende under den relevanta tiden (26 november 1986 till 24 mars 1987) visade att appellanten visste vad han gjorde och att han visste att det var fel. Andra motvittnen från Commonwealth var följande:

1) Ernestine Simpson, en socialarbetare vid ett statligt sjukhus i New Jersey, vittnade om att hon intervjuade appellanten hösten 1986 för att avgöra om appellanten var tillräckligt ansvarsfull för att eskortera en patient, appellantens före detta hustru, från sjukhusområdet. Simpson fastställde att klaganden var tillräckligt ansvarsfull och erinrade sig att hon uppfattade klaganden som prydlig, ren, artig, lugn, rationell och intelligent.2) Robert Kirkpatrick, appendants aktiemäklare sedan 1974, vittnade om att appellanten var en smart investerare som hade ökat sin portfölj från 1 500 dollar till 531 702 dollar och att appellanten senast hade lagt en order om köp av aktier den 17 november 1986.3) Shirley Carter, en bekant till appellanten sedan 1978, vittnade om att hon hade konverserat med appellanten i oktober och november 1986. Hon vittnade om att appendantens beteende verkade vara detsamma som under de föregående åtta åren.4) Harold Wexler, en domstolsreporter som hade spelat in förhandlingar som rörde appellanten i familjedomstolen i januari 1987, läste upp hela utskriften av dessa familjedomstolsförhandlingar för juryn inom ramen för detta. I sitt yttrande till stöd för sitt beslut att avslå appelledarens yrkanden efter rättegången karakteriserade den inre rättegångsdomstolen appelledarens beteende under förhandlingarna i familjedomstolen som listig och bedräglig när han svarade på frågor om sitt verkliga värde och sin skyldighet att försörja sin hustru och son, som båda var socialbidragstagare.5) David Pliner, en bilförsäljare som mindes att appellanten kom till hans utställningslokal i november 1986 för att köpa en Cadillac, vittnade om att appellanten betedde sig som vilken kund som helst *469 och att appellanten hade erbjudit honom råd om att investera.6) Richard W. Hole, M.D., en psykiatriker vid Veterans’ Out-Patient Clinic i Philadelphia, vittnade om att appellanten, som senast hade träffats av Dr. Hole i februari 1986, i december 1986 begärde att få sin behandling återinförd. Klaganden förnekade att han hade några psykiatriska symtom, såsom ångest, hallucinationer, depressioner eller vanföreställningar. Dr. Hole skrev ändå ut thorazin, ett lugnande medel som ofta används vid behandling av schizofreni, även om han inte såg några pågående problem vid den tidpunkten eller när appellanten återvände i januari och februari 1987.7) Eva Wojciechowski, en domstolspsykolog, vittnade om att hon hade gjort ett intelligenstest på appellanten i samband med hans försök att få delvis vårdnad om sin son i mars 1987. Appellants test visade att hans IQ var 148. Ms Wojciechowski vittnade om att appendants poäng placerade honom i den övre ½ av 1 % av den totala befolkningen.

juryn avvisade appendants försvar för sinnessjukdom. Vår granskning av protokollet visar att bevisen är tillräckliga bortom rimligt tvivel för att stödja juryns slutsats att appellanten var lagligt frisk när han tog livet av Sandra Lindsay och Debra Dudley. Och återigen, baserat på ovanstående uppräkning av fakta, anser vi att bevisen är tillräckliga bortom rimligt tvivel för att stödja juryns domar om mord av första graden.

Vår lagstadgade skyldighet kräver att vi fastställer följande: 1) om dödsdomarna var en produkt av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor; 2) om bevisen inte stöder konstaterandet av minst en specificerad försvårande omständighet; eller 3) om domarna är överdrivna eller oproportionerliga i förhållande till det straff som utdömts i liknande fall med hänsyn till både omständigheterna kring brottet och den tilltalades karaktär och meriter. 42 Pa.C.S.A. § 9711(h).

*470 I strafffasen av förfarandet fann juryn att följande försvårande omständigheter förelåg med avseende på Lindsays död: ”… den tilltalade begick ett mord medan han begick ett brott”, 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(6), och ”Brottet begicks genom tortyr”, 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(8). I strafflagen avses med ”tortyr” att ett offer tillfogas en avsevärd mängd smärta och lidande som är onödigt avskyvärt, grymt eller grymt och som visar på en exceptionell fördärvlighet. Commonwealth v. Pursell, 508 Pa. 212, (1985). Sandra Lindsays mord skedde under en kidnappning, vilket stöder slutsatsen att appellanten begick ett mord medan han begick ett brott. Bevisen för att Sandra Lindsay hängdes i handleden från en takkrok i tre eller fyra dagar, att hon endast fick mat med bröd och vatten under denna tid och att hon utsattes för misshandel när hon hängde från kroken är tillräckliga för att stödja den dömande juryns slutsats att klaganden dödade Sandra Lindsay. Lindsay genom tortyr.

Med avseende på Ms Dudleys död fann juryn att samma försvårande omständigheter förelåg som i fråga om Ms Lindsays död och fann dessutom följande två ytterligare försvårande omständigheter: ”… den tilltalade har medvetet skapat en allvarlig dödsrisk för en annan person utöver offret för brottet,” 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(7), och ”Den tilltalade har dömts för ett annat mord som begåtts antingen före eller samtidigt med det aktuella brottet”. 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(11). Liksom i fallet med Lindsay inträffade Dudleys död under en kidnappning, vilket stöder juryns slutsats att appellanten dödade henne i samband med ett brott. Bevisen för att Dudleys död inträffade som ett resultat av att hon fick elektriska laddningar medan hon låg i en vattenfylld grop och skrek i plågor, stöder juryns slutsats att Dudley också dödades genom tortyr. Det faktum att två andra kvinnor i metallkedjor befann sig i den vattenfyllda gropen tillsammans med Dudley när appellanten *471 gav henne den elektriska laddningen stöder slutsatsen att det fanns en allvarlig risk för andra. Lindsays död, som inträffade före Dudleys död, stöder slutsatsen att ett mord begicks före det aktuella brottet.

Inom de ovan nämnda försvårande omständigheterna fann domsjuryn förekomsten av följande förmildrande omständighet när det gäller morden på både Lindsay och Dudley: ”Den tilltalade har ingen betydande historia av tidigare brottsliga fällande domar”. 42 Pa.C.S.A. § 9711(e)(1). Juryn fann sedan enhälligt att denna förmildrande omständighet uppvägdes av de tidigare nämnda försvårande omständigheterna och fastställde i enlighet med 42 Pa.C. S.A. 9711(c)(1)(iv) appellantens dom till döden för mordet på båda kvinnorna.

Finally, we have examined the record and find that the sentence of death was a product of the evidence and not a product of ”passion, prejudice or any other factor”. 42 Pa.C.S.A. § 9711(h)(3). På grundval av uppgifter från Administrative Office of Pennsylvania Courts (se Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, , cert. denied, 469 U.S. 963, 105 S. Ct. 360, 83 L. Ed. 2d 296 (1984) och den bifogade bilagan), drar vi slutsatsen att de dödsdomar som utdömts mot appellanten varken är överdrivna eller oproportionerliga i förhållande till det straff som utdömts i liknande fall, med hänsyn till omständigheterna kring brottet och den åtalades meriter.

Av ovanstående skäl fastställer vi domarna för mord av första graden och bekräftar dödsdomarna.

*472 McDERMOTT, J, deltog inte i prövningen eller avgörandet av detta mål.

NOTER

Appellanten dömdes av rättegångsdomaren till kumulativa straff för de andra ovan nämnda grova brottsdomarna för ett ytterligare kumulativt fängelsestraff på 150 till 300 år.

Denna domstol har direkt appellativ jurisdiktion över sådana överklaganden. 42 Pa.C.S.A. §§ 722(4) och 9711(h)(1); Pa.R.A.P. 702(b). Appellantens andra fällande domar för brott överklagades inte.

Ms Lindsay hade en deformerad käke som hindrade henne från att stänga munnen helt och hållet.

I avsnitt 9711(c)(1)(iv) föreskrivs följande:

Domen måste vara en dödsdom om juryn enhälligt finner minst en försvårande omständighet som anges i underavsnitt (d) och ingen förmildrande omständighet eller om juryn enhälligt finner en eller flera försvårande omständigheter som väger tyngre än eventuella förmildrande omständigheter. Domen måste vara livstids fängelse i alla andra fall.

Prothonotary of the Supreme Court of Pennsylvania är instruerad att överföra det fullständiga och kompletta protokollet från rättegången, domsförhöret, utdömandet av straffet och denna domstols granskning till guvernören. 42 PA.C.S.A. § 9711(i).