Staatlich gewährte Monopole

Die Theorie des Rent-Seeking – d.h. des künstlich geschaffenen sozial schädlichen Wettbewerbs um Knappheit aufgrund von Knappheit – kann durch Monopole, Außenhandelsbeschränkungen und staatliche Subventionen verursacht werden. Regierungen können auch Monopole schaffen, um die Ineffizienz des Marktes zu verringern, wie z. B. Ressourcenknappheit, geringere Wohlstandsmehrung, entgangene Staatseinnahmen, erhöhte Einkommensungleichheit und unvollständige Märkte. Der Grund kann auch einfach in Größenvorteilen liegen, ebenso wie die Regierung ihre Macht nutzen kann, um durch Regulierung Einfluss auf den Markt zu nehmen.

Unternehmen können auch Rent-Seeking verursachen: Ein Unternehmen hat eine Monopolmacht – es gibt keinen anderen Wettbewerber auf dem Markt – dann kann das Unternehmen die Produktionsmenge begrenzen und so Knappheit schaffen. Daher kann es den Preis im Prinzip erhöhen, um mehr als seine Kosten zu verdienen, oder was andere Faktoren machen könnten. Während Monopole beispielsweise als Marktversagen angesehen werden können, da die Preise steigen und die Produktion sinkt, ist die Entstehung von Monopolen nicht immer ein reines Marktphänomen. Die Kosten staatlicher Maßnahmen übersteigen manchmal den Nutzen. Dies kann auf die Anreize zurückzuführen sein, denen Wähler, Regierungsbeamte und Regierungsangestellte ausgesetzt sind, auf Maßnahmen von besonderen Interessengruppen, die der Allgemeinheit Kosten aufbürden können, oder auf die Verfolgung anderer sozialer Ziele als wirtschaftlicher Effizienz. Staatlich gewährte Monopole machen einen großen Teil der monopolisierten Branchen aus.

Natürliche MonopoleEdit

Ein natürliches Monopol liegt vor, wenn ein Unternehmen den Markt auf die effizienteste Weise bedienen kann. Das liegt in der Regel an den Fixkosten und den variablen Kosten. Wenn die Fixkosten sehr hoch sind, führt dies dazu, dass mehr als ein Unternehmen auf dem Markt nicht effizient sein kann. Betrachten wir zum Beispiel die Stromversorgung einer Stadt, so lohnt es sich für niemanden, ein zweites Straßenbahnnetz zu bauen. Da die (fixen) Kosten für den Bau des Netzes zu hoch sind, ist der erwartete Ertrag die Investition nicht wert. (Natürlich, wenn nicht nur ein Unternehmen die Leitungen liefern kann, sondern jeder, dann verschwinden die Fixkosten und der Wettbewerb kann realisiert werden). Aus einem signifikanten Anteil an Fixkosten folgt, dass das Unternehmen im Falle eines natürlichen Monopols eine abfallende Phase der Durchschnittskostenkurve liefert.

Nach Arnold Harberger beträgt der Verlust an Mitnahmeeffekten durch Monopole in der verarbeitenden Industrie der USA nur 0,1 % des BSP, so dass das eigentliche Problem nicht die Existenz des Monopols ist. Das eigentliche Problem sind die sozialen Kosten. Dabei handelt es sich nicht nur um die Höhe der Mitnahmeeffekte und die Kosten für die Lobbyarbeit der Unternehmen, sondern auch um die Anstrengungen, die die Verbraucher unternehmen, um dies zu verhindern. Indirekte Kosten, die durch das Rent-Seeking auf anderen Märkten verursacht werden, sollten ebenfalls berücksichtigt werden. Wenn beispielsweise aufgrund von Lobbying-Aktivitäten ein Bedarf an mehr Wirtschaftswissenschaftlern besteht, sind dies die Kosten, die dadurch entstehen, dass es nicht viele andere Berufe gibt, oder die Kosten, die durch den Wettbewerb in den Büros um Bestechungsgelder entstehen. Interessanterweise sind jedoch Bestechungsgelder allein keine sozialen Kosten, sondern lediglich ein Transfer von bestimmten Gruppen (Mietern) zu anderen Gruppen (Angestellten).

Im Falle natürlicher Monopole in privater Hand kann eine Regulierung eingeführt werden, um Monopole zu brechen. Die Regierung kann die Preise in bestimmten Sektoren, in denen sich natürliche Monopole entwickeln, regulieren. Dies kann direkt durch die Festsetzung des Preises geschehen (z. B. bei den Bahn- oder Gaspreisen) oder durch die Regulierung der Rendite (z. B. bei Telefondiensten). Unabhängig davon, welche Methode angewandt wird, besteht das Ziel darin, die Preise auf das Kostenniveau zu senken. Durch die Senkung des Preises werden auch das Rentenstreben und der Mitnahmeeffekt verringert oder beseitigt. Neben den natürlichen Monopolen gibt es auch Monopole, die von den Unternehmen selbst durch Übernahmen und Fusionen geschaffen werden. Sie tun dies, weil es neben der Senkung der Durchschnittskosten (Größenvorteile) noch andere Gründe dafür geben kann. Es gibt kein Rent-Seeking, da die Unternehmen sich gegenseitig Angebote machen, bis die Preise die Kosten übersteigen. Ihr Ziel ist es, sich auf einen höheren Preis zu einigen und so die Jahresrente zu teilen. Allerdings können sie sich auch nicht gegenseitig vertrauen – in einem solchen Kartell hat jedes Unternehmen kurzfristig das Interesse, den Preis zu senken, die Kunden der anderen zu gewinnen und so an alle Annuitäten heranzukommen. Am einfachsten lösen die Unternehmen dieses Misstrauen, wenn sie sich zusammenschließen und dann die Rente im Verhältnis zu den Anteilen teilen. Um solche Fälle zu verhindern, gibt es eine Wettbewerbspolitik, die die Bildung von Preiskartellen verbietet und Fusionen nur dann zulässt, wenn damit nicht die Gefahr einer Monopolstellung verbunden ist.

Alternative AuslegungBearbeiten

Dennis Thompson stellt fest: „Korruption ist nicht deshalb schlecht, weil Geld und Vorteile den Besitzer wechseln, und auch nicht wegen der Motive der Beteiligten, sondern weil sie wertvolle Aspekte des öffentlichen Lebens privatisiert und Prozesse der Repräsentation, Debatte und Wahl umgeht.“