Teoria democratică a păcii, puterea și interdependența economică

Sintetizarea teoriei democratice a păcii cu conceptele de putere și de interdependență economică

Teoria democratică a păcii a fost numită „cel mai apropiat lucru pe care îl avem de o lege empirică în studiul relațiilor internaționale” (Levy 1989: 88). Dovezile sugerează cu siguranță că democrațiile liberale rareori, sau chiar niciodată, intră în război unele cu altele (Owen 1994, Dafoe et al. 2013). Cu toate acestea, Teoria democratică a păcii (denumită în continuare DPT) a fost foarte criticată din mai multe motive. Aceste provocări s-au axat în principal pe trei direcții. În primul rând, faptul că definiția unei democrații liberale este neclară și inconsecventă. În al doilea rând, că logica cauzală a DPT este eronată. În al treilea rând, că realismul oferă în continuare o explicație mai bună pentru pacea dintre democrațiile liberale.

Acest eseu va susține că DPT oferă o explicație satisfăcătoare pentru pacea care există între democrațiile liberale, totuși, va sugera, de asemenea, că o sinteză între DPT și argumentele criticilor săi o poate face de fapt mai puternică și mai convingătoare. Pentru a explica în mod corespunzător pacea dintre democrațiile liberale, o astfel de sinteză este necesară și posibilă. Pentru a ajunge la această concluzie, acest eseu va explora în primul rând definiția unei democrații liberale și va analiza criticile pe care le primește DPT în acest domeniu. În al doilea rând, se va analiza logica cauzală presupus eronată a DPT. În al treilea rând, va analiza afirmațiile realiste conform cărora concepte precum puterea pot explica pacea democratică liberală. În cele din urmă, se va arăta că o sinteză a DPT cu concepte de putere și interdependență economică poate consolida argumentul.

Probleme definitorii în jurul păcii democratice

„Cum se definește democrația? Ce se consideră un război?”. (Owen, 1994: 87). Aceste întrebări sunt fundamentale în stabilirea a ceea ce se înțelege prin „pace democratică”. Spiro contestă DPT pentru simplul fapt că teoria este „în întregime dependentă de probleme de definiție complicate și extrem de contestabile” (Russet et al 1995). Deși definițiile detaliate variază de la un cercetător la altul, există un consens general asupra a ceea ce este o „democrație liberală”. Un stat democratic liberal ar trebui să cuprindă: libertatea și protecția indivizilor în societate, o legislație comună care să fie egală pentru toți, libertatea de exprimare și alegeri competitive, precum și o ideologie liberală dominantă (Kant 1795, Doyle 2005, Owen 1994). Cu toate acestea, definiția „războiului” este mai contestată. În timp ce susținătorii DPT susțin că nu există două democrații care să fi fost vreodată în război, Layne (1994: 16) argumentează că acestea au fost în mai multe ocazii, de exemplu în timpul Afacerii anglo-americane Trent din 1861, care, după standardele lui Small și Singer (1982), ar fi considerată mai degrabă o criză diplomatică decât un război. Small și Singer definesc războiul ca fiind o violență multilaterală între două sau mai multe state cu cel puțin 1000 de trupe de luptă implicate sau cel puțin 100 de victime legate de luptă.

Deși aceste definiții propuse ale democrației liberale și războiului se combină pentru a oferi o definiție completă care să susțină (și să conteste) DPT, problema este că nu toți cercetătorii le folosesc. Până când atât susținătorii, cât și oponenții DPT nu se vor pune de acord asupra unei definiții comune, va fi greu pentru ambele părți să facă progrese atunci când criticii pot ignora din start o mare parte din argumentele celorlalți.

Pentru a complica și mai mult problema definițiilor inconsistente, Owen (1994) ridică ideea că percepția contează la fel de mult ca o definiție. El argumentează că este insuficient ca un stat să fie pur și simplu o democrație liberală, el trebuie să fie și perceput ca atare. El folosește exemplul potrivit căruia Franța nu a considerat Germania ca fiind o democrație liberală după Primul Război Mondial, chiar dacă Constituția de la Weimar era liberală. „Astfel, pentru ca mecanismul liberal să împiedice o democrație liberală să intre în război împotriva unui stat străin, liberalii trebuie să considere că statul străin este o democrație liberală” (1994: 96, sublinierea noastră). Acest argument este convingător și explică într-o oarecare măsură de ce o definiție coerentă este poate neesențială – deoarece chiar și o definiție obiectivă va fi interpretată în mod subiectiv de către state, în funcție de perspectiva lor asupra altor state.

Deși mulți critici ai DPT folosesc problemele de definiție ca parte a argumentului lor, merită remarcat faptul că și ei sunt supuși unei astfel de erori. Așa cum nu există o definiție comună folosită de susținătorii DPT, nici opoziția nu folosește una. Owen admite că definițiile adaptate pentru a se potrivi argumentului sunt o provocare validă pentru DPT, dar că „criticii sunt, de asemenea, susceptibili la tentația tautologică” (1994: 88). Prin urmare, se poate concluziona că, deși credibilitatea DPT suferă din cauza lipsei unor definiții clare și coerente pentru „democrație liberală” și „război”, acest lucru nu este suficient pentru a afecta teoria în sine. Adversarii sunt la fel de susceptibili la aceleași erori și o fac în mod regulat. Deși ar fi nerealist să spunem că erorile de ambele părți pur și simplu se anulează reciproc, provocarea definițională nu are suficientă substanță pentru a amenința nucleul DPT.

Logica cauzală defectuoasă a Teoriei Democratice a Păcii?

Logica cauzală a DPT vine în două direcții, instituțională și normativă. Argumentul instituțional afirmă că, în cazul în care cetățenii consideră că costul războiului este prea mare, atunci ei au puterea de a-l împiedica, prin influența electorală asupra autorităților lor. În plus, democrațiile dispun de „controale și echilibre”, sub forma „selecției executive, a competiției politice și a pluralismului procesului de luare a deciziilor de politică externă” (Layne 1994: 9), ceea ce limitează puterea indivizilor aflați la conducere (Doyle, 1986). Argumentul normativ afirmă că democrațiile liberale au o cultură internă de rezolvare non-violentă a conflictelor, care este externalizată prin politica externă și care determină democrațiile liberale să aibă încredere și să se respecte reciproc. Printr-un proces de percepție și cooperare, democrațiile liberale se acomodează reciproc pentru a extinde relațiile internaționale benefice (Doyle, 1986).

Criticii DPT susțin că, deși dovezile empirice indică în mod cert o pace generală între democrații, logica cauzală a teoriei este eronată (Rosato 2003, Layne 1994). Pentru ca o teorie să fie convingătoare, dovezile trebuie să susțină lanțul de mecanisme cauzale (Rosato 2003). Acest lucru este cu siguranță valabil și toți susținătorii DPT ar fi de acord.

Logica cauzală instituțională este contestată de Layne. El argumentează că „constrângerile instituționale nu explică pacea democratică. Dacă opinia publică democratică ar avea într-adevăr efectul care i se atribuie, democrațiile ar fi pașnice în relațiile lor cu toate statele, fie ele democratice sau nu” (1994:12). Ceea ce Layne nu ia însă în considerare este impactul pe care ideologia liberală îl are asupra percepției publice. O populație luminată care trăiește într-un stat democratic liberal va aprecia valoarea altor populații luminate care aderă la aceeași ideologie (Kant 1795, Doyle 2005). Evaluarea costului războiului este principala preocupare a cetățenilor, dar nu este singura. Ideologia comună a cetățenilor din democrațiile liberale îi face pe aceștia să fie mult mai concilianți unii cu alții decât în cazul statelor neliberale. Prin urmare, constrângerile instituționale nu se bazează doar pe costul războiului, ci au în vedere și modele similare de credință. În plus, Layne încearcă să demonstreze că opinia publică nu este întotdeauna un inhibitor al războiului, folosind exemplul că în 1914 „războiul a fost îmbrățișat cu entuziasm de opinia publică din Marea Britanie și Franța” (1994: 12). În primul rând, în 1914, Germania nu era cu siguranță percepută de Marea Britanie și Franța ca fiind o democrație liberală și, în al doilea rând, publicul ar fi perceput cel mai probabil costul neparticipării la război ca fiind mai mare, deoarece o răspândire a puterii iliberale în Europa ar fi pus în cele din urmă la îndoială propria ideologie liberală a acestor state. Prin urmare, contestarea de către Layne a logicii cauzale instituționale face puțin, dacă nu chiar nimic, pentru a contesta DPT.

Un argument împotriva logicii cauzale normative a DPT este prezentat de Rosato, afirmând că „democrațiile nu își externalizează în mod fiabil normele democratice de rezolvare a conflictelor și nici nu se tratează în general cu încredere și respect atunci când interesele lor se ciocnesc” (2003: 588). Deși Rosato (2003) face referire la exemple între 1838 și 1920, evenimente mai recente par să dea o anumită greutate argumentului său. Presupusul spionaj al SUA în Germania, de exemplu (BBC News 2014), pare să dovedească o lipsă de încredere între două dintre cele mai liberale state democratice, și nici măcar într-un moment în care interesele lor se ciocnesc. El concluzionează că, dacă DPT are dreptate, democrațiile liberale ar trebui să poarte războaie doar din motive de autoapărare sau pentru a proteja drepturile omului. Kinsella oferă o replică la acest argument, subliniind că „reținerea democratică este condiționată de așteptările privind comportamentul celeilalte părți în interacțiune, așteptări informate de procesele politice interne ale celeilalte părți” (2005: 453). Fără cunoașterea acestor procese, cazurile pe care Rosato le oferă nu pot fi considerate anomalii. În plus, argumentul lui Owen (1994) privind importanța percepției ar putea elimina unele dintre exemplele lui Rosato, deoarece multe dintre statele enumerate de acesta ar putea fi percepute ca fiind fie iliberale, fie nedemocratice. Deși argumentul lui Rosato este greu de demonstrat, acesta are sens conform unei linii de gândire realiste, conform căreia statele acționează în cele din urmă în interes propriu, indiferent de componența internă internă. Prin urmare, logica cauzală normativă a DPT nu este lipsită de contestare.

Problema cu argumentele prezentate de Layne și Rosato este că amândoi atacă filiere individuale ale logicii cauzale a DPT, ignorând faptul că mai mulți susținători ai teoriei subliniază faptul că toate mecanismele cauzale trebuie să funcționeze împreună, și nu separat (Doyle 2005, Russett 1995). Singure, acestea nu rezistă, dar luate împreună, ele devin eficiente. Owen (1994) merge un pas mai departe, susținând de fapt că a găsit defecte atât în logica cauzală normativă, cât și în cea instituțională atunci când sunt luate separat, găsind rezultate similare cu cele ale lui Rosato (2003). El a constatat că „structurile democratice au fost aproape la fel de susceptibile de a împinge statele la război ca și de a le reține de la acesta” și că „teoria normativă a neglijat să ia în considerare percepțiile” (1994: 91). El continuă să afirme că o astfel de tipologie este folosită pur și simplu pentru comoditate analitică și nu concluzionează în niciun fel că DPT este defectă. Dezvoltând această afirmație, Doyle susține că „cele trei cauzează pacea liberală și războiul liberal atunci când, și numai atunci când sunt combinate. Cu toate acestea, critica lui Rosato la adresa lucrării se bazează pe tratarea fiecăruia dintre acești factori… în mod izolat, ca și cum ar fi suficienți”. (2005: 463, subliniere adăugată). Se poate concluziona, așadar, că, deși există defecte atât în logica cauzală normativă, cât și în cea instituțională a DPT, atunci când sunt luate individual, aceste argumente nu mai rezistă atunci când sunt considerate împreună. DPT este o teorie cu multiple fațete care se implică atât în ideologie, cât și în instituțiile politice interne/internaționale, iar cele două nu pot fi separate.

Alternative realiste la Teoria democratică a păcii

„Edificiul teoretic al realismului se va prăbuși dacă se va demonstra că atributele sistemelor politice ale statelor au o influență majoră asupra statelor care se luptă sau nu se luptă între ele” (Russett et al 1995: 164). Multe dintre conceptele cheie ale realismului ar fi dezrădăcinate de prezența unei păci între democrațiile liberale. În timp ce liberalii recunosc starea de anarhie în care trăim, ei subliniază că este posibilă cooperarea între state și că, deși pacea nu este starea naturală a omului, războiul poate fi evitat prin interdependență reciproc avantajoasă (Kant 1795). Pentru realiști însă, puterea și autoconservarea sunt factorii determinanți ai relațiilor internaționale, ceea ce înseamnă că construcția internă a unui stat nu are niciun impact asupra modului în care acesta își conduce afacerile externe. Poate exista doar o pace temporară, atunci când statele echilibrează puterea. Dacă alcătuirea ideologică a unui stat modifică modul în care acesta interacționează cu alte state, se pare că realismul nu poate explica acest lucru. Prin urmare, multe dintre criticile aduse DPT se bazează pe abordări realiste.

Neo-realiștii, cum ar fi John Mearsheimer (1990), susțin că mecanismele cauzale sugerate de DPT sunt pur și simplu imposibile. El susține că nici măcar democrațiile liberale nu pot avea încredere unele în altele, deoarece există întotdeauna posibilitatea de a aluneca înapoi într-un regim autoritar. Dacă acesta este cazul, atunci dilema securității există în continuare, deoarece statele trebuie să se preocupe în continuare de „puterea relativă dintre ele, ceea ce echivalează cu a spune că fiecare are un stimulent pentru a lua în considerare o agresiune împotriva celuilalt pentru a preîntâmpina probleme viitoare” (1990: 50). Mearsheimer continuă, pentru a explica faptul că Marea Britanie și SUA s-au aliat nu din cauza unei ideologii comune, ci din cauza prezenței unui inamic comun în Germania. Aceste argumente nu sunt convingătoare. Deși există posibilitatea ca unele democrații liberale să alunece înapoi în autoritarism, creșterea rapidă a numărului de democrații în anii 1990 sugerează contrariul. În plus, Owen (1994) sugerează că realismul nu oferă nicio explicație pentru motivul pentru care Marea Britanie a decis să se alieze cu SUA și nu cu Germania. Atât SUA, cât și Germania ar fi fost dușmani formidabili, astfel încât pare probabil că o ideologie comună a fost, de fapt, ceea ce a atras cele două democrații liberale împreună. Pentru a contrazice și mai mult perspectiva realistă, creșterea numărului de democrații și declinul consecvent al autocrațiilor ar implica, conform logicii lui Gartzke & Weisiger (2013), că ar fi apărut o formă de alianță autocratică, creând o „pace autocratică”, ceea ce nu s-a întâmplat. Incapacitatea Realismului de a ‘privi înăuntru’ la stat îl lasă parțial orb atunci când încearcă să explice cum se formează alianțele.

În scrieri mai recente, Mearsheimer prezintă un argument convingător pentru dominația încă a neorealismului. El analizează criza ucraineană din 2014 și anexarea Crimeei de către Rusia, concluzionând că expansiunea continuă a NATO și a UE spre est a provocat Rusia la un răspuns militar (2014). Deși nu face referire în mod explicit la DPT, el implică faptul că nu poate exista o pace democratică, extinderea continuă a NATO ca alianță militară fiind o dovadă în acest sens. Cu toate acestea, încă o dată, argumentul lui Owen (1994) potrivit căruia trebuie să se țină cont de percepție este valabil aici. Europa de Vest și SUA nu văd Rusia ca pe o democrație „liberală”, ceea ce explică abordarea lor oarecum ostilă în relația cu o Rusie percepută ca fiind iliberală.

O altă posibilă explicație realistă a DPT ar putea fi aceea că dominația americană a creat o zonă de pace. Rosato concluzionează că „o posibilă explicație este că pacea democratică este, de fapt, o pace imperială bazată pe puterea americană” (2003: 599). Mulți dintre susținătorii DPT își bazează cercetările exclusiv pe exemple de relații ale SUA cu alte state (Owen 1994). Acest domeniu limitat de analiză înseamnă că explicațiile oferite pentru DPT s-ar putea datora pur și simplu dominației militare și economice americane. Deși acest argument este deosebit de convingător în perioada de după cel de-al Doilea Război Mondial și, în special, în perioada de după Războiul Rece, SUA nu au fost întotdeauna un hegemon global, ceea ce înseamnă că este puțin probabil ca probele militare și economice americane să fie motivele pentru pace între democrațiile liberale (care tind să fie aliate cu SUA). Dacă nu din cauza puterii americane, atunci ideologia americană – ideologia liberală – este mai probabil motivul păcii între democrațiile liberale.

Sintetizarea teoriei păcii democratice și a realismului

Într-un început, deci, s-ar părea că DPT și realismul sunt blocate într-o luptă cap la cap, în care niciuna dintre părți nu poate ceda teren. Cu toate acestea, există o mare posibilitate ca cele două să poată fi oarecum combinate pentru a oferi cel mai convingător argument în favoarea păcii între democrațiile liberale. Mulți susținători ai DPT nu resping realismul. De fapt, mulți dintre ei acceptă că, chiar și în democrațiile liberale, politica de putere joacă încă un rol în modelarea politicii externe (Owen 1994, Russett et al 1995, Keohane & Nye 1987). Cheia este că ei acceptă politica de putere ca parte a unui tablou mai larg, în timp ce realiștii o văd ca pe o componentă esențială a relațiilor internaționale. Russet recunoaște că este „fericit să recunoască faptul că puterea și interesul strategic afectează în mare măsură calculele tuturor statelor, inclusiv ale democrațiilor” (Russett et al 1995: 166). Pentru Owen, „ambele tabere descriu forțe reale în politica internațională, și anume, politica puterii și ideile liberale” (1994: 122). Dacă atât politica de putere, cât și ideologia liberală sunt acceptate împreună ca fiind concepte care au impact asupra democrațiilor liberale, argumentele pentru pacea democratică devin mult mai puternice.

În plus, DPT pare să poată funcționa cu teoria realistă a echilibrului amenințărilor a lui Walt. Walt (1987) subliniază că statele formează alianțe pe baza unei percepții despre cât de agresiv este statul, nu doar pe baza percepției puterii și a proximității geografice. Acest lucru sugerează că structura internă a unui stat joacă de fapt un rol esențial în modul în care statele decid să „echilibreze puterea”. Prin urmare, dacă democrațiile liberale se percep reciproc ca fiind pașnice din cauza explicațiilor instituționale și normative abordate anterior, există un argument convingător că promovarea ideologiei liberale va duce la răspândirea păcii, deoarece statele se vor percepe reciproc ca fiind pașnice și vor fi mai predispuse să formeze alianțe decât ar face-o cu un stat neliberal.

Există, de asemenea, un aspect economic important al fuziunii dintre DPT și realism. Mousseau (2013), susține că, mai degrabă decât o pace democratică, există o „pace economică” între ceea ce el numește state „intensive în contracte”. Economiile intensive în contracte (caracterizate de o piață impersonală) necesită un stat puternic și au puține motive pentru a se angaja în război. Acest lucru se datorează faptului că (într-un mod similar cu argumentul liberal) statele cu contracte intensive au un „interes de principiu în binele public al unei creșteri mereu în expansiune a pieței” (2013: 189), deoarece acest lucru creează cea mai mare bogăție și, după cum au arătat Keohane & Nye (1987), războiul a devenit din ce în ce mai costisitor pentru democrațiile liberale. Argumentul este foarte convingător și poate fi legat de DPT. S-ar putea argumenta că statele cu utilizare intensivă a contractelor se pot dezvolta pe deplin doar în democrațiile liberale, deoarece o piață liberă înfloritoare este un element al ideologiei economice liberale. În plus, Keohane & Nye, în teoria interdependenței (1987), elaborează beneficiile interdependenței economice între state. Aceștia nu contestă realismul, ci afirmă că „modelele de interdependență și modelele de resurse potențiale de putere într-o anumită zonă problematică sunt strâns legate – într-adevăr, două fețe ale unei singure monede” (Keohane & Nye 1987: 730). Este clar că o sinteză a DPT și a realismului este posibilă atunci când se iau în considerare dimensiunile cu multiple fațete care creează pacea. Ideologia liberală, conceptele realiste despre putere și interdependența economică joacă toate un rol important în acest sens.

Concluzie

Acest eseu a argumentat că DPT oferă o explicație satisfăcătoare pentru pacea care există între democrațiile liberale. Criticii DPT reușesc să găsească unele defecte în teorie, în special în ceea ce privește logica cauzală normativă și instituțională folosită, dar acestea nu aduc atingere ideilor de bază ale DPT, sau ideologiei liberale care stă la baza teoriei. Cu toate acestea, pentru ca DPT să reușească cu adevărat să explice pacea dintre democrațiile liberale, este necesară o abordare mai echilibrată și mai holistică.

Pentru a explica pe deplin pacea democratică trebuie aduse concepte alternative, cum ar fi realismul și interdependența economică. Ideologia liberală este doar un factor care contribuie la explicarea păcii democratice. Concepte precum puterea și pacea economică dețin locuri valide alături de ideologie. După cum a arătat acest eseu, ideologia liberală și interdependența economică sunt strâns legate și sunt cel mai eficient în crearea păcii atunci când sunt împreună. Și în cazul realismului, ideologia liberală joacă un rol în modelarea percepțiilor privind agresivitatea statelor, un factor important în crearea alianțelor liberale. O sinteză între aceste trei concepte va fi cea mai reușită pentru a explica pacea democratică, deoarece împreună sunt capabile să analizeze toți factorii care contribuie la pacea între democrațiile liberale. Prin urmare, DPT oferă o explicație satisfăcătoare pentru pacea care există între democrațiile liberale. Dar pentru o explicație cu adevărat convingătoare, DPT trebuie să se bazeze și pe conceptele teoriilor alternative.

Bibliografie

BBC News. (2013). BBC News Europe. . . Disponibil la: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-28243933

Dafoe, A. Oneal, J. Russett, B. (2013). The Democratic Peace (Pacea democratică): Weighing the Evidence and Cautious Inference. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 201-214.

Doyle, M. (1986). Liberalismul și politica mondială. American Political Science Review. Vol. 80. No. 4. pp .1151-1169.

Doyle, M. (2005). Cei trei piloni ai păcii liberale. American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp 463-466.

Gartzke, E. Weisiger, A. (2013). Prieteni permanenți? Dynamic Difference and the Democratic Peace (Diferența dinamică și pacea democratică). International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 171-185.

Kant, I. (1795). Perpetual Peace: A Philosophical Essay. .

Keohane, R. Nye, J. (1987). Puterea și Interdependența revizuite. Organizația Internațională. Vol. 41. No. 4. pp 725-753

Kinsella, D. (2005). No Rest for the Democratic Peace. The American Political Science Review. Vol. 99. Nr. 3. pp. 453-457.

Layne, C. (1994). Kant sau Cant: The Myth of Democratic Peace (Mitul păcii democratice). Securitatea internațională. Vol. 19. No. 2. pp 5-49.

Levy, J. (1989). Politica internă și războiul. pp 79-100. În: G: Rotberg, R. Rabb, T. The Origin and Prevention of Major Wars (Originea și prevenirea războaielor majore). New York: Cambridge University Press.

Mearsheimer, J. (1990). Înapoi în viitor: Instabilitatea în Europa după Războiul Rece. Securitatea internațională. Vol. 15. No. 1. pp. 5-56

Mearsheimer, J. (2014). Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault (De ce criza din Ucraina este vina Occidentului): The Liberal Delusions That Provoked Putin. . . Disponibil la: http://mearsheimer.uchicago.edu/recent.html

Mousseau, M. (2013). The Democratic Peace Unraveled: It’s the Economy. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp. 186-197.

Owen, J. (1994). How Liberalism Produces Democratic Peace (Cum produce liberalismul pacea democratică). Securitatea internațională. Vol. 19. No. 2. pp 87-125.

Rosato, S. (2003). The Flawed Logic of Democratic Peace Theory (Logica defectuoasă a teoriei păcii democratice). The American Political Science Review. Vol. 97. No. 4. pp 585-600.

Russett, B. Layne, C. Spiro, D. Doyle, M. (1995). Corespondență: Pacea democratică. International Security. Vol. 19. Nr. 4. pp 164-184.

Small, M. Singer, D. (1982). Recursul la arme: Războaie internaționale și civile, 1816-1980. California: Sage.

Walt, S. (1987). The Origins of Alliances (Originile alianțelor). Ithaca: Cornell University Press.

–

Scris de: Joseph Jegat
Scris la: Universitatea din Leeds
Scris pentru: Universitatea din Leeds
: Dr. Adrian Gallagher
Data scrierii: Dr. Adrian Gallagher
Data scrierii: Noiembrie 2014

Lecturi suplimentare pe E-Relații Internaționale

• Harnessing Alterity to Address the Obstacles of the Democratic Peace Theory
• Economic Interdependence and Conflict – The Case of the US and China
• The Implicit Imperialism of Democratic Peace
• Hungary’s Democratic Backsliding as a Threat to the EU Normative Power
• China’s Cooperation on the Mekong River in the Realm of Complex Interdependence
• Outside of Critical Theory, Ce a contribuit marxismul la înțelegerea RI?