Bazele doctrinei Erie

IATĂ CÂTEVA NOȚIUNI DE BAZĂ DESPRE DOCTRINA ERIE.

În forma sa cea mai elementară, doctrina Erie se referă la alegerea legii aplicabile în instanța federală în cazurile de diversitate. În forma sa cea mai elementară, aceasta pune trei întrebări:

• Întrebarea nr. 1: Alegerea legii pe verticală întreabă: legea federală sau legea statului?
• Întrebarea nr. 2: Alegerea legii pe orizontală întreabă: dacă este legea statului, legea cărui stat?
• Întrebarea nr. 3: Predicția Erie: odată ce se stabilește că se aplică dreptul comun al statului, care este legea relevantă?

Iată un exemplu rapid: să presupunem că P din Florida are un accident în Texas cu D din Ohio. P depune o acțiune în diversitate în instanța federală din Ohio. Cum va răspunde instanța la toate cele trei întrebări?

Întrebarea nr. 1: ALEGEREA VERTICALĂ A LEGII

Credeți sau nu, înainte de opinia Curții Supreme din 1938 în Erie Railroad v. Tompkins, instanțele federale erau libere să „inventeze” propriul drept comun, cunoscut sub numele de „dreptul comun general federal”. Acest lucru se datora unui caz din 1842 numit Swift v. Tyson, care dădea instanțelor federale un cec în alb pentru a ignora common law-ul statal altfel aplicabil și pentru a-și crea propriul common law general federal. Retrospectiv, aceasta a fost o decizie ciudată, deoarece chiar și în 1842, instanțele federale recunoșteau că, în cazurile de diversitate în care se aplica legea statului, instanțele federale vor trebui să aplice constituțiile și legile statului. Dar instanțele federale nu erau obligate să utilizeze common law-ul statal. Raționamentul din spatele Swift a fost că judecătorii federali ar putea și ar trebui să conducă dezvoltarea unui corp de drept comun mai rațional și că aceștia nu ar trebui să fie legați de dreptul comun (gândiți-vă la răspundere civilă delictuală, contracte, etc.). Acest lucru presupunea în mod fals că „common law” ar putea fi determinat prin gândire rațională și ignora faptul că legea este făcută de oameni ca reacție la politicile și valorile sociale.

În mod surprinzător, Swift a dus la rezultate nebănuite. Dacă un reclamant știa că va pierde în instanța de stat în temeiul common law-ului de stat, ar putea încerca să fabrice diversitate (de exemplu, prin reincorporarea într-un alt stat) și să dea în judecată în instanța federală, unde common law-ul de stat nu ar fi obligatoriu. Acest lucru s-a întâmplat de fapt în infamul caz Black & White v. Brown & Yellow Taxicab din 1928, în care o corporație din Kentucky s-a transformat într-o corporație din Tennessee pentru a putea da în judecată un pârât din Kentucky. În acel caz, Curtea Supremă a aplicat doctrina Swift și a confirmat această nebunie.

Până în 1938, componența curții s-a schimbat. În cazul Erie Railroad, problema era dacă o instanță federală trebuia să urmeze legislația statului în materie de răspundere civilă delictuală sau putea, în schimb, să-și inventeze propria legislație în materie de răspundere civilă delictuală. Curtea Supremă a considerat că este neconstituțional ca instanțele federale să creeze dreptul comun general federal în cazurile în care, în caz contrar, s-ar fi folosit dreptul comun al statului. Raționamentul politic a fost că permiterea instanțelor federale de a-și „inventa” propria lege comună generală federală ar putea duce la rezultate conflictuale între instanțele de stat și cele federale, iar Curtea a citat pe Black & White din natura „răutăcioasă” a lui Swift. Așadar, Swift a fost istorie. Finis! Curtea Supremă a dat instrucțiuni instanțelor inferioare să folosească în schimb legea statală așa cum a fost articulată de „cea mai înaltă instanță” a statului în cauză. (Mai multe despre acest ultim punct la întrebarea nr. 3.)

Bottom line: în cazurile de diversitate în care s-ar aplica altfel dreptul comun al statului, instanțele federale nu au puterea de a „inventa” pur și simplu dreptul comun general federal. În absența unei legi federale de control, instanța federală trebuie să utilizeze legea statului, indiferent dacă această lege este o constituție de stat, o lege de stat sau o lege de drept comun de stat.

Aplicare: Instanța federală din Ohio va folosi dreptul comun al statului și nu „dreptul comun general federal.”

Întrebare nr. 2: ALEGEREA ORIZONTALĂ A LEGII

Dacă răspunsul la întrebarea nr. 1 este „folosiți dreptul comun al statului”, următorul pas este de a determina care este dreptul comun al statului? Luați în considerare faptul că multe procese implică persoane, bunuri și evenimente care au loc în mai multe state. Din acest punct de vedere, nu trebuie să presupuneți că o instanță din Ohio va folosi întotdeauna legea din Ohio. De exemplu, în modelul nostru de fapte, reclamantul este din Florida, pârâtul este din Ohio, accidentul a avut loc în Texas, iar procesul a fost intentat în instanța federală din Ohio. Ce drept comun al delictelor din ce stat ar trebui să folosească instanța federală din Ohio? Texas (locul accidentului)? Ohio (statul forului & al pârâtului)? Legea altui stat?

Această determinare a legii cărui stat este „orizontală”, mai degrabă decât „verticală”. Rețineți că fiecare stat are principii orizontale de „alegere a legii aplicabile” pe care le folosește pentru a determina ce lege a statului să folosească. Unele state utilizează o abordare bazată pe „locul accidentului” sau „locul contractului”. Altele se angajează în analiza „interesului” sau în alte tipuri de analiză.

Cum abordează instanțele federale problema alegerii orizontale a legii aplicabile? În 1941, Curtea Supremă a decis în cauza Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co. că, atunci când o instanță federală are sediul în diversitate și utilizează dreptul comun material al statului (cum ar fi legea privind răspunderea civilă delictuală), aceasta ar trebui să își înceapă analiza prin a analiza principiile orizontale de alegere a legii din statul în care are sediul. Astfel, dacă procesul a fost intentat în instanța federală din Florida, atunci instanța ar trebui să utilizeze principiile de alegere a legii statului Florida. Dacă a fost depusă la o instanță federală din Ohio, atunci principiile de alegere a legii aplicabile în statul Ohio și așa mai departe. Acesta este încă un exemplu al abordării „când ești la Roma, fă ce fac romanii” pe care am discutat-o din când în când. Din nou, politica în acest caz este că analiza orizontală a alegerii legii aplicabile ar trebui să fie aceeași într-o instanță de stat și în instanțele federale corespunzătoare.

Bottom line: în cazurile de diversitate în care se aplică dreptul comun al statului, instanța federală care judecă în diversitate trebuie să determine ce drept comun al statului trebuie să utilizeze. Aceasta va face acest lucru prin aplicarea principiilor de alegere a legii statului pentru statul în care are sediul.

Aplicare: Instanța federală din Ohio trebuie să aplice principiile de alegere a legii statului Ohio. În funcție de principiile instanței de stat din Ohio, acest lucru poate indica utilizarea legislației din Texas privind răspunderea civilă delictuală, a legislației din Ohio privind răspunderea civilă delictuală sau (mai puțin probabil) a legislației privind răspunderea civilă delictuală a unui alt stat.

În funcție de principiile instanței de stat din Ohio, aceasta poate indica utilizarea legislației din Texas privind răspunderea civilă delictuală, a legislației din Ohio privind răspunderea civilă delictuală sau (mai puțin probabil) a legislației din alt stat. Să presupunem că principiile de alegere a legii aplicabile în Ohio conduc la utilizarea legislației din Texas privind răspunderea civilă delictuală. Să presupunem, de asemenea, că instanța trebuie să stabilească dacă încălcarea limitelor de viteză afișate reprezintă „neglijență per se” în conformitate cu dreptul comun din Texas. În conformitate cu Erie, instanța federală trebuie să aplice legea privind răspunderea civilă delictuală, așa cum este formulată de cea mai înaltă instanță din statul în cauză, Texas.

Și ce se întâmplă dacă Curtea Supremă din Texas a decis această problemă? Dacă a făcut-o și a făcut-o recent și în mod clar, atunci instanța federală va aplica probabil legea privind răspunderea civilă delictuală așa cum a fost articulată de Curtea Supremă din Texas.

Dar ce se întâmplă dacă Curtea Supremă din Texas nu s-a pronunțat în această problemă? Atunci instanța federală trebuie să facă o „predicție Erie”, făcând o presupunere educată cu privire la modul în care Curtea Supremă din Texas ar putea decide astăzi. Instanța se poate uita la opiniile instanțelor inferioare din Texas, la tendințele din alte state, la disensiunile și la articolele din revistele de drept. Instanța federală ar putea, de asemenea, să întrebe pur și simplu Curtea Supremă din Texas prin „certificarea” problemei către instanța de stat.

Ok, dar ce se întâmplă dacă Curtea Supremă din Texas s-a pronunțat pe această temă, dar asta a fost cu foarte mult timp în urmă? Instanțele federale care fac previziuni Erie nu sunt obligate să aplice orbește dreptul comun al statului dacă ele cred că problema ar fi decisă diferit astăzi de Curtea Supremă a statului respectiv. De exemplu, să presupunem că Curtea Supremă din Texas a abordat problema „neglijenței per se” în 1928, dar nu și de atunci. Să presupunem, de asemenea, că multe alte instanțe din alte state au luat decizii diferite de atunci. Într-un astfel de caz, instanța federală are puterea de a face o „predicție”, deoarece întrebarea nu este cum a decis Curtea Supremă din Texas în 1928, ci cum ar putea decide această problemă astăzi.

Bottom line: Atunci când face o predicție Erie, instanța federală trebuie să aplice legea statului, așa cum a fost articulată de cea mai înaltă instanță a statului în cauză. Dacă acea instanță nu s-a pronunțat încă asupra problemei sau dacă instanța supremă s-a pronunțat, dar ar decide probabil diferit astăzi, atunci instanța federală trebuie să „prezică” modul în care instanța supremă a statului ar decide probabil astăzi. Astfel de „predicții” ale Erie se pot uita la opiniile instanțelor inferioare, la deciziile din alte jurisdicții, la disensiuni și la articolele din revistele de drept.

Aplicație: Instanța federală din Ohio va cerceta legislația Texastort și va determina dacă Curtea Supremă din Texas s-a pronunțat cu privire la problema relevantă. Dacă aceasta nu s-a pronunțat, atunci instanța federală va face o predicție Erie. Chiar dacă Curtea Supremă a Texasului s-a pronunțat, instanța poate face totuși o predicție Erie dacă stabilește că Curtea Supremă a Texasului s-ar pronunța diferit astăzi.

Rezumat al celor TREI ÎNTREBĂRI

Rețineți faptele noastre. P din Florida are un accident în Texas cu D din Ohio. P depune o acțiune în diversitate în instanța federală din Ohio. Cum va răspunde instanța la toate cele trei întrebări?

• Întrebarea nr. 1: Alegerea verticală a legii se întreabă: legea federală sau legea statului? În acest caz, cauza în diversitate ar trebui să utilizeze dreptul comun al statului.
• Întrebarea nr. 2: Alegerea orizontală a legii aplicabile întreabă: dacă este legea statului, legea cărui stat? După cum s-a speculat, să presupunem că principiile de alegere a legii aplicabile în Ohio indică dreptul de răspundere civilă din Texas.
• Întrebarea # 3: Predicția Erie: odată ce se stabilește că se aplică dreptul comun al statului, care este legea relevantă? În acest caz, instanța federală ar cerceta legea texană privind răspunderea civilă delictuală și ar face o determinare (sau predicție) Erie.

Ce se întâmplă cu procedura într-un caz de diversitate?

Ok, deci într-un caz de diversitate care utilizează common law, instanța federală trebuie să utilizeze legea statului. Dar cum rămâne cu FRCP? Obligă Erie ca instanțele federale sesizate în diversitate să utilizeze procedura statului în locul FRCP?

Iată un răspuns scurt și elementar. În general, FRCP se utilizează în continuare în cauzele de diversitate chiar și atunci când se utilizează common law-ul de stat. Acest lucru ar trebui să fie evident pentru dvs. în lumina numeroaselor cazuri de diversitate pe care le-am citit, în care FRCP este utilizat alături de dreptul comun substanțial de stat. Într-adevăr, Curtea Supremă a precizat că, într-un caz în care se aplică o FRCP valabilă, instanța federală utilizează FRCP și nu o procedură de stat. A se vedea Hanna v. Plumer (1961).

Dar există complicații dincolo de obiectivul nostru actual, variații mai dificile ale doctrinei Erie. Câteva sunt notate pe scurt mai jos, fără o elaborare detaliată, și aș fi bucuros să le discut cu dvs. dacă sunteți curioși.

• Ce se întâmplă dacă procedura federală este creată de judecător în loc să fie conținută într-o regulă din FRCP? În acest caz, instanța se va angaja într-o analiză a „scopurilor gemene” pentru a determina dacă să utilizeze procedura de stat sau federală.
• Ce se întâmplă dacă domeniul de aplicare al normei FRCP este neclar? Aici, instanța va trebui să determine domeniul de aplicare al FRCP; din păcate, Curtea Supremă nu a fost teribil de consecventă cu privire la cât de largă sau de restrânsă este interpretarea unei norme din FRCP.
• Când este o normă din FRCP valabilă sau invalidă? Am menționat mai sus că o FRCP validă se va aplica într-un caz de diversitate. Pentru a determina validitatea unei norme FRCP, instanța se va angaja într-o analiză constituțională și legislativă a normei FRCP în temeiul Rules Enabling Act. Pentru moment, este suficient să spunem că Curtea Supremă nu a invalidat niciodată una dintre propriile norme FRCP. Șocant, nu-i așa?

Mai, CUM S-A SCHIMBAT LUMEA!

Tabelul de mai jos arată cât de mult s-au schimbat lucrurile înainte și după Erie.

Adaugat la 6 noiembrie 2016

.