Teoria da Paz Democrática, Poder e Interdependência Econômica

Sintetizar a Teoria da Paz Democrática com Conceitos de Poder e Interdependência Econômica

Teoria da Paz Democrática tem sido referida como a “coisa mais próxima que temos de uma lei empírica no estudo das Relações Internacionais” (Levy 1989: 88). As evidências certamente sugerem que as democracias liberais raramente, ou nunca, entram em guerra umas com as outras (Owen 1994, Dafoe et al 2013). Contudo, a Teoria da Paz Democrática (doravante referida como DPT) tem sido alvo de muitas críticas por uma variedade de razões. Estes desafios têm-se centrado predominantemente em torno de três vertentes. Primeiro, que a definição de uma democracia liberal é pouco clara e inconsistente. Em segundo lugar, que a lógica causal do DPT é deficiente. Em terceiro lugar, que o realismo ainda fornece uma melhor explicação para a paz entre democracias liberais.

Este ensaio argumentará que o DPT fornece uma explicação satisfatória para a paz que existe entre democracias liberais, no entanto, também sugerirá que uma síntese entre o DPT e os argumentos dos seus críticos pode de facto torná-lo mais forte e mais convincente. Para explicar adequadamente a paz entre as democracias liberais, tal síntese é necessária, e possível. Para chegar a esta conclusão, este ensaio explorará em primeiro lugar a definição de uma democracia liberal e analisará as críticas que o DPT recebe nesta área. Em segundo lugar, analisará a lógica causal alegadamente falsa do DPT. Em terceiro lugar, analisará as alegações realistas de que conceitos como o poder podem explicar a paz democrática liberal. Finalmente, mostrará que uma síntese do DPT com conceitos de poder e interdependência económica pode reforçar o argumento.

Definições em torno da Paz Democrática

“Como se define democracia? O que conta como uma guerra”? (Owen, 1994: 87). Estas questões são fundamentais para estabelecer o que se entende por ‘paz democrática’. Spiro desafia o DPT no próprio fato de que a teoria é “inteiramente dependente de questões de definição complicadas e altamente contestáveis” (Russet et al 1995). Embora as definições detalhadas variem entre os estudiosos, há um consenso geral sobre o que é uma “democracia liberal”. Um Estado democrático liberal deve consistir em: liberdade e proteção dos indivíduos na sociedade, uma legislação comum que seja igual para todos, liberdade de expressão e eleições competitivas, e uma ideologia liberal dominante (Kant 1795, Doyle 2005, Owen 1994). No entanto, a definição de “guerra” é mais contestada. Enquanto os defensores do DPT afirmam que nunca duas democracias estiveram em guerra, Layne (1994: 16) argumenta que em várias ocasiões, por exemplo durante o caso Anglo-Americano Trent em 1861, que pelos padrões de Small and Singer (1982) seria considerado uma crise diplomática e não uma guerra. Small and Singer define guerra como violência multilateral entre dois ou mais Estados com pelo menos 1000 tropas de combate envolvidas ou pelo menos 100 baixas relacionadas ao combate.

Embora estas definições propostas de democracia liberal e guerra se combinem para fornecer uma definição completa para sustentar (e desafiar) o DPT, o problema é que nem todos os estudiosos as utilizam. Até que tanto os defensores quanto os opositores do DPT concordem com uma definição comum, será difícil para qualquer um dos lados progredir quando os críticos puderem desconsiderar muitos dos argumentos um do outro.

Para complicar ainda mais a questão das definições inconsistentes, Owen (1994) levanta a idéia de que a percepção conta tanto quanto uma definição. Ele argumenta que é insuficiente para um Estado ser simplesmente uma democracia liberal, ele também deve ser percebido como tal. Ele usa o exemplo de que a França não considerou a Alemanha como uma democracia liberal após a Primeira Guerra Mundial, apesar de a Constituição de Weimar ser liberal. “Assim, para que o mecanismo liberal possa impedir uma democracia liberal de entrar em guerra contra um Estado estrangeiro, os liberais devem considerar o Estado estrangeiro uma democracia liberal” (1994: 96, grifo nosso). Este argumento é persuasivo, e de certa forma explica porque uma definição consistente talvez não seja essencial – já que mesmo uma definição objetiva será interpretada subjetivamente pelos estados, de acordo com sua visão sobre outros estados.

Embora muitos críticos do DPT usem questões de definição como parte de seu argumento, vale a pena notar que eles também estão sujeitos a tal erro. Assim como nenhuma definição comum é utilizada pelos defensores do DPT, tampouco uma é utilizada pela oposição. Owen admite que definições adaptadas ao argumento são um desafio válido ao DPT, mas que “os críticos também são susceptíveis à tentação tautológica” (1994: 88). Por conseguinte, pode-se concluir que, embora a credibilidade do DPT sofra da falta de definições claras e coerentes de “democracia liberal” e “guerra”, isto não é suficiente para prejudicar a própria teoria. Os opositores são igualmente susceptíveis aos mesmos erros, e fazem-no regularmente. Embora fosse irrealista dizer que os erros de ambos os lados simplesmente se anulam mutuamente, o desafio da definição não tem substância suficiente para ameaçar o núcleo do DPT.

Lógica Causal Falha da Teoria da Paz Democrática?

A lógica causal do DPT vem em duas vertentes, institucional e normativa. O argumento institucional afirma que se os cidadãos considerarem o custo da guerra demasiado elevado, então têm o poder de o impedir, através da influência eleitoral sobre as suas autoridades. Além disso, as democracias têm “checks and balances” (controlos e equilíbrios), sob a forma de “selecção executiva, competição política e pluralismo do processo de tomada de decisões de política externa” (Layne 1994: 9), o que limita o poder dos indivíduos na autoridade (Doyle, 1986). O argumento normativo afirma que as democracias liberais têm uma cultura interna de resolução não-violenta de conflitos, que é externalizada através da política externa e leva as democracias liberais a confiarem e respeitarem umas às outras. Através de um processo de percepção e cooperação, as democracias liberais acomodam-se umas às outras para expandir relações internacionais benéficas (Doyle, 1986).

Críticos do DPT argumentam que embora a evidência empírica aponte certamente para a paz geral entre as democracias, a lógica causal da teoria é falha (Rosato 2003, Layne 1994). Para que uma teoria seja convincente, a evidência deve apoiar a cadeia de mecanismos causais (Rosato 2003). Isto certamente é verdade, e todos os defensores do DPT concordariam.

A lógica causal institucional é desafiada por Layne. Ele argumenta que “as restrições institucionais não explicam a paz democrática”. Se a opinião pública democrática tivesse realmente o efeito a ela atribuído, as democracias seriam pacíficas nas suas relações com todos os Estados, sejam eles democráticos ou não” (1994:12). O que Layne não considera, contudo, é o impacto que a ideologia liberal tem na percepção pública. Uma população esclarecida que vive num estado democrático liberal apreciará o valor de outras populações esclarecidas que aderem à mesma ideologia (Kant 1795, Doyle 2005). Avaliar o custo da guerra é a principal preocupação dos cidadãos, mas não é a única. A ideologia partilhada dos cidadãos nas democracias liberais torna-os muito mais acomodados uns com os outros do que com Estados não liberais. Portanto, as restrições institucionais não se baseiam apenas no custo da guerra, mas também têm uma consideração por padrões de crença semelhantes. Além disso, Layne tenta provar que a opinião pública nem sempre é um inibidor da guerra, usando o exemplo de que em 1914 “a guerra foi entusiasticamente abraçada pela opinião pública na Grã-Bretanha e na França” (1994: 12). Primeiro, em 1914 a Alemanha certamente não foi percebida pela Grã-Bretanha e França como sendo uma democracia liberal, e segundo, o público teria muito provavelmente percebido que o custo de não ir para a guerra seria maior, pois uma expansão do poder iliberal na Europa teria eventualmente desafiado a própria ideologia liberal desses Estados. O desafio de Layne à lógica causal institucional pouco ou nada faz, portanto, para desafiar o DPT.

Um argumento contra a lógica causal normativa do DPT é apresentado por Rosato, afirmando que “as democracias não externalizam de forma fiável as suas normas democráticas de resolução de conflitos, nem se tratam mutuamente com confiança e respeito quando os seus interesses colidem” (2003: 588). Embora Rosato (2003) mencione exemplos entre 1838 e 1920, os acontecimentos mais recentes parecem dar algum peso ao seu argumento. A alegada espionagem americana na Alemanha, por exemplo (BBC News 2014), parece provar uma falta de confiança entre dois dos estados democráticos mais liberais, e nem mesmo numa altura em que os seus interesses colidem. Ele conclui que, se o DPT estiver correto, as democracias liberais só devem combater guerras por autodefesa ou para proteger os direitos humanos. Kinsella oferece uma refutação a este argumento, salientando que “a contenção democrática está condicionada às expectativas sobre a conduta do outro partido na interação, expectativas informadas pelos processos políticos internos do outro” (2005: 453). Sem o conhecimento destes processos, os casos que Rosato oferece não podem ser considerados anomalias. Além disso, o argumento de Owen (1994) sobre a importância da percepção poderia eliminar alguns dos exemplos de Rosato, pois muitos dos estados que ele enumera poderiam ser percebidos como sendo ou iliberais ou antidemocráticos. Embora o argumento de Rosato seja difícil de provar, faz sentido, de acordo com uma linha de pensamento realista, que os estados acabem por agir por interesse próprio, independentemente da composição interna interna. Portanto, a lógica causal normativa do DPT não é isenta de desafios.

A questão com os argumentos apresentados por Layne e Rosato é que ambos atacam vertentes individuais da lógica causal do DPT, ignorando o fato de que vários defensores da teoria enfatizam que todos os mecanismos causais devem funcionar juntos, e não separadamente (Doyle 2005, Russett 1995). Sozinhos, eles não se aguentam, mas juntos, tornam-se eficazes. Owen (1994) vai um passo além, afirmando ter encontrado falhas tanto na lógica causal normativa como na institucional quando tomadas separadamente, encontrando resultados semelhantes aos de Rosato (2003). Ele descobriu que “as estruturas democráticas eram quase tão propensas a levar os Estados à guerra quanto a coibi-los de a combater” e que “a teoria normativa negligenciou levar em conta as percepções” (1994: 91). Ele prossegue afirmando que tal tipologia é simplesmente usada para conveniência analítica, e de forma alguma conclui que o DPT é defeituoso. Expandindo isto, Doyle argumenta que “os três causam paz liberal e guerra liberal quando, e só quando, combinados”. A crítica de Rosato ao trabalho, no entanto, assenta em tratar cada um destes factores… de forma isolada como se fossem suficientes”. (2005: 463, grifo do autor). Pode-se concluir então que, embora existam falhas tanto na lógica causal normativa como na institucional do DPT quando considerados individualmente, estes argumentos já não se sustentam quando considerados em conjunto. O DPT é uma teoria multifacetada, envolvendo tanto a ideologia quanto as instituições políticas nacionais/internacionais, e as duas não podem ser separadas.

Alternativas realistas à Teoria da Paz Democrática

“O edifício teórico do realismo entrará em colapso se os atributos dos sistemas políticos dos Estados mostrarem ter uma influência maior sobre quais os Estados que lutam ou não lutam entre si” (Russett et al 1995: 164). Muitos dos conceitos-chave do realismo seriam desarraigados pela presença de uma paz entre as democracias liberais. Enquanto os liberais reconhecem o estado de anarquia em que vivemos, eles salientam que a cooperação entre Estados é possível, e que embora a paz não seja o estado natural do homem, a guerra pode ser evitada através da interdependência mutuamente benéfica (Kant 1795). Para os Realistas, porém, o poder e a auto preservação são os factores impulsionadores das relações internacionais, o que significa que a construção interna de um Estado não tem impacto na forma como conduz os seus assuntos externos. Só pode existir paz temporária, quando os Estados equilibram o poder. Se a composição ideológica de um Estado altera a forma como ele interage com outros Estados, parece que o Realismo não pode explicar isso. Portanto, muitas das críticas ao DPT são baseadas em abordagens Realistas.

Neo-realistas como John Mearsheimer (1990) argumentam que os mecanismos causais sugeridos pelo DPT são simplesmente impossíveis. Ele afirma que mesmo as democracias liberais não podem confiar umas nas outras, pois há sempre a possibilidade de deslizar de volta para um regime autoritário. Se este for o caso, então o dilema da segurança ainda existe porque os Estados ainda devem se preocupar com “o poder relativo entre si, o que equivale a dizer que cada um tem um incentivo para considerar a agressão contra o outro para prevenir problemas futuros” (1990: 50). Mearsheimer continua, para explicar que a Grã-Bretanha e os EUA se aliaram não por causa de uma ideologia compartilhada, mas devido à presença de um inimigo comum na Alemanha. Estes argumentos não são convincentes. Embora haja a possibilidade de que algumas democracias liberais possam deslizar de volta ao autoritarismo, o rápido crescimento do número de democracias nos anos 90 sugeriria o contrário. Além disso, Owen (1994) sugere que o Realismo não explica porque a Grã-Bretanha decidiu aliar-se com os EUA em vez da Alemanha. Tanto os EUA como a Alemanha teriam feito inimigos formidáveis, pelo que parece provável que uma ideologia partilhada tenha sido, de facto, o que atraiu as duas democracias liberais juntas. Para contradizer ainda mais a perspectiva realista, o aumento das democracias e o consequente declínio das autocracias implicaria, de acordo com a lógica de Gartzke & Weisiger (2013), que alguma forma de aliança autocrática teria surgido, criando uma “paz autocrática”, o que não aconteceu. A incapacidade do Realismo de ‘olhar para dentro’ o Estado deixa-o parcialmente cego ao tentar explicar como se formam as alianças.

Em escrita mais recente, Mearsheimer apresenta um argumento persuasivo para o domínio ainda dominante do neo-realismo. Ele analisa a crise da Ucrânia em 2014 e a anexação russa da Crimeia, concluindo que a expansão contínua da OTAN e da UE a leste provocou uma resposta militar da Rússia (2014). Embora não faça referência explícita ao DPT, ele implica que uma paz democrática não pode existir, a expansão contínua da OTAN como aliança militar é prova disso. Mais uma vez, porém, o argumento de Owen (1994) de que a percepção deve ser levada em conta é válido aqui. A Europa Ocidental e os EUA não vêem a Rússia como uma democracia “liberal”, o que explica a sua abordagem algo hostil para lidar com uma Rússia considerada iliberal.

Outra possível explicação realista do DPT poderia ser que o domínio americano tenha criado uma zona de paz. Rosato conclui que “uma explicação possível é que a paz democrática é de facto uma paz imperial baseada no poder americano” (2003: 599). Muitos dos defensores do DPT baseiam a sua pesquisa apenas em exemplos de relações dos EUA com outros estados (Owen 1994). Este âmbito de análise limitado significa que as explicações fornecidas para o DPT podem ser simplesmente devidas ao domínio militar e económico americano. Embora este argumento seja particularmente persuasivo na era pós Segunda Guerra Mundial, e especialmente na era pós Guerra Fria, os EUA nem sempre foram um hegemão global, o que significa que as proezas militares e económicas americanas são improváveis as razões para a paz entre democracias liberais (que tendem a ser aliadas dos EUA). Se não devido ao poder americano, então a ideologia americana – ideologia liberal – é mais provavelmente a razão para a paz entre democracias liberais.

Sintetizar a Teoria da Paz Democrática e o Realismo

Inicialmente, então, parece que o DPT e o Realismo estão presos numa batalha cabeça a cabeça, onde nenhum dos partidos pode ceder terreno. Contudo, existe uma forte possibilidade de que os dois possam ser de alguma forma combinados, de modo a proporcionar o argumento mais persuasivo para a paz entre as democracias liberais. Muitos defensores do DPT não descartam o Realismo. Na verdade, muitos deles aceitam que mesmo nas democracias liberais a política de poder ainda desempenha um papel na formação da política externa (Owen 1994, Russett et al 1995, Keohane & Nye 1987). A chave é que eles aceitam a política de poder como parte de um quadro mais amplo, enquanto os Realistas a vêem como a componente essencial das relações internacionais. Russet admite que está “feliz em conceder que o poder e o interesse estratégico afetam muito os cálculos de todos os Estados, incluindo as democracias” (Russett et al. 1995: 166). Para Owen, “os dois campos descrevem forças reais na política internacional, nomeadamente, a política de poder e as ideias liberais” (1994: 122). Se tanto a política de poder como a ideologia liberal forem aceites em conjunto como conceitos que têm impacto nas democracias liberais, os argumentos para a paz democrática tornam-se muito mais fortes.

Outras vezes, o DPT parece ser capaz de trabalhar com a teoria realista do equilíbrio de ameaças de Walt. Walt (1987) salienta que os estados formam alianças baseadas na percepção de quão agressivo é o estado, e não simplesmente na percepção de poder e proximidade geográfica. Isto sugere que a composição doméstica de um estado desempenha na realidade um papel fundamental na forma como os estados decidem “equilibrar o poder”. Portanto, se as democracias liberais se percebem como sendo pacíficas por causa das explicações institucionais e normativas anteriormente abordadas, há um argumento convincente de que a promoção da ideologia liberal levará à propagação da paz, uma vez que os estados se verão uns aos outros como pacíficos e serão mais propensos a formar alianças do que com um estado iliberal.

Há também um aspecto econômico importante para a fusão do DPT com o Realismo. Mousseau (2013), argumenta que em vez de uma paz democrática, existe uma “paz económica” entre aquilo a que ele chama estados “intensivos em contratos”. As economias intensivas em contratos (com um mercado impessoal) requerem um Estado forte, e têm poucos motivos para entrar em guerra. Isto porque (de forma semelhante ao argumento Liberal) os Estados com contratos intensivos têm um “interesse principal no bem público de sempre expandir o crescimento do mercado” (2013: 189), como este cria mais riqueza, e como Keohane & Nye (1987) mostrou, a guerra tornou-se cada vez mais cara para as democracias liberais. O argumento é muito persuasivo, e pode ser ligado ao DPT. Poder-se-ia argumentar que os estados intensivos em contratos só se podem desenvolver plenamente nas democracias liberais, uma vez que um mercado livre próspero é um elemento da ideologia econômica liberal. Além disso, Keohane & Nye na sua teoria da interdependência (1987) elaboram sobre os benefícios da interdependência económica entre estados. Eles não desafiam o Realismo, mas afirmam que “padrões de interdependência e padrões de potenciais recursos de poder em uma determinada área de emissão estão intimamente relacionados – na verdade, dois lados de uma única moeda” (Keohane & Nye 1987: 730). É evidente que uma síntese do DPT e do Realismo é possível quando se consideram as dimensões multifacetadas que criam a paz. A ideologia liberal, os conceitos realistas de poder e a interdependência económica desempenham um papel importante nisto.

Conclusão

Este ensaio tem argumentado que o DPT fornece uma explicação satisfatória para a paz que existe entre as democracias liberais. Os críticos do DPT conseguem encontrar algumas falhas na teoria, particularmente no que diz respeito à lógica causal normativa e institucional utilizada, mas estas não prejudicam as ideias centrais do DPT, nem a ideologia liberal que sustenta a teoria. Contudo, para que o DPT seja verdadeiramente bem sucedido na explicação da paz entre democracias liberais, é necessária uma abordagem mais equilibrada e holística.

Conceitos alternativos como o Realismo e a interdependência económica devem ser introduzidos para explicar plenamente a paz democrática. A ideologia liberal é apenas um factor que contribui para a explicação da paz democrática. Conceitos como poder e paz econômica ocupam lugares válidos ao lado da ideologia. Como este ensaio tem demonstrado, a ideologia liberal e a interdependência económica estão altamente ligadas e são mais eficazes na criação da paz quando juntas. Também com o Realismo, a ideologia liberal desempenha um papel na formação de percepções da agressão do Estado, um factor importante na criação de alianças liberais. Uma síntese entre estes três conceitos será a mais bem sucedida na explicação da paz democrática, pois juntos são capazes de analisar todos os factores que contribuem para a paz entre as democracias liberais. O DPT fornece, portanto, uma explicação satisfatória para a paz que existe entre as democracias liberais. Mas para uma explicação verdadeiramente persuasiva, o DPT deve também recorrer aos conceitos de teorias alternativas.

Bibliografia

BBC News. (2013). BBC News Europe. . . Disponível em: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-28243933

Dafoe, A. Oneal, J. Russett, B. (2013). A Paz Democrática: Pesando as Provas e a Inferência Cautelosa. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 201-214.

Doyle, M. (1986). Liberalismo e Política Mundial. American Political Science Review. Vol. 80. No. 4. pp .1151-1169.

Doyle, M. (2005). Three Pillars of Liberal Peace (Três Pilares da Paz Liberal). American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp 463-466.

Gartzke, E. Weisiger, A. (2013). Amigos permanentes? A Diferença Dinâmica e a Paz Democrática. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 171-185.

Kant, I. (1795). A Paz Perpétua: Um Ensaio Filosófico. .

Keohane, R. Nye, J. (1987). Power and Interdependence Revisited (Poder e Interdependência Revisitadas). Organização Internacional. Vol. 41. No. 4. pp 725-753

Kinsella, D. (2005). Sem descanso para a Paz Democrática. The American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp. 453-457.

Layne, C. (1994). Kant ou Cant: O Mito da Paz Democrática. Segurança Internacional. Vol. 19. No. 2. pp 5-49.

Levy, J. (1989). Domestic Politics and War. pp 79-100. In: Rotberg, R. Rabb, T. The Origin and Prevention of Major Wars. New York: Cambridge University Press.

Mearsheimer, J. (1990). Back to the Future (De volta ao Futuro): Instabilidade na Europa após a Guerra Fria. Segurança Internacional. Vol. 15. No. 1. pp. 5-56

Mearsheimer, J. (2014). Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault: As Ilusões Liberais que Provocaram Putin. . . Disponível em: http://mearsheimer.uchicago.edu/recent.html

Mousseau, M. (2013). The Democratic Peace Unraveled (A Paz Democrática Desvendada): É a Economia. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp. 186-197.

Owen, J. (1994). How Liberalism Produces Democratic Peace (Como o Liberalismo Produz a Paz Democrática). Segurança Internacional. Vol. 19. No. 2. pp 87-125.

Rosato, S. (2003). The Flawed Logic of Democratic Peace Theory (A Lógica Falha da Teoria da Paz Democrática). The American Political Science Review. Vol. 97. No. 4. pp 585-600.

Russett, B. Layne, C. Spiro, D. Doyle, M. (1995). Correspondência: A Paz Democrática. Segurança Internacional. Vol. 19. No. 4. pp 164-184.

Small, M. Singer, D. (1982). Resort to Arms: International and Civil Wars, 1816-1980. Califórnia: Sage.

Walt, S. (1987). The Origins of Alliances (As Origens das Alianças). Ithaca: Cornell University Press.

–

Escrito por: Joseph Jegat
Escrito por: Joseph Jegat
Escrito por: Universidade de Leeds
Escrito por: Joseph Jegat
Escrito por: Joseph Jegat
Escrito por: Joseph Jegat Dr. Adrian Gallagher
Data Escrita: Novembro 2014

Outras leituras em E-Relações Internacionais

>

• Alteridade de Atenuar os Obstáculos da Teoria da Paz Democrática
• Interdependência Econômica e Conflito – O Caso dos EUA e da China
• O Imperialismo Implícito da Paz Democrática
• O recuo democrático da Hungria como ameaça ao Poder Normativo da UE
• Cooperação da China no Rio Mekong no Reino da Interdependência Complexa
• Fora da Teoria da Crítica, O que o marxismo tem contribuído para a compreensão de RI?